檢察官以案釋法制度：內(nèi)涵界定、理念探究及實現(xiàn)路徑

胡 靜

（中共湖北省直機關(guān)工委黨校，湖北 武漢 430070）

·法學(xué)研究·

檢察官以案釋法制度：內(nèi)涵界定、理念探究及實現(xiàn)路徑

胡 靜

（中共湖北省直機關(guān)工委黨校，湖北 武漢 430070）

自檢察制度在中國確立以來，對檢察制度和檢察官職業(yè)探究的熱度從未減息。檢察官以案釋法是檢察官對所辦理案件的事實認(rèn)定，法律適用和辦案程序等問題進(jìn)行答疑解惑，釋法說理，開展法治宣傳教育的活動。檢察官以案釋法有助于樹立憲法法律權(quán)威，推動法治中國建設(shè)，回應(yīng)群眾關(guān)切問題，維護(hù)社會穩(wěn)定，警示教育公職人員，預(yù)防職務(wù)犯罪。檢察官以案釋法的動作尺度僅限于展示法律適用的結(jié)果，而不存在創(chuàng)造法律的可能；檢察官以案釋法是檢察官的法定義務(wù)，但在履行該義務(wù)過程中，檢察官還應(yīng)受客觀義務(wù)約束，保證對案件信息的描述應(yīng)客觀、真實和準(zhǔn)確；以案釋法最需要的是檢察官按照實際情況進(jìn)行真實公示，而非指導(dǎo)未來案件的審理。為更好實現(xiàn)以案釋法的價值功能，檢察官在以案釋法時應(yīng)保持信息公開的全面性、一致性和審慎性，并最大程度地避免信息在輸送過程中出現(xiàn)損耗或歪曲。

檢察官以案釋法；法治中國建設(shè)；實現(xiàn)路徑

一、檢察官以案釋法的內(nèi)涵界定

依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）之描述，檢察官以案釋法，是指“檢察官所辦理案件的事實認(rèn)定，法律適用和辦案程序等問題進(jìn)行答疑解惑，釋法說理，開展法治宣傳教育的活動”，包括“檢察官辦案釋法和向社會公眾以案釋法”，在履行職責(zé)過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)堅持“合法合規(guī)原則、及時有效原則、協(xié)同配合原則和保守秘密原則”。對于“以案釋法”內(nèi)涵的探討，本文將從五個方面進(jìn)行剖析，即釋法的場合、釋法的主體、釋法的對象、釋法的目標(biāo)和以案釋法的價值功能，即何時、何地釋法，誰來釋法，“釋”什么，為什么釋法以及如何釋法[1]。

（一）檢察官以案釋法的場合與主體

以案釋法的場合研究的是在什么時候、什么環(huán)境下需要進(jìn)行以案釋法。對此《規(guī)定》具體列明了七種向社會公眾以案釋法的情形。

以案釋法存在于檢察機關(guān)辦理案件的過程中或者辦結(jié)案件后。偵查、審查起訴、提起公訴、依法抗訴、監(jiān)督執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)都可能存在以案釋法。檢察官以案釋法都必須與具體案件緊密結(jié)合。檢察官只能在辦理案件的過程中，針對事實的認(rèn)定、證據(jù)的搜集、案件的程序和法律適用等問題進(jìn)行釋法說理；脫離個案框架、缺少具體案件作為前提的釋法說理和宣傳，都不滿足檢察官以案釋法的場合條件。

正如《規(guī)定》所指出的，檢察官以案釋法是檢察官的職責(zé)，它的實施主體是檢察官。中國檢察官承擔(dān)雙重角色，一方面是在司法領(lǐng)域維護(hù)社會正義，另一方面是作為國家公務(wù)員維護(hù)社會穩(wěn)定。以案釋法的主體與其場合相關(guān)，檢察官只有在辦理案件的過程中，作為法律職業(yè)者，才享有釋法說理的權(quán)力、承擔(dān)以案釋法的職責(zé)，檢察官及檢察機關(guān)脫離案件進(jìn)行的刑事司法解釋活動，不屬于以案釋法的范疇，此時的檢察官也沒有以案釋法的權(quán)力。

（二）檢察官以案釋法的對象和目標(biāo)

研究以案釋法的對象是為了明確以案釋法是在對什么進(jìn)行釋明和說理。檢察官以案釋法的對象包括案件相關(guān)方及辦理過程中的重點問題。案件發(fā)生在前，檢察官介入辦案在后。案件事實的還原需要證據(jù)的輔助，依據(jù)檢察官客觀義務(wù)的要求，檢察官在辦理案件的過程中，需要客觀公正地搜集、篩選和采納證據(jù)，遵守法定程序，并正確適用法律。

研究以案釋法的目標(biāo)是為了明確為什么要以案釋法，以回答以案釋法存在的必要性和合理性。檢察官承辦的案件大多涉及當(dāng)事人的生命、自由。對于這類基本人權(quán)的剝奪檢察官需要審慎，在維護(hù)公平正義的同時，保障被告人或犯罪嫌疑人的權(quán)利，實現(xiàn)“除暴安良”、達(dá)到“勿枉勿縱的理想狀態(tài)”[2]（P17），在懲治犯罪的同時，維持社會的穩(wěn)定。因此，向當(dāng)事人等訴訟參與人進(jìn)行釋法說理，讓訴訟參與人對案件了解和掌握更多事實認(rèn)定、證據(jù)采信、程序進(jìn)行和法律適用等方面的信息，可以使其對自身未來進(jìn)行有依據(jù)地預(yù)估，亦能為辯護(hù)人或訴訟代理人提供獲取信息的渠道，以便更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。除此之外，對于關(guān)系國家安全和國家財產(chǎn)的案件及全社會密切關(guān)注的案件，國民出于對國家安危和前途命運的關(guān)心，時常希望更多更快的獲取相關(guān)信息。因此，對于此類案件，應(yīng)及時準(zhǔn)確地讓群眾知曉情況，從而有效避免不必要的猜測和虛假信息的傳播。因此，向社會公眾以案釋法確有其合理性和必要性。

（三）檢察官以案釋法的價值功能

在《規(guī)定》中，以案釋法的目的是加強對人民檢察院辦案工作的監(jiān)督，充分保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，推進(jìn)法治社會建設(shè)，實施“誰執(zhí)法誰普法”的普法責(zé)任制度。檢察官辦案釋法是對案件利益相關(guān)者進(jìn)行釋法說理，包括七種與案件相關(guān)的釋法類型；檢查向公眾以案釋法包括六類案件，除第六條所指的“其他適合向社會公眾以案釋法的案件”之外，其他六類案件可歸結(jié)為三大類，即契合社會正義的案件、社會影響較大被廣泛關(guān)注的案件、為警示教育而進(jìn)行宣傳的案件。如表1所示：

表1 以案釋法案件類型

1.樹立憲法法律權(quán)威，推動法治中國建設(shè)

如表1所示，第一類案件，即雙效合一、契合社會正義的案件，即“檢察機關(guān)正在辦理或者已經(jīng)作出處理決定，通過以案釋法有利于及時回應(yīng)社會關(guān)切，弘揚法治精神，取得良好法律效果和社會效果的案件”和“能夠體現(xiàn)新出臺的法律和司法解釋精神，通過以案釋法有利于闡釋和普及法律知識的案件”。我國法治建設(shè)經(jīng)過幾代法律人的努力雖已初見成效，但在法治環(huán)境優(yōu)化的過程中，依然存在干擾法律適用、懷疑法律效用、忽視法律權(quán)威等情況。這些法治負(fù)能量會侵蝕成長中的法治環(huán)境，降低群眾對法治建設(shè)的信心和期待。因此，我國法治環(huán)境優(yōu)化的過程需要法治正能量的伴隨，清除負(fù)能量，保持前進(jìn)態(tài)勢。此類案件的特點在于擁有較好的法律效果和社會效果，并且與社會正義觀和價值觀相一致。將這樣的案件向社會廣而告之，有利于消減群眾對法律效用的懷疑，增強群眾對法律的信任，有助于在傳播法治正能量、驅(qū)減法治負(fù)能量的過程中鞏固憲法法律的權(quán)威。

2.回應(yīng)群眾關(guān)切問題，維護(hù)社會穩(wěn)定

法治建設(shè)的目的之一在于提升群眾的法律意識，使社會成員能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)法律、正確使用法律、客觀評價法律，改變過去對法律不知曉、不了解的狀況，提升其維權(quán)意識，更新其法律知識。然而前進(jìn)的過程曲折，社會成員的維權(quán)意識和法律知識的更新步伐并不完全一致，其對法律的了解不夠全面、準(zhǔn)確，易在維權(quán)的過程中不當(dāng)解讀法律。加之部分法律職業(yè)者的素質(zhì)不高、職業(yè)倫理意識不強，會出現(xiàn)當(dāng)事人所獲得判決與期待的結(jié)果相左的情況。當(dāng)案件涉及多人利益時，若不滿情緒在彼此之間感染和擴散，容易引發(fā)上訪或者社會群體事件。媒體對司法工作的監(jiān)督和宣傳使得此類案件極易受到社會的廣泛關(guān)注。表1所示的第二類即為此種案件。正是由于該類案件的社會影響較大，易引發(fā)社會的廣泛關(guān)注和討論，因此，檢察官應(yīng)尊重當(dāng)事人的知情權(quán)，并及時向其釋法說理，助其正確理解法律，緩和不滿情緒，避免“信訪不信法”的情況出現(xiàn)。同時，向社會發(fā)布案件辦理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，勇于接受監(jiān)督、客觀回應(yīng)監(jiān)督，形成與社會成員的良性溝通，既能夠防止不當(dāng)猜測和虛假信息的傳播，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定，又能夠防止“媒體審判”的鬧劇影響司法公正[3]。

3.警示教育公職人員，預(yù)防職務(wù)犯罪

“國家公職人員作為公共利益的維護(hù)者，是公民和公務(wù)員雙重身份的統(tǒng)一?！盵4]作為國家工作人員，他們擔(dān)負(fù)著服務(wù)社會、服務(wù)群眾的職責(zé)，占有與其職務(wù)相關(guān)聯(lián)的公共資源；作為個體，其需要在家庭、社區(qū)和社會中承擔(dān)角色，每種角色的背后都有一系列的義務(wù)，夾雜著私人利益[5]。雖然國家法律法規(guī)對貪污賄賂類犯罪和瀆職類犯罪有明確的規(guī)定，但是，在公共利益與私人利益沖突之時，仍有部分公職人員忽略自己的職責(zé)和職務(wù)，將自身置于“經(jīng)濟人”的范疇，利用公共資源追求個人利益最大化，漠視法律權(quán)威。職務(wù)犯罪關(guān)系到國家的財產(chǎn)和安全，其侵犯的是社會公共利益。對職務(wù)犯罪的預(yù)防和懲罰應(yīng)同步進(jìn)行，除了推動職業(yè)倫理建設(shè)促進(jìn)職業(yè)自律外，通過社會監(jiān)督實行他律，也能夠避免和預(yù)防職務(wù)犯罪。以案釋法第三類案件，即為警示教育而進(jìn)行宣傳的案件。除了法律效果之外，對這類案件的以案釋法更強調(diào)對政治效果和社會效果的追求。通過向社會公布辦案過程相關(guān)細(xì)節(jié)，形成與法律法規(guī)相似的威懾作用，發(fā)布典型職務(wù)犯罪案件，結(jié)合案件進(jìn)行釋法和說理，對國家工作人員進(jìn)行警示和教育，使其“自我警醒”、“廉潔自律”，正確區(qū)分自身角色，面對公共利益與個人私立時避免特權(quán)思想的影響，做出正確選擇。

綜上，筆者認(rèn)為，檢察官以案釋法的實施主體是檢察官，檢察官以案釋法的對象包括案件相關(guān)方及辦理過程中的重點問題，其目的是向訴訟參與人和社會公眾進(jìn)行釋法說理和法治宣傳教育，價值功能是樹立憲法法律權(quán)威，推動法治中國建設(shè)，回應(yīng)群眾關(guān)切問題，維護(hù)社會穩(wěn)定，警示教育公職人員，預(yù)防職務(wù)犯罪。

二、對“以案釋法”的理念探究

按照《規(guī)定》以及上文對以案釋法概念的剖析，檢察官以案釋法需要對案件有清晰、客觀的認(rèn)識和公正處理，釋法說理既是法治宣傳的前期準(zhǔn)備，又貫穿于它過程上的始終。因此，以案釋法的重心在于釋法說理，通過公正客觀、內(nèi)容充分的釋法說理，將案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)傳達(dá)清楚，能夠讓當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人以及社會公眾對案件有準(zhǔn)確的了解，因此，明確以案釋法的含義和實施路徑，對于以案釋法的實際效果至關(guān)重要。檢察官在履行以案釋法職責(zé)時是否需謹(jǐn)記檢察官客觀義務(wù)的要求，按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)釋法，其做出的解釋在司法實踐中具有怎樣的效力，與司法解釋的關(guān)系如何處理，回答這些問題是以案釋法的前提，解決這些疑問，是探究以案釋法實現(xiàn)路徑的關(guān)鍵。

（一）釋法尺度：客觀描述還是創(chuàng)造法律？

以案釋法是檢察官的專屬職責(zé)，在條件滿足之時，檢察官有義務(wù)結(jié)合案件的實際情況進(jìn)行解釋和說明。自司法改革以來，最高檢已頒布了大量的司法解釋，為檢察官辦理案件提供依據(jù)和指導(dǎo)。檢察官以案釋法與檢察機關(guān)制定司法解釋在行為主體上具有重疊之處，在動作上具有相似性。因此，探究檢察官“釋法”的含義和要求，需將對二者進(jìn)行比較分析。

學(xué)界對法律解釋及司法解釋相關(guān)問題，如解釋權(quán)、解釋對象，解釋效力等存在多種理解和看法，并在應(yīng)然層面對司法解釋進(jìn)行了修飾和形塑。筆者將立足于中國當(dāng)下客觀情況，將以案釋法置于中國現(xiàn)行司法環(huán)境和法律體系之中進(jìn)行研究，以期為以案釋法在當(dāng)前環(huán)境中的成長成熟和發(fā)揮效用探尋發(fā)展方向和實現(xiàn)方式。我國當(dāng)下的“司法解釋”是由最高人民法院或最高人民檢察院頒布的，“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋”①《全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》中進(jìn)行的原則性規(guī)定。，“立法規(guī)定之粗疏、法官能力之不足、判例制度之缺位”[6]決定了中國司法解釋造法的性質(zhì)，其存在意義之一在于豐富現(xiàn)存的法律體系，為司法適用提供依據(jù)，以彌補成文法的缺漏。各級法院、檢察院在進(jìn)行案件的審理過程中，均需要遵照相關(guān)司法解釋的規(guī)定。以案釋法，雖然有“釋”的表述，但是，與司法解釋比較而言，內(nèi)涵是完全不同的。以案釋法不是法律的創(chuàng)造，不是對法律文本的理解和說明，而是對法律適用過程中關(guān)鍵環(huán)節(jié)的展示，是對法律適用結(jié)果的客觀描述和對案件辦理情況的公示、公告。司法解釋的存在和適用是以案釋法的必要條件，以案釋法的過程亦需在現(xiàn)行法律體系內(nèi)進(jìn)行——該法律體系包括司法解釋。因此，以案釋法的動作尺度僅限于展示法律適用的結(jié)果，而不存在創(chuàng)造法律的可能。

（二）釋法動作：檢察官法定義務(wù)還是客觀義務(wù)？

按照文本字面的意思，“釋”可理解為闡釋、說明，即信息的傳達(dá)。向他人展示觀點、說明事理的前提是對事物有清晰、客觀的認(rèn)識。對于案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“釋”法，是對案件相關(guān)情況的闡釋和說明，是對案件辦理過程及其關(guān)鍵環(huán)節(jié)的客觀描述。它的前提是對案件進(jìn)行全面地把握和客觀地判斷，而后不偏不倚地傳達(dá)案件相關(guān)信息。在這一點上，以案釋法與檢察官客觀義務(wù)相契合，二者具有同一的動作主體，行動均具有客觀、公正的要求。因此，將“釋法”與檢察官客觀義務(wù)結(jié)合研究，有利于準(zhǔn)確地探求釋法的性質(zhì)和行動方向。

對于檢察官客觀義務(wù)的概念，學(xué)界已進(jìn)行了細(xì)致深入的探討[7]，筆者在概念上選擇學(xué)界通說[8]，認(rèn)為檢察官客觀義務(wù)是檢察官超越控方立場和角色限制，追訴犯罪的同時維護(hù)被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)益，實現(xiàn)公平正義。檢察官客觀義務(wù)是對處于職權(quán)主義類型的訴訟構(gòu)造中的被告人、犯罪嫌疑人的保護(hù)，主要體現(xiàn)在訴訟的過程中，審前客觀、全面的搜集證據(jù)，審時可為被告的利益提起上訴或啟動再審程序[9]。檢察官客觀義務(wù)伴隨檢察官職業(yè)的主要過程，在檢察權(quán)行使和檢察職能實現(xiàn)過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，檢察官都需要遵照客觀義務(wù)的要求，做到客觀公正、不偏不倚。以案釋法，是對案件辦理過程中關(guān)鍵環(huán)節(jié)的展示、對案件結(jié)果的客觀描述、對案件辦理情況的公示公告，它潛藏在檢察官職業(yè)過程中的各個環(huán)節(jié)，屬于檢察官的法定義務(wù)。在履行該法定義務(wù)之時，檢察官承擔(dān)的是信息傳達(dá)中介的角色。與日常的信息傳達(dá)不同，檢察官作為法律職業(yè)者和國家公務(wù)員，其輸送的信息會天然帶有國家印記和檢察機構(gòu)的立場。因此，在對案件信息釋法說理的過程中，檢察官應(yīng)該審慎客觀，受到檢察官客觀義務(wù)的約束，在履行該專屬職責(zé)的過程中需要遵照檢察官客觀義務(wù)的要求，對案件信息描述應(yīng)保持客觀、真實和準(zhǔn)確。對于那些有利于被告人或犯罪嫌疑人的信息也應(yīng)該一并告知，不做帶情感的評論和帶傾向性的宣傳，防止輿論同情受害者而產(chǎn)生輿論審判。

（三）釋法效力：公示案件還是指導(dǎo)性案例？

以案釋法的目標(biāo)在于向訴訟參與人和社會公眾進(jìn)行釋法說理和法治宣傳教育，對案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行公開宣布和廣而告之，使訴訟參與人和社會公眾能夠獲取案件事實、證據(jù)、程序和法律適用等方面的信息。此等信息通過檢察官這一紐帶傳輸?shù)缴鐣?，被?dāng)事人和社會大眾所知曉，便會形成公示效應(yīng)，對于今后相同案件的辦理亦會產(chǎn)生指示效果。這一效果與法院指導(dǎo)性案例所產(chǎn)生的效果相似。指導(dǎo)性案例與以案釋法案件在范圍上具有重疊之處，二者皆追求法治環(huán)境的改善和社會的和諧穩(wěn)定。那么，檢察官以案釋法究竟是對案件信息的公示，還是類似于法院的指導(dǎo)性案例，回答這一問題，更有利于對以案釋法價值功能進(jìn)行理解，并更明確地選擇其實現(xiàn)路徑。

當(dāng)檢察官將帶有國家印記和檢察機關(guān)立場的案件向社會公示后，會在全社會產(chǎn)生一種宣示效應(yīng)，尤其對于司法實踐中出現(xiàn)的新情況和新問題，其他檢察官、律師等法律職業(yè)者，可以據(jù)此理出檢察機關(guān)對該類案件的處理思路，對于未來出現(xiàn)的同類案件在處理上會形成指引作用。因此，從這點上看，以案釋法案件的公示會附帶造法的影像，產(chǎn)生類似“同案同判”的效果[10]。但是，這種效果與指導(dǎo)性案例的作用是不同的。指導(dǎo)性案例強調(diào)對相同的案件做出相同的法律認(rèn)定以及相應(yīng)的肯定或否定的法律后果[11]。按照“遵循先例”的要求，先前公布的案例對未來案件的審理具有指示意義。在法律規(guī)定模糊不清或存在缺漏的前提下公布的指導(dǎo)案例，具有造法的作用，對于之后的相同案件，法官應(yīng)遵循指導(dǎo)性案例做出相同的判決，以滿足“同案同判”的要求[12]。對于以案釋法，《規(guī)定》中并沒有做出此等嚴(yán)格的要求。在司法實踐中，檢察官亦不需要承擔(dān)此項工作，以案釋法的對象是“案件事實、證據(jù)、程序和法律適用”等問題。案件的事實和案件辦理的進(jìn)展程度、證據(jù)的種類和搜集的過程等基本信息，最需要的是按照實際情況進(jìn)行真實公示，法律適用涉及到三方主體，即檢察官、法官和當(dāng)事人。法官作為裁判者決定案件的結(jié)果，檢察官和當(dāng)事人都可以對法律文本進(jìn)行解讀，并向法官提交其觀點，但最后的裁判是由法官做出。檢察官在履行以案釋法職責(zé)時的工作時，向社會客觀展示三方的觀點和法官適用法律所做出的判決。能夠?qū)ξ磥淼陌讣团袥Q產(chǎn)生影響和指導(dǎo)作用的依然是法官的審判思維和判決結(jié)果，是檢察官所傳遞的信息，而不是檢察官的行為本身。

三、檢察官以案釋法價值功能的實現(xiàn)路徑

檢察官是我國法律職業(yè)共同體的重要組成部分，其職業(yè)水平的高低直接影響到法律運行效果的好壞、民眾法治信心的強弱，既關(guān)系到檢察官主體能動作用的發(fā)揮和檢察職能的實現(xiàn)，也關(guān)系到我國法律監(jiān)督的效果、社會正義和公平的增強，以及法治中國的建設(shè)進(jìn)程[13]。因此，在中國特色社會主義法律體系已然形成、建設(shè)法治中國的愿景愈發(fā)強烈的背景下所提出的檢察官以案釋法，對于增強社會公平正義、推進(jìn)我國的社會主義法治文明建設(shè)具有重要意義。作為檢察官的法定義務(wù)和專屬職責(zé)，以案釋法的實施效果與檢察職能的實現(xiàn)程度具有正相關(guān)性。作為新生事物，它為中國檢察改革注入了新的力量。以案釋法在運作方式上存在多種可能性，也即將面臨理論界和實務(wù)界的諸多考驗。通過上文對以案釋法內(nèi)涵的研究可知，以案釋法不具有造法功能，只能客觀描述。在履行該項法定義務(wù)之時，檢察官需要遵照檢察官客觀義務(wù)的要求行動。以案釋法雖不具有指導(dǎo)性案例的效力，但依然對未來相同案件的審理存在影響。因此，檢察官以案釋法需要對群眾和國家工作人員形成長期、穩(wěn)定的警示和教育，遵守客觀性要求，保證所傳達(dá)信息的本原面貌，使利益相關(guān)者能夠明確知曉自身處境。

以案釋法與司法解釋的最大不同之處在于，司法解釋能夠脫離具體案件而獨立存在，可做抽象的解釋，而以案釋法必須以案件為中心，在法律體系框架內(nèi)進(jìn)行釋法說理，不能脫離案件而對某部法律或某個法律文本單獨進(jìn)行解釋。同時，在案件的選擇上，某些政策性、口號性的倡議和法治宣傳，由于在社會上已長期存在，社會成員和國家工作人員已經(jīng)知曉，沒有必要做浪費司法資源的重復(fù)公布，而應(yīng)著重對關(guān)系社會穩(wěn)定、群眾利益的案件展開以案釋法程序。

檢察官在以案釋法之時，將案件事實、證據(jù)、程序和法律使用等方面的問題向當(dāng)事人或社會進(jìn)行告知，這樣的告知應(yīng)該是全面的，而非片段式的。片段式的部分信息容易使信息的接收者產(chǎn)生誤解和無端猜測。因此，為防止虛假信息的彌漫，檢察官應(yīng)保證公示信息的全面性。全面不意味全部的案件，亦不代表案件所有信息，而應(yīng)以將案件的事實和過程表達(dá)清楚為標(biāo)準(zhǔn)，審慎地選擇公布的信息。以案釋法所展示的案件雖然不具有指導(dǎo)性案例和司法解釋的效力，但是向社會公布后，便形成公示作用，對以后的相同案件仍然具有參考價值。因此，以案釋法所發(fā)布信息應(yīng)保持連貫性和一致性。對于相同的案件，所公布的信息應(yīng)該相一致相契合，避免出現(xiàn)矛盾之處[14]。一國的法律體系和司法實踐均需與基本國情和社會發(fā)展?fàn)顩r相一致。以案釋法亦需要結(jié)合不斷變化的國情和司法環(huán)境，在對公布的信息進(jìn)行變更時，需要經(jīng)過專業(yè)論證和謹(jǐn)慎的程序，充分論證案件所處的時間和環(huán)境背景，而后方可對改變后的信息進(jìn)行發(fā)布。這既是維護(hù)憲法法律穩(wěn)定性和權(quán)威的需要，亦是維護(hù)社會穩(wěn)定和司法公信力的需要[15]。

信息的傳達(dá)通常需要三個因素，即信息的發(fā)出者、傳達(dá)中介和信息的接受者。當(dāng)某一信息脫離信息發(fā)出者進(jìn)入傳達(dá)中介后，中介者可對信息傳達(dá)者的語言或動作進(jìn)行推論或推測，該信息由中介者進(jìn)行自我消化，中介者會以其認(rèn)為最好的方式傳達(dá)給信息的接受者[16]。在信息傳達(dá)的過程中，可能因為語言、動作、不同主體對問題的理解方式等多種原因而使信息的原意被磨損、消減，甚至歪曲。因此，作為輸送信息的紐帶，中介者的作用極其重要。為避免信息在輸送過程中出現(xiàn)損耗或歪曲，中介者應(yīng)探求信息發(fā)出者在發(fā)出該信息之時的意思，并按照信息的原樣進(jìn)行輸送。為了將信息的破損率控制在最低，在信息傳達(dá)過程中，傳達(dá)中介應(yīng)除卻自身情感和自身對該問題的理解，只傳達(dá)信息發(fā)出者的意思[17]。在履行以案釋法職責(zé)時，檢察官所要扮演的角色不是社會正義的維護(hù)者，亦不是基本人權(quán)的保護(hù)者，而只是信息的傳達(dá)者，負(fù)責(zé)將那些包裹著公平、正義的信息客觀、真實地傳達(dá)給利益相關(guān)者或社會公眾。作為案件信息的傳達(dá)中介，此時的檢察官是當(dāng)事人和社會公眾了解案件真實情況的唯一渠道。因此，為了保證信息中蘊含的公平正義不被破壞或減損，檢察官在以案釋法過程中應(yīng)保證語言的平實性、簡潔性和非情緒性，任何情感傾向和自身理解都應(yīng)該被避免。

[1]張志銘.法律解釋概念探微[J].法學(xué)研究，1998，（5）.

[2]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

[3]張志銘.法院如何面對媒體報道[N].人民法院報，2014-07-29.

[4]郭小聰，聶勇浩.行政倫理：降低行政官員道德風(fēng)險的有效途徑[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003，（1）.

[5]董建新.解析行政倫理[J].暨南學(xué)報（人文科學(xué)與社會科學(xué)版），2004，（3）.

[6]陳興良.司法解釋功過之議[J].法學(xué)，2003，（8）.

[7]龍宗智.檢察官客觀義務(wù)的基本矛盾及其應(yīng)對[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，（4）.

[8]萬毅.檢察官客觀義務(wù)的解釋與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015，（6）.

[9]龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009，（4）.

[10]韓思陽.案例指導(dǎo)制度反思[J].政法論叢，2015，（5）.

[11]張志銘.中國法院案例指導(dǎo)制度價值功能之認(rèn)知[J].學(xué)習(xí)與探索，2012，（3）.

[12]陳景輝.同案同判：法律義務(wù)還是道德要求[J].中國檢察官，2013，（17）.

[13]崔澤長，張群.構(gòu)建檢察官以案釋法制度的三點建議[J].人民檢察，2015，（7）.

[14]周少華.同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話[J].法學(xué)，2015，（11）.

[15]王弘寧.媒體導(dǎo)向下社會輿論與司法公信力的關(guān)系研究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2016，（6）.

[16]羅仁地，潘露莉.信息傳達(dá)的性質(zhì)與語言的本質(zhì)和語言的發(fā)展[J].中國語文，2002，（3）.

[17]駱正林.網(wǎng)絡(luò)媒體信息傳播的法律控制[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（4）.

（責(zé)任編輯 李淑芳）

胡靜（1980—），女，湖北咸寧人，中共湖北省直機關(guān)工委黨校副教授，研究方向為法理學(xué)和經(jīng)濟法。

D920.1

A

1671-7155(2017)04-0081-05

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2017.04.014

2017-06-20