情緒一致性編碼與情緒一致性提取的非對稱性研究*

李芳

（泰山學(xué)院教師教育學(xué)院，泰安 271021）

情緒一致性編碼與情緒一致性提取的非對稱性研究*

李芳

（泰山學(xué)院教師教育學(xué)院，泰安 271021）

采用情緒一致性記憶范式，探索情緒一致性編碼與提取之間的關(guān)系。兩個實(shí)驗(yàn)先后選取180名普通大學(xué)生和180名普通中學(xué)生做被試，情緒電影片段誘發(fā)被試在編碼或提取階段高興或悲傷的情緒狀態(tài)，被試在學(xué)習(xí)情緒詞后完成分心任務(wù)再進(jìn)行自由回憶。實(shí)驗(yàn)分別控制被試在編碼或提取時的情緒狀態(tài)和被試在學(xué)習(xí)情緒詞時的加工策略。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：長時記憶存在情緒一致性編碼和情緒一致性提取效應(yīng)，但是不同加工策略下情緒一致性提取存在差異，情緒滲透模型無法解釋該差異。結(jié)果表明，從行為研究層面發(fā)現(xiàn)情緒一致性編碼與提取存在非對稱性。

情緒一致性編碼，情緒一致性提取，非對稱。

1 問題提出

記憶是信息加工的認(rèn)知過程，分為信息編碼、儲存和提取三個環(huán)節(jié)，作為情緒影響記憶重要表現(xiàn)形式的情緒一致性記憶，也分情緒一致性編碼、情緒一致性儲存和情緒一致性提取 （李芳,2016）。

記憶編碼與提取的關(guān)系一直是認(rèn)知領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，目前有兩種對立的觀點(diǎn)：一、兩者是重疊或?qū)ΨQ的；二、兩者是非對稱的。重疊觀認(rèn)為，信息編碼和信息提取的加工是相同的，提取是編碼加工的激活，其理論依據(jù)是遷移合適加工理論和編碼特異性理論。重疊觀得到了多數(shù)研究的證實(shí)，Kent和Lamberts（2008）從行為研究、腦神經(jīng)研究和眼動研究三個層面綜述分析了記憶編碼與提取的多項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，多數(shù)證據(jù)表明，信息編碼與提取具有相同的加工過程，至少信息成功提取是信息編碼加工的再激活；Danker和Anderson（2010）腦電研究發(fā)現(xiàn)，信息編碼成功和信息提取成功所激活的腦區(qū)是重疊的。而非對稱觀認(rèn)為信息提取不是信息編碼加工簡單的復(fù)原，兩者存在本質(zhì)差異，其理論依據(jù)是雙加工模型和編碼與提取的神經(jīng)生理學(xué)模型。越來越多的研究證明，編碼與提取存在非對稱關(guān)系，Mullgan和Lozito（2006）實(shí)驗(yàn)控制信息在編碼階段的兩種方式 （一是把打亂順序的字母組詞,二是大聲讀完整的單詞），信息在提取階段也以同樣兩種方式呈現(xiàn)后讓被試再認(rèn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)編碼階段的組詞提高了被試的記憶成績，而提取階段的組詞降低了被試的記憶成績。Vannini等 （2010）腦電研究發(fā)現(xiàn)，信息編碼與提取激活的區(qū)域雖然重疊，但表現(xiàn)出非對稱關(guān)系，即在編碼過程中處于更大抑制狀態(tài)的區(qū)域，而在信息提取時表現(xiàn)出更大的激活狀態(tài)。孟迎芳和郭春彥 （2007,2009）分別從行為研究和腦神經(jīng)研究兩個層面驗(yàn)證了外顯記憶和內(nèi)隱記憶在編碼與提取之間的非對稱關(guān)系。

關(guān)于情緒一致性記憶，研究者比較重視情緒一致性編碼。Knott和Thorley（2014）采用錯誤記憶的DRM范式，用視頻誘發(fā)被試消極或中性情緒狀態(tài)后再給被試呈現(xiàn)情緒詞，最后進(jìn)行記憶測試，測試階段分兩種情況 （即時再認(rèn)和延遲再認(rèn)），結(jié)果兩種再認(rèn)成績均出現(xiàn)情緒一致性錯誤記憶效應(yīng)。Sasa（2013）用情緒圖片誘發(fā)被試積極或消極的情緒后，要求被試在與圖片情緒有無關(guān)系的兩種情況下進(jìn)行自傳體記憶，結(jié)果表明，只是在與圖片情緒有關(guān)的情況下出現(xiàn)了情緒一致性自傳體記憶效應(yīng)。然而，情緒一致性編碼與提取的對比研究相對較少。黃崢崢 （2011）探索情緒一致性錯誤記憶，其中實(shí)驗(yàn)二和實(shí)驗(yàn)三分別設(shè)計了錯誤記憶的情緒一致性編碼和情緒一致性提取，實(shí)驗(yàn)結(jié)果均出現(xiàn)情緒一致性效應(yīng)。張旭 （2013）用圖片誘發(fā)被試不同情緒狀態(tài)，在信息編碼和提取階段分別附加情緒內(nèi)容，采用加工分離范式獲取被試外顯記憶和內(nèi)隱記憶成績，對比分析情緒一致性內(nèi)隱記憶和外顯記憶，結(jié)果表明：信息編碼時附加情緒組，外顯記憶沒有出現(xiàn)情緒一致性效應(yīng)，而內(nèi)隱記憶出現(xiàn)了情緒一致性效應(yīng)；信息提取時附加情緒組，外顯記憶出現(xiàn)了情緒一致性效應(yīng)，而內(nèi)隱記憶沒有出現(xiàn)情緒一致性效應(yīng)。嚴(yán)格地講，該研究是編碼和提取是否附加情緒對情緒一致性記憶的影響，而不是情緒一致性編碼與情緒一致性提取的對比研究。

此外，情緒一致性記憶的理論模型比較有影響的是聯(lián)想網(wǎng)絡(luò)模型和情緒滲透模型。Bower（1981）最早發(fā)現(xiàn)情緒一致性效應(yīng)并提出聯(lián)想網(wǎng)絡(luò)模型，該模型針對普通群體，涉及的記憶類型也相對寬泛，但是對復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)結(jié)果無法做出解釋，也不能提供情緒一致性效應(yīng)存在的條件。情緒滲透模型 （Eich&Forgas,2003）強(qiáng)調(diào)情緒影響記憶的大小依賴于個體從事認(rèn)知任務(wù)時采用的加工策略，該模型是個綜合模型，既能解釋不同情況下情緒一致性效應(yīng)的差異，又能說明情緒一致性效應(yīng)是否出現(xiàn)的條件。近年來，該模型在情緒一致性編碼研究中得到支持與驗(yàn)證。李芳和白學(xué)軍 （2010）控制被試在編碼階段的有意記憶、熟悉判斷和結(jié)構(gòu)判斷三種加工策略，觀察被試在編碼時情緒狀態(tài)與其記憶成績之間的關(guān)系，實(shí)驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了情緒滲透模型。張旭 （2013）實(shí)驗(yàn)二中情緒一致性編碼的數(shù)據(jù)結(jié)果也支持了情緒滲透模型。那么，情緒一致性提取實(shí)驗(yàn)是否也能驗(yàn)證情緒滲透模型呢？

綜上所述，記憶編碼與提取之間的關(guān)系越來越引起研究者的關(guān)注，較多的行為研究和腦電研究證實(shí)記憶編碼與提取之間是非對稱的，即記憶信息提取不是信息在編碼階段加工的重復(fù)激活。然而關(guān)于情緒一致性編碼與情緒一致性提取的關(guān)系研究較少，情緒一致性編碼和情緒一致性提取的實(shí)質(zhì)是情緒在編碼階段促進(jìn)相同情緒效價的信息編碼，情緒在提取階段促進(jìn)相同情緒效價的信息提取。既然記憶編碼和提取是非對稱的，那么實(shí)驗(yàn)假設(shè)情緒一致性編碼和情緒一致性提取也是非對稱的。因此，設(shè)計兩個實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)一是情緒一致性編碼與提取的對比研究，預(yù)測實(shí)驗(yàn)結(jié)果出現(xiàn)情緒一致性編碼效應(yīng)，而不出現(xiàn)情緒一致性提取效應(yīng)。實(shí)驗(yàn)二操縱被試兩種加工策略，觀察不同加工策略下的情緒一致性提取的差異，預(yù)測實(shí)驗(yàn)結(jié)果不支持情緒滲透模型。

2 實(shí)驗(yàn)一：情緒一致性編碼與提取的對比研究

2.1 研究方法

2.1.1 被試

在一所省屬普通高校中隨機(jī)選取大學(xué)生180名（男60人,女120人），被試年齡在18～23歲，平均年齡20.96歲；男女學(xué)生平均分成兩組各90人，每組又平均分成三小組，分別為高興組、悲傷組和自然組各30人。對六組被試詞匯記憶能力成績進(jìn)行方差分析，結(jié)果六組被試的記憶能力無顯著差異，F(xiàn)（5,174）=0.375，p＞0.05，η2=0.26，詳見表1。被試均自愿參加，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后給予小禮品。

表1 實(shí)驗(yàn)一中各組被試男女?dāng)?shù)和記憶能力測試成績

2.1.2 材料

實(shí)驗(yàn)材料分高興和悲傷電影片段、情緒詞和測量被試記憶能力的詞匯，均采用以往研究 （白學(xué)軍, 2008）。高興片段來自 《摩登時代》，效價M高興＝4.20，悲傷片段來自 《我的兄弟姐妹》，效價M悲傷＝4.13。情緒評定量表是對高興和悲傷體驗(yàn)進(jìn)行5級評定 （1表示根本沒有,5表示非常強(qiáng)烈）。情緒詞24個 （正性、負(fù)性和中性詞各8），三類詞效價差異顯著，F(xiàn)（2,21）=55.43，p＜0.001，η2=0.57，LSD分析，正性詞顯著高于中性詞和負(fù)性詞，中性詞顯著高于負(fù)性詞；三類詞熟悉度無差異，F(xiàn)（2,21）= 1.09，p＞0.05，η2=0.12；正性詞與高興相關(guān)度、負(fù)性詞與悲傷相關(guān)度無顯著差異，F(xiàn)（1,14）=1.21，p＞0.05，η2=0.14。測量記憶能力的情緒詞30個 （正性、負(fù)性和中性詞各10）。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計

2（情緒位置:編碼,提取）×3（組別:高興,悲傷,自然）×3（情緒詞:正性,負(fù)性,中性）混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計，情緒位置和組別是被試間變量，情緒詞為被試內(nèi)變量。

2.1.4 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)在安靜的實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行，每位被試完成情緒一致性編碼或情緒一致性提取，兩個實(shí)驗(yàn)過程首先滿足情緒狀態(tài)要求，其次是學(xué)習(xí)情緒詞到自由回 憶的間隔時間相同，具體流程見圖1。

圖1 情緒一致性編碼和情緒一致性提取的實(shí)驗(yàn)流程圖

情緒一致性編碼程序分四步：第一步情緒誘發(fā)，被試進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室情緒穩(wěn)定后，填寫情緒評定表1，接著觀看高興或悲傷的電影片段，電影結(jié)束后填寫情緒評定表2；第二步學(xué)習(xí)情緒詞，情緒詞由E-prime2.0編程呈現(xiàn)，白色字體 （5×6cm）呈現(xiàn)在黑色屏幕中央，每詞呈現(xiàn)3秒；第三步干擾任務(wù)，被試進(jìn)行簡單數(shù)學(xué)運(yùn)算4分鐘后填寫情緒評定表3；第四步記憶測驗(yàn)，被試自由回憶剛才電腦上呈現(xiàn)的詞，時間3分鐘。自然組除不觀看電影片段外其他程序同高興組或悲傷組。

情緒一致性提取程序分四步：第一步學(xué)習(xí)情緒詞，被試進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室情緒穩(wěn)定，后填寫情緒評定表1，接著學(xué)習(xí)情緒詞，情緒詞由E-prime2.0編程呈現(xiàn)，白色字體 （5×6cm）呈現(xiàn)在黑色屏幕中央，每詞呈現(xiàn)3秒；第二步干擾任務(wù)，被試進(jìn)行簡單數(shù)學(xué)運(yùn)算1分鐘；第三步情緒誘發(fā)，被試填寫情緒評定表2，接著觀看高興或悲傷電影片段，電影結(jié)束后填寫情緒評定表3；第四步記憶測驗(yàn)，被試自由回憶剛才電腦上呈現(xiàn)的詞，時間3分鐘。自然組除不觀看電影片段外其他程序同高興組或悲傷組。

實(shí)驗(yàn)分別記錄三次情緒評定表中高興和悲傷的成績及正確回憶情緒詞的個數(shù)。在正式實(shí)驗(yàn)兩周前，被試在機(jī)房中進(jìn)行記憶能力的測量。

2.2 結(jié)果與分析

2.2.1 情緒誘發(fā)效果

根據(jù)情緒評定表1、2、3的成績，在情緒一致性編碼和情緒一致性提取中各組被試的情緒體驗(yàn)均數(shù)見表2。

表2 情緒一致性編碼與提取各組被試情緒體驗(yàn)成績

在情緒一致性編碼中，進(jìn)行3（組別）×6（六項(xiàng)測試）方差分析，結(jié)果表明：組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,87）=13.165，p＜0.001，η2=0.32；六項(xiàng)測試主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（5,435）=75.363,p＜0.001，η2=0.64；組別和六項(xiàng)測試的交互作用顯著，F(xiàn)（10,435）= 94.761，p＜0.001，η2=0.77。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，情緒組在情緒體驗(yàn)六個水平上趨勢不一致：在高興1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）= 0.180，p＞0.05，η2=0.17，即高興組、悲傷組和自然組情緒體驗(yàn)無顯著差異；在高興2水平上，情緒組簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）=127.678，p＜0.001，η2=0.87，LSD分析，高興組成績顯著高于自然組和悲傷組的成績，自然組成績顯著高于悲傷組成績；在高興3水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）= 0.079，p＞0.05，η2=0.06，即高興組、悲傷組和自然組情緒體驗(yàn)無顯著差異，且三組的高興體驗(yàn)均數(shù)分別為2.30、2.33、2.27，即高興情緒處在一般偏下（3表示中間狀態(tài)）；在悲傷1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=1.540，p＞0.05，η2=0.32，即高興組、悲傷組和自然組的悲傷體驗(yàn)無顯著差異；在悲傷2水平上，情緒組簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）=261.603，p＜0.001，η2=0.89，LSD分析，悲傷組成績顯著高于自然組和高興組的成績，自然組與悲傷組的成績無顯著差異；在悲傷3水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=0.286，p＞0.05，η2=0.11，即高興組、悲傷組和自然組的悲傷體驗(yàn)無顯著差異，且三組悲傷體驗(yàn)均數(shù)分別為1.40、1.37、1.47，即悲傷情緒處在幾乎沒有狀態(tài) （2表示有一點(diǎn)）。此外，高興組在高興2成績均數(shù)為4.10，處于比較高興狀態(tài)，悲傷組在悲傷2成績均數(shù)為4.03，處于比較悲傷狀態(tài)，可見，高興組被成功誘發(fā)高興情緒，悲傷組被成功誘發(fā)悲傷情緒。

在情緒一致性提取中，進(jìn)行3（組別）×6（六項(xiàng)測試）方差分析，結(jié)果表明：組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,87）=12.658，p＜0.001，η2=0.33；六項(xiàng)測試主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（5,435）=82.728，p＜0.001，η2=0.67；組別和六項(xiàng)測試的交互作用顯著，F(xiàn)（10,435）= 73.427，p＜0.001，η2=0.63。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，情緒組在情緒體驗(yàn)六個水平上趨勢不一致：在高興1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）= 0.080，p＞0.05，η2=0.06，即高興組、悲傷組和自然組高興體驗(yàn)無顯著差異，且三組高興體驗(yàn)均數(shù)分別為2.47、2.40、2.43，即高興情緒處在一般偏下 （3表示中間狀態(tài)）；在高興2水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=0.335，p＞0.05，η2=0.12，即高興組、悲傷組和自然組高興體驗(yàn)無顯著差異；在高興3水平上，情緒組簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）= 134.428，p＜0.001，η2=0.84，LSD分析，高興組成績顯著高于自然組和悲傷組的成績，自然組成績顯著高于悲傷組的成績；在悲傷1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=1.288，p＞0.05，η2=0.27，即高興組、悲傷組和自然組悲傷體驗(yàn)無顯著差異，且三組悲傷體驗(yàn)均數(shù)分別為1.45、1.50、1.30，即悲傷情緒處在幾乎沒有狀態(tài) （2表示有一點(diǎn)）；在悲傷2水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）= 1.268，p＞0.05，η2=0.28，即高興組、悲傷組和自然組悲傷體驗(yàn)無顯著差異；在悲傷3水平上，情緒組簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）=193.523，p＜0.001，η2=0.88，LSD分析，悲傷組成績顯著高于自然組和高興組的成績，自然組與悲傷組的成績無顯著差異。此外，高興組在高興3成績均數(shù)為4.03，處于比較高興狀態(tài)，悲傷組在悲傷3成績均數(shù)為4.00，處于比較悲傷狀態(tài)，可見，高興組被成功誘發(fā)高興情緒，悲傷組被成功誘發(fā)悲傷情緒。

2.2.2 情緒一致性編碼與提取對比分析

情緒一致性編碼與提取各組被試回憶情緒詞的成績均數(shù)見表3。

表3 情緒一致性編碼與提取各組被試回憶情緒詞的成績

由表3進(jìn)行2（情緒位置）×3（組別）×3（情緒詞）方差分析，情緒位置主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1,174）=0.511，p＞0.05，η2=0.11；組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,174）=6.838，p＜0.001，η2=0.43；情緒詞主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,348）=103.902，p＜0.001，η2= 0.73，LSD分析，高興組和悲傷組成績無顯著差異，二者均高于自然組成績；情緒位置與組別的交互作用不顯著，F(xiàn)（2,174）=0.094，p＞0.05；情緒位置與情緒詞的交互作用不顯著，F(xiàn)（2,348）=0.04，p＞0.05，η2=0.15；組別和情緒詞的交互作用顯著，F(xiàn)（4,348）=50.989，p＜0.001，η2=0.65，進(jìn)一步分析，情緒詞在高興組水平上簡單效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,118）=82.910，p＜0.001，η2=0.74，LSD分析，正性詞成績分別顯著高于負(fù)性詞成績和中性詞成績，負(fù)性詞成績顯著高于中性詞成績；情緒詞在悲傷組水平上簡單效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,118）=102.97，p＜0.001，η2=0.82，LSD分析，負(fù)性詞成績分別顯著高于正性詞成績和中性詞成績，正性詞成績顯著高于中性詞成績；情緒詞在自然組水平上簡單效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,118）=19.371，p＜0.001，η2=0.64，LSD分析，正性詞成績與負(fù)性詞成績無顯著差異，二者分別顯著高于中性詞成績。即高興組回憶正性詞成績顯著大于負(fù)性詞成績，悲傷組回憶負(fù)性詞成績顯著大于正性詞成績，自然組回憶正性詞和負(fù)性詞的成績顯著無差異；情緒位置、組別和情緒詞三者的交互作用不顯著，F(xiàn)（4,348）=0.571，p＞0.05，η2=0.19?？梢?，實(shí)驗(yàn)結(jié)果均出現(xiàn)情緒一致性效應(yīng)。

另外，對情緒一致性編碼與提取回憶總量方差分析，F(xiàn)（1,178）=0.484，p＞0.05，η2=0.16，即兩者之間無顯著差異。六個實(shí)驗(yàn)組回憶總量差異顯著，F(xiàn)（5,174）=2.875，p＜0.05，η2=0.32，LSD分析：情緒編碼階段自然組成績均顯著低于四個情緒組 （高興組和悲傷組各兩個）成績；情緒提取階段自然組成績均顯著低于四個情緒組成績；四個情緒組的成績無顯著差異。

3 實(shí)驗(yàn)二：兩種加工策略下情緒一致性提取

3.1 研究方法

3.1.1 被試

在一所市屬普通中學(xué)里，對初二級部學(xué)生以班級為單位進(jìn)行詞匯記憶能力測試后，隨機(jī)選取學(xué)生180名 （男90人,女90人），年齡在13～15歲，平均年齡14.33歲，平均分成兩組各90人，每組又平均分成三小組，分別為高興組、悲傷組和自然組各30人。六組被試詞匯記憶能力無差異，F(xiàn)（5,174）=0.313，p＞0.05，η2=0.24，詳見表 4。被試均自愿參加，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后給予獎勵。

表4 實(shí)驗(yàn)二中各組被試男女?dāng)?shù)和記憶能力測試成績統(tǒng)計表

3.1.2 材料

同實(shí)驗(yàn)一

3.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計

3（組別:高興,悲傷,自然）×3（情緒詞:正性,負(fù)性,中性）×2（加工策略:有意記憶,結(jié)構(gòu)判斷）混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計，組別和加工策略為被試間變量，情緒詞為被試內(nèi)變量。

3.1.4 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)在安靜的實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行，被試在一種情緒狀態(tài)下 （高興或悲傷或自然）采用一種加工策略（有意記憶或結(jié)構(gòu)判斷）學(xué)習(xí)情緒詞，實(shí)驗(yàn)程序同實(shí)驗(yàn)一的情緒一致性提取過程。其中，有意記憶指在呈現(xiàn)情緒詞時，要求被試記憶并告知事后進(jìn)行測驗(yàn)；結(jié)構(gòu)判斷指在呈現(xiàn)情緒詞時，要求被試作兩字結(jié)構(gòu)是否一致的判斷，不告知事后進(jìn)行測驗(yàn)。

3.2 結(jié)果與分析

3.2.1 情緒誘發(fā)效果

根據(jù)情緒評定表1、2、3成績，在兩種加工策略下各組被試情緒體驗(yàn)均數(shù)見表5。

在有意記憶策略下，進(jìn)行3（組別）×6（六項(xiàng)測試）方差分析，結(jié)果表明：組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,87）=14.383，p＜0.001，η2=0.39；六項(xiàng)測試主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（5,435）=78.171，p＜0.001，η2= 0.76； 組別和六項(xiàng)測試的交互作用顯著，F(xiàn)（10,435）=84.919，p＜0.001，η2=0.74。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，情緒組在情緒體驗(yàn)六個水平上趨勢不一致：在高興1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=0.694，p＞0.05，η2=0.16，即高興組、悲傷組和自然組高興體驗(yàn)無顯著差異；在高興2水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）= 0.307，p＞0.05，η2=0.12，即高興組、悲傷組和自然組高興體驗(yàn)無顯著差異；在高興3的水平上，情緒組的簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）=128.568，p＜ 0.001，η2=0.89，LSD分析，高興組成績顯著高于自然組和悲傷組的成績，自然組成績顯著高于悲傷組的成績；在悲傷1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=1.058，p＞0.05，η2=0.24，即高興組、悲傷組和自然組悲傷體驗(yàn)無顯著差異；在悲傷2水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）= 0.149，p＞0.05，η2=0.12，即高興組、悲傷組和自然組悲傷體驗(yàn)無顯著差異；在悲傷3水平上，情緒組簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）=321.081，p＜0.001，η2=0.92，LSD分析，悲傷組成績顯著高于自然組和高興組的成績，自然組與悲傷組的成績無顯著差異；此外，高興組在高興3成績均數(shù)為4.13，處于比較高興狀態(tài)，悲傷組在悲傷3成績均數(shù)為4.10，處于比較悲傷狀態(tài)，可見，高興組被成功誘發(fā)高興情緒，悲傷組被成功誘發(fā)悲傷情緒。

表5 兩種加工策略下各組被試情緒體驗(yàn)成績

在結(jié)構(gòu)判斷策略下，進(jìn)行3（組別）×6（六項(xiàng)測試）方差分析，結(jié)果表明：組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,87）=18.038，p＜0.001，η2=0.42；六項(xiàng)測試主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（5,435）=77.252，p＜0.001，η2=0.66；組別和六項(xiàng)測試的交互作用顯著，F(xiàn)（10,435）= 74.317，p＜0.001，η2=0.63。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，情緒組在情緒體驗(yàn)六個水平上趨勢不一致：在高興1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）= 0.027，p＞0.05，η2=0.10，即高興組、悲傷組和自然組高興體驗(yàn)無顯著差異；在高興2水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=0.369，p＞0.05，η2= 0.13，即高興組、悲傷組和自然組高興體驗(yàn)無顯著差異；在高興3水平上，情緒組簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）=145.428，p＜0.001，η2=0.82，LSD分析，高興組成績顯著高于自然組和悲傷組的成績，自然組成績顯著高于悲傷組成績；在悲傷1水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=1.623，p＞0.05，η2=0.23，即高興組、悲傷組和自然組悲傷體驗(yàn)無顯著差異；在悲傷2水平上，情緒組簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=1.475，p＞0.05，η2=0.11，即高興組、悲傷組和自然組悲傷體驗(yàn)無顯著差異；在悲傷3水平上，情緒組簡單效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（2,87）=223.130，p＜0.001，η2=0.89，LSD分析，悲傷組成績顯著高于自然組和高興組的成績，自然組與悲傷組的成績無顯著差異；此外，高興組在高興3成績均數(shù)為4.13，處于比較高興狀態(tài)，悲傷組在悲傷3成績均數(shù)為4.10，即處于比較悲傷狀態(tài)，可見，高興組被成功誘發(fā)高興情緒，悲傷組被成功誘發(fā)悲傷情緒。

3.2.2 兩種加工策略下情緒一致性提取分析

在兩種加工策略下各組被試回憶情緒詞的成績見表6。

表6 兩種加工策略下各組被試回憶情緒詞的成績

由表6進(jìn)行2（加工策略）×3（組別）×3（情緒詞）方差分析，加工策略主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1,174）=6.745，p＜0.05，η2=0.17； 組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,174）=12.907，p＜0.001，η2=0.38；情緒詞主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,348）=40.475，p＜0.001，η2=0.59；加工策略與組別的交互作用不顯著，F(xiàn)（2,174）=2.331，p＞0.05，η2=0.26；加工策略與情緒詞的交互作用顯著，F(xiàn)（2,348）=11.504，p＜0.001，η2=0.53；組別和情緒詞的交互作用顯著，F(xiàn)（4,348）=20.948，p＜0.001，η2=0.47；加工策略、組別和情緒詞三者的交互作用顯著，F(xiàn)（4,348）=8.246，p＜0.001，η2=0.56。

對三因素交互作用進(jìn)一步分析：在有意記憶水平上，組別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,87）=3.018，p＞0.05，η2=0.57，情緒詞主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,174）= 49.562，p＜0.001，η2=0.64，組別與情緒詞的交互作用顯著，F(xiàn)（4,174）=28.075，p＜0.001，η2=0.56，再進(jìn)一步分析，情緒詞在高興組水平上簡單效應(yīng)顯著， F（2,58）=39.569，p＜0.001，η2=0.75，LSD分析，正性詞成績分別顯著高于負(fù)性詞成績和中性詞成績，負(fù)性詞成績顯著高于中性詞成績；情緒詞在悲傷組水平上簡單效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,58）=42.654，p＜0.001，η2=0.83，LSD分析，負(fù)性詞成績分別顯著高于正性詞和中性詞成績，正性詞成績顯著高于中性詞成績；情緒詞在自然組水平上簡單效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,58）=11.119，p＜0.001，η2=0.56，LSD分析，正性詞成績與負(fù)性詞成績無顯著差異，二者分別顯著高于中性詞成績。在結(jié)構(gòu)判斷的水平上，組別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,87）=10.699，p＜0.001，η2= 0.66，情緒詞的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,174）=4.446，p＜0.05，η2=0.49，組別與情緒詞的交互作用顯著，F(xiàn)（4,174）=2.451，p＜0.05，η2=0.13，再進(jìn)一步分析，情緒詞在高興組水平上簡單效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2,58）=1.630，p＞0.05，η2=0.33；情緒詞在悲傷組水平上簡單效應(yīng)邊緣性顯著，F(xiàn)（2,58）=2.858，p=0.066，η2=0.18，LSD分析，負(fù)性詞成績顯著高于正性詞成績，p＜0.05，中性詞成績和正性詞成績無顯著差異，p＞0.05；情緒詞在自然組水平上簡單效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,58）=6.830，p＜0.01，η2=0.61，LSD分析，正性詞成績與負(fù)性詞成績無顯著差異，二者分別顯著高于中性詞成績。

另外，對兩種加工策略回憶總量方差分析，F(xiàn)（1,178）=5.872，p＜0.05，η2=0.32，即有意記憶下回憶總量顯著高于結(jié)構(gòu)判斷下回憶總量。六個實(shí)驗(yàn)組回憶總量差異顯著，F(xiàn)（5,174）=7.444，p＜0.001，η2=0.73，LSD表明：有意記憶下的自然組成績顯著低于有意記憶下的悲傷組成績；結(jié)構(gòu)判斷下的自然組成績顯著低于其他五個實(shí)驗(yàn)組成績；四個情緒組 （高興組和悲傷組各兩個）成績無顯著差異。

4 討論

4.1 情緒一致性編碼與情緒一致性提取

實(shí)驗(yàn)一以大學(xué)生為被試，結(jié)果表明：無論情緒誘發(fā)在編碼階段還是在提取階段，高興組回憶正性詞的成績顯著高于負(fù)性詞成績，悲傷組回憶負(fù)性詞成績顯著高于正性詞成績，自然組回憶正性詞和負(fù)性詞的成績無顯著差異，即出現(xiàn)情緒一致性編碼效應(yīng)和情緒一致性提取效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果沒有驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)假設(shè)。該實(shí)驗(yàn)結(jié)果與黃崢崢 （2011）的研究結(jié)果相似，黃崢崢設(shè)計兩個實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了錯誤記憶的情緒一致性編碼與情緒一致性提取效應(yīng)，他采用錯誤記憶DRM范式，在實(shí)驗(yàn)二中先用電影片段誘發(fā)大學(xué)生被試高興或悲傷情緒后再呈現(xiàn)情緒詞，在干擾任務(wù)后進(jìn)行再認(rèn)測驗(yàn)，結(jié)果出現(xiàn)情緒一致性編碼效應(yīng)。他的實(shí)驗(yàn)三的被試和實(shí)驗(yàn)程序同實(shí)驗(yàn)二，只是在詞匯測驗(yàn)前誘發(fā)被試不同情緒狀態(tài)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也出現(xiàn)了情緒一致性提取效應(yīng)。

實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果可以用聯(lián)想網(wǎng)絡(luò)模型來解釋。根據(jù)聯(lián)想網(wǎng)絡(luò)模型 （Bower&Gordon,1981），在信息編碼或提取階段，當(dāng)高興或悲傷情緒被誘發(fā)后，個體記憶網(wǎng)絡(luò)中高興或悲傷的情緒節(jié)點(diǎn)會被激活，迅速將興奮傳到與之相聯(lián)系的效應(yīng)器上 （記憶中的情緒詞、情緒事件等）。具體講，當(dāng)高興情緒誘發(fā)后，那些與高興情緒相關(guān)較大的正性詞由于受到激活，被試對它們編碼或提取的效果較好，而那些與高興情緒相關(guān)較小的負(fù)性詞或中性詞由于沒有受到激活，被試對它們編碼或提取的效果較差；當(dāng)悲傷情緒誘發(fā)后，那些與悲傷情緒相關(guān)較大的負(fù)性詞由于受到激活，被試對它們編碼或提取的效果較好，而那些與悲傷情緒相關(guān)較小的正性詞或中性詞由于沒有受到激活，被試對它們編碼或提取的效果較差。

實(shí)驗(yàn)一雖然沒有驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)假設(shè)，可以貌似推論情緒一致性編碼與情緒一致性提取是重疊的或?qū)ΨQ的。但是，該實(shí)驗(yàn)結(jié)果只是表明在長時記憶中，情緒對信息編碼和信息提取的影響均出現(xiàn)情緒一致性編碼和情緒一致性提取效應(yīng)，也就是說，情緒在編碼階段能促進(jìn)相同效價的信息進(jìn)行編碼加工，情緒在提取階段也能促進(jìn)相同效價的信息進(jìn)行提取加工。如果探討情緒一致性編碼和提取的非對稱性，還要結(jié)合實(shí)驗(yàn)二的研究結(jié)果進(jìn)行分析。

4.2 兩種加工策略下的情緒一致性提取

實(shí)驗(yàn)二以初中學(xué)生為被試，探索兩種加工策略下情緒一致性提取效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果在兩種加工策略下出現(xiàn)了差異。在有意記憶水平上，高興組的正性詞成績分別顯著高于負(fù)性詞和中性詞成績，悲傷組的負(fù)性詞成績分別顯著高于正性詞和中性詞成績，自然組的正性詞成績與負(fù)性詞成績無顯著差異，即在有意記憶策略下高興組和悲傷組均出現(xiàn)了情緒一致性提取效應(yīng)。然而，在結(jié)構(gòu)判斷水平上情緒組的表現(xiàn)不一致：情緒詞在高興組水平上簡單效應(yīng)不顯著，即高興組的正性詞、負(fù)性詞和中性詞三者成績無顯著差異；情緒詞在悲傷組水平上簡單效應(yīng)邊緣性顯著，p=0.066，負(fù)性詞成績顯著高于正性詞成績，中性詞成績和正性詞成績無顯著差異；自然組正性詞成績與負(fù)性詞成績無顯著差異，二者分別顯著高于中性詞成績。換言之，在結(jié)構(gòu)判斷策略下，高興組未出現(xiàn)情緒一致性提取效應(yīng)，悲傷組出現(xiàn)了邊緣性情緒一致性提取效應(yīng)?？梢姡瑑煞N加工策略下情緒一致性提取出現(xiàn)了差異。

但是，這兩種加工策略下所出現(xiàn)的情緒一致性提取差異，無法用情緒滲透模型來解釋。按照情緒滲透模型 （Eich&Forgas,2003），個體完成認(rèn)知任務(wù)時常采用直接擷取策略、動機(jī)驅(qū)動策略、啟發(fā)式策略和建構(gòu)式策略，前兩種是情緒低滲透策略，后兩種是情緒高滲透策略。李芳和白學(xué)軍 （2010）及李芳 （2016）在情緒一致性編碼多項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中已證實(shí)有意記憶屬于低滲透策略，結(jié)構(gòu)判斷屬于高滲透策略，即有意記憶策略時情緒一致性記憶效應(yīng)量小，結(jié)構(gòu)判斷策略時情緒一致性效應(yīng)量大。換言之，情緒滲透模型預(yù)測在有意記憶策略下情緒一致性效應(yīng)差些，結(jié)構(gòu)判斷策略下情緒一致性效應(yīng)較好些。然而，本實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果正好相反，在有意記憶策略下高興組和悲傷組均出現(xiàn)了情緒一致性提取效應(yīng)，而在結(jié)構(gòu)判斷策略下只有悲傷組出現(xiàn)了情緒一致性提取效應(yīng) （統(tǒng)計結(jié)果是邊緣性顯著），即實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果差異無法用情緒滲透模型來解釋，換言之，實(shí)驗(yàn)結(jié)果不支持情緒滲透模型。

4.3 情緒一致性編碼與提取的非對稱性

首先，對比分析實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果，情緒一致性編碼與情緒一致性提取是非對稱的。實(shí)驗(yàn)一嚴(yán)格控制實(shí)驗(yàn)條件，一方面滿足情緒一致性編碼與提取的情緒要求，另一方面保證兩個實(shí)驗(yàn)過程從學(xué)習(xí)情緒詞到自由回憶的間隔時間相同。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示編碼和提取均出現(xiàn)了情緒一致性效應(yīng)，且兩者記憶總量無顯著差異，從而可以貌似推論情緒一致性編碼與情緒一致性提取是重疊的或?qū)ΨQ的。但是，實(shí)驗(yàn)二是對情緒一致性提取的深入研究，實(shí)驗(yàn)控制被試在編碼時的加工策略，探討不同加工策略下情緒一致性提取的情況，實(shí)驗(yàn)結(jié)果無法用情緒滲透模型來解釋，與不同加工策略下情緒一致性編碼的差異關(guān)系正好相反，這足以說明情緒一致性編碼與情緒一致性提取有內(nèi)在本質(zhì)的差異，兩者是非對稱的。無獨(dú)有偶，關(guān)于記憶編碼和提取的研究，有的研究結(jié)果貌似編碼與提取是重疊的，再深入研究卻發(fā)現(xiàn)兩者是非對稱的，如Vannini等 （2011）發(fā)現(xiàn)信息編碼與提取激活的區(qū)域雖然重疊，但在編碼過程中處于更大抑制狀態(tài)的區(qū)域，而在信息提取時表現(xiàn)出更大的激活狀態(tài)。

其次，對比兩種加工策略下各組被試的回憶總量，也能發(fā)現(xiàn)加工策略只影響情緒一致性編碼，而不影響情緒一致性提取。實(shí)驗(yàn)二結(jié)果表明，雖然有意記憶下的回憶總量顯著高于結(jié)構(gòu)判斷下的回憶總量，六個實(shí)驗(yàn)組的回憶總量差異顯著，結(jié)構(gòu)判斷下的自然組成績顯著低于其他五個實(shí)驗(yàn)組，四個情緒組 （高興組和悲傷組各兩個）的成績之間無顯著差異。換言之，自然組在有意記憶策略下回憶總量顯著高于在結(jié)構(gòu)判斷下回憶總量，而有意記憶策略下的高興組和悲傷組回憶總量與結(jié)構(gòu)判斷下的高興組和悲傷組回憶總量均無顯著差異。該結(jié)果無法用記憶加工水平理論 （Craik&Lockhart,1972）來解釋。在實(shí)驗(yàn)控制中，有意記憶要求被試記住并告知事后要進(jìn)行測驗(yàn)，結(jié)構(gòu)判斷要求被試判斷雙字詞的結(jié)構(gòu)是否一致，不告知事后要進(jìn)行測驗(yàn)。可見，有意記憶對情緒詞加工深，結(jié)構(gòu)判斷對情緒詞加工淺。按照記憶加工水平說，有意記憶策略下各情緒組的回憶總量應(yīng)該均顯著高于結(jié)構(gòu)判斷下各情緒組的回憶總量。然而，該差異只有兩個自然組的實(shí)驗(yàn)結(jié)果得到驗(yàn)證，而其他四個情緒組無顯著差異。這說明，在信息編碼階段的不同加工策略對情緒一致性提取的回憶總量沒有產(chǎn)生不同影響。結(jié)合李芳（2016）情緒一致性編碼研究，有意記憶下各情緒組回憶總量顯著高于知覺判斷下各情緒組回憶總量。可見，在編碼階段的不同加工策略影響了情緒一致性編碼的回憶總量，而沒有影響情緒一致性提取的回憶總量。該結(jié)果與記憶編碼與提取的差異研究相似，多項(xiàng)研究表明被試在編碼時的任務(wù)與在提取時的任務(wù)對內(nèi)隱和外顯記憶有不同影響。如孟迎芳和郭春彥 （2007）控制編碼和提取時的干擾任務(wù)觀察被試的內(nèi)隱記憶和外顯記憶，結(jié)果發(fā)現(xiàn)編碼時的干擾任務(wù)影響外顯記憶而不影響內(nèi)隱記憶，提取時干擾任務(wù)影響內(nèi)隱記憶而不影響外顯記憶。張旭（2013）信息編碼時附加情緒只影響了外顯記憶的一致性效應(yīng)，信息提取時附加情緒只影響了內(nèi)隱記憶的一致性效應(yīng)。

再次，記憶編碼與提取的研究歷程引導(dǎo)情緒一致性編碼與提取的后續(xù)研究。本研究設(shè)計兩個實(shí)驗(yàn)，驗(yàn)證了情緒一致性編碼與提取的非對稱性，只是從行為研究層面探索兩者的關(guān)系。情緒一致性編碼與提取的非對稱關(guān)系，需要像記憶編碼與提取的研究一樣從行為、腦電、眼動等多層面、多視角進(jìn)行探討分析，以尋求兩者的本質(zhì)差異及其內(nèi)在關(guān)系。如王婷婷，莫雷和舒斯云 （2009）總結(jié)國內(nèi)外關(guān)于編碼和提取的腦電研究成果，發(fā)現(xiàn)編碼與提取既有區(qū)別又有聯(lián)系。 Ankudowich， Pasvanis和 Rajah（2016）選取老中青三組被試從發(fā)展角度深入探索記憶編碼與提取的差異及其年齡差異等等，這些研究均為今后探索情緒一致性編碼與提取的非對稱關(guān)系提供參考與幫助。

5 結(jié)論

本研究條件下得出以下結(jié)論： （1）長時記憶存在情緒一致性編碼和情緒一致性提取效應(yīng)。 （2）不同加工策略下情緒一致性提取存在差異，情緒滲透模型無法解釋該差異。 （3）從行為研究層面情緒一致性編碼與提取存在非對稱性。

白學(xué)軍.(2008).實(shí)現(xiàn)高效率學(xué)習(xí)的認(rèn)知心理學(xué)基礎(chǔ)研究.天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社.

黃崢崢.(2011).錯誤記憶情緒一致性效應(yīng)的實(shí)驗(yàn)研究 (碩士學(xué)位論文).河北師范大學(xué),石家莊.

李芳,白學(xué)軍.(2010).情緒詞編碼的不同方式對ECM的影響.心理學(xué)探新.30(4),45-50.

李芳.(2016).情緒一致性記憶的理論與實(shí)踐.上海:上海交通大學(xué)出版社.

孟迎芳,郭春彥.(2007).編碼與提取干擾對內(nèi)隱和外顯記憶非對稱性影響.心理學(xué)報,39(4),579-588.

孟迎芳,郭春彥.(2009).內(nèi)隱與外顯記憶的編碼與提取非對稱性關(guān)系.心理學(xué)報,41(8),694-705.

王婷婷,莫雷,舒斯云.(2009).記憶編碼與提取過程的腦機(jī)制--功能性核磁共振研究.生理學(xué)報,61(5),395-403.

張旭.(2013).情緒一致性及其對記憶編碼和提取的影響 (碩士學(xué)位論文).新疆師范大學(xué),烏魯木齊.

Ankudowich,E.,Pasvanis,S.,&Rajah,M.N.(2016).Changes in the modulation of brain activity during context encoding vs.context retrieval across the adult lifespan.NeuroImage,139,103-113.

Bower,G.H.,&Gordon,H.(1981).Mood and memory.American Psychologist,36(2),129-148.

Crak,E.I.M.,&Lockhart,R.S.(1972).Levels of processing:A framework for memory research.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior,11,671-684.

Danker,J.F.,& Anderson,J.R.(2010).The ghosts of brain states past:Remembering reactivates the brain regions engaged during encoding.Psychological Bulletin,136(1),87-102.

Eich,E.,&Forgas,J.P.(2003).Mood,cognition,and memory.In A. F.Healy,&R.W.Proctor(Eds.),Handbook of psychology(Vol. 4).Experimental psychology(pp61-83).New York:Wiley.

Kent,C.,& Lamberts,K.(2008).The encoding-retrieval relationship:Retrieval as mental simulation.Trends in Cognitive Sciences,12(3),92-98.

Knott,L,M.,&Thorley,c.(2014).Mood-congruent false memories persist over time.Cognition and Emotion,28(5),903-912.

Mulligan,N.W.,&Lozito,J.P.(2006).An asymmetry between memory encoding and retrieval.Research Report,17(1),7-11.

Sasa,D.(2013).Evidence for the role of affect in mood congruent recall of autobiographic memories.Motivation and Emotion,37,623-628.

Vannini,P.,Brien,J.O.,Keefe,K.O.,Pihlajamāki,M.,Laviolette, P.,&Sperling,R.A.(2011).What goes down must come up: Role of the posteromedial cortices in encoding and retrieval. Cerebral Cortex,21(1),22-34.

TheAsymmetricRelationshipBetweenEncodingandRetrievalinEmotionCongruentMemory

Li Fang
(Teacher Educational College of Taishan University,Taian 271000)

Two experiments used emotion congruent memory paradigm to investigate the relationship between emotion congruent encoding and emotion congruent retrieval.In experiment 1,One hundred and eighty undergraduate students were induced sad,happy or neutral emotion state with the particular film at encoding or retrieval phase, and then studied some emotional words by using intentional memorizing.In the end,the students were required to write as many as they could remember from the previously studied emotional words.In experiment 2,One hundred and eighty middle school students were studied some emotional words by using intentional memorizing or structure judgment processing strategies,and then induced sad,happy or neutral emotion state with the particular film after going divided task.In the end,the students were required to free recall the previously studied words. The finding showed that there were emotion congruent effects in both of encoding and retrieval in the long-term memory.Moreover,the results not only confirmed the differences between intentional memorizing and structure judgment processing strategies in emotion congruent retrieval,but also the affect infusion model cannot explain our results.In a word,there were the asymmetric relationship between encoding and retrieval in emotion congruent memory.

emotion congruent encoding,emotion congruent retrieval,asymmetry.

B842.6

2017-03-16

教育部人文社科項(xiàng)目 （14YJA190005）。

李 芳，E-mail：fangli02@126.com。