多元時(shí)代的宗教和世俗主義

楊鳳崗

出生在一九二九年的彼得·伯格（Peter Berger）在三十多歲時(shí)連續(xù)發(fā)表多本社會(huì)學(xué)著作，聲名鵲起，在三十七歲時(shí)便當(dāng)選科學(xué)研究宗教學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。隨后在一九六七年發(fā)表《神圣的帷幕》，一九六九年發(fā)表《天使的傳言》—此著旋即被視為宗教世俗化理論的集大成之作，其節(jié)選或概要被各種教科書(shū)廣泛采納，影響了多個(gè)學(xué)科的幾代學(xué)人。到了二十世紀(jì)九十年代，伯格來(lái)了一次華麗轉(zhuǎn)身，公然放棄了世俗化理論。他自己說(shuō)，在走出了文化精英圈之后，看到了第三世界的宗教興盛、歐美反文化運(yùn)動(dòng)中的新紀(jì)元靈性、美國(guó)福音派的回歸公共領(lǐng)域，這些現(xiàn)實(shí)，致使他逐漸懷疑自己所闡述的世俗化理論，直至一九九九年編輯出版《世界的去世俗化》（The Desecularization of the World： Resurgent Religion and World Politics）一書(shū)，毅然放棄這一理論，并且從此游走世界各地，宣講世俗化理論的破產(chǎn)。

更有趣的是，在年屆八十五歲高齡時(shí)，伯格再一次華麗轉(zhuǎn)身，發(fā)表《現(xiàn)代性的多種祭壇：多元時(shí)代的宗教新范式芻議》，試圖為宗教社會(huì)學(xué)重新建構(gòu)一個(gè)新的范式。這本小書(shū)還收錄了三位學(xué)者對(duì)于伯格新思想的回應(yīng)，其中對(duì)于伯格的新論見(jiàn)仁見(jiàn)智，褒貶不一。筆者認(rèn)為，伯格從已經(jīng)放棄的世俗化理論中撿回一些概念進(jìn)行新的理論建構(gòu)，雖然這不足以稱(chēng)得上是宗教社會(huì)學(xué)研究的新范式，但是的確為現(xiàn)代社會(huì)和宗教提出了一種新的世俗化理論，我稱(chēng)為“主體驅(qū)動(dòng)的世俗化”理論，這與他之前的世俗化理論已非常不同。

一 對(duì)于多元現(xiàn)象的認(rèn)知調(diào)整策略

在西方社會(huì)中，存在著多元的種族、多元的民族、多元的宗教以及多元的很多其他現(xiàn)象?！癙luralism”一詞在英語(yǔ)中有兩重含義，一個(gè)是多元性現(xiàn)象，一個(gè)是多元論主張。多元性是對(duì)社會(huì)事實(shí)的描述，多元論則是一種觀(guān)念形態(tài)（ideology），一種立場(chǎng)主張。伯格說(shuō)，他使用過(guò)plurality一詞來(lái)指稱(chēng)多元性，但在英語(yǔ)中這屬于冷僻詞，時(shí)常遇到人們的疑問(wèn)，因此在此書(shū)中決定采用pluralism一詞，以順應(yīng)人們的習(xí)慣。筆者認(rèn)為，這種隨俗策略不足取。普林斯頓宗教社會(huì)學(xué)家烏斯諾（Robert Wuthnow）等人主張使用diversity（多樣性）一詞來(lái)描述多元并存的現(xiàn)象，而用pluralism一詞來(lái)指接納多元的一種哲學(xué)立場(chǎng)。不過(guò)，在伯格新著中，pluralism不僅是指多元并存，因?yàn)槎嘣⒋婵赡苁抢纤啦幌嗤鶃?lái)的并存，那樣的并存或許可以用diversity一詞來(lái)指稱(chēng)，但伯格想要說(shuō)的是同桌共餐、同枕共眠的多元并存，是有交往互動(dòng)的多元性。

伯格的社會(huì)學(xué)論說(shuō)一向是從認(rèn)知心理出發(fā)的。他說(shuō)，這種交互性的多元并存，耳濡目染，長(zhǎng)此以往必然導(dǎo)致相互體味熏染，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)知熏染。漢語(yǔ)中對(duì)此有一個(gè)極好的表達(dá)，“近朱者赤，近墨者黑”，就是這個(gè)意思。與持不同觀(guān)點(diǎn)者長(zhǎng)期交往互動(dòng)，難免導(dǎo)致自己固有觀(guān)點(diǎn)的相對(duì)化。不過(guò)，與相異于己的人的差異特別大時(shí)，很可能產(chǎn)生認(rèn)知失諧。出現(xiàn)認(rèn)知失諧后，不同的人會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)策略。一種策略是否認(rèn)他者的效度，即斷定他者的認(rèn)知在方法論上是無(wú)效的，或者攻擊其動(dòng)機(jī)，說(shuō)異己者另有圖謀，這是方法論或動(dòng)機(jī)論的謀殺策略，訴諸比較激烈的方式，便是想方設(shè)法改變、融化、消滅異己的對(duì)方及其觀(guān)點(diǎn)。第二種策略是選擇回避，不再接觸，彼此隔離。在日常生活和我們周?chē)娜巳褐校疾环@兩種策略的案例。伯格提出，其實(shí)還有第三種策略，即經(jīng)過(guò)交涉談判做出某些讓步，從而換得和平共處。這種認(rèn)知策略或許可以稱(chēng)作多元論策略。對(duì)于日益凸顯的多元性現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，為了自己和他人以及社會(huì)和世界的和平共處，這是個(gè)值得深入探討的重要策略，需要新的范式。

伯格進(jìn)一步分析了造成認(rèn)知失諧的現(xiàn)實(shí)原因。動(dòng)物依靠本能，人類(lèi)依靠習(xí)性，習(xí)慣是人的第二天性，習(xí)慣結(jié)成定制或制度（institutions），從而在各種情境之下可以高效地應(yīng)對(duì)行動(dòng)。從定制中脫離，的確是獲得自由，但自由與焦慮總是相互伴隨。因?yàn)樽杂傻刈鲞x擇、做決定，總是需要付出思考，需要相應(yīng)的知識(shí)和相應(yīng)的決斷力。現(xiàn)代化的發(fā)展，總是會(huì)打破很多固有定制，從而給很多人帶來(lái)自由和焦慮。有些人在現(xiàn)代化過(guò)程中試圖維護(hù)和修復(fù)受到威脅的確定性，持有一種原教旨主義的立場(chǎng) 。不僅有宗教的原教旨主義，而且有世俗的原教旨主義。把進(jìn)步、自由當(dāng)主義，便是一種世俗主義的原教旨主義。宗教的原教旨主義是反動(dòng)的，是保守故舊的確定性。世俗主義的原教旨主義是進(jìn)步的，是徹底放棄故舊以便建立全新的確定性。其實(shí)，兩種原教旨主義都是對(duì)于現(xiàn)代性的抗拒，即不能接受和容納宗教性和世俗性的交融并存。伯格特別指出，進(jìn)步主義導(dǎo)致了先鋒隊(duì)意識(shí)，進(jìn)而以先鋒隊(duì)代替進(jìn)步階級(jí)，結(jié)果是壟斷權(quán)威，壟斷權(quán)力，形成全能社會(huì)（totalitarianism）。

與原教旨主義截然相反，在出現(xiàn)認(rèn)知失諧時(shí)，有人以相對(duì)主義擁抱相對(duì)性，認(rèn)為唯一確定的就是不確定性。這以尼采為典型，他宣告上帝死了，從此沒(méi)有絕對(duì)。這也是后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)主張包容彼此相異的觀(guān)點(diǎn)和生存方式。不過(guò)，相對(duì)主義的絕對(duì)化也會(huì)排除異己，即排斥那些不接受相對(duì)主義的觀(guān)點(diǎn)及其持有者。伯格指出，美國(guó)或西方的大學(xué)文化，這種絕對(duì)的相對(duì)主義已然成為主流，從而使得保守主義難以立足。不過(guò)，對(duì)于這種絕對(duì)化的相對(duì)主義也已有人開(kāi)始做出反省。伯格說(shuō)，他在波士頓看到一個(gè)車(chē)貼：“尼采，你已經(jīng)死了?！笔鹈坝篮愕纳系邸薄２裰赋?，原教旨主義和相對(duì)主義都是陷阱，對(duì)個(gè)人和社會(huì)有害，相對(duì)主義會(huì)導(dǎo)致道德虛無(wú)主義，原教旨主義則導(dǎo)致盲信狂熱。在伯格看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)既不一定非要否定相對(duì)性，也不一定非要慶祝相對(duì)性。在原教旨主義和相對(duì)主義之外，還有第三種策略或道路，就是多元主義的中庸之道。

二 多元宗教與個(gè)體信仰

宗教具有內(nèi)在和外在的雙重存在，既存在于人們內(nèi)心并體現(xiàn)在個(gè)體行為，也存在于集體定制、社會(huì)制度中。在現(xiàn)代化早期，特別是在法國(guó)，為了打破強(qiáng)大的外在的宗教制度，啟蒙思想家們也把矛頭對(duì)準(zhǔn)內(nèi)在，試圖把內(nèi)外在的宗教一同清理干凈，因此把宗教等同迷信，呼喚理性時(shí)代的到來(lái)。這被伯格稱(chēng)作“社會(huì)科學(xué)中對(duì)待宗教的啟蒙運(yùn)動(dòng)偏見(jiàn)”。這種偏見(jiàn)即使不在哲學(xué)上反對(duì)宗教，也會(huì)認(rèn)定宗教與現(xiàn)代性格格不入，斷定現(xiàn)代性越高，宗教性越低。在法國(guó)，經(jīng)過(guò)多年的反復(fù)沖突和流血斗爭(zhēng)，直到一九○五年憲法確定了世俗性為國(guó)家的治理原則，政主教從，把教會(huì)強(qiáng)力置于政府管制之下。endprint

如果消除了宗教對(duì)于社會(huì)的影響，社會(huì)道德如何確立？啟蒙運(yùn)動(dòng)是充滿(mǎn)道德自信的，社會(huì)思想家孔德提出歷史三階段論：從神話(huà)神學(xué)時(shí)代，到形而上學(xué)哲學(xué)時(shí)代，再到實(shí)證科學(xué)時(shí)代，宗教的道德教程將被世俗的道德教程替代。孔德明確提出用社會(huì)學(xué)替代宗教為社會(huì)確定秩序與進(jìn)步。追隨孔德的社會(huì)學(xué)家涂爾干對(duì)此發(fā)揚(yáng)光大，在一九○五年世俗性大勝利后，參與制定公民道德教材“社會(huì)學(xué)與道德手冊(cè)”。這樣的道德重建工程，在歐美社會(huì)雖然已經(jīng)成為笑談，社會(huì)學(xué)已經(jīng)回歸實(shí)證科學(xué)的本位，但是，這種由世俗性主導(dǎo)的道德重建工程，仍然在世界其他地方實(shí)驗(yàn)著。

伯格舊論曾認(rèn)為，多元必然導(dǎo)致對(duì)宗教確定性的侵蝕，從而導(dǎo)致宗教衰落。他在新著中說(shuō)，這個(gè)判斷的前半部分要撿回來(lái)，但后半部分仍要放棄。多元現(xiàn)實(shí)必然導(dǎo)致對(duì)于自己固有宗教的確定性的侵蝕，這一點(diǎn)是比較符合實(shí)際的，但是，這未必進(jìn)一步導(dǎo)致宗教的衰落?，F(xiàn)代性必然導(dǎo)致多元性的現(xiàn)實(shí)，但是多元性現(xiàn)實(shí)卻不必定導(dǎo)致人們宗教性的降低，他們的宗教性或許缺少了以往那種確定不疑，但是，雖然有些懷疑，仍然是種宗教性，仍然相信超自然之力或存在。現(xiàn)代社會(huì)中的人，總是面臨著多種選項(xiàng)，其中大部分是在各種不同的宗教中做選擇。而且，在多元并存中，自己固有的或繼承而來(lái)的宗教不再是理所當(dāng)然的選項(xiàng)，而是還有其他宗教可供選擇。

宗教的多元化發(fā)展是個(gè)全球現(xiàn)象。在越來(lái)越多的地方，宗教的多項(xiàng)選擇成為可能甚至不可避免。在這個(gè)意義上，伯格承認(rèn)形成了宗教市場(chǎng)，而且是國(guó)際性的宗教市場(chǎng)。在這樣的宗教市場(chǎng)中，出現(xiàn)了西方社會(huì)的東方化，比如出現(xiàn)基督教的太極拳、基督教的瑜伽，在練習(xí)太極或瑜伽時(shí)進(jìn)行基督教的默想禱告。也出現(xiàn)東方社會(huì)的西方化，比如出現(xiàn)入世的佛教、佛教居士團(tuán)契，等等。與此同時(shí)，也有東方宗教在西方社會(huì)的傳播，西方宗教在東方社會(huì)的流行。這些變化，不能說(shuō)是西方的東化或東方的西化，而是全球性的多元化。

伯格看到，當(dāng)今世界，除了個(gè)別地方，宗教的強(qiáng)烈程度一如既往。基督教靈恩派如火如荼，伊斯蘭教也很興旺。伯格在很多場(chǎng)合說(shuō)過(guò)，靈恩派福音派基督教天生具有現(xiàn)代性——信仰是個(gè)人在諸多選項(xiàng)中的自主選擇?，F(xiàn)實(shí)中有兩種靈恩派，一種是坐等神跡奇事的消極派，一種是尋求上帝旨意的積極派。很多靈恩派信徒是積極派，追求成功，追求致富，既要有上帝的祝福，也要有個(gè)人的努力。個(gè)人努力是否獲得成功，主權(quán)在上帝手中。個(gè)人不做努力，則是違背上帝旨意的。也就是說(shuō)，雖然在靈恩派信徒那里充滿(mǎn)對(duì)于超自然神跡奇事的期待，但是其生活倫理是韋伯所說(shuō)的那種新教倫理，即此世苦行主義，節(jié)儉、勤奮、追求世俗工作和事業(yè)的成功，而其追求成功的目的不是貪圖個(gè)人享樂(lè)或名聲，而是在于榮耀上帝。因此說(shuō)福音派靈恩派天然具有現(xiàn)代性。與此相反，伊斯蘭宗教激進(jìn)主義則是反對(duì)現(xiàn)代性、抗拒現(xiàn)代性的。雖然也有反對(duì)現(xiàn)代性、抗拒現(xiàn)代性的基督教原教旨主義，但是他們?nèi)藬?shù)較少、影響有限、暴力更少。比如，美國(guó)有阿米士人（Amish），他們拒絕使用電器，不開(kāi)汽車(chē)駕馬車(chē)，過(guò)著與世隔離的田園生活。阿米士人并不把自己選擇的這種生活方式強(qiáng)加于他人，而是與周邊社區(qū)和平共處。除此之外，也有一些反對(duì)進(jìn)化論、反對(duì)科學(xué)的基要派，他們嘗試通過(guò)民主選舉和表決的方式來(lái)影響、改變地方教育部門(mén)以及國(guó)家政治，但是他們并不訴諸武力或暴力。當(dāng)然，也有反對(duì)現(xiàn)代性的人，組成武裝民團(tuán)，但這樣的基督教原教旨主義者人數(shù)極少，影響極小。

三 多元宗教的和平并存如何成為可能

伯格在新著中為他以前提出的可真性結(jié)構(gòu)（plausibility structure）這個(gè)概念而感到自豪。這個(gè)概念是指我們接受為真的東西，往往來(lái)自周?chē)娜思捌渌鶚?gòu)成的社會(huì)制度和結(jié)構(gòu)。比如，對(duì)于君臣父子綱常倫理秩序的真實(shí)性的認(rèn)定，需要其相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的肯定。法國(guó)宗教社會(huì)學(xué)家赫爾維尤—里格（ Daniele Hervieu-Leger ）說(shuō)宗教是記憶之鏈，宗教的禮拜儀式、讀經(jīng)禱告、拜山朝圣，目的都在于接續(xù)記憶。然而，記憶之鏈被現(xiàn)代性沖斷之后，能否再接續(xù)？面對(duì)多元化沖擊，人們很難再維持固有的那種對(duì)于可真性的確定性。在多元并存的社會(huì)中，在沒(méi)有確定無(wú)疑的真實(shí)性的情況下，如何選取自己所認(rèn)定的真實(shí)性，并且建構(gòu)起相應(yīng)的可真性結(jié)構(gòu)？這是現(xiàn)代性帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)。伯格在舊著中認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的神圣帷幕被打破后，其可真性的確定性被打破，因而宗教信仰衰落。在新著中則認(rèn)為，雖然整個(gè)社會(huì)的可真性結(jié)構(gòu)被打破了，人們還是可以建構(gòu)僅在一定范圍內(nèi)有效的可真性結(jié)構(gòu)，記憶之鏈仍可在自己選定的宗教慣習(xí)結(jié)構(gòu)中延續(xù)，以往所形成的宗教習(xí)俗或慣制，仍然可以有一定的效果。

面對(duì)現(xiàn)代性所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，有兩種陷阱，一種是拒斥現(xiàn)代性的原教旨主義陷阱，一種是擁抱現(xiàn)代性的相對(duì)主義陷阱。伯格新論的關(guān)鍵之處在于提出避免陷阱的另外一條出路：面對(duì)多元現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)時(shí)，或許可以建構(gòu)弱慣制，對(duì)于自己選定的真實(shí)性不全然斷定為絕對(duì)的真實(shí)性，而是包含某種程度的懷疑的相對(duì)確定的真實(shí)性。達(dá)到這樣一種具有某種內(nèi)在張力的認(rèn)知，雖然艱難，卻可能是走出現(xiàn)代性困境的唯一出路。

伯格以基督新教和天主教的改變，來(lái)說(shuō)明西方社會(huì)是如何走出這個(gè)困境的。對(duì)于宗教的自由選擇，很多宗教是難以接受的，總是希望自己這個(gè)宗教壟斷整個(gè)社會(huì)。落實(shí)在現(xiàn)實(shí)中，在歐洲近代，民族國(guó)家各自選定一個(gè)教派為國(guó)教，排斥甚至鎮(zhèn)壓其他教派。在美洲殖民地時(shí)期，有些殖民地以一個(gè)教派為建制，其他教派遭到排斥和打壓。比如，馬薩諸塞的加爾文主義者曾經(jīng)逼迫信仰有所不同的人。不過(guò)，基督教新教比較早地發(fā)展出接受宗教自由的神學(xué)，認(rèn)為上帝在創(chuàng)世之初就給了人自由，除了上帝，無(wú)人可以剝奪。這種自由，包括選擇不信國(guó)教的自由，甚至選擇不信任何宗教的自由，盡管選擇者必須要對(duì)自己的后果負(fù)責(zé)，承擔(dān)其后果。天主教對(duì)于這個(gè)自由拒絕多年，在一八六九年的第一屆梵蒂岡大公會(huì)議上，確定了圣母無(wú)染、教皇無(wú)誤、天主教會(huì)之外無(wú)拯救等教義。其中的教皇無(wú)誤規(guī)定，任何要求教皇與時(shí)俱進(jìn)的言論，都將被定性為嚴(yán)重錯(cuò)誤，遭到咒詛。但是，在一九六二至一九六五年的第二屆梵蒂岡大公會(huì)議時(shí)，則發(fā)生了大轉(zhuǎn)變，從神學(xué)上論證了個(gè)體自由的不可剝奪，并開(kāi)始同基督教各派進(jìn)行合一性溝通，也與猶太教、伊斯蘭教、佛教開(kāi)展對(duì)話(huà)，共建世界和平。天主教會(huì)便從現(xiàn)代性的抗拒者，轉(zhuǎn)而成為民主自由的保護(hù)者。伯格指出，在基督宗教占據(jù)多數(shù)的社會(huì)中，國(guó)家與宗教得以分離，是因?yàn)榉蛛x的種子已經(jīng)存在于《圣經(jīng)》之中，耶穌說(shuō)，要把屬于愷撒的歸給愷撒，把屬于上帝的歸給上帝。但這個(gè)種子從發(fā)芽到成熟，卻歷經(jīng)千年和經(jīng)久的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難，才最終得以開(kāi)花結(jié)果。endprint

在歷史演進(jìn)中，一五一七年的宗教改革打破天主教在西歐的壟斷地位。歷經(jīng)多年戰(zhàn)亂之后，一五五五年的奧古斯堡帝國(guó)議會(huì)提出了一個(gè)原則，cuius region eius religio （主權(quán)定教，即一國(guó)的統(tǒng)治者決定其疆域內(nèi)的宗教）。這個(gè)原則在一六四八年的“威斯特伐利亞和約”得到確立，從而建立了近代的主權(quán)觀(guān)念。稍后，近代國(guó)際法之父，荷蘭人胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius） 提出處理國(guó)際關(guān)系的定理：etsi Deus non daretur （假定上帝不在場(chǎng)），就是說(shuō)，為了避免宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)與國(guó)的關(guān)系應(yīng)該單單基于理性和自然法則。這個(gè)定理可以說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了世俗化的先河，其目的是避免因宗教而產(chǎn)生的戰(zhàn)爭(zhēng)。這樣的主體驅(qū)動(dòng)的世俗化，使得國(guó)際和平成為可能。當(dāng)然，戰(zhàn)爭(zhēng)仍會(huì)發(fā)生，兩次世界大戰(zhàn)就是明證，只不過(guò)這些戰(zhàn)爭(zhēng)不再是以宗教為名的戰(zhàn)爭(zhēng)。提出這個(gè)世俗化定理的格勞秀斯自己并非沒(méi)有宗教信仰，他其實(shí)是個(gè)對(duì)待個(gè)人信仰非常認(rèn)真和執(zhí)著的人，是荷蘭改革宗中阿米年派教徒，他甚至因?yàn)閳?jiān)持自己的宗教信仰而被荷蘭流放到德國(guó)。不過(guò)，為了國(guó)際和平，他提出在國(guó)際法領(lǐng)域避言上帝，用世俗的方式處理國(guó)際關(guān)系，以此換來(lái)國(guó)與國(guó)的和平共處。

后來(lái)，格勞秀斯定理更進(jìn)一步被用于國(guó)內(nèi)法，主權(quán)定教的原則被公民擇教的原則代替，美國(guó)憲法不問(wèn)公務(wù)人員的個(gè)人宗教信仰，憲法第一修正案進(jìn)一步規(guī)定不確立國(guó)教，也不禁止任何宗教的自由實(shí)踐。如同格勞秀斯定理帶來(lái)國(guó)際和平一樣，這樣的政教分離制度避免了國(guó)內(nèi)因教而起的暴力沖突。這個(gè)制度使得Denominationalism（支派主義）被廣泛接納。Denominationalism不同于Sectarianism（宗派主義），后者具有強(qiáng)烈的排他性，即認(rèn)為只有自己這個(gè)宗教體系是持有真理者，其他宗教或教派則是錯(cuò)謬的。支派主義則承認(rèn)其他教派的某種程度的正當(dāng)性和存在權(quán)利，對(duì)于持有異見(jiàn)者文明相待，不再簡(jiǎn)單化地把異己判定為異端。在美國(guó)，支派主義走向成熟也經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，首先接納了基督新教的各派，然后是與天主教彼此接納，然后是猶太教與基督宗教彼此接納?，F(xiàn)在則是趨向亞伯拉罕三教彼此接納。對(duì)于印度教、佛教、薩滿(mǎn)教等等，也在嘗試容納。不過(guò)，支派主義并非把一切宗教混同，而是仍然區(qū)分正統(tǒng)的基本信仰，堅(jiān)守自己認(rèn)定的真理而不輕言放棄。這樣的支派主義不是相對(duì)主義，而是既堅(jiān)持自己對(duì)于真理的認(rèn)知，又承認(rèn)自己認(rèn)知可能具有的有限性，承認(rèn)異見(jiàn)者可能的正確性。這種支派主義，對(duì)于很多中國(guó)人來(lái)說(shuō)，包括很多華人基督徒，依然是陌生的。在歐美社會(huì)，支派主義的成熟帶來(lái)了更多的宗教自由和社會(huì)和諧。宗教自由作為政治規(guī)范，已成全球現(xiàn)象。

四 現(xiàn)代性的多樣性及其宗教治理方式

泰勒的《世俗時(shí)代》描述了西方文明中世俗話(huà)語(yǔ)如何成為主流話(huà)語(yǔ)。在伯格看來(lái)，如果把世俗話(huà)語(yǔ)認(rèn)定為唯一話(huà)語(yǔ)，甚至要消滅宗教話(huà)語(yǔ)，則是陷入世俗主義的原教旨主義陷阱。他認(rèn)為，更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是把現(xiàn)今時(shí)代看作多元時(shí)代，是世俗話(huà)語(yǔ)與多種宗教話(huà)語(yǔ)并存的時(shí)代，其中世俗話(huà)語(yǔ)成為主流話(huà)語(yǔ)之一，但不是唯一話(huà)語(yǔ)，而是與宗教話(huà)語(yǔ)并存。

當(dāng)世俗性話(huà)語(yǔ)被接納為世俗事務(wù)的主導(dǎo)性話(huà)語(yǔ)時(shí)，這樣的社會(huì)便是進(jìn)入了現(xiàn)代。不過(guò)，伯格新著進(jìn)一步指出，現(xiàn)代性并非一種模式。以往人們持有單一模式思維，即把歐洲模式或法國(guó)模式等同于現(xiàn)代性。其實(shí)，不僅美國(guó)不同于歐洲，歐洲各國(guó)也各不相同。相同的是現(xiàn)代理性資本主義或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、民主自由。但是，世俗性話(huà)語(yǔ)與宗教性話(huà)語(yǔ)的關(guān)系建構(gòu)各有不同，法國(guó)是一種，英國(guó)是另一種。法國(guó)在一九○五年后確定的是世俗性原則，由世俗政府主導(dǎo)宗教教會(huì)，即所謂政主教從。英國(guó)則是確定了單一國(guó)教。法國(guó)模式被作為現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)模式在世界各地得到擴(kuò)張，到處見(jiàn)到追求現(xiàn)代化的文化精英和政治精英結(jié)盟，排斥打壓所有宗教。英國(guó)模式則隨著時(shí)間的推移而逐漸得到修復(fù)，從國(guó)教壟斷走向容納多元宗教的和平相處。不過(guò)，英國(guó)模式并未得到廣泛仿效。

世俗性話(huà)語(yǔ)的主導(dǎo)性地位確立之后，仍然會(huì)有圣俗疆界爭(zhēng)端。比如，有的宗教自比科學(xué)，將自己裝扮成科學(xué)，直至建立所謂科學(xué)教派。這種疆域侵吞，在歐美社會(huì)得到世俗主義的反抗和法律制度的限制。另一方面，極端世俗主義者也不斷擴(kuò)展領(lǐng)地，把宗教當(dāng)作迷信進(jìn)行批駁拒斥，剝奪宗教的話(huà)語(yǔ)權(quán)，建立世俗話(huà)語(yǔ)的霸權(quán)，把世俗性與現(xiàn)代性等同。伯格堅(jiān)稱(chēng)，真正的現(xiàn)代性應(yīng)該是有世俗性話(huà)語(yǔ)為主導(dǎo)的宗教多元性。

伯格新著分析了多種宗教共處的五種模式。第一種是羅馬式。世俗話(huà)語(yǔ)占據(jù)統(tǒng)治地位，統(tǒng)治者對(duì)待各宗教話(huà)語(yǔ)都比較疏離，敬而遠(yuǎn)之，通過(guò)政治禮儀迫使各宗教表達(dá)忠誠(chéng)或者順?lè)?。第二種是印度式。實(shí)行種姓隔離，強(qiáng)調(diào)印度教不是宗教，而是一種生活方式，一種文明，各個(gè)宗教必須尊重其核心地位。第三種是伊斯蘭式。穆斯林主導(dǎo)的多種宗教和平并存方式，是以伊斯蘭教為主，猶太教徒和基督教徒順?lè)湎拢蔀轫樏瘛褒R米”（dhimmi）。齊米不享有穆斯林的平等權(quán)利，必須繳納特別的保護(hù)稅，但是其內(nèi)部事務(wù)可以自己處理，而財(cái)產(chǎn)事務(wù)上則與穆斯林基本平等。伯格說(shuō)，這種齊米制度，使得生活其中的猶太人比生活在拜占庭政教合一之下的猶太人地位要好一些，但是，這遠(yuǎn)不是現(xiàn)代的人人平等觀(guān)念。其有限度的自由是給宗教團(tuán)體的，不是給個(gè)人的，個(gè)體不能自主改換宗教。第四種是基督教近代模式。主權(quán)定教，劃地為界，但居民可以自由選擇去留。這種模式于一六四八年因“威斯特伐利亞和約”在西歐確立。當(dāng)它被應(yīng)用到其他地方時(shí)，導(dǎo)致了宗教清洗，比如希臘與土耳其曾經(jīng)互換公民，信奉伊斯蘭教的希臘居民移民到土耳其，信奉東正教的土耳其居民遷移到希臘。留在土耳其境內(nèi)的亞美尼亞人，則遭到了種族屠殺。第五種是基督教現(xiàn)代模式。公民擇教，領(lǐng)土之內(nèi)世俗主政、多元宗教和平并存、公民個(gè)人宗教自由選擇，包括改換宗教和完全放棄宗教的自由。

伯格新著在開(kāi)篇和結(jié)論中都指出，當(dāng)今世界所面對(duì)的最大的現(xiàn)代性難題是伊斯蘭教問(wèn)題。很多穆斯林學(xué)者提出這樣的問(wèn)題：能否做個(gè)具有現(xiàn)代性的穆斯林？能否有個(gè)現(xiàn)代的伊斯蘭教社會(huì)？到目前為止，尚無(wú)確定的成功答案。歐洲曾經(jīng)有過(guò)宗教與世俗混同不分的中世紀(jì)，根本變化來(lái)自?xún)?nèi)部，首先經(jīng)歷了新教改革，隨后是多年的暴力沖突和宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，直到?jīng)_突各方認(rèn)識(shí)到必須找到更好的方式處理分歧，才會(huì)息戰(zhàn)、和談、和平共處。這樣說(shuō)來(lái)，人們或許需要極大的耐心等待來(lái)自伊斯蘭教社會(huì)內(nèi)部的變化。

其實(shí)，包括歐美在內(nèi)的所有社會(huì)，當(dāng)今都正在經(jīng)歷著巨大變化，都正在面對(duì)著多元化所帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)，其中既有宗教的多元化挑戰(zhàn)，也有世俗主義的多元化挑戰(zhàn)，還有宗教與世俗結(jié)構(gòu)關(guān)系的多元化挑戰(zhàn)。究竟哪種現(xiàn)代性方式最適合社會(huì)的健康發(fā)展，并無(wú)定論。伯格新著的意義，在于指出“主體驅(qū)動(dòng)的世俗化”的歷史發(fā)展和未來(lái)可能，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性并不意味著放棄宗教性，二性可以甚至必須同時(shí)兼具。而且，世俗性與多元宗教的兼具，也有多種模式的結(jié)構(gòu)安排，既有法國(guó)式的，也有英國(guó)式的，更有美國(guó)式的，無(wú)須照搬任何單一模式，現(xiàn)代性的祭壇是多種多樣的。在筆者看來(lái)，宗教社會(huì)科學(xué)家的任務(wù)之一，便是實(shí)事求是地考察現(xiàn)代性在不同文明、不同社會(huì)的發(fā)展軌跡，并且分析不同現(xiàn)代性模式的代價(jià)和后果，從而建構(gòu)更好的社會(huì)制度。

（彼得·伯格于二○一七年六月二十七日去世，享年88歲。謹(jǐn)以此紀(jì)念這位不斷思索、勇于否定自我和迎擊潮流的宗教社會(huì)學(xué)家。Peter Berger， The Many Altars of Modernity： Toward a Paradigm for Religion in a Pluralist Age， De Gruyter ， 2014）endprint