農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況測度

劉迎君

(華中師范大學(xué) 中國農(nóng)村研究院，武漢 430079)

農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況測度

劉迎君

(華中師范大學(xué) 中國農(nóng)村研究院，武漢 430079)

基于微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，運用模糊數(shù)學(xué)方法測度農(nóng)民工對務(wù)工地公共服務(wù)的感知狀況，并分析了異質(zhì)要素對農(nóng)民工公共服務(wù)感知差異的影響。研究顯示，農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的總模糊指數(shù)為0.134，反映出該群體在務(wù)工地的公共服務(wù)體驗較差，尤其是在就業(yè)服務(wù)、社會服務(wù)、社會保障上的感知體驗仍遠低于預(yù)期。同時，農(nóng)民工群體內(nèi)部出現(xiàn)了基于個體特征和經(jīng)濟地位區(qū)分而形成的公共服務(wù)感知上的分異。為此政策層面應(yīng)客觀認識農(nóng)民工在不同維度公共服務(wù)上的差異體驗，兼顧不同特征農(nóng)民工的公共服務(wù)需求，推動針對這一群體在城市務(wù)工地的公共服務(wù)的有效供給。

農(nóng)民工； 公共服務(wù)； 異質(zhì)性； 制度保障

公共服務(wù)對于移民群體融入主流社會的關(guān)鍵意義已被諸多研究所證實[1-2]，其在中國“鄉(xiāng)—城”人口的流動融入過程中也扮演著愈發(fā)重要的角色[3-4]。伴隨著新型城鎮(zhèn)化“1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)”的政策指向，相當一部分農(nóng)民工的城市發(fā)展目標從“生存理性”逐步轉(zhuǎn)向“融入城市并共享發(fā)展成果”，其在務(wù)工地的公共服務(wù)狀況成為各方關(guān)注的焦點。農(nóng)民工城市融入目標的實現(xiàn)有賴于以城鄉(xiāng)勞動力身份平等、機會平等和權(quán)益平等為特點的新型城鎮(zhèn)化的不斷推動，而公共服務(wù)對這一群體的惠及則是其中的關(guān)鍵一環(huán)[5]。諸如城市就業(yè)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、公共衛(wèi)生服務(wù)體系以及社會保障安全網(wǎng)等對農(nóng)民工的開放，不僅對其在城市的生存和發(fā)展具有不可替代的作用，也是促進這一群體實現(xiàn)城市融合的門檻條件和底線訴求。

正是由于“公共服務(wù)”對實現(xiàn)農(nóng)民工城市融入以及“人的城鎮(zhèn)化”的重要作用，這一名詞也頻繁出現(xiàn)在中國政府“促進農(nóng)民工融入城市”的一系列政策文本中*主要指從2006年《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》到2016年《十三五規(guī)劃建議》十年間政府層面針對農(nóng)民工入城融城問題發(fā)布的一系列政策文本。。值得肯定的是，“以社會福利和公共服務(wù)均等化為宗旨的社會政策改革”的確改善了部分基于城鄉(xiāng)戶籍分割的制度待遇不公現(xiàn)狀*諸如《勞動合同法》《就業(yè)促進法》《社會保險法》等將農(nóng)民工群體普遍性的勞動就業(yè)及社會保障權(quán)益與“非農(nóng)戶口”相剝離，在一定程度上促進了權(quán)利平等。，但較之新型城鎮(zhèn)化的最終目標而言，農(nóng)民工在務(wù)工地公共服務(wù)領(lǐng)域的“破冰之旅”依然任重道遠，尤其是建立在城鄉(xiāng)分割之外的公共服務(wù)本地與非本地差異化供給機制，已然成為農(nóng)民工融入城市過程中的更深層次的壁壘*當前來看，公共服務(wù)供給差別的主要根源可能不再是城鄉(xiāng)戶口的分異，而是本地與非本地戶口的區(qū)分。在流動人口聚集的城市還有某些社會保障或公共服務(wù)依然將外來流動人口(包括外來農(nóng)民工和城市間流動人口)排斥在外。主要表現(xiàn)為非正規(guī)就業(yè)流動人口較難在流入地享受內(nèi)容公平的社會保險和就業(yè)服務(wù)，流動人口子女入學(xué)還有種種實際困難，以及不能申請某些類別的保障性住房等。。較多的研究發(fā)現(xiàn)，在涌入城市的大量農(nóng)民工群體中出現(xiàn)了對于公共服務(wù)訴求強烈和實際公共服務(wù)體驗較差相并存的現(xiàn)象，尤其是就業(yè)援助、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等基本公共服務(wù)項目，其在資源使用、需求表達、滿意度等方面均處于較低水平[6-7]。而農(nóng)民工在上述公共服務(wù)供給上所遭遇的差別化待遇，無疑將加劇其在對應(yīng)項目上的消費支出，削弱他們改善生活質(zhì)量、擴充社會資本的能力，增加農(nóng)民工融入城市社會的成本。

當然，對于農(nóng)民工公共服務(wù)惠及困境的分析還有賴于準確評估其在務(wù)工地實際感知的公共服務(wù)狀況。目前多數(shù)文獻對農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)狀況的評估大都建立在質(zhì)性分析、描述性統(tǒng)計以及直接賦分等方法的基礎(chǔ)上[7-9]，同時在測度指標設(shè)計上存在著將城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化與務(wù)工地公共服務(wù)惠及等概念交織使用的問題[10]，在一定程度上影響了評價結(jié)果的信度和效度。因此，需進一步構(gòu)建系統(tǒng)指標體系，采用科學(xué)方法測度農(nóng)民工對務(wù)工地公共服務(wù)的感知狀況，以有助于政策層面準確識別農(nóng)民工在各維度公共服務(wù)感知上的關(guān)鍵短板，并推動針對農(nóng)民工群體公共服務(wù)項目的精準供給。

那么，如何科學(xué)界定農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)的內(nèi)涵？如何準確測度農(nóng)民工對務(wù)工地公共服務(wù)的感知狀況？如何合理分析農(nóng)民工群體內(nèi)部公共服務(wù)體驗的變動態(tài)勢？基于上述問題，本研究在厘清務(wù)工地公共服務(wù)概念的基礎(chǔ)上，擬針對一項微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，采用更適用于處理模糊性、主觀性問題的模糊數(shù)學(xué)方法，測度農(nóng)民工對務(wù)工地公共服務(wù)的感知狀況，并分析農(nóng)民工群體內(nèi)部在公共服務(wù)感知上的差異，以歸納出本文的主要結(jié)論和政策含義。

一、農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)的概念界定

在確定公共服務(wù)感知狀況的測度思路前，需厘清農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)這一研究對象的內(nèi)涵及邊界，這里引入“公民權(quán)理論”將公共服務(wù)按權(quán)利主體和內(nèi)容進行基本分類[11]。公民權(quán)理論在社會保障及社會政策等研究領(lǐng)域提出了“社會公民資格”和“工業(yè)公民資格”的概念。其中，“社會公民資格”表達了一種脫離市場力量存在的公民基本權(quán)利，更多突出了城鄉(xiāng)社會平等的原則[12]；“工業(yè)公民資格”則主要是基于產(chǎn)業(yè)工人身份而形成的公民資格體系，其與流入地勞動力市場保護及相應(yīng)的市場制度建設(shè)緊密相關(guān)。借鑒這一理論可以將基本公共服務(wù)劃分為主要基于社會公民資格獲得的公共服務(wù)和主要基于工業(yè)公民資格獲得的公共服務(wù)兩類[13]。基于社會公民資格獲得的公共服務(wù)，其著眼點在于通過公共服務(wù)供給體系的動態(tài)調(diào)節(jié)與平衡，實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民享受公共服務(wù)的相對均等；基于工業(yè)公民資格獲得的公共服務(wù)，其核心宗旨是保障進城農(nóng)民工群體與絕大多數(shù)具有產(chǎn)業(yè)工人屬性的城市居民享受平等的公共資源*當然這種公共服務(wù)的類別劃分并不具有絕對性，農(nóng)民工群體尤其是其家庭同樣還面臨著城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)不均的問題。只是伴隨著戶籍制度改革的推進，公共服務(wù)非均等化的根源可能主要是本地居民與流入居民享受具體公共服務(wù)項目上的差別，針對農(nóng)民工群體的基本公共服務(wù)均等化改革已把過去的全國性城鄉(xiāng)分割壓縮到部分流動人口聚集城市的地域性政策。，顯然，后者更契合“推進務(wù)工地公共服務(wù)惠及農(nóng)民工群體”的政策設(shè)計思路。

以社會保障服務(wù)為例，基于社會公民資格的城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化，同時推進了農(nóng)村地區(qū)的“新農(nóng)?！薄ⅰ靶罗r(nóng)合”和城市職工(居民)養(yǎng)老及醫(yī)療保險的制度設(shè)計，并逐步推動了二者在籌資水平、保障力度以及轉(zhuǎn)移接續(xù)等方面的相對公平；而基于工業(yè)公民資格的務(wù)工地公共服務(wù)惠及，則重點將農(nóng)民工群體吸納到目前具有相對較高保障水平的城市職工(居民)養(yǎng)老和醫(yī)療保險體系中*我國《社會保險法》規(guī)定，包括農(nóng)民工在內(nèi)的職工應(yīng)當參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，而《2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的比例都只有20%左右。2014年末農(nóng)民工總量為2.74億，這意味著剩下的80%即將近2.2億人沒有參加法定的養(yǎng)老和醫(yī)療保險，其中大多數(shù)只是參加了低保障水平的新農(nóng)保和新農(nóng)合。雖然目前政策層面正在推進新農(nóng)保、新農(nóng)合與城鎮(zhèn)居民醫(yī)療養(yǎng)老保險等的并軌工作，但由于處在政策過渡期，相關(guān)保險項目的轉(zhuǎn)移接續(xù)和待遇享受仍存在困境。因此本研究仍重點關(guān)注現(xiàn)階段農(nóng)民工群體在城市工作生活時相關(guān)社會保障項目的可及性。，只有這樣才能有效防范其在城市工作和生活的經(jīng)濟社會風險。因此，本文主要基于工業(yè)公民資格將農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)界定為農(nóng)民工群體在城市務(wù)工地能夠享受到的與本地居民相同的公共服務(wù)資源。

在明確務(wù)工地公共服務(wù)的內(nèi)涵后，如何評估這些公共服務(wù)對農(nóng)民工群體的惠及力度呢？從公共服務(wù)受眾對公共服務(wù)的感知狀況角度出發(fā)可能是一種較為合理的測度思路。相對于投入—產(chǎn)出的效率評價所過分強調(diào)的技術(shù)理性，公共服務(wù)感知績效來源于服務(wù)受眾(評價主體)對于服務(wù)獲得的整體感受及其與自身期望的對比結(jié)果，相對更能體現(xiàn)公眾需求與公共價值，也更具有解釋力[14]。因此本文將重點測度農(nóng)民工對務(wù)工地公共服務(wù)的感知狀況。那么務(wù)工地的公共服務(wù)項目包括哪些？已有文獻對公共服務(wù)項目的劃分主要包括兩個方面，一是就業(yè)、社會保險、子女教育、住房安排等普惠性的制度設(shè)置[15-16]，另一是交通、通信、生活用水用電、醫(yī)生和床位數(shù)量等公共服務(wù)設(shè)施[17]。一般而言，城市公共服務(wù)設(shè)施的使用具有較強的外部性，其對流動人口并未設(shè)置明顯的差別準入門檻，因而農(nóng)民工在務(wù)工地可感知的公共服務(wù)項目主要聚焦于城市空間內(nèi)普惠性的制度安排，這與《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020)》中所明確的農(nóng)村遷移人口應(yīng)享有的城市基本公共服務(wù)內(nèi)容(隨遷子女受教育權(quán)利、公共就業(yè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)、社會保障、基本醫(yī)療衛(wèi)生條件和住房保障)是基本吻合的。但考慮到住房服務(wù)在當前我國大多數(shù)城市的公共服務(wù)政策中尚未有效惠及農(nóng)民工群體，同時調(diào)查樣本中有相當一部分不屬于農(nóng)民工隨遷子女務(wù)工地接受教育的情形，為保證測度結(jié)果的客觀性和可比性，本文未將住房和子女教育服務(wù)納入測度框架中。

綜上，本文將務(wù)工地公共服務(wù)項目界定為農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口享有的與城市居民同等的五大類城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)，即就業(yè)服務(wù)、衛(wèi)生服務(wù)、文化服務(wù)、社會服務(wù)和社會保障。就業(yè)服務(wù)主要涉及農(nóng)民工在進城擇業(yè)、就業(yè)以及再就業(yè)這一勞動力市場搜尋全過程中的配套服務(wù)，具體包括職業(yè)介紹、就業(yè)與用工指導(dǎo)、再就業(yè)培訓(xùn)、轉(zhuǎn)業(yè)訓(xùn)練、失業(yè)救濟五個操作指標；衛(wèi)生服務(wù)主要涉及農(nóng)民工健康醫(yī)療方面的服務(wù)項目，具體包括健康教育與咨詢、健康檔案、職業(yè)病防治、傳染病宣傳與防治四個操作指標；文化服務(wù)主要側(cè)重農(nóng)民工城市休閑娛樂服務(wù)體系的構(gòu)建，具體包括公共健身器材、公共文化站與圖書館、公益電影、定期講座四個操作指標；社會服務(wù)主要針對的是農(nóng)民工群體遭受不公平待遇及心理失范困境時的干預(yù)，具體包括志愿者服務(wù)、法律援助、心理咨詢?nèi)齻€操作指標；社會保障重點關(guān)注農(nóng)民工群體現(xiàn)階段在城市工作生活時相關(guān)社會保障項目的可及性，主要包括城市職工(居民)養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險四個操作指標。具體測度指標可參見表1。

二、農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的測度

(一)數(shù)據(jù)來源

測度數(shù)據(jù)主要基于華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院“百村(居)觀察”項目2012年農(nóng)民工專項調(diào)查。調(diào)查以在城市工作和居住的流動農(nóng)民為對象，采取配額抽樣和方便抽樣相結(jié)合的方法選取調(diào)查對象。基于研究對象抽取了農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)調(diào)查專題的問卷作為本文的分析樣本，通過剔除存在關(guān)鍵遺漏項、明顯邏輯錯誤和隨機作答的無效問卷，最終獲得有效樣本2292個。

(二)農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的測度方法

問卷調(diào)查主要采取了受訪者個人主觀判斷的方式回答“是否感知(享受)到具體公共服務(wù)”，對此采用模糊數(shù)學(xué)方法測度農(nóng)民工對務(wù)工地公共服務(wù)的感知狀況。

1.農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況模糊函數(shù)及各指標隸屬函數(shù)的設(shè)定

(1)

該種指標只有“是”和“否”兩種情形，(1)式表明：“是”表示該指標對第i個功能子集的隸屬度為1，反之則為0。

2.農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況各指標及維度的加權(quán)計算

進一步加權(quán)計算各維度的隸屬度，進而得到總體的公共服務(wù)感知狀況，這里將涉及相關(guān)指標權(quán)重的設(shè)定。Cheli等認為應(yīng)給予隸屬度較低的指標和功能相對較大的權(quán)重，以保證在測算時兼顧受關(guān)注度偏低的指標和維度[18]。對于疏離“城市公共服務(wù)網(wǎng)”的農(nóng)民工群體而言，將其低水平維度上的服務(wù)項目賦以更高的權(quán)重，有利于觀測到這一群體公共服務(wù)“剝奪感”更為強烈的領(lǐng)域，也符合社會科學(xué)研究中對于權(quán)重設(shè)置的價值判斷。相應(yīng)的權(quán)重結(jié)構(gòu)公式可以表示為：

(2)

在求出單個指標隸屬度和權(quán)重的基礎(chǔ)上，可運用Cerioli等提出的加總公式計算出公共服務(wù)感知狀況各維度的隸屬度[19]，公式如下：

(3)

其中p表示在第i個功能子集中有p個具體指標。

在計算總體公共服務(wù)感知狀況的隸屬度時遵循同樣思路，只是不再根據(jù)農(nóng)民工單個指標的隸屬度求得權(quán)重，而是根據(jù)各維度的隸屬度求得相應(yīng)權(quán)重，計算公式為：

(4)

(5)

其中q表示公共服務(wù)的不同維度。

(三)農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的結(jié)果分析

1.農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)各維度感知狀況的測度結(jié)果

農(nóng)民工各維度公共服務(wù)感知狀況的隸屬度及權(quán)重計算結(jié)果見表1。農(nóng)民工在城市務(wù)工地的公共服務(wù)感知狀況的總模糊指數(shù)為0.134，參照“隸屬度在0.4至0.6之間屬于中間水平，小于0.4和大于0.6分屬較差和較好狀態(tài)”的標準，農(nóng)民工對務(wù)工地公共服務(wù)的感知體驗較差，也說明務(wù)工地公共服務(wù)對于農(nóng)民工群體的惠及力度十分有限。

表1 農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況各維度指標的隸屬度及權(quán)重

注：為符合數(shù)學(xué)意義，將取值為0和1的虛擬變量分別改為0.001和0.999。

就業(yè)服務(wù)維度。農(nóng)民工就業(yè)服務(wù)感知狀況的隸屬度為0.086，在各維度中得分最低。分項指標顯示，職業(yè)介紹、就業(yè)與用工指導(dǎo)的隸屬度在各指標中相對略高(分別為0.228和0.255)，而再就業(yè)培訓(xùn)、專業(yè)訓(xùn)練、失業(yè)救濟服務(wù)項目的隸屬度分別為0.072、0.034和0.024，處于公共服務(wù)感知狀況的較差狀態(tài)。就業(yè)服務(wù)一直被認為是農(nóng)民工需求最為強烈的服務(wù)項目[20]，而務(wù)工地公共就業(yè)服務(wù)體系卻保持著對農(nóng)民工群體的低覆蓋率，將直接影響農(nóng)民工群體在務(wù)工地就業(yè)的穩(wěn)定性。

衛(wèi)生服務(wù)維度。農(nóng)民工衛(wèi)生服務(wù)感知狀況的隸屬度為0.251，在五個服務(wù)維度中相對而言最好。分項指標顯示，傳染病宣傳與防治服務(wù)的隸屬度為0.304，略高于健康教育與咨詢(0.246)、健康檔案(0.234)、職業(yè)病防治(0.232)三個服務(wù)項目。公共衛(wèi)生服務(wù)與個體的工作及生活場域緊密相關(guān)，相較城市居民而言，農(nóng)民工本就處在不利的工作條件和居住環(huán)境中，這些因素對其健康的影響可能超過其他社會經(jīng)濟因素[21]，因此更應(yīng)對這一群體的健康問題給予重視，以農(nóng)民工聚集的廠區(qū)和社區(qū)為載體開展相應(yīng)的公共衛(wèi)生服務(wù)。

文化服務(wù)維度。農(nóng)民工文化服務(wù)感知狀況的隸屬度為0.186，仍處于較差狀態(tài)。其中公共健身器材服務(wù)的隸屬度為0.336，在各指標隸屬度中相對較高；公共文化站和圖書館、公益電影、定期講座服務(wù)項目的隸屬度分別僅為0.210、0.154、0.120。農(nóng)民工作為弱勢群體，其文化需求的實現(xiàn)程度更多依賴于社會、政府、企業(yè)、團體提供的公共消費品，公共供給的缺位無疑使其城市文化服務(wù)體驗不佳[22]。

社會服務(wù)維度。農(nóng)民工社會服務(wù)感知狀況的隸屬度為0.110，說明其社會服務(wù)體驗不佳。同時，分項指標中農(nóng)民工在志愿者服務(wù)、法律援助、心理咨詢?nèi)齻€服務(wù)項目上的隸屬度均集中在0.1左右。社會服務(wù)項目本應(yīng)成為農(nóng)民工群體應(yīng)對城市不公待遇的主要手段，但在現(xiàn)實中卻收效甚微，正如有調(diào)查顯示，在受到不公平對待時大部分農(nóng)民工(約60%)會采取消極逃避的方法，甚至少部分人選擇恐嚇事主(約15%)或破壞性泄憤(約9%)等非正規(guī)途徑[23]。如果不進一步重視針對農(nóng)民工的法律援助、心理咨詢等社會服務(wù)體系的完善，極有可能引發(fā)部分農(nóng)民工更嚴重的心理失范和情緒失調(diào)行為。

社會保障維度。農(nóng)民工社會保障感知狀況的隸屬度只有0.101。其中工傷保險的隸屬度為0.183，在各項指標隸屬度中相對最高，值得關(guān)注的是，分項指標中務(wù)工地醫(yī)療和養(yǎng)老保險的隸屬度分別僅為0.122和0.084，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可能是在具體測度時未將參加“新農(nóng)?！焙汀靶罗r(nóng)合”的農(nóng)民工計算在內(nèi)，導(dǎo)致農(nóng)民工在這兩個指標上的隸屬度低于預(yù)期，這也反映出參加城鎮(zhèn)法定養(yǎng)老和醫(yī)療保險的農(nóng)民工占比較低，將直接影響其在城市生活及長期定居的保障水平。此外，失業(yè)保險的隸屬度為0.052，在各項保障指標中最低，對于處在高工作流動狀態(tài)中的農(nóng)民工群體而言，失業(yè)保障制度如果無法及時回應(yīng)這一群體的實際需求，可能對其家庭消費乃至社會穩(wěn)定帶來更深層次的風險[24]。

2.農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況各維度隸屬度的分布情況

表2進一步匯報了農(nóng)民工務(wù)工地各維度公共服務(wù)感知狀況隸屬度的分布情況。從總體來看，高達91.8%的農(nóng)民工公共服務(wù)感知狀況的隸屬度集中在0.4及以下水平，隸屬度達到0.6以上的農(nóng)民工比例僅為1.6%，說明絕大多數(shù)農(nóng)民工在城市務(wù)工地的公共服務(wù)體驗較差。從分維度比較來看，農(nóng)民工在衛(wèi)生服務(wù)、文化服務(wù)、社會服務(wù)的感知狀況上存在一定程度的區(qū)間分歧，基本上呈現(xiàn)出“兩頭大，中間小”的發(fā)展態(tài)勢。如在衛(wèi)生服務(wù)上分別有72.2%和22.5%的農(nóng)民工的隸屬度集中在較差(0.4及以下)和較好狀態(tài)(0.6以上)區(qū)間內(nèi)，處于中間水平(0.4～0.6之間)的僅占5.3%，而在社會服務(wù)上處于隸屬度中間水平的農(nóng)民工比例甚至出現(xiàn)了斷層，反映出農(nóng)民工在這些公共服務(wù)項目上的“獲得感”出現(xiàn)了一定程度的群體分化。同時，農(nóng)民工在就業(yè)服務(wù)、社會保障上的感知狀況呈現(xiàn)明顯的低水平集聚現(xiàn)象，分別有高達93.5%和88.8%的農(nóng)民工的就業(yè)服務(wù)與社會保障隸屬度處于0.4水平以下。從公共服務(wù)隸屬度的區(qū)間分布可以初步看出，雖然農(nóng)民工對務(wù)工地各項公共服務(wù)的感知均處于較差狀態(tài)，但其群體內(nèi)部的公共服務(wù)體驗仍存在一定差異。

3.不同轉(zhuǎn)換因素下農(nóng)民工公共服務(wù)感知狀況的初步分解

選取農(nóng)民工的部分特征作為轉(zhuǎn)換因素，結(jié)合均值比較和單因素方差分析方法，對其在城市務(wù)工地的公共服務(wù)感知狀況進行初步分解。轉(zhuǎn)換因素包括不同代際(T1)、不同性別(T2)、不同婚姻狀況(T3)、不同收入水平*結(jié)合問卷調(diào)查時間，以《2012年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》中“外出農(nóng)民工人均月收入水平2290元”為收入水平分界點，將樣本劃分為相對低收入水平和相對高收入水平兩大群體。(T4)，分解結(jié)果見表3。單因素方差分析結(jié)果可以看出F值大都通過了1%統(tǒng)計水平的顯著檢驗，說明農(nóng)民工在不同轉(zhuǎn)換因素下的公共服務(wù)感知狀況存在明顯差異。

表2 農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況各維度隸屬度分布情況 (%)

表3 不同轉(zhuǎn)換因素下農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的分解結(jié)果

注：*、**、***分別代表在10%、5%和1%的統(tǒng)計水平上顯著；表中數(shù)據(jù)為均值(M)±標準差(SD)，均值代表了轉(zhuǎn)換因素不同程度下的公共服務(wù)感知狀況，方差反映了數(shù)據(jù)內(nèi)部的波動情況，即該組數(shù)據(jù)圍繞均值波動的大小，表明均值代表性的強弱。

從代際劃分來看，新生代農(nóng)民工的公共服務(wù)感知狀況要好于第一代(隸屬度平均高出0.049)，分項指標上兩代農(nóng)民工的公共服務(wù)感知狀況在就業(yè)服務(wù)、文化服務(wù)、社會服務(wù)、社會保障維度上均差距明顯，新生代比第一代農(nóng)民工分別高出0.045、0.070、0.041、0.068。從性別來看，女性農(nóng)民工在務(wù)工地的公共服務(wù)感知狀況要顯著好于男性，二者差距集中體現(xiàn)在就業(yè)服務(wù)(平均高出0.019)、文化服務(wù)(平均高出0.038)和社會保障(平均高出0.031)。從婚姻狀況來看，未婚農(nóng)民工的公共服務(wù)感知狀況要明顯好于已婚農(nóng)民工(平均高出0.037)，尤其是在就業(yè)服務(wù)、文化服務(wù)、社會服務(wù)以及社會保障上的公共服務(wù)體驗相對較好。從收入水平上來看，高收入農(nóng)民工群體在城市務(wù)工地的公共服務(wù)體驗要比低收入農(nóng)民工群體更好，這種差距主要由社會保障維度所貢獻，高收入農(nóng)民工群體在社會保障上的感知狀況隸屬度要比低收入農(nóng)民工群體高出0.036。值得關(guān)注的是，在表2隸屬度分布狀況中，農(nóng)民工在衛(wèi)生服務(wù)體驗上的區(qū)間分歧較為明顯，而表3中各轉(zhuǎn)換因素在不同水平下的衛(wèi)生服務(wù)均值并無顯著差異，對此，可能是由于轉(zhuǎn)換因素的類別及其劃分標準仍相對籠統(tǒng)，不利于準確把握農(nóng)民工群體在公共服務(wù)體驗上的個體異質(zhì)性，也意味著需對轉(zhuǎn)換因素進行更為細致的區(qū)分，以便觀察不同特征農(nóng)民工在城市務(wù)工地所感知的公共服務(wù)水平的真實差異。

三、農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的異質(zhì)擴展分析

以上測度結(jié)果和分解事實初步表明農(nóng)民工內(nèi)部對公共服務(wù)的感知狀況可能存在一定差異，這在某種程度上對“農(nóng)民工正成為一個高度異質(zhì)化的群體”等研究結(jié)論做出了基于公共服務(wù)體驗視角的回應(yīng)[25]，但其在農(nóng)民工特征變量的劃分上還略顯籠統(tǒng)，擬借鑒葉靜怡等的方法[26]，運用多元線性回歸技術(shù)進一步系統(tǒng)分析異質(zhì)要素對農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的影響程度。

一定意義而言，政府層面針對流動人口的公共服務(wù)政策具有一定的剛性特征[27]，這也決定了流動人口公共服務(wù)的外部供給環(huán)境是比較穩(wěn)定的，農(nóng)民工內(nèi)部對務(wù)工地公共服務(wù)的感知狀況出現(xiàn)差異可能主要與其自身主觀特征有關(guān)。因此，主要從個體特征差異和經(jīng)濟地位差異兩個方面確定若干異質(zhì)性變量：個體特征差異主要包括年齡、性別、婚姻和受教育水平，經(jīng)濟地位差異主要包括企業(yè)性質(zhì)、崗位類別和收入分層。通過虛擬變量設(shè)置后分別為：年齡變量(以16～25歲為參照組)、性別變量(以女性為參照組)、婚姻變量(以未婚為參照組)、教育變量(以小學(xué)及以下為參照組)、單位性質(zhì)變量(以無固定工作單位為參照組)、崗位類別變量(以普通員工為參照組)、收入分層變量(以1250元以下為參照組)。同時出于嚴謹，本文也考慮了務(wù)工地公共服務(wù)供給水平可能存在的地區(qū)差異，這里引入了區(qū)域分組變量(以西部為參照組)。具體回歸結(jié)果參見表4。

個體特征差異方面，年齡區(qū)間上，“16～25歲”年齡段農(nóng)民工的公共服務(wù)感知狀況相對較好，“56歲以上”農(nóng)民工的公共服務(wù)體驗最差。分項指標看，“16～25歲”農(nóng)民工在就業(yè)服務(wù)和文化服務(wù)維度上的感知狀況明顯好于其他年齡段的農(nóng)民工，而在衛(wèi)生服務(wù)、社會服務(wù)和社會保障維度上各年齡段農(nóng)民工的公共服務(wù)體驗并無顯著差異。性別和婚姻上，女性和未婚農(nóng)民工在務(wù)工地公共服務(wù)及其各維度服務(wù)項目上的感知狀況均好于男性和已婚農(nóng)民工，這與前文的分解結(jié)果以及楊昕的相關(guān)研究結(jié)論大體吻合[28]。教育區(qū)間上，“高中/?？啤薄ⅰ氨究萍耙陨稀睂W(xué)歷的農(nóng)民工公共服務(wù)感知狀況要顯著好于“小學(xué)及以下”學(xué)歷的農(nóng)民工(分別高出5.26%和7.58%)。不同學(xué)歷農(nóng)民工的公共服務(wù)感知差異主要是由就業(yè)服務(wù)、文化服務(wù)、社會服務(wù)和社會保障維度所貢獻的，其在衛(wèi)生服務(wù)上的公共服務(wù)體驗并無顯著區(qū)分。務(wù)工地公共服務(wù)向高學(xué)歷農(nóng)民工群體的傾斜，可能與城市流動人口管理模式有一定關(guān)系，目前多數(shù)大城市對于流動人口施行的積分制管理大都附帶“學(xué)歷標準”或“技能門檻”，高學(xué)歷農(nóng)民工通常更容易達到積分標準并享受城市公共服務(wù)和福利。與此相反，低學(xué)歷、非技能農(nóng)民工群體往往成為公共資源相對短缺背景下的犧牲品，無法有效享受城市公共服務(wù)資源[29]。

表4 異質(zhì)要素對農(nóng)民工公共服務(wù)感知狀況影響的多元線性回歸結(jié)果

續(xù)表4

(0.0109)(0.0248)(0.0192)(0.0183)(0.0136)(0.0098)46～55歲-0.0367***-0.0233-0.0558***-0.0278-0.0190-0.0320***(0.0113)(0.0294)(0.0202)(0.0200)(0.0150)(0.0107)56歲以上-0.0604***-0.0395-0.0650**-0.0089-0.0030-0.0418***(0.0178)(0.0526)(0.0298)(0.0093)(0.0188)(0.0162)性別(以女性為參照組)男性-0.0169**-0.0011-0.0340**-0.0121-0.0316***-0.0185**(0.0084)(0.0187)(0.0139)(0.0144)(0.0117)(0.0076)婚姻(以未婚為參照組)已婚-0.0182*0.0004-0.0060-0.0015-0.0190-0.0451*(0.0100)(0.0217)(0.0173)(0.0167)(0.0136)(0.0289)教育(以小學(xué)及以下為參照組)初中0.0077-0.00080.0103-0.00920.0304***0.0085(0.0086)(0.0209)(0.0139)(0.0136)(0.0089)(0.0072)高中/?？?.0273**0.02170.0664***0.0428**0.0977***0.0526***(0.0115)(0.0265)(0.0198)(0.0202)(0.0158)(0.0108)本科及以上0.0360**0.00830.0753***0.0643**0.1706***0.0758***(0.0169)(0.0346)(0.0291)(0.0298)(0.0289)(0.0168)單位性質(zhì)(以無固定工作單位為參照組)國有企業(yè)0.0483**0.0323*0.1412***0.0624*0.2301***0.0968***(0.0243)(0.0194)(0.0366)(0.0397)(0.0329)(0.0220)私營企業(yè)0.0053-0.1077**0.0361-0.02050.0527***0.0006(0.0187)(0.0428)(0.0258)(0.0263)(0.0167)(0.0151)崗位類別(以普通員工崗位參照組)基層管理人員0.0244**0.01210.0985***0.0654***0.0750***0.0558***(0.0120)(0.0243)(0.0209)(0.0208)(0.0191)(0.0118)中高層管理人員0.02190.01190.0356*0.0545**0.0569***0.0383***(0.0153)(0.0314)(0.0231)(0.0243)(0.0203)(0.0130)月收入水平(以1250元以下為參照組)1251～2500元0.0048-0.0280-0.0235-0.00240.0418*0.0067(0.0158)(0.0379)(0.0238)(0.0273)(0.0221)(0.0125)2501～3500元0.0069-0.0349-0.00820.01810.0715***0.0211*(0.0164)(0.0347)(0.0250)(0.0204)(0.0155)(0.0133)3501～4500元-0.0065-0.05580.01330.02650.0571***0.0546***(0.0180)(0.0399)(0.0294)(0.0264)(0.0191)(0.0143)4501元以上-0.0086-0.0508*0.01190.01470.0574***0.0100(0.0167)(0.0330)(0.0154)(0.0229)(0.0173)(0.0140)務(wù)工地劃分(以西部為參照組)東部0.0329***0.03350.01420.0446***0.0287**0.0211***(0.0086)(0.0212)(0.0154)(0.0151)(0.0122)(0.0082)中部0.0282***0.01620.02430.0282*-0.00210.0156*(0.0078)(0.0221)(0.0162)(0.0148)(0.0121)(0.0086)adj.R-sq0.08690.06060.11030.08770.17800.1536

注：*、**、***分別表示通過顯著性水平為10%、5%和1%的統(tǒng)計水平檢驗。

經(jīng)濟地位差異方面，單位性質(zhì)上，“國有企業(yè)”農(nóng)民工的公共服務(wù)感知狀況要顯著好于“無固定工作單位”和“私營企業(yè)”農(nóng)民工，尤其是比“無固定工作單位”農(nóng)民工高出9.68%。分項指標看，“國有企業(yè)”農(nóng)民工在各維度公共服務(wù)項目上的感知狀況均要好于其他單位性質(zhì)的農(nóng)民工，尤其是在社會保障和文化服務(wù)維度上分別比“無固定工作單位”農(nóng)民工高出23.01%和14.12%，這可能是源于國有企業(yè)在勞動關(guān)系管理以及工會文化建設(shè)上的傳統(tǒng)優(yōu)勢。應(yīng)當注意的是，“私營企業(yè)”農(nóng)民工的衛(wèi)生服務(wù)體驗甚至比“無固定工作單位”農(nóng)民工群體低10.77%，雖然流動人口公共衛(wèi)生服務(wù)的責任主體主要是流入地基層政府及社區(qū)，但私營企業(yè)作為進城農(nóng)民工最主要的就業(yè)流向，其相對高強度、高壓力的工作環(huán)境可能更易引發(fā)農(nóng)民工的健康危機，應(yīng)在農(nóng)民工職業(yè)健康服務(wù)管理上承擔相應(yīng)的社會責任[30]。崗位類別上，處在基層和中高層管理崗位的農(nóng)民工其公共服務(wù)感知水平比普通員工分別高出了5.58%和3.83%。分項指標看，基層和中高層管理崗位的農(nóng)民工在就業(yè)服務(wù)、文化服務(wù)、社會服務(wù)和社會保障上的體驗都要好于普通員工。月收入水平上，月收入在“2501～3500元”、“3501～4500元”的農(nóng)民工的公共服務(wù)感知狀況相對較好，尤其是“3501～4500元”的農(nóng)民工對務(wù)工地的公共服務(wù)感知狀況最好(高出“1250元以下”的農(nóng)民工5.46%)。分指標來看，不同收入水平農(nóng)民工在社會保障上的感知差異較為明顯，月收入在“2501～3500元”、“3501～4500元”、“4501元以上”的農(nóng)民工的社會保障體驗相對較好，而整體來看他們在就業(yè)服務(wù)、文化服務(wù)、社會服務(wù)上的區(qū)別并不顯著。值得關(guān)注的是“4501元以上”的農(nóng)民工群體，回歸結(jié)果顯示他們的公共服務(wù)體驗與“1250元以下”的農(nóng)民工群體并無顯著差別，在衛(wèi)生服務(wù)上的感知水平甚至低于“1250元以下”的農(nóng)民工，理論上而言收入水平越高的農(nóng)民工更有資本和能力享受城市公共服務(wù)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可能在于，當農(nóng)民工的收入水平達到一定程度時，其對城市公共品的關(guān)注焦點不再局限于基本公共服務(wù)，而是尋求更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)體驗，這就容易導(dǎo)致調(diào)研公共服務(wù)項目與其實際需求的服務(wù)項目發(fā)生錯位，進而影響這一群體對自身公共服務(wù)體驗的準確判斷。

此外，區(qū)域分組變量實證結(jié)果顯示，在東中部地區(qū)尤其是東部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工的公共服務(wù)感知狀況顯著好于西部地區(qū)農(nóng)民工，這種差距主要體現(xiàn)在就業(yè)服務(wù)、社會服務(wù)和社會保障維度上。相對西部地區(qū)而言，東部地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、財政支配能力等方面的優(yōu)勢可能有助于產(chǎn)生強烈的公共服務(wù)正外部效應(yīng)，進而改善農(nóng)民工的公共服務(wù)體驗。

四、農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)的有效供給

在界定務(wù)工地公共服務(wù)內(nèi)涵及構(gòu)成指標的基礎(chǔ)上，運用模糊數(shù)學(xué)方法對農(nóng)民工在城市務(wù)工地的公共服務(wù)感知狀況進行了系統(tǒng)測度，并通過轉(zhuǎn)換因素分解和多元線性回歸初步分析了農(nóng)民工公共服務(wù)感知狀況可能存在的異質(zhì)性。主要結(jié)論如下：第一，農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的總模糊指數(shù)為0.134，處于公共服務(wù)體驗的較差狀態(tài)，說明務(wù)工地公共服務(wù)惠及“距離”農(nóng)民工群體依然較遠。第二，總體上看，農(nóng)民工在務(wù)工地五個維度上的公共服務(wù)感知狀況都較差，其中衛(wèi)生服務(wù)的隸屬度為0.251，在各服務(wù)維度上已屬較高水平；其次是文化服務(wù)(隸屬度為0.186)，而就業(yè)服務(wù)、社會服務(wù)和社會保障的隸屬度分別只有0.086、0.110和0.101，客觀反映出農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知水平整體較低的情況下，部分類別公共服務(wù)的體驗極差，尤其是作為農(nóng)民工城市生活及長期定居所必需的就業(yè)服務(wù)和社會保障水平仍嚴重低于預(yù)期。第三，農(nóng)民工群體內(nèi)部的公共服務(wù)感知狀況出現(xiàn)了一定差異：在個體特征上主要表現(xiàn)為“16～25歲”年齡段、女性、未婚以及受教育程度較高的農(nóng)民工在務(wù)工地的公共服務(wù)感知狀況相對較好；在經(jīng)濟地位上，單位為“國有企業(yè)”、崗位為“管理人員”、月收入在“2501～3500元”和“3501～4500元”水平上的農(nóng)民工在務(wù)工地的公共服務(wù)體驗較好，而月收入在“4501元以上”的農(nóng)民工群體的公共服務(wù)感知狀況相對不佳。

以上研究發(fā)現(xiàn)為進一步推動針對農(nóng)民工在城市務(wù)工地公共服務(wù)的有效供給提供了若干政策反思。一方面，在構(gòu)成農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)的五個維度中，就業(yè)服務(wù)、社會服務(wù)、社會保障所占的權(quán)重相對較大且水平較低，說明這幾項服務(wù)要素的任何改善對于農(nóng)民工公共服務(wù)感知狀況的影響度都將大于其他要素。這意味著相應(yīng)的政策設(shè)計，不僅要統(tǒng)籌推進包括衛(wèi)生服務(wù)、文化服務(wù)在內(nèi)的各項公共服務(wù)項目的均等供給，同時還要準確把握現(xiàn)階段農(nóng)民工在各維度公共服務(wù)上的差異體驗及關(guān)鍵短板，實現(xiàn)公共服務(wù)惠及機制的“靶向效應(yīng)”。具體來看，現(xiàn)階段要尤為注重提升農(nóng)民工在就業(yè)服務(wù)、社會服務(wù)和社會保障上的服務(wù)體驗。在就業(yè)服務(wù)上，應(yīng)進一步將農(nóng)民工就業(yè)納入屬地社區(qū)管理，推動城市各類公共職介機構(gòu)免費向農(nóng)民工群體開放，對其提供職業(yè)介紹、就業(yè)指導(dǎo)、合同管理、失業(yè)登記等服務(wù)；同時要以勞動力市場為導(dǎo)向、以提高就業(yè)能力為目標，結(jié)合農(nóng)民工實際需求構(gòu)建合理有效的培訓(xùn)體系，并堅持就業(yè)培訓(xùn)與技能鑒定相結(jié)合以提升培訓(xùn)實效。在社會服務(wù)上，可重點引入一些專業(yè)社工組織、公益服務(wù)組織入駐農(nóng)民工聚集的社區(qū)和廠區(qū)，發(fā)揮它們在專業(yè)幫扶、社區(qū)干預(yù)等方面的優(yōu)勢，通過組織心理輔導(dǎo)、聯(lián)誼會等活動，引導(dǎo)農(nóng)民工走出心理困境，增強融入城市社區(qū)的信心。在社會保障上，可根據(jù)農(nóng)民工的經(jīng)濟能力、發(fā)展意愿、實際需求，有步驟、分層次地將其納入城市社會保障體系，對于在城市長期定居并有穩(wěn)定收入來源的群體應(yīng)積極引導(dǎo)其參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老和醫(yī)療保險等，對于跨區(qū)流動頻繁、生活尚不穩(wěn)定的農(nóng)民工，在保障其基本勞動權(quán)益的同時，要細化與其相關(guān)的城鄉(xiāng)居民相關(guān)保險項目的轉(zhuǎn)移接續(xù)政策設(shè)計，以發(fā)揮出社會保障對不同類型農(nóng)民工的針對性效用。另一方面，農(nóng)民工務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的異質(zhì)特征也啟示后續(xù)政策設(shè)計思路，應(yīng)客觀把握不同特征農(nóng)民工對于務(wù)工地公共服務(wù)感知狀況的差異性評價，兼顧農(nóng)民工群體內(nèi)部對各維度公共服務(wù)項目的需求程度及偏好次序可能出現(xiàn)分化的事實，進而針對性地提升這一群體的公共服務(wù)體驗及城市融入預(yù)期。

[1]BAYOH I, IRWIN E G, HAAB T. Determinants of residential location choice: how important are local public goods in attracting homeowners to central city locations?[J]. Journal of Regional Science, 2006, 46(1): 97-120.

[2]DAHLBERG M, EKL?F M, FREDRIKSSON P, et al. Estimating preferences for local public services using migration data[J]. Urban Studies, 2012, 49(2): 319-336.

[3]KNIGHT J, GUNATILAKA R. Great expectations? The subjective well-being of rural-urban migrants in China[J]. World Development, 2010, 38(1): 113-124.

[4]夏怡然,陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動力流向的經(jīng)驗研究[J].管理世界,2015(10):78-90.

[5]孫紅玲,唐未兵,沈裕謀.論人的城鎮(zhèn)化與人均公共服務(wù)均等化[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2014(5):18-30.

[6]GOODBURN G. Learning from migrant education: a case study of the schooling of rural migrant children in Beijing[J]. International Journal of Educational Development, 2009, 29(5): 495-504.

[7]徐增陽,翟延濤.農(nóng)民工公共服務(wù)的現(xiàn)狀與意愿——基于廣東省Z市調(diào)查的分析[J].社會科學(xué)研究,2012(6):61-65.

[8]程名望,史清華,張帥.農(nóng)民工大量占用城市公共資源了嗎——基于上海市1446個調(diào)查樣本的實證分析[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2012(8):20-31.

[9]杜巍,楊婷,靳小怡.中國城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民工公共服務(wù)需求層次的代次差異研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(3):77-87.

[10]李梅香.基本公共服務(wù)均等化水平評估——基于新生代農(nóng)民工城市融合的視角[J].財政研究,2011(2):58-60.

[11]MARSHALL T H. Citizenship and social class[J]. Sociology at the Crossroads, 1992, 4(2): 1245-1267.

[12]李志明.社會保險權(quán)的歷史發(fā)展:從工業(yè)公民資格到社會公民資格[J].社會學(xué)研究,2012(4):221-240.

[13]侯慧麗.城市公共服務(wù)的供給差異及其對人口流動的影響[J].中國人口科學(xué),2016(1):118-125.

[14]KELLY J M. The dilemma of the unsatisfied customer in a market model of public administration[J]. Public Administration Review, 2005, 65(1): 76-84.

[15]龔維斌.城市農(nóng)民工的公共服務(wù):問題與建議[J].中國行政管理,2001(4):7-10.

[16]杜旻.我國流動人口的變化趨勢、社會融合及其管理體制創(chuàng)新[J].改革,2013(8):147-156.

[17]李拓,李斌.中國跨地區(qū)人口流動的影響因素——基于286個城市面板數(shù)據(jù) 的空間計量檢驗[J].中國人口科學(xué),2015(2):73-83.

[18]CHELI B, LEMMI A. A totally fuzzy and relative approach to multidimensional analysis of poverty[J]. Economic Notes, 1995, 24(1): 115-134.

[19]CERIOLI A, ZANI S. A fuzzy approach to the measurement of poverty[M]// DAGUM C, ZENGA M. Income and Wealth Distribution, Inequality and Poverty, Heidelberg: The Springer Press, 1990: 272-284.

[20]黃振華.城鎮(zhèn)化進程中的農(nóng)民需求——基于7687位農(nóng)民的實證分析[J].社會科學(xué),2014(6):65-73.

[21]牛建林,鄭真真,張玲華,等.城市外來務(wù)工人員的工作和居住環(huán)境及其健康效應(yīng)——以深圳為例[J].人口研究,2011(3):64-75.

[22]張衛(wèi)枚.農(nóng)民工公共文化服務(wù)現(xiàn)狀、問題及改善途徑——以長沙市為例[J].城市問題,2013(7):64-68.

[23]王俊秀,楊宜音.中國社會心態(tài)研究報告(2012—2013)[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2013.

[24]馮虹,汪昕宇,陳雄鷹.農(nóng)民工城市就業(yè)待遇與其行為失范的關(guān)系研究——基于北京農(nóng)民工調(diào)查的實證分析[J].管理世界,2013(11):178-179.

[25]顧東東,杜海峰,劉茜.新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民工社會分層與流動現(xiàn)狀[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(4):69-79.

[26]葉靜怡,王瓊.進城務(wù)工人員福利水平的一個評價——基于Sen的可行能力理論[J].經(jīng)濟學(xué)(季刊),2014(4):1323-1344.

[27]吳偉平,劉乃全.屬地化管理下的流動人口公共服務(wù)供需匹配優(yōu)化研究[J].上海經(jīng)濟研究,2016(8):49-54.

[28]楊昕.影響農(nóng)民工享有公共服務(wù)的若干非制度因素分析——以上海為例[J].社會科學(xué),2008(10):88-94.

[29]陳景云,劉志光.流動人口積分制管理的效果分析——以深圳市為例[J].中國人口科學(xué),2013(6):91-101.

[30]王彥斌.農(nóng)民工職業(yè)健康服務(wù)管理的企業(yè)社會責任——基于企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任觀點的討論[J].思想戰(zhàn)線,2011(3):33-36.

MeasurementofthePerceptiononMigrantWorkers’WorkplacePublicService

LIU Ying-jun

(InstituteforChinaRuralCentral,CentralChinaNormalUniversity,Wuhan430079,China)

Based on the microscopic survey data, this paper uses fuzzy mathematics method to measure the perception of migrant workers’ workplace public service, and analyzes the effect of heterogeneity elements on the public service experience. The total fuzzy index of public service perception is 0.134, indicating the public service experience of the group is poor；especially in the employment service, social service and social security, the perception experience were still lower than expected. Meanwhile the public service experience within the group of migrant workers show some differences based on individual characteristics and economic status. Policy level should be aware of the differences in the level of public services perception, taking into account the different characteristics of migrant workers of public service needs, so as to supply public services for migrant workers effectively.

migrant workers; public services; heterogeneity; institutional assurance

2017-05-01DOI:10.7671/j.issn.1672-0202.2017.05.005

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(15YJC810012)

劉迎君(1989—),女，河南郟縣人，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院助理研究員，主要研究方向為農(nóng)村基層治理與農(nóng)村經(jīng)濟。E-mail: liuyj_2013@126.com

C912.5

： A

：1672-0202(2017)05-0049-12