媒體監(jiān)督會提高審計質(zhì)量嗎？

孫坤++于洋

〔摘要〕進入21世紀以來，媒體監(jiān)督在現(xiàn)代政治經(jīng)濟生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，學術(shù)界對媒體監(jiān)督的研究僅限于公司治理領(lǐng)域，忽略了媒體監(jiān)督對會計師事務(wù)所和注冊會計師的影響。本文選取2012─2014年中國A股上市公司作為樣本，考察媒體監(jiān)督與審計質(zhì)量之間的關(guān)系及作用機制。研究結(jié)果表明，媒體監(jiān)督與審計質(zhì)量之間存在著正相關(guān)關(guān)系，即媒體監(jiān)督能夠有效提高審計質(zhì)量；媒體監(jiān)督借助聲譽機制對審計質(zhì)量產(chǎn)生治理效應(yīng)。本文研究證實了媒體監(jiān)督治理作用的普遍適用性。

〔關(guān)鍵詞〕媒體監(jiān)督；審計質(zhì)量；聲譽機制；操縱性應(yīng)計利潤

中圖分類號：F23943文獻標識碼：A文章編號：10084096（2016）01005507

一、問題的提出

21世紀屬于信息爆炸的時代，電視、網(wǎng)絡(luò)、報紙和廣播等媒介源源不斷地向人們傳遞各種資訊，現(xiàn)代媒體遍布資本市場的各個角落，產(chǎn)生強大的輿論力量。從某種程度上講，媒體能夠輔助市場和政府更好地發(fā)揮配置資源與財富的功能。媒體對上市公司和會計師事務(wù)所具有監(jiān)督作用，被認為是獨立于立法、司法和行政之外的“第四方權(quán)力”。會計師事務(wù)所通過提供會計信息審計服務(wù)，可以有效降低信息的不對稱性，緩解各利益主體的代理沖突，降低資本市場的交易成本，對公司治理層、管理層和會計師事務(wù)所等市場參與者的行為產(chǎn)生重大影響。

Mutchler等[1]認為，《華爾街日報》對被審計單位的負面報道會增加注冊會計師出具非標準審計報告的概率，但并不會提高被審計單位的破產(chǎn)概率。Joe[2]設(shè)置了一個模擬實驗，人為操控媒體報道數(shù)量，實驗結(jié)果顯示，當公司出現(xiàn)負面新聞時，注冊會計師為了應(yīng)對可能的訴訟風險，傾向于更加謹慎地發(fā)表審計意見。然而，當媒體報道數(shù)量大幅增加，甚至出現(xiàn)數(shù)據(jù)冗余的情形時，注冊會計師發(fā)表審計意見的客觀性受到嚴重干擾，只有具備完善職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)勝任能力的注冊會計師才能排除干擾，出具適合具體情形的審計報告。Dyck等[3]認為媒體以揭示真相為己任，有效監(jiān)督整個資本市場，彌補了行政監(jiān)管的缺陷。媒體對被審計單位進行負面報道，提高了審計客戶破產(chǎn)的概率，進而迫使注冊會計師調(diào)整審計意見類型。Bringselius[4]依據(jù)瑞典國家審計署（SNAO）2003─2007年的案例研究發(fā)現(xiàn)，最大化媒體報道將導致公司面臨財務(wù)風險、經(jīng)營風險等數(shù)種風險，從而使得管理層或最高決策者陷入危機，并對最高審計機關(guān)的中立性和獨立性提出挑戰(zhàn)，會計師事務(wù)所被迫調(diào)整審計策略，提供高規(guī)格審計服務(wù)，維護最高審計機關(guān)的榮譽。楊德明[5]從審計視角研究媒體的治理功能，研究發(fā)現(xiàn)媒體對被審計單位進行的負面報道越多，注冊會計師越傾向于出具非標準審計報告；如果被審計單位屬于非國有控股公司，上一年負面新聞越多，注冊會計師在當年調(diào)整審計意見的可能性越大，然而該結(jié)論并不適用于國有控股公司。余玉苗[6]研究發(fā)現(xiàn)，媒體對被審計單位的負面報道越多，注冊會計師發(fā)表非標準審計意見的可能性越大；國際“四大”會計師事務(wù)所的聲譽機制對上述結(jié)論不產(chǎn)生任何影響；當年媒體對被審計單位的負面報道越多，注冊會計師調(diào)整次年審計意見類型的可能性越大。彭桃英和邱兆東[7]考察了在不同的制度環(huán)境下，媒體監(jiān)督對獨立審計質(zhì)量的治理效應(yīng)，研究表明，制度環(huán)境與地方審計質(zhì)量顯著正相關(guān)，制度環(huán)境發(fā)展不平衡導致獨立審計質(zhì)量差異明顯，媒體監(jiān)督有助于提高會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量。

基于上述分析，本文重點解決如下問題：一是從審計角度探討媒體監(jiān)督與獨立審計質(zhì)量之間的關(guān)系，驗證媒體監(jiān)督治理效應(yīng)是否具有普遍適用性。二是通過分析媒體監(jiān)督對獨立審計質(zhì)量的治理效應(yīng)是否因為會計師事務(wù)所類型（國際“四大”會計師事務(wù)所或非國際“四大”事務(wù)所）不同而有所差異，檢驗媒體監(jiān)督對獨立審計質(zhì)量的作用機制是否是聲譽機制。

二、審計質(zhì)量和媒體監(jiān)督的作用機制

（一）概念界定

1審計質(zhì)量

DeAngelo[8]是第一位研究審計質(zhì)量概念的學者，她將審計質(zhì)量表述為：注冊會計師發(fā)現(xiàn)并報告被審計單位財務(wù)報告中存在違規(guī)行為的聯(lián)合概率。注冊會計師的專業(yè)勝任能力、職業(yè)懷疑態(tài)度、執(zhí)行的審計程序和投入的審計資源等決定了其發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的概率；而注冊會計師相對于被審計單位的獨立性則顯著影響其報告違規(guī)行為的概率。另有部分國外學者認為，審計質(zhì)量的含義應(yīng)當與美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）在《第47號審計準則公告》“審計風險與重要性”中對審計風險的定義聯(lián)系起來，高質(zhì)量的審計服務(wù)應(yīng)當是指注冊會計師將檢查風險降低至能夠合理保證審計風險處于恰當?shù)退降膶徲嫻ぷ??！吨袊鴮徲嫶筠o典》將審計質(zhì)量的概念簡述為：審計業(yè)務(wù)工作的優(yōu)劣程度，也即審計達到預期目的的有效程度。張龍平[9]提出，會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量具體包括，項目組成員的質(zhì)量和審計過程的質(zhì)量，最終通過審計報告的質(zhì)量（適當性和可靠性）體現(xiàn)出來；其核心思想可以概括為，審計工作能夠在多大程度上增加財務(wù)報告的可信賴程度。王廣明和劉桂良[10]指出，審計質(zhì)量是會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)各方面特征的綜合體現(xiàn)，會提高預期使用者對財務(wù)報告的信賴程度。

盡管國內(nèi)學者對審計質(zhì)量的定義千變?nèi)f化，但其本質(zhì)與國外現(xiàn)有研究一致，即注冊會計師發(fā)現(xiàn)并報告違規(guī)行為的概率越高，對財務(wù)報告中不存在由于舞弊或錯誤導致的重大錯報提供的保證水平就越高，審計失敗的概率就越低，預期使用者對財務(wù)報告的信賴程度越高。

綜合國內(nèi)外學者對審計質(zhì)量的定義[8]-[10]，本文將審計質(zhì)量歸納為：注冊會計師提供審計服務(wù)的質(zhì)量或品質(zhì)，即注冊會計師發(fā)現(xiàn)并揭露財務(wù)報告中存在的重大錯誤或舞弊，提高財務(wù)報告可信賴程度的力度。會計師事務(wù)所審計質(zhì)量的優(yōu)劣由兩方面因素共同決定：一是注冊會計師相對于被審計單位獨立性的強弱，二是注冊會計師專業(yè)勝任能力的高低以及會計師事務(wù)所在審計服務(wù)中投入時間、資源和人力的多少。

媒體是指傳播信息的媒介、載體或平臺，傳統(tǒng)四大媒體包括報紙、雜志、廣播和電視。財經(jīng)媒體是指采用深入調(diào)查方式、及時真實報道各種社會經(jīng)濟現(xiàn)象的一種非專業(yè)學術(shù)性的媒體。財經(jīng)媒體廣泛搜尋財經(jīng)新聞素材，深入調(diào)查了解真相，利用自身強大的話語權(quán)，對發(fā)現(xiàn)的問題和現(xiàn)狀進行詳細報道和披露。媒體監(jiān)督作為“第四種權(quán)力”逐漸受到政府和社會公眾的高度重視。2010年修訂的《中華人民共和國國家審計準則》第一百一十六條明文規(guī)定，審計人員可以通過關(guān)注公眾、媒體的反映和報道，判斷可能存在的重大違法行為。該準則條例亦強調(diào)了媒體監(jiān)督在審計領(lǐng)域的重要作用。媒體監(jiān)督，憑借自身獨有的開放性和廣泛性，為我國監(jiān)督體系注入了鮮活的生命力，在保障司法公正、抑制公司腐敗、規(guī)范審計行業(yè)發(fā)展等方面發(fā)揮了重大作用。

從廣義上來講，媒體監(jiān)督是指報紙、雜志、廣播和電視等大眾傳媒對現(xiàn)存的各種違法亂紀、瀆職腐敗和公司舞弊造假等損害社會公眾利益的行為或事實進行報道或披露。本文所指的媒體監(jiān)督屬于狹義概念，特指財經(jīng)媒體對上市公司進行的負面報道。負面報道的界定標準是指財經(jīng)媒體報道的每條新聞的標題或內(nèi)容是否給上市公司帶來利差后果，即是否導致股價下跌。本文認為，如果媒體披露了某些上市公司的違規(guī)或舞弊行為，就可以判定媒體具有監(jiān)督功能；但媒體實現(xiàn)監(jiān)督功能并不一定會帶來治理效應(yīng)，治理效應(yīng)是否實現(xiàn)還需要進一步觀察；只有媒體曝光這些上市公司的丑聞，最終起到保護相關(guān)利益群體的權(quán)利、提高公司治理水平的作用或帶來一些其他的好處，才能斷定媒體具備治理效應(yīng)。

查道林和費娟英[11]將聲譽機制概括為：為了獲得和提高聲譽的價值，有效發(fā)揮聲譽的激勵與約束功能所采取的方法、手段及行為的總和。換言之，擁有聲譽的一方在社會交往過程中，自覺限制自己的行為模式，做出符合公眾預期的行為。為保證聲譽機制的有效運作，特定社會群體中的每位成員均需明確了解公眾預期，并認識到，如果擁有聲譽的一方做出違背公眾預期的行為，不僅會損壞自身聲譽，還會受到其他形式的懲罰。

Dyck等[3]屬于最早研究媒體負面報道與公司治理關(guān)系的學者，強調(diào)聲譽機制是除法律法規(guī)之外維護投資者權(quán)益的重要手段。他們認為，媒體負面報道的意義在于迅速擴大事件的知名度，觸發(fā)相關(guān)主體的聲譽機制，達到保護投資者的目的。他們進一步揭示了媒體關(guān)注借助聲譽機制實現(xiàn)公司治理效應(yīng)的兩條途徑。第一，媒體的負面報道將影響政治家的聲譽，促使其提出議案修改公司法并保證其貫徹落實。因為，在實行選舉制的國家，政治家如果不采取任何行動，將會失去民眾手中的選票，最終危及其未來的政治生涯。第二，媒體關(guān)注將影響公司管理層聲譽，迫使其努力維持良好的聲譽。因為，經(jīng)理人的報酬主要取決于現(xiàn)任雇主（股東）和未來雇主對其工作能力的評價，所以，經(jīng)理人會限制損害股東利益的行為，進而形成其具備合格經(jīng)理人資格的聲譽。Dyck等[3]對聲譽機制作用路徑的看法，表明媒體負面報道后形成的輿論壓力，并非僅僅指向最終責任主體，而且包括其他利益相關(guān)者，如政治家。盡管Dyck等[3]并沒有按照這個思路深入研究，但是他們關(guān)于媒體監(jiān)督的公司治理效應(yīng)及作用機制的研究可以合理借鑒到獨立審計領(lǐng)域，為本文提供了聲譽共同體的研究思路。

聲譽共同體是指由于某個事件導致自身聲譽受到不同程度損害的全部利益相關(guān)者的組合。例如，當媒體報道某公司損害相關(guān)利益群體的行為（財務(wù)舞弊、污染環(huán)境等方面）之后，該公司以及與該事件相關(guān)主體，如上級母公司、政府監(jiān)管部門和中介服務(wù)機構(gòu)等的聲譽均會受到不同程度影響，這些主體構(gòu)成了一個聲譽共同體，其中責任公司作為媒體負面報道的直接對象，屬于最終聲譽主體，通常情況下，聲譽受到的毀損最嚴重；其他主體屬于過程聲譽主體，如證監(jiān)會、會計師事務(wù)所等。

2001年3月5日，美國《財富》雜志發(fā)表了一篇名為《安然股價是否太高？》的文章，引起了社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。隨著新聞媒體的披露，安然公司造假的真相暴露無遺，安達信會計師事務(wù)所也受到牽連，最終破產(chǎn)倒閉。2001年8月初，廣夏（銀川）實業(yè)股份有限公司通過偽造購銷合同和出口報關(guān)單、虛開增值稅專用發(fā)票、偽造免稅文件和金融票據(jù)等手段編制虛假財務(wù)報告的舞弊丑聞被媒體曝光之后，為其出具嚴重失實審計報告的深圳中天勤會計師事務(wù)所也陷入絕境——執(zhí)業(yè)資格及證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證被吊銷，兩名簽字注冊會計師也受到嚴厲懲罰。經(jīng)過此次事件，堪稱國內(nèi)超大規(guī)模的深圳中天勤會計師事務(wù)所解體。上述案例表明，媒體對上市公司進行負面報道后，聲譽共同體中各組成機構(gòu)的聲譽都會受到損害，更有甚者，將會受到行政處罰或刑事懲罰。當新聞媒體對被審計單位進行負面報道時，為了保證自身的長遠發(fā)展，會計師事務(wù)所通常會自覺主動地維護自身的品牌聲譽，綜合考慮維護聲譽和恢復名譽所需要的潛在成本，謹慎處理正在面臨的或即將面臨的各類風險，更加慎重地對待客戶，客觀、公正、嚴謹?shù)亻_展審計業(yè)務(wù)，提供高規(guī)格的審計服務(wù)。查道林和費娟英[11]研究證實，良好的品牌聲譽兼具傳遞信號、審計契約擔保、節(jié)約社會成本和規(guī)范審計行業(yè)發(fā)展等功能，進一步驗證了品牌聲譽對會計師事務(wù)所的持續(xù)發(fā)展具有重要影響。因此，媒體監(jiān)督借助會計師事務(wù)所的品牌聲譽機制作用于審計質(zhì)量，會產(chǎn)生治理效應(yīng)。

三、研究假設(shè)

（一）媒體監(jiān)督與審計質(zhì)量

在資本市場中，媒體作為獨立于上市公司和會計師事務(wù)所的外部力量，通過對上市公司進行報道，向證券市場傳遞重要資訊，降低信息的不對稱性，對上市公司及會計師事務(wù)所的行為產(chǎn)生重大監(jiān)督治理效應(yīng)。首先，媒體報道有效解決了被審計單位與相關(guān)利益群體之間的信息不對稱問題，提高了信息的透明度，引起行政監(jiān)管部門、地方政府、投資者、客戶、供應(yīng)商、員工及會計師事務(wù)所等相關(guān)利益群體的廣泛關(guān)注和熱烈討論，對被審計單位及其治理層、管理層行為產(chǎn)生重大影響，督促其加強公司治理，改善公司的經(jīng)營狀況，遵紀守法，提供更加真實可靠的會計信息。其次，作為審計服務(wù)的供應(yīng)商，會計師事務(wù)所應(yīng)當執(zhí)行風險評估程序，了解和識別被審計單位的基本狀況，以及近期發(fā)生的重大變動。當被審計單位出現(xiàn)負面新聞時，各路媒體蜂擁而至，引起轟動效應(yīng)，注冊會計師很容易獲取相關(guān)信息，增加對被審計單位的了解，降低審計成本，提高發(fā)現(xiàn)和報告被審計單位違規(guī)行為的概率。最后，當被審計單位出現(xiàn)負面新聞時，相關(guān)會計師事務(wù)所也被迫曝光于媒體大眾的視線之下，促使其更容易感知審計風險，加大審計資源的投入，謹言慎行，委派具有專業(yè)勝任能力和不受獨立性約束的項目組成員，保持職業(yè)懷疑態(tài)度，客觀、公正地執(zhí)行審計程序，出具適合具體情況的、恰當?shù)膶徲媹蟾?，提供高品質(zhì)的審計服務(wù)。因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，媒體對被審計單位進行的負面報道越多，會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越高。

（二）媒體監(jiān)督、聲譽機制與審計質(zhì)量

Dyck等[3]強調(diào)聲譽機制是除法律法規(guī)之外維護受害人權(quán)益的重要手段。他們認為，媒體負面報道的意義在于迅速擴大事件的知名度，觸發(fā)相關(guān)主體的聲譽機制，達到保護受害者的目的。換言之，媒體報道能夠迅速傳遞大量信息，擴大事件的知名度，影響相關(guān)責任主體的社會聲譽，對其行為產(chǎn)生監(jiān)督治理效應(yīng)。媒體報道引發(fā)社會公眾激烈討論，產(chǎn)生強大的輿論力量，迫使行政監(jiān)管部門修改公司法并保證其貫徹實施；督促管理層或治理層努力保持良好的聲譽，維護公司的社會形象，合理實現(xiàn)公司的財務(wù)目標、經(jīng)營目標、合規(guī)目標，達到公司治理的目的；會計師事務(wù)所也被迫曝光于公眾視線之下，接受嚴格檢查。在這種放大鏡式的審視之下，會計師事務(wù)所會格外關(guān)注自身的品牌聲譽，有效限制損害其聲譽的行為。良好的品牌聲譽對會計師事務(wù)所的持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，兼具傳遞信號、審計契約擔保、節(jié)約社會成本和規(guī)范審計行業(yè)發(fā)展等功能。會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)屬于無形產(chǎn)品，其品質(zhì)無法準確衡量，良好的口碑和聲譽便成為客戶選擇會計師事務(wù)所的重要指標，可以有效幫助客戶辨析各會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量，降低客戶的搜尋成本。品牌聲譽作為會計師事務(wù)所的專屬資產(chǎn)，為保證會計師事務(wù)所能夠及時履行不完全審計契約提供了有效擔保，進而合理限制了審計契約在執(zhí)行過程中可能發(fā)生的道德風險和逆向選擇問題。假如注冊會計師沒有對有負面新聞的被審計單位保持良好的獨立性，未按照職業(yè)道德準則的規(guī)定執(zhí)行審計業(yè)務(wù)，出具了不實審計報告，提供了質(zhì)量低劣的審計服務(wù)，其良好的品牌聲譽就會毀于一旦。而且，在媒體曝光和公眾聚焦的雙重影響之下，會計師事務(wù)所更容易遭遇訴訟風險。因此，為了獲取審計業(yè)務(wù)的持續(xù)經(jīng)濟準租和未來預期收益，作為理性“經(jīng)濟人”的會計師事務(wù)所必須有效遏制可能發(fā)生的偷懶、攫取客戶利益、審計合謀等違反職業(yè)準則的行為，提供高品質(zhì)的審計服務(wù)。眾所周知，國際“四大”會計師事務(wù)所規(guī)模龐大，人才篩選聘用制度嚴格，培訓制度完善，資歷背景雄厚，具有卓越的品牌聲譽。而且，國際“四大”會計師事務(wù)所在審計客戶選擇、審計業(yè)務(wù)執(zhí)行等方面都設(shè)有全球統(tǒng)一的標準，且嚴格按照標準執(zhí)行，堅決杜絕一切損害審計業(yè)務(wù)質(zhì)量的行為，確保所提供的審計服務(wù)品質(zhì)優(yōu)良。在其他條件不變的情況下，國際“四大”會計師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所更加關(guān)注自身的品牌聲譽，在媒體對被審計單位進行負面報道時，國際“四大”會計師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所更傾向于提供高品質(zhì)的審計服務(wù)。因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，當媒體對被審計單位進行負面報道時，國際“四大”會計師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量更高。

四、研究設(shè)計

（一）被解釋變量

審計質(zhì)量作為評價審計服務(wù)效果的指標，不僅受到公司特征、審計局限性和審計契約等固有因素的影響，還受到注冊會計師專業(yè)勝任能力、風險判斷能力等因素的影響。注冊會計師當且僅當在獲取充分信息和綜合估計各類風險權(quán)重的基礎(chǔ)上才能合理評估審計風險，審慎執(zhí)行審計程序，獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，出具適合具體情形的、恰當?shù)膶徲媹蟾?，提供高質(zhì)量的審計服務(wù)。中國證券市場會計信息質(zhì)量問題歸根結(jié)底是公司盈余管理問題。審計的本質(zhì)在于限制管理層操縱盈余的機會主義行為，提高信息透明度，降低治理層與管理層之間的代理成本，緩和彼此之間的利益沖突。對外公布的財務(wù)報告中反映的盈余是被審計單位管理層和注冊會計師相互博弈的結(jié)果，既代表了注冊會計師對被審計單位盈余管理行為的容忍程度，又揭示了其對執(zhí)行審計業(yè)務(wù)風險的評估與權(quán)衡。因此，本文選擇盈余管理程度即操縱性應(yīng)計利潤的絕對值評估獨立審計質(zhì)量，恰當評價會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量。被審計單位對外公布的財務(wù)報告中反映的操縱性應(yīng)計利潤的絕對值越小，相應(yīng)會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越高。

操縱性應(yīng)計利潤（DAi）根據(jù)調(diào)整后Jones模型獲得，計算公式為：

DAi=TAi/Ai-NDAi（1）

其中，TAi表示公司i當年包含線下項目的總應(yīng)計利潤，即當年凈利潤與當年經(jīng)營活動產(chǎn)生現(xiàn)金凈流量的差額。Ai為公司i上年末資產(chǎn)總額。NDAi為經(jīng)過上年末資產(chǎn)總額調(diào)整后的公司i當年非操縱性應(yīng)計利潤，可依據(jù)式（2）計算得到。

（二）解釋變量

目前學術(shù)界沒有衡量媒體報道的統(tǒng)一標準，不過有兩種方法被學者廣泛采用。第一種方法簡單易操作，直接將媒體對上市公司報道的新聞總數(shù)作為替代變量。例如，按照上市公司是否被媒體報道，選用1和0這一虛擬替代變量來衡量，但這種非此即彼的簡單分類備受爭議，被認為不能有效反映媒體報道數(shù)量的多少對被審計單位影響程度的不同?；诖?，部分學者選取權(quán)威報紙中的新聞總數(shù)來度量媒體報道。第二種方法借鑒計算機語言分析理論，評價涉及被審計單位新聞報道的用詞、力度及內(nèi)容，以此作為衡量媒體報道的指標，研究其對被審計單位的影響。本文參考Dyck等[3]的研究方法，以“1+媒體對被審計單位進行負面報道的數(shù)量”的自然對數(shù)作為媒體監(jiān)督的替代變量。關(guān)于假設(shè)2，本文采用媒體監(jiān)督與會計師事務(wù)所類型的交乘項進行衡量。本文使用的媒體負面報道數(shù)據(jù)來自于中國知網(wǎng)學術(shù)文獻總庫的“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”，選取《中國證券報》、《證券日報》、《證券時報》、《上海證券報》、《中國經(jīng)營報》、《經(jīng)濟觀察報》、《21世紀經(jīng)濟報道》和《第一財經(jīng)日報》等8份最具影響力和公信力的全國性財經(jīng)報紙，作為媒體報道的數(shù)據(jù)來源（根據(jù)我國新聞監(jiān)管部門即新聞出版廣電總局規(guī)定，網(wǎng)站不能自主采編新聞報道，只能通過編輯各個傳統(tǒng)媒體發(fā)布的新聞，呈現(xiàn)給廣大用戶，因此媒體報道數(shù)據(jù)來源排除各大網(wǎng)站），媒體報道的檢索區(qū)間為上一年審計報告日至當年審計報告日。

（三）控制變量

參考現(xiàn)有文獻中對審計質(zhì)量設(shè)定的約束變量，本文從如下角度設(shè)置控制變量：會計師事務(wù)所類型（Big4）為虛擬變量，假如被審計單位經(jīng)由國際“四大”會計師事務(wù)所審計，取值為1，否則取值為0，雖然王澤霞和謝冰[12]的研究否認了會計師事務(wù)所類型對審計質(zhì)量產(chǎn)生的影響，但于鵬[13]結(jié)合上市公司的具體特征發(fā)現(xiàn)兩者之間存在顯著差異，因而不妨假設(shè)國際“四大”會計師事務(wù)所對操縱性應(yīng)計利潤的容忍程度更低，會提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)。公司規(guī)模（Size）為被審計單位資產(chǎn)總額的自然對數(shù)，大公司業(yè)績考核標準更高，管理層操控盈余的動機更大，機會更多，則事務(wù)所提供審計服務(wù)的質(zhì)量越低。結(jié)合中國資本市場的特點和Gul等[14]研究采用的模型，控制變量還應(yīng)該包括被審計單位的發(fā)展能力，使用營業(yè)收入增長率（Growth）衡量；償債能力，使用應(yīng)收類資產(chǎn)比率（Recrate）、現(xiàn)金資產(chǎn)比率（Cfo）、速動比率（Quick）、流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率（Liquidity）衡量；盈利能力使用總資產(chǎn)凈利潤率（Roa）衡量。通常情況下，公司發(fā)展能力越好，償債能力越強，盈利能力越好，管理層操縱盈余的可能性越小，會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越好。變量的詳細定義如表1所示。

（四）模型構(gòu)建

為檢驗媒體監(jiān)督與會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量之間的關(guān)系，構(gòu)建模型如下：

如果β1顯著為負，表明媒體監(jiān)督與操縱性應(yīng)計利潤的絕對值之間存在顯著負相關(guān)關(guān)系。本文采用操縱性應(yīng)計利潤的絕對值衡量會計師事務(wù)所審計服務(wù)質(zhì)量，被審計單位對外公布的財務(wù)報告中反映的操縱性應(yīng)計利潤的絕對值越小，相應(yīng)會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越高，所以當β1顯著為負時，說明媒體監(jiān)督與會計師事務(wù)所審計質(zhì)量之間顯著正相關(guān)，假設(shè)1成立；反之，則假設(shè)1不成立。為驗證媒體監(jiān)督、聲譽機制與會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量之間的關(guān)系，構(gòu)建模型如下：

模型（5）在模型（4）的基礎(chǔ)上，增加了媒體監(jiān)督變量（Media）與會計師事務(wù)所類型（Big4）的交乘項（Media×Big4），刪除了會計師事務(wù)所類型變量（Big4）。當且僅當β1和β2均顯著為負時，假設(shè)2成立，國際“四大”會計師事務(wù)所會加強媒體監(jiān)督對審計質(zhì)量的作用效果，媒體監(jiān)督借助聲譽機制對獨立審計質(zhì)量產(chǎn)生治理作用；反之，則假設(shè)2不成立。

五、實證分析

（一）樣本選擇

本文選取2012—2014年中國A股上市公司作為考察樣本，并按照以下原則篩選樣本：剔除金融行業(yè)公司，剔除ST股公司，剔除每股凈資產(chǎn)為負的樣本，剔除其他變量數(shù)據(jù)缺失的樣本。另外，由于操縱性應(yīng)計利潤的絕對值需要利用普通最小二乘法得到計算公式系數(shù)的估計值，為了保證回歸結(jié)果可靠，本文選取2004年之前上市的公司，保證至少有10年的回歸數(shù)據(jù)。經(jīng)上述原則篩選后，本文一共獲得2 182個研究樣本。按照審計行業(yè)標準劃分會計師事務(wù)所類型，國際“四大”會計師事務(wù)所是指德勤華永、安永華明、畢馬威華振和普華永道中天四家事務(wù)所，其他屬于非國際“四大”事務(wù)所。本文使用的審計信息及財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于國泰安（CSMAR）系列研究數(shù)據(jù)庫和銳思（RESSET/DB）金融研究數(shù)據(jù)庫。本文使用stata120統(tǒng)計分析軟件進行數(shù)據(jù)處理。

（二）描述性統(tǒng)計

如表2所示，操縱性應(yīng)計利潤的絕對值的均值為0067，最小值為0000，最大值為8500，表明不同會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量差距明顯。媒體監(jiān)督的均值為0348，最小值為0000，最大值為3470，說明不同上市公司受到的媒體關(guān)注存在很大差別。控制變量中，公司規(guī)模最大值為33390，最小值為18550，樣本標準差為1472，表明公司規(guī)模之間的差異比較大，該現(xiàn)象與中國A股市場包括主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板的格局相吻合。營業(yè)收入增長率最大值近似等于100%，最小值約等于-17720，均值只有0014，說明各個企業(yè)的發(fā)展能力不盡相同?？傎Y產(chǎn)凈利潤率最小值小于-0460，最大值高達0790，均值只有0035，表明企業(yè)盈利能力差距明顯。應(yīng)收類資產(chǎn)比率和流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率的均值分別為0125和0547，整體處于合理狀態(tài)?，F(xiàn)金資產(chǎn)比率均值為0046，說明上市公司閑散資金比例較低，符合公司經(jīng)營發(fā)展目標。總資產(chǎn)凈利潤率和速動比率的均值分別為0035和1185，表明公司盈利能力和償債能力良好，持續(xù)經(jīng)營能力不存在重大不確定性。

本文還對解釋變量與控制變量、控制變量之間進行Pearson檢驗結(jié)果。結(jié)果顯示，解釋變量與控制變量、控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均比較小，因而實證模型不存在嚴重共線性問題。

（三）實證結(jié)果

本文以審計質(zhì)量，即操縱性應(yīng)計利潤的絕對值作為被解釋變量，以媒體監(jiān)督，即“1+媒體對上市公司進行負面報道的數(shù)量”的自然對數(shù)及媒體監(jiān)督與會計師事務(wù)所類型的交乘項作為解釋變量，以公司規(guī)模、營業(yè)收入增長率、應(yīng)收類資產(chǎn)比率、現(xiàn)金資產(chǎn)比率、速動比率、流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率、總資產(chǎn)凈利率、會計師事務(wù)所類型作為控制變量，構(gòu)建多元線性研究模型進行回歸分析。表3列示了回歸檢驗的結(jié)果。

從表3中模型（4）可以看出，Media系數(shù)為-0050，t值為-5110，Media與|DA|在1%水平下顯著負相關(guān)。即媒體對上市公司進行的負面報道越多，會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越高，支持前文提出的假設(shè)1。從表3中模型（5）可以看出，Media系數(shù)為-0038，t值為-3490，Media與|DA|在1%水平下顯著負相關(guān)，與假設(shè)1相符，即媒體對上市公司進行的負面報道越多，會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越高。Media×Big4的系數(shù)為-0068，t值為-4050，Media×Big4與|DA|在1%水平下顯著負相關(guān)，支持假設(shè)2的觀點，當媒體對上市公司進行負面報道時，國際“四大”會計師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量更高，即媒體監(jiān)督借助聲譽機制作用于會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量。

為了使研究結(jié)果更加可靠，本文使用審計費用的自然對數(shù)衡量會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量，帶入原實證模型，構(gòu)成新模型（6）和模型（7），對回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。會計師事務(wù)所審計收費越高，所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越高。經(jīng)檢驗，研究結(jié)論沒有發(fā)生重大改變。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果如表3校準方程所示。

六、政策建議

本文選取2012─2014年中國A股上市公司作為樣本，對媒體監(jiān)督與會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量之間的關(guān)系進行理論分析和實證研究，進一步探討媒體監(jiān)督是否借助聲譽機制作用于會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量。研究結(jié)果表明，媒體監(jiān)督與會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量之間顯著正相關(guān)，即上市公司的負面新聞越多，會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量越高；媒體監(jiān)督對審計質(zhì)量的作用效果因會計師事務(wù)所的類型不同發(fā)生改變，證實媒體監(jiān)督借助聲譽機制對會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生重大影響。

目前我國尚未建立完善健全的法律制度和市場機制，對市場運行的監(jiān)督治理作用十分有限。媒體作為一種非正式的環(huán)境機制，對規(guī)范和維持市場秩序發(fā)揮著重要的監(jiān)督治理效應(yīng)。因此，在研究對上市公司及其利益相關(guān)者的治理問題時，不能輕易忽略媒體的作用。媒體通過發(fā)布信息和安排相關(guān)議題，有效干預了人們的思考內(nèi)容和思維模式，引導人們關(guān)注特定事實及對事件形成特定看法。鑒于媒體在資本市場中的重要作用，提高新聞報道的品質(zhì)和實效性，借助聲譽機制有效發(fā)揮媒體監(jiān)督治理功能顯得十分迫切。

第一，政府應(yīng)該尊重媒體的獨立性，減少行政干預，提高信息透明度。目前我國大部分媒體團隊由于受所有權(quán)結(jié)構(gòu)及行政干預的影響，在報道和發(fā)布新聞時，顧慮重重，從而在一定程度上削弱了媒體的監(jiān)督治理效應(yīng)。尤其是在法律制度建設(shè)不完善的條件下，媒體報道的動機及其效果可能存在較大的偏差，進而導致媒體監(jiān)督功能部分失效。基于此，政府必須尊重媒體的自主性和獨立性，保證其自由地發(fā)布真實信息，充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督治理功能。

第二，從法律上保障媒體的輿論監(jiān)督權(quán)，只有從根本上保證媒體對公司或各類社會現(xiàn)象擁有正當合法的采訪權(quán)、報道權(quán)和批評權(quán)，其監(jiān)督治理功能才能得以實現(xiàn)。建立健全的法律環(huán)境，能夠有效保證新聞工作者對新聞事件進行深入調(diào)查取證，真實完整地還原事件本來面貌。同時，建立健全的法律制度還可以促進媒體的公平競爭，積極發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)媒體、電視媒體和手機媒體的綜合作用，呈現(xiàn)百花齊放、百家爭鳴的繁榮景象，充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督功能。

第三，建立會計師事務(wù)所品牌聲譽評估體系，加大對會計師事務(wù)所違規(guī)行為和審計失敗的披露強度及懲罰力度，規(guī)范和指導會計師事務(wù)所嚴格按照職業(yè)道德準則的要求執(zhí)行審計工作。國家相關(guān)部門可以出臺政策，聘請國內(nèi)外高級專家學者從市場份額、執(zhí)業(yè)質(zhì)量、審計失敗、會計師事務(wù)所專業(yè)人員能力及比例等角度，對會計師事務(wù)所的品牌聲譽進行等級劃分，建立信息共享平臺，持續(xù)、動態(tài)地披露會計師事務(wù)所的品牌聲譽等級變動情況。同時，財政部、審計署及注冊會計師行業(yè)協(xié)會可以建立事務(wù)所品牌聲譽等級與審計收費、違規(guī)處罰的聯(lián)動機制。當會計師事務(wù)所品牌聲譽處于較高等級時，有權(quán)利制定高規(guī)格的審計收費標準；當會計師事務(wù)所遭到行政或刑事處罰時，必須降低其品牌聲譽等級。

參考文獻：

[1]Mutchler， JF， Hopwood，W，McKeown， JMThe Influence of Contrary Information and Mitigating Factors on Audit Opinion Decisions on Bankrupt Companies[J]Journal of Accounting Research，1997，35（2）：295-310

[2]Joe， JRWhy Press Coverage of a Client Influences the Audit Opinion： Exploring Strategic and Cognitive Influences in the Decision Process[J] Journal of Accounting Research，2003， 41（1）： 109-133

[3]Dyck， A， Volchkova，N，Zingales，LThe Corporate Governance Role of the Media： Evidence from Russia[J] Journal of Finance，2008， 63（3）：1093-1136

[4]Bringselius，LThe Dissemination of Results from Supreme Audit Institutions： Independent Partners with the Media？[J]Financial Accountability and Management，2014，30（1）：75-94

[5]楊德明媒體具有治理功能么？——基于審計視角的研究[C]中國會計學會2011學術(shù)年會論文集，2011-07-02

[6]余玉苗媒體監(jiān)督影響審計師的審計意見決策嗎？——來自中國證券市場的實證證據(jù)[J]審計與經(jīng)濟研究，2013，（1）：26-36

[7]彭桃英，邱兆東制度環(huán)境、媒體監(jiān)督與審計質(zhì)量[J]財經(jīng)論叢，2014，（8）：60-69

[8]DeAngelo， LEAuditor Size and Audit Quality[J] Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199

[9]張龍平試論我國注冊會計師審計質(zhì)量控制標準的建設(shè)[J]注冊會計師通訊，1994，（8）：21-27

[10]王廣明，劉桂良獨立審計經(jīng)營戰(zhàn)略[M]成都：西南財經(jīng)大學出版社，200271-73

[11]查道林，費娟英獨立審計聲譽機制研究[J]審計研究，2004，（5）：68-72

[12]王澤霞，謝冰審計質(zhì)量替代指標誰更有效？——來自中國管理舞弊上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[C]中國會計學會審計專業(yè)委員會2010年學術(shù)年會論文集，2010-04-17

[13]于鵬.公司特征、國際“四大”與審計意見[J].審計研究，2007，（2）：53-59

[14]Gul， FA，Wu，D，Yang，Z. Do Individual Auditors Affect Audit Quality？ Evidence from Archival Data[J] The Accounting Review， 2013，88（6）：1993-2023

（責任編輯：鄧菁）