論檢察機關(guān)民事公益訴訟主體資格

陳家寧

摘要：伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境污染和消費者權(quán)益受損的問題日益嚴(yán)重。面對這種情況，民事公益訴訟制度的建立便顯得尤為重要。檢察機關(guān)作為我國的司法機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)，在專業(yè)能力和物質(zhì)保障上有著無可比擬的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢使其更適宜作為我國民事公益訴訟的提起主體。因此從必要性和可行性視角入手來探求民事公益訴訟涉及的各項要素，其中關(guān)鍵為訴訟主體。在全面探析的前提下，針對現(xiàn)階段的公益訴訟給出了針對性的解決措施。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；民事公益訴訟；訴權(quán)限制；訴訟格局

中圖分類號：D9文獻標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.23.060

1檢察機關(guān)作為訴訟主體的重要意義

1.1分析必要性

1.1.1適應(yīng)公益訴訟司法實踐現(xiàn)狀的要求

自改革開放以來，我國的經(jīng)濟建設(shè)雖取得了明顯的成就，但卻是以部分犧牲了生態(tài)環(huán)境作為代價的。尤其是最近十年，環(huán)境污染的規(guī)模不斷擴大，污染類型不斷增多，造成的結(jié)果更是讓人觸目驚心。造成這種局面的一個重要原因即目前我國《民訴法》規(guī)定的公益訴訟的主體過于模糊且狹窄，不利于公益訴訟制度的建立。一些民間的社會組織或缺乏訴訟經(jīng)驗，或面臨人力、物力上的不足，僅懷一顆保護環(huán)境的赤誠之心，卻無法真正地從保護社會公共利益的目的而起訴。由此可見，檢察機關(guān)相比來講更適合充當(dāng)特定的訴訟主體。

1.1.2符合職能定位

依照現(xiàn)行法規(guī)，法律監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置為檢察院，基本職責(zé)為保護國家和公共環(huán)境利益、制止環(huán)境不法行為。由此可見，檢察機關(guān)在根本上代表著公益，因此具備顯著的公共性。在環(huán)境污染、重大產(chǎn)品責(zé)任事故、壟斷等案件中，國家行政機關(guān)可以通過行政處罰的相關(guān)程序解決，這時產(chǎn)生的是行政法律關(guān)系。但在涉及不特定多數(shù)人的共同利益時，應(yīng)適用民事法律關(guān)系，而不應(yīng)由行使行政職權(quán)的行政機關(guān)來起訴。檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，雖然在檢察權(quán)的行使上帶有一些行政權(quán)的屬性，但總體而言，我國的檢察機關(guān)仍然是獨立行使自身的權(quán)責(zé)。

1.2分析可行性

檢察機關(guān)在本質(zhì)上構(gòu)成了國家機關(guān)，其日常活動有國家的經(jīng)費支持。民事公益訴訟通常都會涉及較大規(guī)模，與之相應(yīng)的牽涉人群也相對龐大。因此可以得知，在起訴時如果單純憑借普通性的社會組織，難免會面臨資金短缺和人手不足的困境。而檢察機關(guān)是我國的國家機關(guān)，保護社會公共利益是其法定職責(zé)，使用國家經(jīng)費來提起和進行民事權(quán)益訴訟既保證了財政上不至于捉襟見肘，從憲法法律角度上看也是理所應(yīng)當(dāng)。況且檢察機關(guān)工作人員長期從事訴訟工作，有著豐富的司法經(jīng)驗，相比于民間組織，可以更好地運用法律武器維護公共大眾的權(quán)益。

2現(xiàn)有的問題

2.1對于傳統(tǒng)訴訟格局帶來的影響

訴訟格局，指的是原、被告及人民法院三方的訴訟地位及其相互關(guān)系。檢察機關(guān)在訴訟活動中行使法律監(jiān)督權(quán)，在傳統(tǒng)的民事訴訟活動中，基本以法律監(jiān)督者的角色出現(xiàn)。而在民事公益訴訟中，若檢察機關(guān)作為原告起訴，那么就會使得傳統(tǒng)的民事訴訟格局改變。檢察機關(guān)提起民事公益訴訟，實質(zhì)上成了一方當(dāng)事人，因而存在較大可能挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)模式下的民事訴訟。目前的狀態(tài)下，相關(guān)法規(guī)仍然欠缺完整性，檢察機關(guān)在民事公益訴訟中，可能會因其國家機關(guān)的身份導(dǎo)致法院的不公正裁判。

2.2欠缺制度保障

處在起步階段的公益訴訟，主體也欠缺配套制度保障也是顯而易見的。譬喻在傳統(tǒng)的民事訴訟中，原告前往法院起訴時需要繳納相關(guān)訴訟費用。而檢察機關(guān)作為我國國家機關(guān)，其活動經(jīng)費實質(zhì)上來源于國家財政，因此檢察機關(guān)作為民事公益訴訟的提起主體時，顯然不適宜繳納訴訟費用。再如，我國尚未建立起一整套檢察機關(guān)與相關(guān)行政機關(guān)共同合作的聯(lián)動機制，而民事公益訴訟案件往往又牽涉眾多社會關(guān)系，憑借檢察機關(guān)的一己之力仍然會有所欠缺。

2.3監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)二者的沖突

作為監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)最根本的職責(zé)在于監(jiān)督各領(lǐng)域的法律運行。例如我國《民訴法》第208條第3款規(guī)定：“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向人民法院提出檢察建議?！币虼撕芏鄬W(xué)者覺得，檢察機關(guān)本身如果成了公益訴訟的起訴機關(guān)，必將影響法院裁判的公正性，并且裁判的正當(dāng)性也會引起人民群眾的猜疑。這種說法雖然過于絕對，但也不無道理。根據(jù)我國《民訴法》的規(guī)定，檢察機關(guān)參與民事公益訴訟確實會導(dǎo)致其訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)發(fā)生沖突，而這種沖突極有可能造成案件的不公正裁判。

3檢察機關(guān)作為民事公益訴訟主體現(xiàn)存問題之對策

3.1調(diào)整檢察機關(guān)在民事公益訴訟后的訴訟格局

在民事公益訴訟中，為了保持公平公正，需要對訴訟格局問題予以格外重視。

首先，是檢察機關(guān)與法院二者的關(guān)系。在公益訴訟中，如果選擇了檢察機關(guān)作為主體，檢察院與法院的沖突總體而言是審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的沖突。檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)以其國家司法機關(guān)的地位以各種方式妨礙法院行使審判權(quán)。檢察機關(guān)如果認(rèn)為法院的判決、裁定確有錯誤，也應(yīng)當(dāng)通過向上級人民法院提出上訴，或通過審判監(jiān)督程序予以解決。

其次，是檢察機關(guān)與被告之間的關(guān)系。在民事公益訴訟中，被告當(dāng)事人往往是在當(dāng)?shù)仡H有影響力的大型企業(yè)或其他組織，其為了追求更大的經(jīng)濟利益而罔顧社會群體公益。有鑒于此，我國民事公益訴訟的模式應(yīng)以當(dāng)事人主義模式為目標(biāo)，庭審過程由原被告雙方積極推動，雙方進行充分的舉證和辯論后再由人民法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)做出公正的裁判。

最后，是檢察機關(guān)和事實當(dāng)事人之間的關(guān)系。此處事實當(dāng)事人指的是因被告的行為而事實上遭受損失的當(dāng)事人。如果沒有密切關(guān)注職權(quán)的制約，則會造成公權(quán)對私權(quán)的不當(dāng)干涉。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重事實當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)，再以其社會利益代表者的身份提出相關(guān)建議，嗣后再參與到民事公益訴訟活動中。endprint

3.2構(gòu)建制度保障

在公益性的訴訟領(lǐng)域中，檢察機關(guān)本身構(gòu)成了起訴主體，因而有必要為其提供所需的物質(zhì)與人員保障。從現(xiàn)狀來看，針對公益性訴訟有必要構(gòu)建多層次的配套機制。

第一，檢察機關(guān)具體在起訴時，針對訴訟費不必予以繳納。第二，檢察機關(guān)本身構(gòu)成了國家機關(guān)，其經(jīng)費由國家財政撥款，其經(jīng)費性質(zhì)決定了其不適宜繳費。第三，檢察機關(guān)一旦參與了起訴，那么基本宗旨在于保障公眾權(quán)益，這一點與刑事訴訟類似，因此也能作為檢察機關(guān)不負(fù)擔(dān)訴訟費用的輔證。如前所述，檢察機關(guān)作為國家機關(guān)，在調(diào)查舉證方面較普通社會組織和個人有著巨大的優(yōu)勢。單以環(huán)境公益訴訟為例，此種案件往往情節(jié)復(fù)雜，牽涉眾多社會關(guān)系、包含諸多理論知識，憑借檢察機關(guān)一己之力仍有所欠缺。而環(huán)境行政部門及環(huán)境社會組織則掌握著較多第一手信息，對此給予全方位的證據(jù)支撐。

3.3妥善處理矛盾

經(jīng)過分析可知，檢察機關(guān)如果真正參與了公益訴訟，那么將會擁有訴權(quán)，又享有法律監(jiān)督職權(quán)。如果處理不好這兩種職權(quán)的關(guān)系，就有可能導(dǎo)致案件的不公正裁判，損害社會公共利益。訴權(quán)在本質(zhì)上構(gòu)成了核心性的監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)據(jù)此實現(xiàn)自身的約束。

針對其訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的沖突問題，有學(xué)者提出應(yīng)按照不同的訴訟程序來劃分其職權(quán)界限：在公益訴訟的啟動程序中，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督者的身份；而在案件受理后，檢察機關(guān)則由法律監(jiān)督者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐栽嫒?。這種分析不無道理，但有更符合我國司法實踐的解決方式。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)也同時承擔(dān)了訴訟職能與監(jiān)督職能。民事公益訴訟也可以仿照刑事訴訟的方式，在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立一個類似公訴科的專門科室，將其視作訴訟主體。作為檢察機關(guān)，內(nèi)部各個部門分工明確、互相監(jiān)督，依然能夠建立起一整套較為公正透明的民事公益訴訟制度。

3.4健全其他機制

除此以外，檢察機關(guān)還可能遇到訴訟權(quán)利義務(wù)不明、權(quán)利行使限制不明等問題，如果不加以完善，就可能導(dǎo)致在司法實踐中，檢察機關(guān)的相關(guān)活動無法順利地依法展開。

首先，檢察機關(guān)作為民事公益訴訟的主體，需要明確自身的相關(guān)訴訟權(quán)利。作為提起民事公益訴訟的主體，檢察機關(guān)除了具備閱卷權(quán)、辯論權(quán)等一般訴訟權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)賦予其調(diào)查取證權(quán)。這是因為，檢察機關(guān)作為國家機關(guān)，具有證據(jù)收集和保全等的天然優(yōu)勢。根據(jù)我國《民訴法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密等的證據(jù)，人民法院有權(quán)調(diào)查收集。由此及彼，在民事公益訴訟中，針對檢察機關(guān)有必要賦予相應(yīng)的取證權(quán)以及調(diào)查權(quán)。從訴訟主體角度來講，針對檢察機關(guān)有必要約束自身的權(quán)責(zé)。第一，檢察機關(guān)是社會公共利益的代表，針對公益訴訟涉及到的結(jié)論并不具備自身的利益關(guān)聯(lián)，因此檢察機關(guān)本身并不應(yīng)享有完整的處分權(quán)。第二，權(quán)錢交易、利益斗爭很可能產(chǎn)生和解或者調(diào)解。在調(diào)解、和解的過程中容易因為一方在金錢或權(quán)力上的優(yōu)勢地位而影響調(diào)解、和解的內(nèi)容，造成不公正的結(jié)果。然而，新《民訴法》司法解釋第二百八十九條卻規(guī)定：對于公益訴訟案件，當(dāng)事人可以和解，人民法院可以調(diào)解。其實這種做法需要受到嚴(yán)格的限制，否則會極易損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻

[1]鄧一峰.環(huán)境公益訴訟制度研究[M].北京：中國法制出版社，2008.

[2]盧希，卞建林.檢察機關(guān)訴訟職權(quán)與監(jiān)督職能優(yōu)化配置問題研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3]孫謙.中國的檢察改革[J].法學(xué)研究，2003，（6）.

[4]蔡福華.民事抗訴問題研究.[M].北京：檢察出版社，2011，（12）.

[5]陳承堂.公益訴訟起訴資格研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（2）.endprint