上市公司審計(jì)質(zhì)量多階段三方博弈分析

唐恒書(shū)+李茜+唐慧玲

【摘 要】 信息不對(duì)稱的條件下，在上市公司審計(jì)委托代理關(guān)系中將導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量不能滿足審計(jì)報(bào)告使用者的客觀需求。如何避免委托公司與代理事務(wù)所合謀舞弊是審計(jì)研究領(lǐng)域極為關(guān)注的問(wèn)題?；趯徲?jì)質(zhì)量實(shí)為各參與者進(jìn)行多階段相互博弈的結(jié)果，文章構(gòu)建會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公司管理層與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方之間的不完全信息多階段動(dòng)態(tài)博弈模型，并采用逆向歸納法求解，發(fā)現(xiàn)三者間的行動(dòng)策略存在相互作用且會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。進(jìn)而提出提升政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度、加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部管理、正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)局限性是提高上市公司審計(jì)質(zhì)量的有效對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】 不完全信息多階段動(dòng)態(tài)博弈； 三方博弈； 審計(jì)質(zhì)量； 逆向歸納法

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）18-0102-05

一、前言

近年來(lái)，我國(guó)發(fā)生多起委托公司與代理會(huì)計(jì)師事務(wù)所合謀提供虛假審計(jì)報(bào)告事件，嚴(yán)重影響了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)以及資本市場(chǎng)的秩序。上市公司的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量直接影響公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，而上市公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)有效是資本市場(chǎng)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，審計(jì)報(bào)告的重要性毋庸置疑，但其真實(shí)可行性值得進(jìn)一步檢驗(yàn)。一方面，真實(shí)有效的審計(jì)報(bào)告能降低公司的融資成本，增加公司價(jià)值，吸引投資者，所以審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量對(duì)利益相關(guān)者至關(guān)重要；另一方面，由于審計(jì)業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)性和特殊性，普通的審計(jì)報(bào)告與會(huì)計(jì)信息使用者很難判斷其審計(jì)真實(shí)質(zhì)量水平。

審計(jì)質(zhì)量的概念最早是由Chow等[ 1 ]提出的，他們將其定義為會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)人員報(bào)告被審計(jì)公司違約作假的概率，它為審計(jì)質(zhì)量在審計(jì)研究領(lǐng)域的應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。隨后，DeAngelo[ 2 ]提出審計(jì)質(zhì)量是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)能力和獨(dú)立能力共同決定的。Pierre & Anderson[ 3 ]指出，規(guī)模較大、聲譽(yù)較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更傾向于提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，因?yàn)槠湟坏┏霈F(xiàn)審計(jì)失敗，喪失潛在客戶的成本則更高。Watts & Zimmerman[ 4 ]進(jìn)一步提出審計(jì)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)是增強(qiáng)公司財(cái)務(wù)信息的可信性。對(duì)于審計(jì)質(zhì)量與相關(guān)審計(jì)問(wèn)題的研究，Copley[ 5 ]采用實(shí)證研究法，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)質(zhì)量越高，則審計(jì)收費(fèi)越高。Francis & Simon[ 6 ]通過(guò)對(duì)美國(guó)上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)“八大”相比其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得了16%～19%的審計(jì)溢價(jià)。Balsam et al.[ 7 ]提出“六大”事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)利潤(rùn)具有較少的人為因素和相對(duì)較高的盈余指數(shù)。對(duì)于博弈論在審計(jì)研究領(lǐng)域的應(yīng)用方面，姚海鑫等[ 8 ]通過(guò)構(gòu)建企業(yè)財(cái)務(wù)作假與會(huì)計(jì)監(jiān)督的不完全信息靜態(tài)博弈模型，對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管進(jìn)行了分析并提出相應(yīng)建議。蘭馨[ 9 ]通過(guò)構(gòu)建會(huì)計(jì)師事務(wù)所和公司管理層的雙方不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，對(duì)報(bào)告公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及報(bào)告信息用戶三方的互動(dòng)機(jī)制進(jìn)行了研究。任夏儀等[ 10 ]構(gòu)建了包含公司控制人、股權(quán)所有者、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和監(jiān)管機(jī)構(gòu)四方的博弈模型，通過(guò)分析各參與方的博弈關(guān)系，提出提升我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量的對(duì)策。李峰和殷蓉[ 11 ]基于成本與利益的衡量視角建立了博弈模型，并研究了委托公司和審計(jì)人員達(dá)成合謀意識(shí)的概率。盧寧文[ 12 ]構(gòu)建了包括投資人、公司管理者、審計(jì)師和監(jiān)管層的一個(gè)四階段不完全信息多階段動(dòng)態(tài)博弈模型，通過(guò)分析公司管理者和監(jiān)管層的行為如何影響審計(jì)師的決策，揭示了審計(jì)質(zhì)量的形成過(guò)程和機(jī)理。曹軍和王芳[ 13 ]通過(guò)對(duì)政府審計(jì)過(guò)程博弈模型進(jìn)行均衡分析，發(fā)現(xiàn)激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制之間存在著相互促進(jìn)作用，能降低管理成本，提高政府審計(jì)質(zhì)量。張金松和陳國(guó)輝[ 14 ]構(gòu)建了僅包含公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師兩者的動(dòng)態(tài)博弈模型，通過(guò)分析預(yù)期效用函數(shù)，得出審計(jì)收費(fèi)的提高可以降低財(cái)務(wù)舞弊可能性的結(jié)論。徐壽森[ 15 ]通過(guò)構(gòu)造包含公立醫(yī)院內(nèi)部審計(jì)部門(mén)和管理部門(mén)的博弈模型，對(duì)如何提高我國(guó)公立醫(yī)院審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了分析，并提出改進(jìn)意見(jiàn)。

綜上所述，學(xué)者們從理論和實(shí)證等不同角度對(duì)我國(guó)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了廣泛的研究，但對(duì)于公司因財(cái)務(wù)報(bào)告作假被會(huì)計(jì)師事務(wù)所揭露時(shí)，委托公司與代理事務(wù)所之間是否調(diào)整信息進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的研究相對(duì)較少。而在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中避免委托公司與代理事務(wù)所合謀對(duì)維護(hù)審計(jì)市場(chǎng)以及證券市場(chǎng)的秩序起著關(guān)鍵性的作用。

因此，本文對(duì)傳統(tǒng)審計(jì)質(zhì)量博弈模型進(jìn)行改進(jìn)，考慮代理事務(wù)所發(fā)現(xiàn)委托公司披露虛假會(huì)計(jì)信息時(shí)與公司實(shí)際控制人對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告是否調(diào)整進(jìn)行協(xié)商的因素，采用逆向歸納法分析委托公司、代理事務(wù)所和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行動(dòng)策略，通過(guò)構(gòu)建公司控制人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)三者之間的不完全信息多階段動(dòng)態(tài)博弈模型，再對(duì)比分析不同條件下的審計(jì)結(jié)果，探討避免雙方合謀、提高我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量的路徑。

二、博弈模型構(gòu)建

（一）基本假設(shè)

本文旨在構(gòu)建包含委托公司、代理會(huì)計(jì)師事務(wù)所和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方的不完全信息情景下多階段動(dòng)態(tài)博弈模型，首先提出模型的五點(diǎn)基本假設(shè)：

假設(shè)1：博弈模型的各局中人均為理性經(jīng)濟(jì)人，且風(fēng)險(xiǎn)偏好為中性。

假設(shè)2：委托公司與代理會(huì)計(jì)師事務(wù)所二者信息不完全對(duì)稱，事務(wù)所的審計(jì)師在實(shí)施相關(guān)審計(jì)程序前，只能對(duì)委托公司是否作假進(jìn)行主觀判斷。

假設(shè)3：上市公司能夠通過(guò)提供虛假會(huì)計(jì)信息獲得超額收益，存在作假的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

假設(shè)4：在上市公司控制人提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的前提下，審計(jì)師若對(duì)公司進(jìn)行優(yōu)質(zhì)審計(jì)，則一定能判定該公司虛假披露；否則，一定不能判定該公司是否真實(shí)披露。

假設(shè)5：政府監(jiān)管部門(mén)對(duì)上市公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行事后監(jiān)督，并對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行懲處。

（二）模型演繹

本文構(gòu)建的不完全信息多階段三方博弈模型包含三個(gè)局中人，即委托公司控制人、代理事務(wù)所審計(jì)師和政府監(jiān)管部門(mén)。委托公司控制人披露財(cái)務(wù)信息行動(dòng)策略包括真實(shí)披露與虛假披露，對(duì)應(yīng)的公司收益包括真實(shí)披露財(cái)務(wù)信息的正常收益和虛假披露的額外收益。（1）公司真實(shí)披露的正常收益指當(dāng)公司真實(shí)披露會(huì)計(jì)信息且事務(wù)所實(shí)施優(yōu)質(zhì)審計(jì)時(shí)，審計(jì)報(bào)告對(duì)外披露獲得公司融資成本降低、信譽(yù)收入增加等收益；（2）公司虛假披露財(cái)務(wù)信息的額外收益為上市公司在對(duì)外披露財(cái)務(wù)報(bào)告上作假而導(dǎo)致股價(jià)上漲等，公司順利增發(fā)新股或配股而獲得的額外收益。顯然，被審計(jì)上市公司的額外收益與事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度密切相關(guān)。公司披露虛假會(huì)計(jì)信息的行為被查出時(shí)，為了不進(jìn)行調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表而購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，誘致審計(jì)人員與其合謀，公司控制人會(huì)向事務(wù)所支付額外費(fèi)用。endprint

如何避免委托公司與代理事務(wù)所達(dá)成合謀并設(shè)計(jì)一種機(jī)制消除這種合謀行為，提高我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量是本文要研究的核心內(nèi)容。本文將構(gòu)建包含被審計(jì)上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方的博弈模型，分析三者間的相互作用機(jī)理，具體博弈關(guān)系如圖1所示。

1.公司披露真實(shí)會(huì)計(jì)信息

當(dāng)公司控制人選擇披露真實(shí)會(huì)計(jì)信息的行動(dòng)策略（具體見(jiàn)圖2）并委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，公司披露真實(shí)會(huì)計(jì)信息的收益為？仔■，支付給代理事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用為R1。

2.公司披露虛假會(huì)計(jì)信息

三、博弈模型求解及分析

（一）博弈模型求解

1.委托公司調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)信息的條件

四、結(jié)論與政策建議

本文通過(guò)分析委托公司、代理事務(wù)所和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行動(dòng)策略，構(gòu)建三方之間的不完全信息多階段動(dòng)態(tài)博弈模型，所得主要結(jié)論有：（1）上市公司控制人對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)信息披露的策略取決于虛假地披露會(huì)計(jì)信息的額外收益與風(fēng)險(xiǎn)損失的大小，當(dāng)虛假地披露公司財(cái)務(wù)報(bào)告的額外收益高于風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)，公司控制人傾向于選擇虛假披露策略；（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)策略取決于審計(jì)成本和審計(jì)收益，且審計(jì)人員在審計(jì)成本高于審計(jì)收益時(shí)傾向于實(shí)施非優(yōu)質(zhì)審計(jì)程序；（3）公司披露虛假會(huì)計(jì)信息被會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)公司會(huì)計(jì)舞弊時(shí)，公司是否調(diào)整會(huì)計(jì)信息取決于公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的討價(jià)還價(jià)結(jié)果。

依據(jù)上述研究結(jié)論，為防止委托公司和代理事務(wù)所雙方合謀，進(jìn)而提高我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量，本文提出如下三點(diǎn)政策建議：（1）提高政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，加強(qiáng)行業(yè)自律管理。提高監(jiān)管部門(mén)的抽查頻率，加大監(jiān)管和懲處力度，沒(méi)收公司披露虛假會(huì)計(jì)信息所獲得的額外收益，從而弱化公司對(duì)事務(wù)所討價(jià)還價(jià)的動(dòng)機(jī)。公司虛假披露財(cái)務(wù)報(bào)告所獲的額外收益一旦低于風(fēng)險(xiǎn)損失，上市公司虛假披露會(huì)計(jì)信息的概率就會(huì)大為降低。同時(shí)，結(jié)合行業(yè)自律。作為維護(hù)審計(jì)市場(chǎng)秩序的兩大基本規(guī)制，政府監(jiān)管和行業(yè)自律缺一不可。若沒(méi)有行業(yè)自律，僅靠政府監(jiān)管不足以保證較高的審計(jì)質(zhì)量。因此，充分利用行業(yè)自律的基礎(chǔ)性制度來(lái)輔助政府監(jiān)管，政府監(jiān)管的效率必然大為提高。（2）加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部管理，提升審計(jì)人員的專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)素質(zhì)。提高我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量，加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部管理是核心。提升我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量，必須完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制制度，建立、健全公平有效的激勵(lì)機(jī)制；加大對(duì)未能查出委托公司披露虛假會(huì)計(jì)信息行為的懲處，促使審計(jì)人員具有更強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)，盡可能提高自身專(zhuān)業(yè)能力和努力程度，采取優(yōu)質(zhì)審計(jì)策略；同時(shí)，加大對(duì)審計(jì)人員與被審計(jì)公司合謀出具虛假審計(jì)報(bào)告的懲處，沒(méi)收被審計(jì)公司賄賂審計(jì)人員的額外收益，促使審計(jì)人員不受委托公司控制人的利益誘導(dǎo)，降低其出具虛假審計(jì)意見(jiàn)的概率，盡可能阻止合謀現(xiàn)象的發(fā)生。（3）正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)局限性，協(xié)助監(jiān)管體系有效實(shí)施。在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，僅依靠法律、法規(guī)和政府監(jiān)管來(lái)約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)行為的效能十分有限。當(dāng)出現(xiàn)大范圍的會(huì)計(jì)造假和審計(jì)舞弊現(xiàn)象時(shí)，政府監(jiān)管的權(quán)威性將會(huì)面臨極大挑戰(zhàn)。因此，客觀認(rèn)識(shí)資本市場(chǎng)的局限性，制定系統(tǒng)和完善的相關(guān)法律與法規(guī)政策，同時(shí)還要營(yíng)造良好的政治、經(jīng)濟(jì)、科技環(huán)境，以此促進(jìn)監(jiān)管機(jī)制更好地發(fā)揮功能。

【參考文獻(xiàn)】

[1] CHOW C W， RICE S J. Qualified audit opinions and auditor switching[J]. The Accounting Review，1982，57（2）：326-335.

[2] DEANGELO L E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183-199.

[3] PIERRE K S， ANDERSON J A.An analysis of the factors associated with lawsuits against public accountants[J].Accounting Review，1984，59（2）：242-263.

[4] WATTS R L， ZIMMERMAN J L. Agency problems， auditing， and the theory of the firm：some evidence[J]. Journal of Law and Economics，1986，26（3）：613-643.

[5] LENNOX C S，IRELAND J C.The large audit firm fee premium：a case of selectivity bias？[J]. Journal of Accounting， Auditing and Finance，2002，17（1）：73-91.

[6] FRANCIS J R，SIMON D T.A test of auditing pricing in the small-client segment of the U.S. audit market[J].The Accounting Review，1987，62（1）：145-157.

[7] BALSAM S， KRISHNAN J，YANG J S.Auditor industry specialization and earnings quality[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2003，22（2）：71-97.

[8] 姚海鑫，尹波，李正.關(guān)于上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管的不完全信息博弈分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003（5）：43-45.

[9] 蘭馨.獨(dú)立審計(jì)報(bào)告選擇的博弈分析與信任關(guān)系重建[J].財(cái)會(huì)月刊，2003（18）：46-47.

[10] 任夏儀，劉星.我國(guó)上市公司獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的博弈模型刻畫(huà)及其分析[J].中國(guó)管理科學(xué)，2006（6）：124-130.

[11] 李峰，殷蓉.社會(huì)審計(jì)獨(dú)立性的博弈分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：46-49.

[12] 盧寧文.審計(jì)質(zhì)量形成機(jī)理的博弈均衡分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012（5）：41-48.

[13] 曹軍，王芳.政府審計(jì)部門(mén)激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制研究：基于博弈均衡模型的分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2010（30）：125-127.

[14] 張金松，陳國(guó)輝.注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司財(cái)務(wù)舞弊博弈的審計(jì)收費(fèi)：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2011（2）：114-123.

[15] 徐壽森.關(guān)于提高公立醫(yī)院內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的思考：基于博弈論的視角[J].會(huì)計(jì)之友，2016（16）：113-116.endprint