論復(fù)雜客體泛化

張博文??

摘 要：在我國(guó)刑法傳統(tǒng)理論中，對(duì)于犯罪客體尤其是復(fù)雜客體的敘述往往形成了“制度+權(quán)利”的模式。通過(guò)論證，指出了這種模式的既有缺陷，并且通過(guò)更深層次的思考，從其本質(zhì)上對(duì)于運(yùn)用這種模式來(lái)敘述復(fù)雜客體的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。以三個(gè)部分來(lái)闡述，第一部分通過(guò)論證指出了復(fù)雜客體泛化的含義。第二部分分析了區(qū)分復(fù)雜客體與簡(jiǎn)單客體的主觀標(biāo)準(zhǔn)。第三部分通過(guò)分析與舉例，從“制度+權(quán)利”模式內(nèi)在邏輯關(guān)系出發(fā)，指出了“制度+權(quán)利”模式評(píng)價(jià)犯罪客體時(shí)的取舍問(wèn)題，并通過(guò)舉例論證“制度+權(quán)利”模式的正當(dāng)性與合理性。

關(guān)鍵詞：犯罪客體；復(fù)雜客體；價(jià)值評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：G4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.21.065

1 復(fù)雜客體泛化的含義

在對(duì)于犯罪客體進(jìn)行單復(fù)性分類時(shí)，許多學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)絕大多數(shù)犯罪所侵害的客體是簡(jiǎn)單客體。但是，我們可以在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章中，從很多罪名中找到復(fù)雜客體。如生產(chǎn)、銷售假藥罪，“本罪的客體是復(fù)雜客體，即國(guó)家對(duì)藥品的管理制度和不特定多數(shù)人的身體健康、生命安全”。再例如集資詐騙罪，“本罪的客體是國(guó)家正常的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。從以上例子不難看出，在分則中出現(xiàn)的大量罪名具有復(fù)雜客體，而且這些復(fù)雜客體在定義或者說(shuō)明的時(shí)候遵循著這樣一個(gè)方式，即“一種社會(huì)秩序和一種權(quán)利或權(quán)益”。

但是，如果我們將“一種社會(huì)秩序和一種權(quán)利或權(quán)益”這種定義或者說(shuō)明模式套用到簡(jiǎn)單客體的罪名中去，貌似也可以說(shuō)得通。例如故意殺人罪，這個(gè)罪應(yīng)該是簡(jiǎn)單客體，即他人的生命權(quán)利。根據(jù)上述說(shuō)明，我們可以解釋為復(fù)雜客體，即國(guó)家保護(hù)公民基本權(quán)利的制度和他人的生命權(quán)利。也就是說(shuō)，我們可以將其概述為“制度+權(quán)利”的模式。而這種模式在我國(guó)刑法學(xué)中的常態(tài)化，也就是本文所說(shuō)的復(fù)雜客體泛化。

2 復(fù)雜客體泛化之分析

復(fù)雜客體泛化的問(wèn)題，我們可以從復(fù)雜客體與簡(jiǎn)單客體之間的關(guān)系來(lái)進(jìn)行外部說(shuō)明，也可以從復(fù)雜客體內(nèi)部中主要客體和次要客體的關(guān)系進(jìn)行內(nèi)部說(shuō)明。

2.1 復(fù)雜客體與簡(jiǎn)單客體的關(guān)系——數(shù)量的評(píng)價(jià)

上文提到了，關(guān)于復(fù)雜客體與簡(jiǎn)單客體之間的分類標(biāo)準(zhǔn)是客體的單復(fù)性。根據(jù)傳統(tǒng)理論，犯罪客體指向的是社會(huì)關(guān)系。而社會(huì)關(guān)系是人們?cè)诠餐奈镔|(zhì)和精神活動(dòng)過(guò)程中所結(jié)成的相互關(guān)系的總稱，即人與人之間的一切關(guān)系。從關(guān)系的雙方來(lái)講，社會(huì)關(guān)系包括個(gè)人之間的關(guān)系、個(gè)人與群體之間的關(guān)系、個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系等。那么對(duì)于社會(huì)關(guān)系的數(shù)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么？例如在逃稅罪與抗稅罪中，逃稅罪為簡(jiǎn)單客體，而抗稅罪為復(fù)雜客體。而抗稅罪的客體比逃稅罪中的客體多了“依法執(zhí)行征稅公務(wù)的國(guó)家人員的人身權(quán)利”。從其行為進(jìn)行分析，原因在于其使用了暴力、威脅方法拒不納稅的行為對(duì)依法執(zhí)行征稅公務(wù)的國(guó)家人員的人身權(quán)利造成了侵害。如果假設(shè)一種這樣的情形，行為人采取隱瞞手段逃稅，被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，與前來(lái)收繳稅的稅務(wù)人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一時(shí)激動(dòng)講錯(cuò)了話，并無(wú)將威脅的內(nèi)容付諸實(shí)施的意圖。在這種情況下，不認(rèn)為是抗稅罪，因?yàn)檫@個(gè)行為沒(méi)有嚴(yán)重的危害性以威脅到依法執(zhí)行征稅公務(wù)的國(guó)家人員的人身權(quán)利。從中不難看出這是一個(gè)主觀評(píng)價(jià)。那么以誰(shuí)的主觀評(píng)價(jià)作為區(qū)分社會(huì)關(guān)系數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為是立法者的主觀標(biāo)準(zhǔn)——如果該行為的社會(huì)危害性在立法者看來(lái)其程度達(dá)到了應(yīng)該進(jìn)行評(píng)價(jià)的程度，那么就將這個(gè)客體間接的寫(xiě)入刑法條文，反之，則不進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.2 主要客體與次要客體的關(guān)系——程度評(píng)價(jià)

主要客體與次要客體其主要區(qū)別在于程度的不同。例如，洗錢(qián)罪中，其主要客體是國(guó)家的金融管理制度，而次要客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。對(duì)于主要客體與次要客體的判斷，其本質(zhì)上是屬于一種主觀的程度的評(píng)價(jià)。根據(jù)上述論述，該種評(píng)價(jià)屬于一種立法者的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)——立法者將被侵害程度較為嚴(yán)重的社會(huì)關(guān)系定為主要客體，而相對(duì)較輕的定為次要客體。聯(lián)系本章的第一層次，立法者關(guān)于數(shù)量的主觀評(píng)價(jià)確定了一個(gè)犯罪行為具有的是復(fù)雜客體或簡(jiǎn)單客體，而立法者關(guān)于程度的主觀評(píng)價(jià)確定了一個(gè)犯罪行為復(fù)雜客體內(nèi)部的主要客體和次要客體。

2.3 “制度+權(quán)利”模式外部分析

所謂的外部分析，在這里指的是“制度+權(quán)利”模式在作為一種主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一個(gè)具體犯罪行為所進(jìn)行的評(píng)價(jià)的分析?！爸贫?權(quán)利”模式中，我們可以直接看出的是學(xué)者對(duì)于立法者主觀標(biāo)準(zhǔn)的思考。是否可以較為合理的反映立法者主觀意圖與主觀評(píng)價(jià)，就是契合度的問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我們將在本章下半部分進(jìn)行闡述。

2.4 “制度+權(quán)利”模式內(nèi)部分析

所謂的內(nèi)部分析，在這里指的是“制度+權(quán)利”模式內(nèi)部具有一定的邏輯關(guān)系或者說(shuō)因果關(guān)系，對(duì)于這種因果關(guān)系，主要有以下幾種情況：

（1）侵害某種制度時(shí)，必然侵害某種權(quán)利且侵害某種權(quán)利時(shí)必然侵害某種制度。

（2）侵害某種制度，必然導(dǎo)致侵害某種權(quán)利，但是侵害某種權(quán)利不一定侵害某種制度。

（3）侵害某種權(quán)利，必然導(dǎo)致侵害某種制度，但是侵害某種制度不一定侵害某種權(quán)利。在這種情況下，該項(xiàng)制度所代表的社會(huì)關(guān)系的范圍大于某種權(quán)利所代表的社會(huì)關(guān)系。

（4）侵犯某種制度并不必然導(dǎo)致侵犯某種權(quán)利，而侵害某種權(quán)利也不必然侵犯某種制度。

3 關(guān)于復(fù)雜客體泛化的思考

3.1 “制度+權(quán)利”模式內(nèi)部評(píng)價(jià)

從本文第三章所分析的制度與權(quán)利的內(nèi)在邏輯關(guān)系，我們可以對(duì)制度與權(quán)利的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)進(jìn)行一定的思考與分析。

在第一種情況下，即侵害制度與侵害權(quán)利二者之間是互為充要條件時(shí)，就沒(méi)有必要將兩者都作為犯罪客體對(duì)待，而應(yīng)將某種權(quán)利作為犯罪客體，這也符合我國(guó)刑事立法權(quán)力本位的理念。同時(shí)，這種規(guī)定更能體現(xiàn)刑法的本質(zhì)作用，即限制公權(quán)力、保護(hù)公民的合法權(quán)利。在這種情形下的復(fù)雜客體只規(guī)定侵害的權(quán)利更能保持刑法本身的謙抑性，使我國(guó)刑法真正起到現(xiàn)代刑法應(yīng)有的作用。endprint

在第二種情況下，即侵害制度是侵害權(quán)利的充分非必要條件的情況下，對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)并不直接或完全依賴于該項(xiàng)制度，違法其他制度同樣會(huì)侵害該項(xiàng)權(quán)利。那么，就應(yīng)當(dāng)以某項(xiàng)制度為客體，權(quán)利應(yīng)不予評(píng)價(jià)。例如，在生產(chǎn)、銷售假藥罪中，犯罪客體被定義為“國(guó)家對(duì)藥品的管理制度和不特定多數(shù)人的身體健康、生命安全”。這其中包含了不特定多數(shù)人的人身權(quán)利。此罪為行為犯，即只要行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售假藥的行為，便構(gòu)成此罪。那么在行為人生產(chǎn)、銷售假藥這個(gè)行為實(shí)施過(guò)程中，侵害了國(guó)家對(duì)于藥品的管理制度，但由于藥品的這種商品的特殊性，這種侵害行為則必然對(duì)不特定的多數(shù)人的人身權(quán)造成損害或損害威脅。而《刑法》第一百四十一條中并沒(méi)有提到關(guān)于“不特定多數(shù)人的身體健康、生命安全”的規(guī)定。因而類似的復(fù)雜客體，從本文出發(fā)，應(yīng)該定義成簡(jiǎn)單客體。

在第三種情況下，即侵害權(quán)利是侵害制度的充分非必要條件下，某項(xiàng)制度所代表的社會(huì)關(guān)系的范圍大于某項(xiàng)權(quán)利所代表的社會(huì)關(guān)系范圍，根據(jù)直接客體的要求，應(yīng)以某項(xiàng)權(quán)利作為犯罪客體，而某項(xiàng)制度就不應(yīng)該成為犯罪客體。例如，在假冒專利罪中，犯罪客體被定義為“國(guó)家的專利管理制度和他人的專利專用權(quán)”。顯然，如果行為人侵害了專利權(quán)人的專利專用權(quán)，那么則必然侵犯了國(guó)家對(duì)于專利權(quán)的管理制度。根據(jù)上述的權(quán)利本位的論述，應(yīng)當(dāng)將被侵犯的權(quán)利確定為犯罪客體，即將此類復(fù)雜客體定義為簡(jiǎn)單客體。

3.2 “制度+權(quán)利”模式與立法者主觀價(jià)值取向之契合的再思考

在“制度+權(quán)利”模式中，侵害的制度與侵害的權(quán)利根據(jù)上文論述可以看出兩種之間并沒(méi)有并列關(guān)系，而是根據(jù)具體的犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。在立法者認(rèn)為可以將侵害制度或侵害權(quán)利上升到罪名評(píng)價(jià)中去的時(shí)候，才可以說(shuō)該罪名的客體為復(fù)雜客體。

“制度+權(quán)利”的規(guī)定模式是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中通說(shuō)觀點(diǎn)。那么根據(jù)上文論述，犯罪客體本身是立法者在制定法律的時(shí)候進(jìn)行主觀價(jià)值評(píng)價(jià)后結(jié)果。這種通說(shuō)觀點(diǎn)是否與立法者主觀價(jià)值取向相契合？這是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

在《刑法》第一百四十一條與第一百四十二條中，我們對(duì)比一下兩個(gè)法條，在生產(chǎn)、銷售假藥罪中，“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”并不是構(gòu)罪要件，而是加重要件。也就是說(shuō)，只生產(chǎn)、銷售假藥而沒(méi)有侵害他人的人身權(quán)時(shí)，可以構(gòu)成此罪。那么，我們是否可以認(rèn)為在立法者進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，他人的人身權(quán)并沒(méi)有成為犯罪客體？在生產(chǎn)、銷售劣藥罪中，“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”則成了構(gòu)罪要件，即只有對(duì)不特定的人的人身權(quán)造成損害時(shí)，才能構(gòu)成此罪。而二者的犯罪客體在傳統(tǒng)理論中都定義為國(guó)家對(duì)藥品的管理制度和不特定多數(shù)人的身體健康、生命安全。

由以上案例，我們可以看出，對(duì)于“制度+權(quán)利”這種模式對(duì)立法者的主觀評(píng)價(jià)進(jìn)行描述甚至可以說(shuō)是窺探，還是不全面的。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄，馬克昌.刑法[M].第四版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010.

[2]桂亞勝.復(fù)雜客體泛化現(xiàn)象之檢討——以我國(guó)刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪為例[J].法商研究，2009.

[3]余國(guó)良.社會(huì)心理學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.endprint