合議制改革
——審判組織模式“扁平化”設(shè)計探析

李春剛

合議制是一種多人參與、共同裁判的集體協(xié)商決策機制?！?〕夏鴻：《合議庭運行機制的審視與完善》，載《法制與社會》2015年第4期。議制是司法領(lǐng)域民主政治的集中體現(xiàn)。然而，以往司法實踐中出現(xiàn)的形合實獨、合而不議、審判分離、司法行政化等現(xiàn)象嚴(yán)重影響了合議制功能的發(fā)揮，同時影射司法現(xiàn)實中的主要問題或基本問題。推行合議制改革，是審判權(quán)運行機制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有助于從根本上改變法院審判權(quán)運行的現(xiàn)狀。結(jié)合司法改革工作實際，筆者對合議制改革進(jìn)行了調(diào)研、分析和思考。

一、改革現(xiàn)狀

在改革實踐的推動下，我國現(xiàn)行審判組織呈現(xiàn)多元模式。大體有以下四種∶

（一）案件審批制模式

案件審批制是我國最先出現(xiàn)的審判權(quán)分配模式，脫胎于法院內(nèi)部金字塔式的行政管理體制。審判權(quán)配置也相應(yīng)地遵循了一套法官、庭長、院長金字塔式結(jié)構(gòu)，其弊端是：法官的行政級別涉及工資福利待遇及與法院外黨政機關(guān)溝通聯(lián)系時的對應(yīng)關(guān)系，形成了“官本位”體制，法官處于這一體制的最低層，院長與庭長對法官辦案具有直接決定權(quán)。這是導(dǎo)致“審者不判，判者不審”的主要原因，也是一些冤假錯案和司法權(quán)力尋租的罪魁禍?zhǔn)?。盡管飽受抨擊，但依舊在多數(shù)法院尤其是地處偏遠(yuǎn)、法官素質(zhì)參差不齊的法院中占主導(dǎo)地位。為了保證案件質(zhì)量，對案件進(jìn)行層層把關(guān)，是案件審批制度產(chǎn)生和存在的直接誘因。

圖1 案件審批制模式

（二）審判長負(fù)責(zé)制模式

圖2 審判長負(fù)責(zé)制模式

該模式致力于解決判者不審、審者不判問題，深圳市福田區(qū)法院、佛山市中院為其代表。這種模式主要表現(xiàn)為以下幾點∶一是除法律明確規(guī)定需要院領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的法律文書外，裁判文書簽發(fā)權(quán)原則上一律由審判長簽發(fā)。二是賦予審判長案件分配權(quán)、人員調(diào)度管理權(quán)、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)等多方面的職權(quán)，同時需對所在合議庭審理的全部案件負(fù)責(zé)，權(quán)責(zé)向?qū)徟虚L集中。三是保留庭長、副庭長職位，但取消庭長、副庭長管理層級，傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭功能被虛化。在各地探索中，還有一種“主審法官負(fù)責(zé)制”模式〔2〕所謂“主審法官負(fù)責(zé)制”，就是將審判權(quán)集中賦予精英型法官，同時每一位主審法官對承辦案件的質(zhì)率負(fù)全責(zé)。。這種模式以北京市石景山區(qū)人民法院為代表。該模式雖然稱謂與審判長負(fù)責(zé)制有別，但本質(zhì)一樣，都是組成審判團(tuán)隊，在團(tuán)隊負(fù)責(zé)人主導(dǎo)下協(xié)同辦案。

審判長負(fù)責(zé)制模式下弱化了庭長和庭室的管理職能，但是并沒有取消庭長和庭室的建制。審判單元內(nèi)其他法官與審判長關(guān)系本質(zhì)上仍是庭長與審判員關(guān)系的翻版。審判長擁有案件決策權(quán)，同一案件仍然存在承辦法官和審判長兩個審判主體，并且前者得按后者的意志判決，這實質(zhì)是更為隱性的行政化。另外，審判長不但有審判權(quán)，而且掌握著審判單元內(nèi)其他事務(wù)和資源的管理權(quán)。這種既有審判權(quán)又有行政事務(wù)管理權(quán)的崗位設(shè)置與舊庭長的崗位屬性并無二致。

（三）承辦法官負(fù)責(zé)制模式

“承辦法官”是指在案件審理過程中，負(fù)責(zé)跟進(jìn)進(jìn)度、整理證據(jù)、開庭審理、起草判決書、簽發(fā)判決書的審判人員。承辦法官實現(xiàn)了權(quán)責(zé)統(tǒng)一，自己有權(quán)直接簽發(fā)裁判文書，無需將案件呈批庭長、院長，也相應(yīng)地對案件負(fù)全責(zé)。承辦法官負(fù)責(zé)制可以實現(xiàn)審判合一，在自審自批的案件中，法官能夠享有高度的獨立審判權(quán)。“案件驅(qū)動”或者說是為了規(guī)避或克服合議庭的低效率，是產(chǎn)生經(jīng)辦法官負(fù)責(zé)制的根源所在。因此，在許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、案件數(shù)量高發(fā)不下地區(qū)的法院，承辦法官負(fù)責(zé)制成為主導(dǎo)。承辦法官負(fù)責(zé)制也可以減輕一線法官過重的工作量，有效緩解案多人少的狀況。但是，承辦法官負(fù)責(zé)制勢必走向形合實獨、合而不議，案件公正性難免受到質(zhì)疑，嚴(yán)重違背司法規(guī)律，而且這一制度對法官素質(zhì)要求較高，在法官精英化尚未實現(xiàn)的現(xiàn)實面前，其并不具有普適性。

圖3 承辦法官負(fù)責(zé)制模式

（四）綜合性改革模式

圖4 綜合性改革模式

珠海市橫琴新區(qū)法院是該模式的代表。之所以被謂之綜合性改革，是指這一模式一改傳統(tǒng)法院的設(shè)置方式，確立了行政管理機構(gòu)簡化、法官員額制、人員分類管理等全新架構(gòu)。〔3〕張彩旗：《合議庭制度改革策略研究》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2014年12月總第399期。

橫琴法院在審判事務(wù)上實行“1+3+1”模式，即1名專職法官加3名法官助理加1名書記員。其他行政事務(wù)由“法官會議”〔4〕所謂法官會議是指由全體法官組成的法官自我管理、民主決策的組織，負(fù)責(zé)研究確定法官工作量的分配、法官承辦案件的類型、各專業(yè)合議庭的設(shè)置等重大審判事務(wù)。負(fù)責(zé)。但就筆者觀察，這一改革模式并未從根本上實現(xiàn)審判去行政化。

首先，橫琴法院的審判獨立定位是有問題的。我們一般提審判獨立都是指法官獨立。而橫琴法院專職“法官”其實是“副院長”，相當(dāng)于“院長獨立”。如果法院只要將所有案件的審判權(quán)從庭室拿到副院長手里就算做審判獨立、去除司法行政化的話，那么大多數(shù)的普通法官在改革之后就意味著沒有了審判權(quán)。而這些由少數(shù)院長轉(zhuǎn)崗的“專職法官”又無法承辦那么多案件，只能“分案”給法官助理。法官助理必須根據(jù)“專職法官”的意志處理案件，權(quán)力如此配置，違背審判的親歷性和犯下司法行政化的大忌已經(jīng)是一目了然的事情了。其次，橫琴法院的法官助理，也不是我們通常理解的法官助理，而是沒有法官編制的標(biāo)準(zhǔn)法官。其實這種所謂的“專職法官”（原院長）和“法官助理”（原法官）之間關(guān)系的實質(zhì)仍然叫司法行政化?！?〕參見胡林：《橫琴法院：新“樣板”與舊部件》，《南方周末》，網(wǎng)址：http://dffyw.com/fayanguancha/sd/201406/36134.html，訪問日期： 2014年5月3日。

對比分析，案件審批制模式是典型的審判權(quán)行政化運行模式，其作為反面例證，最終也會隨著改革的深入逐步被新的模式取代，并走向消亡。審判長負(fù)責(zé)制模式未打破現(xiàn)有庭室架構(gòu)，改革震動小，改革阻力小。但在這種模式下，裁判文書由審判長簽發(fā)，責(zé)任也主要由審判長承擔(dān)，審判長實際成為了合議庭的領(lǐng)導(dǎo)，合議庭其他成員并無實質(zhì)的審判權(quán)，這仍是行政化的一種變體。承辦法官負(fù)責(zé)制模式賦予承辦法官獨立自主權(quán)，能促進(jìn)審判效率的最大化。但最大的弊病是導(dǎo)致“合而不議”，無法確保案件質(zhì)量，違背司法公正的基本價值追求。綜合性改革模式是顛覆式改革，打破了傳統(tǒng)的合議庭建制，減少審批環(huán)節(jié)，壓縮運行鏈條。專職法官專事審判，雖帶有純粹審判崗位的改革意義，但是其另外的副院長也仍然是行政管理與審判事務(wù)兼任，也沒有有效去除審判行政化，而且牽涉面大，當(dāng)前諸多利益關(guān)系難以處理，只適合新成立的法院，在沒有經(jīng)實踐檢驗，效果如何尚不明確的情況下，借鑒難度較大。

總體上看，較案件審批制而言，在改革過程中逐步形成其他三種改革模式，實現(xiàn)途徑各異，利弊也各有不同。其精神有可取之處，探索的勇氣和實踐對我們也能有所啟發(fā)。但是，中國司法的主要矛盾和現(xiàn)存機制的基本問題是行政化，各地的改革對行政化的去除并不理想，并不徹底，均沒有成功地解決這一基本問題。

二、改革的基本遵循

上述幾種改革模式在一定程度上緩解了現(xiàn)實困境和實踐中的問題，但是并沒有觸及改革的靈魂。因此在進(jìn)行合議制改革時，要確保改革不離中心，不改初衷，就要求我們從根源性問題著眼，把握其要遵循的基本原則。

第一，地位平等原則，指在案件的審理、評議和裁判上，合議庭成員享有平等的參與權(quán)和決策權(quán)。地位平等原則要求審判長應(yīng)該是一種單純的審判職務(wù)而非行政職務(wù)，其角色同樣是審判活動的平等參與者。唯一不同之處在于對案件訴訟進(jìn)程、審判活動、庭審與評議等審判活動的程序性管理上，審判長享有組織、主持、協(xié)調(diào)和指揮的權(quán)力。

第二，共同參與原則，要求合議庭成員真正共同審理案件、共同承擔(dān)責(zé)任。其出發(fā)點是解決現(xiàn)實中存在的陪而不審、合而不議問題，也就是審判實踐中存在的“名合實獨”問題。共同參與原則就是要克服承辦法官獨自完成各項審判活動產(chǎn)生的各種弊端，防止法官個人認(rèn)識上的錯誤、審判工作中的專斷和司法腐敗的產(chǎn)生，促進(jìn)形成整體智慧和優(yōu)勢。〔6〕參見張永輝：《深入推進(jìn)合議制改革的思考與建議》，載《人大建設(shè)》2014年 第12期。

第三，責(zé)任連帶原則，指合議庭成員對審判質(zhì)效實行連帶負(fù)責(zé)制度，即合議庭全體成員對案件的事實認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任。對外而言，案件的審判質(zhì)效責(zé)任是以合議庭責(zé)任的名義表現(xiàn)出來的，審判責(zé)任由合議庭成員之間連帶承擔(dān)，而非平均分?jǐn)?，防止相互推諉。對?nèi)而言，這種責(zé)任連帶還需要以內(nèi)部個人責(zé)任的形式表現(xiàn)出來，即“誰職責(zé)，誰負(fù)責(zé)”，“誰導(dǎo)致，誰負(fù)責(zé)”，否則“共同負(fù)責(zé)”將等于“無人負(fù)責(zé)”，兩者要有機銜接起來。

第四，主體單一原則，是指一案不能多主體同時都有審判權(quán)，即在特定的時間、地點和針對某具體的案件，審判權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是唯一的?！?〕劉俊峰：《審判權(quán)運行機制改革的幾許思考》，網(wǎng)址：http://www.dffyw.com/fayanguancha/sd/201406/36189.html，訪問日期：2015年4月25日。審判主體單一性有助于貫徹審判親歷性原則，對于避免審判權(quán)的“扯皮”和科學(xué)地確定審判責(zé)任意義重大。目前，審判權(quán)運行機制恰恰是一案有多個審判主體，這些主體的審判權(quán)按行政化的運行機制運轉(zhuǎn)。比如，庭長和獨任審判員同一時間對同一案件均有審判權(quán)時，往往不能兩者同時完成案件審判事務(wù)，必然形成層層匯報制度。被匯報的主體的審判權(quán)一般不符合親歷性原則。堅持按一案審判主體單一的原則就能避免這種情況的發(fā)生。案件審批制的這一表征最為明顯。審判長負(fù)責(zé)制中，審判長與審判單元內(nèi)其他法官可以對同一案件同時有審判權(quán)。當(dāng)然，這里的主體單一，并非指單一的自然人（法官），合議庭作為一個獨立審判單元，與獨任法官一樣也同屬于審判單一主體范疇。

第五，意志自由原則。審判獨立最核心的其實是審判主體的審判意志獨立?？梢哉f，這是由審判權(quán)的基本屬性所決定的內(nèi)在要求。確保審判主體的審判意志自由必定要以審判主體單一為前提，反對審判主體按另外的意志判決。就審判長負(fù)責(zé)制改革而言，審判單元內(nèi)的其他法官審判意志并不自由，一定要服從審判長的意見，與內(nèi)部行政化無異，因而，沒有做到自由審判意志。故這一審判權(quán)運行機制改革不成功。

第六，崗位純粹原則。崗位純粹是指在審判崗位上僅從事審判事務(wù)、履行審判職責(zé)。目前，各地法院并沒有明確的審判崗位定位?，F(xiàn)實中往往只注重賦予特定的職務(wù)，比如審判員職務(wù)并不確定為純粹的審判事務(wù)，有時作庭長助理，有時寫宣傳調(diào)研文章，有時搞司法統(tǒng)計，有時負(fù)責(zé)裁判文書上網(wǎng)。純粹審判崗位要求我們在業(yè)務(wù)庭室內(nèi)設(shè)審判崗，由審判員擔(dān)任，并且這一崗位不需要從事也不對審判事務(wù)以外的其他事務(wù)負(fù)責(zé)。

審判長負(fù)責(zé)制和橫琴模式均沒有純粹審判崗。審判長負(fù)責(zé)制中的審判長兼具審判單元內(nèi)所有事務(wù)的行政管理職能。橫琴模式下的專職法官也類似于庭長，仍然享有對助理和書記員等主體分配任務(wù)的行政管理權(quán)。純粹審判崗位是人民法院案多人少的現(xiàn)實需求，也是人員分類管理的基礎(chǔ)。如果不能首先劃定崗位，就不能合理地劃分人員，分類管理也難以科學(xué)化。如果審判崗為純粹的審判崗位，必然要求具有純粹的審判人員，自然可以清晰地進(jìn)行人員分類。

上述原則基本遵循現(xiàn)機制的主要問題，因此，可以視為現(xiàn)機制改革是否成功的基本標(biāo)準(zhǔn)。如果改革措施符合這些要求，我們的合議制改革乃至審判權(quán)運行機制改革應(yīng)當(dāng)是基本成功的。

三、改革的策略建議

（一）建立“扁平化”的審判組織模式

合議庭是人民法院審判案件的基本單元，是實行合議制的載體。按照最高人民法院改革思路，改革的最終目的是要消除審判的行政化傾向，建立扁平化管理新格局?！?〕參見蔣惠嶺：《建立符合司法規(guī)律的新型審判權(quán)運行機制》，載《法制資訊》2014年第4期。筆者所在法院在改革試點過程中，建立了以固定合議庭為主體的新型審判團(tuán)隊。該審判組織模式主要有以下特點：

在架構(gòu)組建方面，該審判組織模式采取固定合議庭為主體、其他輔助人員為補充的團(tuán)隊式架構(gòu)。固定合議庭由1名審判長及2名合議法官組成，作為基本辦案單元。在履行審判職責(zé)時，以審判長為核心，突出審判長的主導(dǎo)作用，履行審判管理權(quán)，同時以主審法官為主體，賦予合議法官在合議過程中的平等地位。新型審判團(tuán)隊在建制上取代了現(xiàn)行內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)庭、處、室等行政化層級審判組織，其設(shè)計符合地位平等、主體單一、意志自由等基本遵循，更加切合審判權(quán)運行需求。

在類型劃分方面，按照專業(yè)化審判方式改革，審判團(tuán)隊大致可分為立案、刑事、民事、行政、國家賠償、審判監(jiān)督、執(zhí)行裁決、減刑假釋等類型，根據(jù)本院管轄區(qū)域的變化以及受理案件量的增減，審判團(tuán)隊的設(shè)置可相應(yīng)增減數(shù)量，也可根據(jù)實際情況設(shè)置相對范圍內(nèi)的審判團(tuán)隊，如少年綜合審判合議庭、勞動爭議合議庭、土地糾紛合議庭等。

在人員配置方面，審判團(tuán)隊按照“1+2+3+2”的基本結(jié)構(gòu)配置人員，即1名主審法官、2名合議法官、3名法官助理、2名書記員。根據(jù)審判業(yè)務(wù)實際，以有效滿足辦案需要和人案基本均衡為原則，可相應(yīng)增減配備人員，逐步形成以審判需求為導(dǎo)向、靈活應(yīng)對案件變化的精細(xì)化資源配置方式。例如基層法院可以按照1211模式配置，即1名主審法官、1名合議法官、1名人民陪審員、1名審判輔助人員和1名書記員組成。在組成上，采取固定配置方式，審判長實行選任基礎(chǔ)上的“一次性指定”原則，合議庭其他成員實行雙向選擇基礎(chǔ)上的“一次性”配置。

（二）實行“扁平化”的權(quán)力配置模式

與審判組織扁平化相伴而生的是權(quán)力配置的扁平化設(shè)計。合議制改革就是從內(nèi)部和外部兩個方面來優(yōu)化審判職權(quán)配置，以達(dá)到合理界定、科學(xué)劃分、流程控制、理順關(guān)系的目標(biāo)，最終實現(xiàn)“讓審理者裁判”。

改革的目標(biāo)之一是要取消原有的行政化“層級式”管理模式，在合議庭成員之間賦予同等的權(quán)限配置和基于這一平等權(quán)力建立起一種真正的“合議制”。推行固定合議庭，需要在合議庭內(nèi)部進(jìn)一步劃分審判長、主審法官以及合議庭其他法官的審判權(quán)限。對于院長、副院長、審判委員會專職委員的審判權(quán)也要作出明確規(guī)定，以進(jìn)一步明確各審判主體的法律地位，確保分工負(fù)責(zé)、職責(zé)明確、相互配合。合議庭成員共同閱卷、共同擬定庭審提綱、共同參與庭審、共同合議、共同簽署裁判文書等措施正是共同參與原則的具體化。

在審判管理權(quán)配置方面，要通過實行審判管理的集約化、專業(yè)化、全程化、動態(tài)化解決審判管理中可能存在的失序、失察、失范甚至失控問題，要在管理的力度上實現(xiàn)“管控有度”，在管理的重點上實現(xiàn)“點面結(jié)合”，在管理的主體上實現(xiàn)“專兼互補”，最終實現(xiàn)審判的公正、高效、公信、權(quán)威。為此，需要界定院長、副院長、審委會專職委員、審判長以及審判管理部門的審判管理權(quán)范圍、行使方式等。

在審判監(jiān)督權(quán)配置方面，要通過對審判權(quán)運行的監(jiān)督和控制，保證審判活動依法進(jìn)行，防止或糾正錯誤裁判，確保司法公正。一是規(guī)范業(yè)務(wù)指導(dǎo)機制，實現(xiàn)審判指導(dǎo)的規(guī)范有序。實行法官會議制度，對于案件審理過程中遇到的法律理解分歧、新類型案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)、合議庭出現(xiàn)重大分歧、改判和發(fā)回重審案件剖析、審判經(jīng)驗交流等事項，法官會議可通過例會研究討論，并為承辦案件的合議庭提供參考、咨詢意見。二是建立案件的審核、督辦機制，對于一些特殊類型的案件，賦予院長、副院長、審委會專職委員以審核、督辦權(quán)力。履行監(jiān)督權(quán)方式可以是審查庭審提綱、旁聽庭審、列席合議庭評議、聽取專門匯報和查閱案卷等。但同時明確在審核、督辦案件時，合議庭的裁判意見不得被直接改變，并對審核督辦案件情況進(jìn)行統(tǒng)一登記備案，全程留痕。三是完善案件質(zhì)量評查、認(rèn)定機制，以審判管理部門為主體，采取常規(guī)評查、專項評查、重點評查等方式，對裁判質(zhì)量進(jìn)行考評、檢查，最終由審委會予以把關(guān)、認(rèn)定。同時建立案件質(zhì)量監(jiān)督互動反饋機制，允許合議庭對案件質(zhì)量評查、認(rèn)定提出異議，實現(xiàn)監(jiān)督制約的雙向互動。

簡言之，一系列改革制度和措施都在追求兩個轉(zhuǎn)變：一是合議庭成員在地位、權(quán)限上實現(xiàn)由領(lǐng)導(dǎo)層級式向平等協(xié)作式的轉(zhuǎn)變，真正做到實質(zhì)合議；二是院長、審委會逐步實現(xiàn)由把關(guān)審批個案到宏觀指導(dǎo)類案的轉(zhuǎn)變，真正確保合議庭的審判獨立。

（三）建立審判團(tuán)隊“扁平化”設(shè)計的配套機制

實踐證明，準(zhǔn)行政化的傳統(tǒng)管理模式將法官置于層層疊疊的管理機構(gòu)之下，不利于提高審判的效率，也不利于發(fā)揮法官的主觀能動性。因此，在合議制改革中，新型審判團(tuán)隊的設(shè)計必然要求輔以扁平化的管理模式，才能保障審判權(quán)扁平化運行。

1.專門的審判管理機構(gòu)——淡化審判管理行政色彩

新型審判團(tuán)隊采取以主審法官為主導(dǎo)的自治模式，其中，主審法官處于核心地位，合議庭其他成員在主審法官的組織協(xié)調(diào)下參與案件審判。合議庭獨立審判、審判團(tuán)隊扁平化管理的前提是在放權(quán)和控權(quán)之間尋找平衡點。因此既需要淡化以往存在的審判管理的行政色彩，也要強化專門管理機構(gòu)的作用，加強審判管理部門力量，突出其日常審判管理的樞紐地位。審判管理部門既要統(tǒng)籌管理流程監(jiān)控、審限管理、質(zhì)量管理、績效管理、案件評查、業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)、決策督辦等全院綜合性審判事務(wù)，也要重點負(fù)責(zé)對合議庭的日常管理、審判質(zhì)量效率評查和以此為依據(jù)的法官業(yè)績考評、審判運行態(tài)勢分析等工作。通過推進(jìn)審判管理精細(xì)化，結(jié)合訴訟信息系統(tǒng)改造完善，優(yōu)化案件審判流程設(shè)置，推行審判管理運行流程化，借助信息技術(shù)手段，實現(xiàn)案件流轉(zhuǎn)和審判管理網(wǎng)上運行，確保各層級的審判管理行為全程留痕，可追溯、可問責(zé)。

2.嚴(yán)苛的監(jiān)督制約機制——確保司法產(chǎn)品質(zhì)量和效率

在管理過程中，管理者實施管理的“三要素”是權(quán)力、責(zé)任、利益，“責(zé)”在其中居于核心，承上啟下。因此，要在司法過程中實現(xiàn)審理者“權(quán)責(zé)利統(tǒng)一”，必須完善辦案責(zé)任追究機制。

按照責(zé)任體系理論和責(zé)任連帶原則，要從責(zé)任劃分、責(zé)任管理、責(zé)任考核和追究四個步驟來設(shè)計。首先，要合理劃分辦案責(zé)任。辦案責(zé)任具體內(nèi)容可以劃分為：辦案程序公正責(zé)任，法律事實認(rèn)定責(zé)任，法律依據(jù)適用責(zé)任，案件裁判效果責(zé)任、案件管理監(jiān)督責(zé)任，審核簽批把關(guān)責(zé)任六個方面。其次，要完善責(zé)任管理機制?！昂献h庭負(fù)責(zé)制、審判長負(fù)責(zé)制、主審法官負(fù)責(zé)制”可統(tǒng)一歸于合議責(zé)任。合議責(zé)任按合議庭成員的作用、地位不同而承擔(dān)不同的合議責(zé)任，對發(fā)表的裁判意見各負(fù)其責(zé)，對庭審證據(jù)審查與確認(rèn)、案件事實認(rèn)定共同負(fù)責(zé)?！皩徟袡?quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)”可統(tǒng)一歸于崗位責(zé)任，由院長、副院長、審判委員會專職委員、審判長，按不同的層級分別行使，對外負(fù)辦案責(zé)任，對上負(fù)總責(zé)，對下負(fù)全責(zé)?！斑`紀(jì)行為責(zé)任處罰、違規(guī)辦案責(zé)任處罰、不當(dāng)履職責(zé)任處罰”，可統(tǒng)一量化成崗位目標(biāo)責(zé)任考評分值，記入法官考評檔案。違反審判管理相關(guān)規(guī)定和不當(dāng)履職行為，在給予處分同時均按崗位目標(biāo)責(zé)任考評的規(guī)定處理。再次，要完善責(zé)任考核評價機制。通過合議庭成員互評機制、上下級法院之間的互評機制、法院以外的第三方評價機制等多重評價機制對合議庭及其成員的審判業(yè)績、司法能力、行為規(guī)范、職業(yè)道德等各方面進(jìn)行評價，建立與司法規(guī)律相適應(yīng)的業(yè)績考核細(xì)則，提升合議庭作為辦案單元的整體效能。最后，要落實責(zé)任追究機制。建立懲戒機制和辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，明確和細(xì)化法官、合議庭需要承擔(dān)責(zé)任的程序事項和實體事項以及免責(zé)事由等，區(qū)分需要承擔(dān)的審判績效責(zé)任與違法違紀(jì)責(zé)任、錯案責(zé)任，理順啟動責(zé)任追究的工作程序，建立法官申辯機制，既強化責(zé)任追究又保障法官的正常履職行為。

除了上述主要措施外，違法違紀(jì)、錯案認(rèn)定機制，院長、副院長、審判長等監(jiān)督案件全程留痕制度，案件廉政風(fēng)險防控體系等也需配套跟進(jìn)。

3.科學(xué)的人員分類管理——推動法官隊伍精英化、職業(yè)化

從目前正在進(jìn)行人員分類管理改革來看，大多數(shù)法院都面臨著法官與輔助人員比例嚴(yán)重失衡、司法輔助人員向法官的流動條件過寬兩個現(xiàn)實難題。解題關(guān)鍵是進(jìn)一步明確法官、審判輔助人員、司法行政人員的類別和職責(zé)，科學(xué)設(shè)置各類人員的員額比例，確定職務(wù)序列和職數(shù)，形成以職業(yè)化分工、專業(yè)化管理為模式的法院工作人員分類管理新機制，同時確保審判崗位純粹。因此，在對法院人員進(jìn)行正確分類的基礎(chǔ)上，在錄入、福利待遇、考核晉升等方面對不同類型人員構(gòu)建不同的管理模式。筆者贊同，在招錄適合從事書記員崗位和法警崗位的人員進(jìn)入法院后，徹底斬斷書記員和法警向法官晉升的渠道。

“組織扁平化”理論為合議制改革提供了新視點。通過新型審判組織模式的扁平化設(shè)計實現(xiàn)了審判權(quán)配置“扁平化”運行，可以將法官從層級式的行政管理體制中解脫出來，轉(zhuǎn)向以司法審判為核心的工作狀態(tài)；可以通過打破傳統(tǒng)科室界限，將審判權(quán)還權(quán)合議庭，實現(xiàn)“層級化”到“扁平化”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。筆者期望一切愿景能在今后的改革實踐中得到印證。