訓(xùn)政、禁煙與派系斗爭(zhēng)

姚江鴻

摘 要：1928年，國(guó)民黨宣布訓(xùn)政并召開了全國(guó)禁煙會(huì)議，決心以禁除煙毒來為訓(xùn)政作準(zhǔn)備。時(shí)隔不久，上海就發(fā)生了轟動(dòng)一時(shí)的涉嫌政府和軍方參與的江安輪販運(yùn)煙土事件。案件由上海警備司令部長(zhǎng)官熊式輝和公安局長(zhǎng)戴石浮之間的推諉和互相指摘而展開，并持續(xù)升級(jí)。此案十分復(fù)雜，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，牽涉人員廣，關(guān)乎軍警之爭(zhēng)、派系之爭(zhēng)，然而這件對(duì)后來國(guó)民政府禁煙形勢(shì)有著重大影響的案件最后卻以處置幾名無(wú)關(guān)緊要的船員無(wú)疾而終。江安輪運(yùn)土案凸顯了近代中國(guó)“鴉片丑聞”的一般特征，暴露了訓(xùn)政體制下國(guó)民黨的派系斗爭(zhēng)和國(guó)民政府社會(huì)革新措施所遭遇的困境等復(fù)雜面相。

關(guān)鍵詞：江安輪；訓(xùn)政；禁煙；蔣桂之爭(zhēng)；熊式輝

中圖分類號(hào)：K263 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 0257-5833（2017）09-0167-11

“土”即煙土，鴉片。鴉片分為生鴉片和熟鴉片，生鴉片也稱煙土。自晚清以降，鴉片一直是禍害我中華民族的萬(wàn)惡淵藪。如何禁絕鴉片成了舉國(guó)民眾和歷屆政府所深切關(guān)注的問題。1928年，北伐結(jié)束，為實(shí)施新政和執(zhí)行總理的禁毒遺訓(xùn)1，塑造剛成立的新政府良好形象，南京國(guó)民政府在11月召開全國(guó)禁煙會(huì)議，成立禁煙委員會(huì)。一時(shí)，政府和民眾都躊躇滿志，信心滿滿，稱“救國(guó)必自禁煙始，欲實(shí)行禁煙必自中央人員始”2，揚(yáng)言掃除一切積弊和煙毒，希望重塑干凈廉明之革命新政權(quán)。然而，禁煙會(huì)議的余溫尚未褪去，上海就發(fā)生了涉嫌政府和軍隊(duì)參與的江安輪販運(yùn)煙土事件，由此引起了輿論的嘩然。這無(wú)疑給了決心禁煙的國(guó)民政府一記耳光，也給剛宣布訓(xùn)政的國(guó)民黨蒙了羞，訓(xùn)政的體制和禁煙的決心都遭到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。時(shí)人更認(rèn)為此案不僅“與國(guó)家的榮譽(yù)政府的威信攸關(guān)，就是革命政府的權(quán)威與革命民眾的力量也可在此案表現(xiàn)出來”3。

學(xué)界目前關(guān)于此案研究的文章不多。就研究?jī)?nèi)容上來講，以往的研究對(duì)案件背后的各種斗爭(zhēng)揭露得不夠明顯，對(duì)該案的“主謀”缺乏有據(jù)的考證；從研究的視角上來看，也局限于案件本身，對(duì)該案所折射出的訓(xùn)政制度的弊端和對(duì)禁煙形勢(shì)的影響關(guān)注得不夠1。 因此，研究的深度和廣度也值得進(jìn)一步拓展。 本文在充分利用各種史料的基礎(chǔ)上，力圖還原該案的事實(shí)真相，探究該案的“元兇”，揭露其背后的利益和政治斗爭(zhēng)，從而考察訓(xùn)政體制下國(guó)民黨的派系斗爭(zhēng)及國(guó)民政府的禁煙困境。

一、訓(xùn)政的過渡：案件之發(fā)生

全國(guó)禁煙會(huì)議召開后，各地厲行禁煙并取得了很大成效，而上海仍是煙毒泛濫的重災(zāi)區(qū)，是全國(guó)各地?zé)熗恋募⒌?。 由是，查土和禁煙成了上海市政和社會(huì)建設(shè)的重要任務(wù)。緝毒和查土歷來為公安局所掌之事，然而由于訓(xùn)政體制剛剛建立，各地仍然處于軍政到訓(xùn)政的過渡期，因此，以上海警備司令部為代表的軍隊(duì)亦享有屬于政府部門的社會(huì)治安管轄性質(zhì)的緝毒權(quán)，正是在這種軍警職能交叉重疊不分的背景下，江安輪事件發(fā)生了。

1928年11月初，禁煙委員會(huì)主席張之江告訴上海市市長(zhǎng)張定璠近期將有大宗煙土從漢口沿長(zhǎng)江到達(dá)上海，并要其密切注意，張就將這個(gè)消息告訴了公安局長(zhǎng)戴石浮3。就在戴得到消息準(zhǔn)備對(duì)這批煙土進(jìn)行查收時(shí)，節(jié)制于警備司令部的緝偵隊(duì)（或稱偵察隊(duì)）隊(duì)長(zhǎng)傅肖先也事先得到密報(bào)，經(jīng)報(bào)準(zhǔn)警備司令部長(zhǎng)官熊式輝后也準(zhǔn)備對(duì)這批煙土進(jìn)行收繳4。于是21日晚，雙方都稱自己得到情報(bào)，同時(shí)展開行動(dòng)。11月23日，警備司令部將其昨日查土的事件制成新聞并單方面發(fā)表，并只說查獲大批煙土，對(duì)于查土的經(jīng)過和公安局查土的內(nèi)容則只字不提5。

然而，僅僅時(shí)隔一天，《申報(bào)》又報(bào)道了另一則由公安局發(fā)出的關(guān)于他們查土的經(jīng)過。聲稱：“22日凌晨1時(shí)，有身著武裝者三十余人在大碼頭起運(yùn)煙土，巡官李存正率警查拿，因人少反被擄去，迄今拘押在白云觀偵察隊(duì)內(nèi)?！?公安局派人查土，但所派之人反被拘押，因此其就指責(zé)偵察隊(duì)武裝運(yùn)土，并把矛頭直接指向了警備司令部，稱“警備司令部偵察隊(duì)庇護(hù)運(yùn)土”7。 作為回應(yīng)，警備司令部則稱：“公安局警察妨害公務(wù)，阻止查土”8，“雙方各執(zhí)一詞，互相攻訐”9。一時(shí)間上海社會(huì)各界的輿論炸開了鍋，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，“中外各大報(bào)大事登載，社會(huì)為之轟動(dòng)”10。軍警查土乃系其本職，為常見之事，然而對(duì)于此事為何軍警雙方各執(zhí)一詞，所述相差甚大，并且相互攻訐？

原來21日晚，雙方都聲稱得到密報(bào)，于是同時(shí)行動(dòng)。由于軍方先到，警方后至，在查土過程中雙方發(fā)生了沖突，軍方占優(yōu)勢(shì)，遂將警方人員俘虜去，并將煙土運(yùn)到租界11。 自己派人去查土，如今查土之人反被帶走，作為報(bào)復(fù)，戴石浮于是就將軍方運(yùn)土寫成稿子作為事件的經(jīng)過送交新聞檢查處準(zhǔn)備發(fā)表。由于當(dāng)時(shí)的新聞檢查處有軍方代表三人，于是在軍方的干預(yù)下，公安局所擬的對(duì)軍方不利的新聞被強(qiáng)行扣留，直到24日才發(fā)了出來。此舉引起了公安局和部分黨政機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈不滿1。 事后，上海公安局一區(qū)曾區(qū)長(zhǎng)發(fā)表談話稱：“警備司令部新聞檢察院強(qiáng)行卸載此項(xiàng)新聞，如此舉動(dòng)，是何用意。”2

面對(duì)軍警的互相爭(zhēng)執(zhí)和口水戰(zhàn)，24日，身為當(dāng)時(shí)最高禁煙機(jī)關(guān)禁煙委員會(huì)主席的張之江致電國(guó)民政府主席蔣介石，說該案涉及軍政、內(nèi)政、司法，請(qǐng)國(guó)民政府速派大員查辦3。 25日，上海市黨政機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會(huì)議，并以上海市政府、淞滬警備司令部、上海法院的名義致電中央執(zhí)行委員會(huì)、國(guó)民政府，稱：“滬土案情節(jié)重大，若非徹底查清，何以取信于民，伏祈即日遴選大員，來滬查清?！?28日，禁煙委員會(huì)又呈國(guó)民政府、中央黨部、軍政部，直接稱此案為上海軍人運(yùn)土，關(guān)系重大，外人已有煩厭，請(qǐng)速派員查辦，以肅禁政。在上海市黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)各界團(tuán)體以及禁煙委員會(huì)的一再要求下，國(guó)民政府決定派張之江以禁煙委員會(huì)主席的資格與司法行政部部長(zhǎng)魏道明及刑事司長(zhǎng)王淮琛前往徹查，三人于30日抵達(dá)上海5。

張之江抵達(dá)上海后，傳訊了公安局巡官李存正和警備司令部緝偵隊(duì)兩方面的人，并約熊式輝談話，立即著手調(diào)查此案。然而就在調(diào)查的當(dāng)日，國(guó)民政府奉蔣介石命令突然將公安局長(zhǎng)戴石浮停職拿京候?qū)?，其職由黃振興代理。這一消息引起了一系列輿論的不滿，更直接刺激了身為戴之上司并親自命其前去查辦江安輪的上海市市長(zhǎng)張定璠。張?jiān)诼牭酱魍Ｂ毟熬┖驅(qū)徬⒑蟊汶娬?qǐng)國(guó)民政府，多次要求連帶停職。其稱：“此案起因，系由政府奉禁煙委員會(huì)密令，轉(zhuǎn)公安局長(zhǎng)嚴(yán)緝而起，今該局長(zhǎng)奉令停職，市政府似亦連帶負(fù)責(zé)?！?endprint

在審訊完軍警雙方人員后，調(diào)查人員開始對(duì)涉事的第三方即江安輪的官員和船員進(jìn)行調(diào)查。12月8日，張、魏著手整理口供和材料，并附上意見書。經(jīng)過協(xié)商他們將調(diào)查報(bào)告上交國(guó)民政府，認(rèn)為“軍警無(wú)包運(yùn)煙土確證，唯行政手續(xù)上各有不合，警備部不應(yīng)拘押執(zhí)行職務(wù)之警官，公安局亦不應(yīng)于未得確證前，遂言軍人運(yùn)土，江安船員交法庭，訊究運(yùn)販主從犯”7。 但在報(bào)告遞交后不久，張之江曾對(duì)人說：“予此次以禁煙委員會(huì)主席資格查辦此事，現(xiàn)已有結(jié)果，而全苦不能托出，此次修改之呈文，實(shí)屬無(wú)可再改?！?由于滬土案辦理不順，禁煙之主張得不到貫徹，張之江在辦完此案后亦以養(yǎng)病為由，多次提出辭職。至此，案件的調(diào)查階段告一段落。

1929年元旦過后，案件進(jìn)入司法審判階段。審判的過程也是一波三折，并且極富戲劇性。1月2日，主審機(jī)關(guān)一共將14名嫌疑犯押至江寧法院進(jìn)行審理，但卻拒絕無(wú)關(guān)之人旁聽。后又進(jìn)行公開審判，在審理的過程中嫌疑犯回答頻率最高的幾句話就是“弗曉得”、“不知道”、“無(wú)話說”9。17日，案件進(jìn)行最后宣判，宣判的結(jié)果也讓人大失所望。僅僅只判了王建美、王建士、吳秋生等幾名船員幫同販煙，各處徒刑一年零八個(gè)月，處罰金五百，陶永昌為竊盜，罰徒刑一年，其余十名皆無(wú)罪釋放10。至此，“滬土案”最終以“糊涂案”、“葫蘆案”而告終。

二、禁煙的困境：各方之反應(yīng)

在全國(guó)禁煙會(huì)議結(jié)束后不久就發(fā)生這種涉嫌政府和軍方參與的販毒事件，這無(wú)疑使決心禁除煙毒的國(guó)民政府和剛宣布訓(xùn)政的國(guó)民黨相當(dāng)被動(dòng)。因此，在媒體和社會(huì)輿論影響下，案發(fā)后政府的反應(yīng)和表現(xiàn)成了考驗(yàn)其公信力和政策執(zhí)行能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。其中，民眾和輿論對(duì)政府的禁煙決心成了首要的關(guān)注點(diǎn)。然而由于多種原因，各方的表現(xiàn)也不盡相同。

首先對(duì)此做出強(qiáng)烈回應(yīng)的是社會(huì)媒體。其中被稱為民國(guó)四大報(bào)紙的《申報(bào)》、《大公報(bào)》、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、《益世報(bào)》都對(duì)該案進(jìn)行了狂轟濫炸和連篇累牘式的報(bào)道，認(rèn)為此案事關(guān)政府的禁煙決心，因此都一致要求政府認(rèn)真調(diào)查此案，嚴(yán)懲販運(yùn)煙土者。由于《申報(bào)》和《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的態(tài)度相對(duì)中立，與政府關(guān)系較為“密切”。因此，對(duì)該案主要以報(bào)道和追蹤為主，評(píng)論較少，而《大公報(bào)》和《益世報(bào)》的評(píng)論就相對(duì)犀利。案發(fā)后《大公報(bào)》就連續(xù)發(fā)表四篇社論，稱“為禁煙信用計(jì)，又為軍紀(jì)計(jì)”，政府都應(yīng)該徹查此案，政府之威信是否有希望，取決于其對(duì)該案的處置辦法1?！兑媸缊?bào)》就刊文要求政府執(zhí)法如山，嚴(yán)查此案，“若只管眼前，不管日后，恐怕一波未平，一波復(fù)起，未來的禍患還是免不了的”，到那時(shí)，禁煙就只會(huì)成為一紙空文的口號(hào)2?！稏|方雜志》就將該案與國(guó)際禁煙會(huì)議聯(lián)系起來，考慮到明年將召開禁煙國(guó)際會(huì)議，深恐此案處理不好會(huì)籍外國(guó)人以口實(shí)，影響政府的禁煙形勢(shì)，因此也主張政府嚴(yán)辦此案3。 在國(guó)內(nèi)輿論沸騰的同時(shí)，境外或外文媒體同樣對(duì)該事件進(jìn)行了大量報(bào)道和評(píng)論。駐比利時(shí)公使王景歧就來電說：“歐洲報(bào)紙，詳載滬土案，各界極注意，以為可作為我國(guó)民政府禁煙誠(chéng)意與能力之試驗(yàn)?！?

與社會(huì)輿論態(tài)度一致的還有當(dāng)時(shí)的社會(huì)各界人士和團(tuán)體。他們對(duì)鴉片流毒禍害中國(guó)近一個(gè)世紀(jì)感到深惡痛絕，面對(duì)一個(gè)號(hào)稱“革命”的新政權(quán)時(shí)，他們寄希望于政府禁除煙毒的決心和信心都很強(qiáng)烈。因此在滬土案發(fā)生后，他們一方面表現(xiàn)出對(duì)政府極大不滿和譴責(zé)，另一方面又不得不督促和要求政府嚴(yán)辦此案，以儆效尤，繼續(xù)禁煙。其中最為活躍的當(dāng)屬中華國(guó)民拒毒會(huì)。中華國(guó)民拒毒會(huì)于1924年成立于上海，由30余個(gè)團(tuán)體聯(lián)合組成，為推動(dòng)民國(guó)的禁煙運(yùn)動(dòng)作出了巨大的努力。滬土案發(fā)生后，拒毒會(huì)便立即致電國(guó)民政府，要求徹底查辦此案，并于28日迅速召集上海各界等32個(gè)團(tuán)體，舉行聯(lián)席會(huì)議并將最后報(bào)告呈報(bào)禁煙委員會(huì)，并要求政府最好采納民間團(tuán)體的報(bào)告5。在此后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，拒毒會(huì)便一直以民間團(tuán)體的身份活躍在媒體上，督促各方迅速行動(dòng)，主張嚴(yán)辦此案。由于事發(fā)在上海，因此上海的各界人士和團(tuán)體也表現(xiàn)得異?；钴S。如上海市學(xué)生聯(lián)合會(huì)就致電社會(huì)各界和學(xué)校，其措辭尖銳激憤，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。在案件調(diào)查階段其直接稱是官員包庇運(yùn)土，貪贓枉法，膽大妄為，非嚴(yán)加查辦不足以警刁頑6。上海商路總聯(lián)合會(huì)就稱江安輪公然運(yùn)土，政府若不嚴(yán)查，將何以慰民眾，更何以自解于明年的國(guó)際禁煙會(huì)議7。于此持相同態(tài)度的還有上?？偵虝?huì)、商民協(xié)會(huì)、基督教協(xié)會(huì)、學(xué)校職員聯(lián)合會(huì)，他們都發(fā)表聲明，要求政府嚴(yán)辦此案，嚴(yán)懲兇犯。

與社會(huì)輿論和各界團(tuán)體要求徹查此案以此展現(xiàn)政府禁煙決心的態(tài)度相反，政府當(dāng)局以及絕大多數(shù)的高級(jí)官員和“黨國(guó)要人”的反應(yīng)就不盡相同。孫科主張徹查土案，嚴(yán)懲案犯，并說：“革命政府之可貴者在能使是非得平，此案如不得相當(dāng)之解決，即失革命之立場(chǎng)?！? 身為禁煙委員會(huì)主席的張之江和行政院副院長(zhǎng)的馮玉祥也同樣如此9。張之江身為全國(guó)禁煙委員會(huì)的主席，性情耿直，為人廉潔，可以說是主張徹查此案最堅(jiān)定的人員。張?jiān)鴶?shù)次以禁煙委員會(huì)的名義致電中央黨部和國(guó)民政府，要求徹查此案，謂此案“關(guān)系禁煙前途，極為重大，上海為之外觀瞻所系，尤應(yīng)徹底查究”1。然而由于在訓(xùn)政的黨國(guó)體制下，禁煙委員會(huì)本擁有的有關(guān)總領(lǐng)全國(guó)禁煙事宜的權(quán)限無(wú)法充分實(shí)施，滬案發(fā)生后，各方都要求該會(huì)全權(quán)主持，速查此案。該會(huì)又在名義上是獨(dú)立于各方，但在實(shí)際工作中卻常常受行政院的管轄，無(wú)法施展其本身應(yīng)有的權(quán)力，國(guó)民政府的禁煙機(jī)關(guān)暗含矛盾。

與主張嚴(yán)辦、態(tài)度立場(chǎng)鮮明不同，國(guó)民黨政府內(nèi)有一些深諳各種為官之道、政治嗅覺敏銳之人，他們?cè)谑虑槲此涫?，各方立?chǎng)未定、態(tài)度未明之前，基本上不亂發(fā)言，不輕易表明立場(chǎng)。如當(dāng)記者問譚延闿將如何處理此案時(shí)，身為行政院長(zhǎng)的他居然回答道：“此事中央尚未提出討論，余個(gè)人不便發(fā)表意見?！?其為人、為官之老練，可以說在當(dāng)時(shí)的官場(chǎng)中無(wú)人出其右。同樣，曾為閻錫山手下，權(quán)力基礎(chǔ)不太牢固而入中央主政的內(nèi)政部長(zhǎng)趙戴文，抱著明哲保身的心態(tài)，也認(rèn)為此事牽涉眾多，關(guān)系重大，恐引起糾紛的他對(duì)自己職權(quán)范圍內(nèi)的事也無(wú)明確的態(tài)度3。

11月份蔣介石的大部分時(shí)間都在江蘇和安徽巡視檢閱軍隊(duì)，在24日得知此事后第一反應(yīng)就是撤職換人，查辦相關(guān)人員。他在27日致電古應(yīng)芬，稱：“軍政兩方互相電訐，貽笑中外，莫此為甚，公安局戴石浮，稽查隊(duì)傅肖先應(yīng)即撤職解京訊辦，江安輪船主、買辦及辦事人員應(yīng)解京審辦，公安局長(zhǎng)可委黃振興接任?！?29日電譚延闿時(shí)商量的仍然是撤換公安局長(zhǎng)戴石浮并以黃振興代之5。12月17日他在日記中記載關(guān)于此案的還是職務(wù)的問題，稱“臨睡故（顧）慮近日應(yīng)注重之事，上海市長(zhǎng)與司令問題”6。在蔣介石看來，撤職換人乃是對(duì)該案的第一關(guān)注點(diǎn)和反應(yīng)，查案和禁煙反在其次了。endprint

由此可見，對(duì)于事關(guān)政府禁煙決心的滬土案，除民間及一部分人士要求嚴(yán)懲此案以示政府禁煙決心外，國(guó)民政府內(nèi)部并沒有形成統(tǒng)一的意見。面對(duì)案件的發(fā)生，政府內(nèi)部出于各自的利益，反應(yīng)也不盡相同，并沒有把對(duì)案件的處理和禁煙相聯(lián)系，國(guó)民政府的禁煙決心遭到質(zhì)疑，禁煙形勢(shì)也因此陷入了困境。時(shí)人就評(píng)論道：“政府雖有禁煙的誠(chéng)意，但是還缺乏斬釘截鐵的決心。” 7

三、背后的博弈：蔣桂之爭(zhēng)

1928年，北伐完成后，桂系勢(shì)力急劇膨脹。當(dāng)時(shí)白崇禧駐節(jié)平津，李宗仁分治兩湖，而李濟(jì)深則盤踞兩廣，以此形成了北西南三面對(duì)南京的合圍之勢(shì)8。假使上海再落于桂系之手，那么以蔣為首的南京政府就是“四面楚歌”了。因此，蔣在日記中說：“桂系跋扈恣睢，目無(wú)中央?！?隨著全國(guó)編遣會(huì)議的召開，蔣桂沖突愈發(fā)表面化，蔣欲解決桂系之心也愈發(fā)昭著。然欲解決桂系則首先必要牢控上海，首先是因?yàn)樯虾Ｊ械奶厥庑院椭匾?。其次，牢控上海也是打破桂系在空間地勢(shì)包圍的重要缺口，是打擊和解決桂系的第一步，而江安輪事件的發(fā)生無(wú)疑是一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)。由此，在該事件結(jié)束后不到一個(gè)月的時(shí)間里，就發(fā)生了由桂系控制的武漢政治分會(huì)將蔣任命的湖南省政府主席魯滌平免職的“湘案”，蔣桂沖突趨于白熱化，戰(zhàn)爭(zhēng)也隨即爆發(fā)。因此，該案背后的蔣桂沖突與斗爭(zhēng)也十分明顯而激烈，可以說是蔣桂沖突公開化的一段序曲。當(dāng)時(shí)由共產(chǎn)黨主辦的刊物《紅旗》雜志就直接撰文稱該案就是熊式輝販煙運(yùn)煙，并指出該案的本質(zhì)沖突就是蔣桂之爭(zhēng)10。而美國(guó)媒體也注意到該案背后的派系斗爭(zhēng)，預(yù)言張定璠烏紗帽將不保，以此直接預(yù)示蔣桂之爭(zhēng)1。

研究軍閥政治的齊錫生、陳志讓都認(rèn)為“個(gè)人關(guān)系”在派系中普遍而重要，是結(jié)成派系的基礎(chǔ)2。因此，在分析該案背后的蔣桂兩系斗爭(zhēng)與沖突的時(shí)候，有必要對(duì)直接涉案雙方的“個(gè)人關(guān)系”作一番分析和界定。因?yàn)榘讣袑?duì)立雙方的政治傾向和“個(gè)人關(guān)系”的依附也有著明確的界限，雙方派系的政治身份也非常明顯。

首先是作為“蔣系”一員的熊式輝。熊式輝在案發(fā)時(shí)是上海警備司令部的司令。然而作為“蔣系”大員的他起家卻跟白崇禧和桂系有著密切的關(guān)系，曾還被視為桂系的重要一員3。1928年當(dāng)蔣第一次復(fù)出后，熊式輝公開棄白擁蔣，至此成為蔣寵愛的人物4。甚至有學(xué)者認(rèn)為熊式輝成為“蔣系”人物的時(shí)間更早，可推至1926年。這一年北伐軍攻克南昌后，“不是嫡系的熊式輝逐漸成為蔣所信賴的親信，這是熊式輝政治生命的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)”5。因此，可以確定的是，1928年后也就是案發(fā)時(shí)的熊式輝，從“個(gè)人關(guān)系”和派系上講是屬于“蔣系”的一員。

作為斗爭(zhēng)中的另一方的主要人物為上海市市長(zhǎng)兼淞滬衛(wèi)戍司令部參謀長(zhǎng)張定璠和公安局長(zhǎng)戴石浮。張定璠，字伯誠(chéng)，與白崇禧一樣，畢業(yè)于保定軍官學(xué)校，北伐后一直在白的手下任職。1927年時(shí)任上海市市長(zhǎng)的黃郛辭職后，張定璠經(jīng)李宗仁、白崇禧推薦繼任滬市長(zhǎng)，是一名資深的老桂系6。而作為張的手下，案件的直接參與人公安局長(zhǎng)戴石浮同樣被認(rèn)為是桂系中的一員。戴石浮，江西南昌人，同樣畢業(yè)于保定軍官學(xué)校，曾在被視為桂系的李濟(jì)深的國(guó)民革命軍第四軍任師旅參謀，并由張定璠委任為公安局長(zhǎng)7。該案之所以擴(kuò)大成全國(guó)輿論關(guān)注的大案，實(shí)由桂系的戴石浮和代表蔣方的熊式輝之間的推諉和互相指責(zé)，并導(dǎo)致案件的不斷擴(kuò)大所致。而蔣桂之間的斗爭(zhēng)也就在案件的發(fā)展和處理過程中體現(xiàn)出來。

從桂系在案發(fā)后的表現(xiàn)來看，幾個(gè)小時(shí)內(nèi)就迅速將該案件按照自己的意圖即警備司令部運(yùn)土的消息制成新聞，送到《申報(bào)》報(bào)館和新聞檢查處準(zhǔn)備發(fā)表，而此時(shí)被戴任命前去查土的公安局巡官李存正其實(shí)還下落不明、生死未卜，身為公安局長(zhǎng)的他不設(shè)法尋找和營(yíng)救，居然在真相未明的情況下第一時(shí)間去“炮制”軍方運(yùn)土的爆炸性新聞，這實(shí)在讓人覺得費(fèi)解8。更為甚者，軍方販毒運(yùn)土，這種關(guān)乎黨國(guó)形象的重大新聞豈能胡亂發(fā)表，尤其是在全國(guó)禁煙會(huì)議結(jié)束不久，更何況還是在案件事實(shí)不明了的情況下。戴石浮作為政府官員，身居要位，不可能不明白這點(diǎn)，因此戴的動(dòng)機(jī)也頗值得考慮。雖然筆者沒法找史料直接證明這是桂系針對(duì)蔣系的一次有預(yù)謀的“政治進(jìn)攻”，但無(wú)論是有意還是無(wú)心，蔣桂在該案中斗爭(zhēng)的序幕由此拉開。

雖然軍方運(yùn)土的新聞被警備司令部扣押，但24日，這則新聞并且連帶軍方扣押警方人員的消息最終還是登了出來，并引起了輿論的嘩然。一時(shí)間大家都認(rèn)為是軍方理虧，參與販土，甚至當(dāng)時(shí)身為禁煙委員會(huì)主席并負(fù)責(zé)調(diào)查此案的張之江也持此觀點(diǎn)9。當(dāng)熊式輝受到輿論的指責(zé)和質(zhì)疑的時(shí)候，身為熊的“保護(hù)人”的蔣介石就站出來了1。據(jù)馮玉祥記載，在一個(gè)會(huì)議上，當(dāng)時(shí)古應(yīng)芬對(duì)蔣說，上海土案發(fā)生，輿論對(duì)熊頗有煩厭，蔣隨即回答：“熊為革命軍人，絕與煙案無(wú)關(guān)。”古應(yīng)芬也當(dāng)即辯駁熊難辭其咎，蔣就怒言：“什么是輿論，我拿200萬(wàn)元開20個(gè)報(bào)館，叫他罵誰(shuí)他就罵誰(shuí)這就是輿論?！? 由此可以看出蔣保熊式輝之心昭著。

而蔣反擊的第一步就是在沒有經(jīng)過調(diào)查，同樣事實(shí)不明的情況下將戴石浮免職，并拿京候?qū)彙Ｋ?7日致電古應(yīng)芬稱：“軍政兩方互相電訐，貽笑中外，公安局戴石浮，稽查隊(duì)傅肖先應(yīng)即撤職解京訊辦，江安輪船主、買辦及辦事人員應(yīng)解京審辦，公安局長(zhǎng)可委黃振興接任?！? 在案件不明，事實(shí)未水落石出之前就直接將辦案長(zhǎng)官撤職查辦，白堅(jiān)武就認(rèn)為“這是荒謬絕倫之舉，實(shí)為民國(guó)以來未所有”4。而且，蔣明明自己說軍警雙方相互攻訐，然而為何只免除了作為桂系的警方代表戴石浮，而作為軍方的熊卻安然無(wú)事，這其中的原因恐怕只有用權(quán)力的沖突和派系斗爭(zhēng)才能解釋得清楚。

另一方面，蔣在免除戴石浮的時(shí)候任命了黃振興繼之。對(duì)于上海市公安局長(zhǎng)這樣一個(gè)有著特殊重要意義的職位，蔣在免掉桂系的戴石浮后直接任命了一位自己人——黃振興。黃振興，廣東順德人，畢業(yè)于黃埔軍校，北伐時(shí)供職于蔣，任兵站總監(jiān)，為人頗為干練，深為蔣所器重，滬土案發(fā)生時(shí)蔣正帶著他巡視江蘇等地的軍隊(duì)5。在罷免桂系的戴石浮后立馬以一位自己人代之，時(shí)人就刊文指出：“這次土案，表面是一部分國(guó)民黨分贓的糾紛，里子是蔣桂兩系的一個(gè)沖突的縮影?！?而黃到任以后，表面上說只是暫時(shí)代職，對(duì)原來的職務(wù)安排不會(huì)作更動(dòng)和調(diào)整，而實(shí)際上卻進(jìn)行了公安局內(nèi)部人員的大換血，將絕大多數(shù)戴所提拔的人統(tǒng)統(tǒng)換掉，整個(gè)公安局也由此變成了蔣系的勢(shì)力。endprint

面對(duì)蔣的進(jìn)攻，桂系也有所反抗。戴石浮被免職后，表面上說遵照國(guó)府決定，而實(shí)際上則去找了張定璠，并多次與張相商。相傳張得知戴被解職的時(shí)候異常憤怒，當(dāng)晚便直接去找張之江，張之江除了說會(huì)徹查此案，使真相大白于天下之外，也只能安慰張定璠幾句。后來，張又驅(qū)車去法租界的一家治療眼疾的醫(yī)院，與正在治療眼疾的李宗仁進(jìn)行密談，然后又發(fā)電報(bào)給在北平的白崇禧，謂：“健公，滬土案顯系軍方所為，然軍方前擄警士，今又嫁禍?zhǔn)?，孰不可忍，我?dāng)自請(qǐng)停職，以示抗議?！? 于是張便在12月3日以后多次電請(qǐng)停職，以示消極抗議。有意思的是幾天后就有新聞傳出張辭職的原因是由于白崇禧命其為第二師師長(zhǎng)，連電促其北行8。

由此可以看出，蔣桂在該案中的沖突與斗陣在戴被停職后的一段時(shí)間里表現(xiàn)得十分清晰而明顯。

四、迷離的案情：鴉片究竟是誰(shuí)的

江安輪運(yùn)土案由于涉嫌軍方和警方，在當(dāng)時(shí)就吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，輿論普遍都認(rèn)為運(yùn)土案與政府有關(guān)，然而最后的調(diào)查和審判結(jié)果卻只是宣判了幾名無(wú)關(guān)緊要的船員，并且直到案件結(jié)束后仍有幾名案犯在逃。所以當(dāng)時(shí)的《中國(guó)評(píng)論周報(bào)》就說：“人們所認(rèn)為的與此案有關(guān)的大官員沒有被揭露和得到相應(yīng)的懲罰?！? 吳稚暉在發(fā)表記者講話的時(shí)候也說這次滬土案只不過是老虎身上的一根毛，還有一只大老虎在后面2。這只大老虎到底是誰(shuí)，時(shí)人和后來的學(xué)者都有不同說法，大家眾說紛紜，莫衷一是。

其中，主要有以下幾種：（一）蔣介石說。由于當(dāng)時(shí)輿論普遍認(rèn)為是警備司令熊式輝販土，而熊是蔣介石的人，蔣在該案中力保熊，所以就認(rèn)為這只大老虎是蔣，是熊幫蔣販土3。（二）馮玉祥說。胡運(yùn)鴻后來回憶說，馮玉祥通過武漢的桂系將煙土裝船運(yùn)滬，桂系通知張定璠在上海照料，不料后來被熊式輝搶走4。（三）宋子文說。高春光認(rèn)為江安輪所運(yùn)煙土是由宋子文發(fā)給淞滬警備司令部熊式輝銷售的，熊與戴石浮聯(lián)手在上海華界建立了鴉片零售市場(chǎng)5。（四）上海青幫說。說鴉片是上海青幫的主要是一些關(guān)于杜月笙的傳記6。由于最后的審判結(jié)果與人們所預(yù)期的相差甚大，而后人所留下的史料或缺失或“諱”而不載，或秘而不宣，所以關(guān)于這批煙土到底是誰(shuí)的，誰(shuí)才是幕后的主使，也就變成了一個(gè)謎。筆者雖然沒有找到直接的史料證明煙土是誰(shuí)的，但綜合一些可靠的材料，還是可以發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡，推測(cè)出個(gè)大概。

首先是關(guān)于宋子文是幕后主使的說法。持這一說法的人沒有拿出任何直接或相關(guān)的證據(jù)和材料，其主要依據(jù)是宋當(dāng)時(shí)身為財(cái)政部長(zhǎng)，與上海關(guān)系密切，并且很多著作和書本都采用這種說法7。更為荒誕的是有人認(rèn)為戴石浮和熊式輝勾結(jié)，他們聯(lián)合起來幫宋子文販運(yùn)鴉片8。由于沒有宋與此案相關(guān)的任何材料，所以宋子文說有點(diǎn)以訛傳訛，而說戴石浮與熊式輝互相勾結(jié)，更是無(wú)稽之談。假使戴與熊相互勾結(jié)的話，那便不會(huì)有此案的發(fā)生。

蔣介石是幕后主使的說法主要來自于新中國(guó)成立后編的文史資料。出于意識(shí)形態(tài)的需要，關(guān)于蔣參與販運(yùn)鴉片的記載很多，不止江安輪一次，不少有關(guān)政府禁煙的丑聞都能跟蔣扯上關(guān)系9。再者，加上當(dāng)時(shí)普遍懷疑是熊式輝販土，而熊又是蔣的人，所以就把懷疑的目標(biāo)指向了蔣。這其中又尤以共產(chǎn)黨的刊物宣傳得最為激烈10。持這種說法的人沒有直接的證據(jù)證明蔣介石是否參與販土，筆者也認(rèn)為這種可能性不大。蔣雖然在案發(fā)后極力偏袒熊式輝，但從其案發(fā)后的表現(xiàn)來看，他對(duì)滬土案本身并不知情。從蔣的日記上看，熊也沒有找他談?wù)撨^此案。當(dāng)時(shí)蔣正在蕪湖檢閱軍隊(duì)，得古應(yīng)芬電后才得知此事。從他日記中的措辭來看，他并不知道此事，并且知道后也是極其憤怒的。他在日記中寫道：“思及上海軍警鴉片案，不覺憤怒大發(fā)，已而，自省曰，性之躁急，于處事不利，吾當(dāng)深以為戒也”1。從這句話我們可以看出：首先，蔣并不知此事，他對(duì)該案的稱呼與當(dāng)時(shí)所報(bào)道的一樣，均為“軍警鴉片案”；而且，蔣對(duì)該案的發(fā)生感到十分憤怒。因此，反過來，按常理推斷，假設(shè)蔣自己就是販煙者，事前了解事情內(nèi)幕的話，他便不會(huì)憤怒至此，也不會(huì)稱此案為軍警鴉片案，要么稱警方運(yùn)土，要么干脆不記此事，必不至于動(dòng)怒。如果真是他自己運(yùn)土，有的恐怕只是擔(dān)心事情暴露的惶恐，而不是勃然大怒。

說鴉片是馮玉祥的主要來自于胡運(yùn)鴻，他在晚年曾回憶說：“后來調(diào)查清楚，這批鴉片是馮玉祥的?！?然而，這一說法頗值得懷疑。首先是因?yàn)楹\(yùn)鴻本身沒有參與調(diào)查，他也不是中央高官，只是熊式輝手下的一名小人物，不大可能知道真正的調(diào)查結(jié)果，而官方公布的調(diào)查結(jié)果也與馮玉祥無(wú)關(guān)。所以說經(jīng)過調(diào)查證明這批鴉片是馮玉祥的說法不大靠譜。其次，從馮本人的作風(fēng)來看，他十分痛惡鴉片，主動(dòng)運(yùn)土的可能性不大。陶隱菊在《政海軼聞》中記載了這么一件事，相傳馮見軍中有吸食紙煙，均懸為厲禁，有犯之者，馮命集合訓(xùn)話，引咎自責(zé)，呼軍法官杖己，且曰：“馮玉祥治軍不嚴(yán)，應(yīng)受譴責(zé)也?！? 這雖可能有作秀的成分，但馮對(duì)煙毒之痛恨也可見一斑。再次，從案發(fā)時(shí)馮玉祥的表現(xiàn)來看，馮多次在日記中提到禁煙和土案，并多次與負(fù)責(zé)此案的禁煙委員會(huì)主席張之江相商，要張徹查嚴(yán)審此案4。張為馮的直接下屬，是西北系的二號(hào)人物，“就馮系統(tǒng)言，張亦僅次于馮下”5。假設(shè)煙土是馮玉祥的，張不可能不知道，更犯不著如此賣命地查案，更不會(huì)因?yàn)榇税纲€氣辭職而丟掉烏紗帽。

馮玉祥是“大老虎”的可能性不大，但他的一則日記卻引出了該案的最大嫌疑人。他在1928年12月1日的日記中寫道：“十一點(diǎn)，熊式輝代表胡祖玉來談，煙案應(yīng)從嚴(yán)辦理及熊部?jī)?nèi)情。”6熊式輝派代表來找馮玉祥談煙案內(nèi)情，“內(nèi)情”二字雖不直接證明熊販土，但至少可以推測(cè)出熊可能有問題，不然馮不會(huì)用“內(nèi)情”這種字眼。雖然筆者沒法找到直接的材料證明這批煙土就是熊的，但從整個(gè)案件的過程來看，熊的嫌疑是最大的7。

其一，從案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況來看，警備司令部在“查收”完煙土準(zhǔn)備用汽車裝運(yùn)時(shí)居然將汽車車牌號(hào)摘去。當(dāng)時(shí)的輿論就評(píng)論道：“查土乃公事，光明正大，如果不刻意隱藏什么為何要將運(yùn)土的車牌號(hào)摘去？”8 這其中必有貓膩。

其二，當(dāng)時(shí)警方派去查土的一共才三人，而警備司令部共有十幾人，而且全副武裝，就力量對(duì)比來看，公安局的人不會(huì)去主動(dòng)挑事，而警備司令部在人數(shù)占優(yōu)勢(shì)時(shí)居然還將前來查土的巡警擄去，并且多日不放。試問如果雙方當(dāng)真都是查土，怎么可能會(huì)發(fā)生沖突，并且劫人？必定是軍方怕警方知道什么不可告人的秘密才將警方人員劫走。endprint

其三，扣押公安局的新聞。案發(fā)后代表警備司令部的偵緝隊(duì)長(zhǎng)說新聞的扣壓不是警備司令部所能左右的。但后來時(shí)為新聞檢查處主任的李德釗卻說新聞扣押之事直接受令于警備司令部，是奉了熊司令的意旨9。熊扣押公安局的新聞而只發(fā)自己的單方面新聞，這難免讓人懷疑他在隱瞞什么。

其四，從后來調(diào)查的實(shí)際結(jié)果看，張之江實(shí)則認(rèn)為是警備司令部販土。張負(fù)責(zé)調(diào)查此案，必定了解一些內(nèi)情。雖然調(diào)查委員會(huì)最后呈報(bào)給國(guó)民政府的報(bào)告在經(jīng)過修改和妥協(xié)的情況下，說由于軍警雙方都無(wú)確鑿證據(jù)而不了了之。但后來，張之江在給熊式輝的一封電報(bào)中說：

本案中偵查隊(duì)非麾下所屬乎？該當(dāng)時(shí)搜獲江安煙土，既不查拿土販，又不追究船中人員，任令開船他往，俾案中緊要關(guān)系證人，從容逃逸，消滅證據(jù)。又對(duì)于身著制服，依法執(zhí)行職務(wù)之李巡官存正，指為妨害公務(wù)，加以扣留辱毆，均不免有庇縱土販之嫌疑……須知社會(huì)早有真止是非，人心不死，清議尚存，不可謂一手能掩天下目也。1

張?jiān)谶@段話中，一針見血、毫無(wú)隱瞞地表示熊與此案有關(guān)，表現(xiàn)出其強(qiáng)烈的憤慨之情。

最后，曾經(jīng)擔(dān)任過上海警備司令的白崇禧晚年曾回憶說，上海是全國(guó)經(jīng)濟(jì)中心，是黑社會(huì)最活躍的地區(qū)，過去凡當(dāng)上海警備司令，只要不認(rèn)真查禁煙、毒，就有奸商送相當(dāng)?shù)馁V賂給海陸軍，其分黑錢的比例陸軍大約為三分之二，海軍為三分之一，當(dāng)時(shí)的上海青幫老大杜月笙就曾找過他2。后來繼任的錢大鈞同樣對(duì)人坦言包運(yùn)過煙土。而熊式輝同樣接任該職，恐怕也很難置身事外。因此，這批鴉片是熊式輝的，或者說是熊包運(yùn)的可能性最大3。

結(jié) 語(yǔ)

滬土案是民國(guó)年間的一大要案、奇案，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上都引起了巨大的關(guān)注和轟動(dòng)，而經(jīng)過調(diào)查和審判后，時(shí)人更稱其為“糊涂案”。張之江雖不是葫蘆僧，卻在全國(guó)禁煙會(huì)議結(jié)束后不久斷出了一樁關(guān)于禁煙的“葫蘆案”。個(gè)中原因，既有政府官員的保護(hù)與撐腰，又有權(quán)力派系斗爭(zhēng)的因素在阻撓。因此，案件背后的真正黑手也就成了一時(shí)無(wú)法解開的謎團(tuán)，但綜合各種材料，實(shí)則熊式輝參與販土的嫌疑最大。

江安輪運(yùn)土案折射出了國(guó)民政府成立初期訓(xùn)政的政治體制和禁煙等社會(huì)改良措施以及黨內(nèi)的派系斗爭(zhēng)三種矛盾。首先是國(guó)民黨剛剛實(shí)行訓(xùn)政，對(duì)于以黨治國(guó)、以黨統(tǒng)政、以黨統(tǒng)軍的訓(xùn)政理念，各地方政府和黨部不可能完全理解和做到。因此，在處理該案時(shí)上海各地方黨部、政府以及警備司令部等軍方各執(zhí)一詞，不能做到協(xié)調(diào)一致，上海市黨部根本就沒有起到領(lǐng)導(dǎo)并協(xié)調(diào)處理的作用。所以當(dāng)時(shí)案件一發(fā)生，張之江就對(duì)蔣介石說上海市政府事權(quán)不一4。以知識(shí)分子為陣營(yíng)的《現(xiàn)代評(píng)論》也由此案提出了明確劃分警備司令部和公安局權(quán)限以及政府和黨部職能的問題5。

其次，訓(xùn)政與禁煙同是國(guó)民政府成立后相繼所規(guī)劃的大事，二者本身并無(wú)太大的聯(lián)系。國(guó)民黨實(shí)行訓(xùn)政，主要是為落實(shí)黨治，控制權(quán)力，表現(xiàn)為宏觀的政治思考。但由于兩者同時(shí)實(shí)施，并且禁煙這種關(guān)乎政府和政黨形象的施政措施在某種程度上就會(huì)成為檢驗(yàn)一個(gè)新政權(quán)和一項(xiàng)新制度的重要標(biāo)尺。因此，禁煙作為一項(xiàng)具體的施政和社會(huì)革新政策，其成功與否又在一定程度上體現(xiàn)著訓(xùn)政體制的優(yōu)劣。然而在實(shí)施的過程中，兩者卻不斷發(fā)生摩擦。訓(xùn)政的推行本質(zhì)是在中央和地方實(shí)施黨政的雙軌制，這無(wú)疑使行政成本成倍增長(zhǎng)6。更何況軍隊(duì)的編遣、黨部的開支都需要大量經(jīng)費(fèi)。對(duì)于剛成立的國(guó)民政府來講，鴉片的豐厚利潤(rùn)，其自然不會(huì)輕易放棄。所以對(duì)于政府在訓(xùn)政后頒布的《禁煙法》，當(dāng)時(shí)的中華國(guó)民拒毒會(huì)就評(píng)論道：“國(guó)府現(xiàn)行之禁煙辦法，徒為此輩殺人吃血之奸佞，謀生財(cái)之途，開方便之門耳。”7 因此，訓(xùn)政與禁煙對(duì)于剛成立的不肯放棄鴉片豐厚利潤(rùn)的南京國(guó)民政府來講本就存在著無(wú)法調(diào)和的矛盾。所以，滬土案發(fā)生后，國(guó)民政府和中央黨部高層相當(dāng)一段時(shí)間沒有任何實(shí)質(zhì)性的反應(yīng)，人們對(duì)政府禁煙的決心也大打折扣。后來類似的關(guān)于政府要員販土的案件更是不斷發(fā)生，如軍方大員陳調(diào)元的販土案，外交部成員高英夫婦的鴉片丑聞案等。對(duì)于這樣的案件，國(guó)民政府也沒有懲治的決心，因此時(shí)人就評(píng)論道：“國(guó)府雖決意禁煙，但前途難抱樂觀，蓋因疊次煙案發(fā)生無(wú)不與國(guó)府大員有關(guān)，政府又不能破除情面，嚴(yán)行查辦。”1這就嚴(yán)重破壞了整個(gè)國(guó)民政府在成立初期塑造的良好的禁煙形勢(shì)。

最后，訓(xùn)政的目的在于“伸張民權(quán)，節(jié)制軍權(quán)”2。 滬土案的重要參與方上海警備司令部是北伐時(shí)桂系白崇禧成立的，起初警備司令部操控在桂系之手，長(zhǎng)官為白崇禧，后改為錢大鈞和熊式輝，權(quán)力落入“蔣系”。訓(xùn)政開始后，在限制軍權(quán)的形勢(shì)下，警備司令部非但沒有撤銷，反而執(zhí)掌了禁煙緝毒等社會(huì)治安管理權(quán)。這一方面引發(fā)了滬土案，另一方面，桂系為爭(zhēng)奪上海的控制權(quán)又借滬土案打擊“蔣系”的熊式輝，而蔣介石又借此撤職戴石浮，逼走張定璠，以此反擊桂系。蔣桂矛盾也愈演愈烈，最終在滬土案幾個(gè)月后爆發(fā)了蔣桂戰(zhàn)爭(zhēng)。蔣桂戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，國(guó)民黨的訓(xùn)政制度遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，且由于戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，禁煙也流于形式。

The Political Tutelage， Opium-banning and Warlord Conflict： A Study of Shanghai Opium Scandal

Yao Jianghong

Abstract： In 1928， the Nanking Government entered the political tutelage epoch and held the National Opium-suppression Conference to banning the opium. But some times later， the sensational Shanghai Opium Scandal which referred to local government and army was taken place. This case developed and expanded by the criticism between the chief of Shanghai Municipal Police-Dai Shifu and the Shanghai Garrison Commander-Hsiung Shihui， and shocked the government and party officials， which attracted the notice of foreign and domestic medias. The case was very complex and concerned with the conflict between army and police， and the conflict between Kiang Clique and the Kwangsi Clique. The event of Shanghai Opium Scandal shown the characteristics of opium scandals in modern China. Studying the event will contribute to expose the KMTs clique conflicts and the dilemma of social reform.

Keywords： Jiangan Ship； the Political Tutelage； Opium-banning； the Clique Conflict； Hsiung Shi-huiendprint