超聲骨刀開窗術(shù)聯(lián)合正畸牽引對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者術(shù)后疼痛程度及生活質(zhì)量的影響

呂 莎

（三門峽市中醫(yī)院口腔科，河南 三門峽 472000）

超聲骨刀開窗術(shù)聯(lián)合正畸牽引對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者術(shù)后疼痛程度及生活質(zhì)量的影響

呂 莎

（三門峽市中醫(yī)院口腔科，河南 三門峽 472000）

目的 探究超聲骨刀開窗術(shù)聯(lián)合正畸牽引對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者術(shù)后疼痛程度及生活質(zhì)量的影響。方法選取2013年6月～2016年11月我院62例上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者，采用隨機(jī)數(shù)表法分組，每組31例。對(duì)照組施行傳統(tǒng)開窗術(shù)+正畸牽引，觀察組施行超聲骨刀開窗術(shù)+正畸牽引。統(tǒng)計(jì)兩組治療效果、術(shù)后疼痛程度，并對(duì)比兩組手術(shù)前后生活質(zhì)量。結(jié)果 觀察組治療總有效率為93.55%（29/31）與對(duì)照組90.32%（28/31）相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；與對(duì)照組相比，觀察組術(shù)后生活質(zhì)量評(píng)分較高，疼痛程度較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者予以超聲骨刀開窗術(shù)配合正畸牽引治療，可顯著降低患者術(shù)后疼痛，有效提高生活質(zhì)量，效果顯著。

超聲骨刀開窗術(shù)；正畸牽引；上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙

上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙為臨床常見阻生牙病，在頜骨阻生牙中具有較高發(fā)病率[1]。據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，在頜骨阻生牙患者中，上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙發(fā)生率僅次于第三磨牙，約占2.0%[2]。尖牙牙根通常較為粗壯，便于支撐口角，且具有尖牙保護(hù)作用，但上頜尖牙埋伏阻生易導(dǎo)致畸形產(chǎn)生，且我國(guó)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙多存在于唇側(cè)，影響牙齒美觀，嚴(yán)重者甚至可穿透唇部軟組織。目前，臨床治療上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙多采用正畸牽引治療，正畸牽引治療較為復(fù)雜，過程中多需聯(lián)合開窗術(shù)，但傳統(tǒng)開窗術(shù)手術(shù)創(chuàng)傷大，對(duì)患者造成傷害較大[3]。近年來，隨著醫(yī)療技術(shù)的飛速發(fā)展，超聲骨刀逐漸應(yīng)用于上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙治療中，其具有可選擇性、安全性及精確性高的優(yōu)勢(shì)，可最大限度減少對(duì)軟組織損傷，便于術(shù)后康復(fù)[4]。本研究選取62例上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者，探究超聲骨刀開窗術(shù)聯(lián)合正畸牽引對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者術(shù)后疼痛程度及生活質(zhì)量的影響。報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2013年6月～2016年11月我院62例上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者，均經(jīng)CT確診，隨機(jī)數(shù)表法分組，各31例。其中對(duì)照組女20例，男11例，年齡16～27歲，平均年齡（21.35±2.98）歲；觀察組女19例，男12例，年齡17～28歲，平均年齡（21.56±2.87）歲。兩組基線資料相比無明顯差異（P＞0.05），且本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)審核同意。

1.2 方 法

兩組均予以?shī)W杰醫(yī)療器械有限公司提供Z2滑動(dòng)直絲托槽系統(tǒng)（槽溝尺寸為0.022×0.025英寸）；缺牙位置開辟間隙，若上牙間隙不足，需通過拔牙矯治方式增加間隙；待上牙列基本排齊后，更換為不誘鋼圓絲（0.018英寸），推簧打開間隙后，開始手術(shù)及正畸治療；兩組均以封閉導(dǎo)萌方法開窗，牙槽嵴頂端切開粘膜，翻開粘骨瓣；對(duì)照組施行傳統(tǒng)開窗術(shù)，生牙表面骨組織應(yīng)用骨鑿去除，確保牙面充分暴露；觀察組施行超聲骨刀開窗術(shù)，選擇合適超聲探頭去除牙表面骨組織，顯露牙面；于此基礎(chǔ)上，兩組均于顯露牙面上粘貼正畸舌側(cè)扣為牽引附件，粘膜原位縫合，一端與舌側(cè)扣連接，另一端由牙槽嵴頂切口穿出，連接正畸弓絲，施行牽引，牽引力約55g，直至埋伏尖牙完全進(jìn)入牙列。

1.3 觀察指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)兩組治療效果、術(shù)后疼痛程度，并對(duì)比兩組手術(shù)前后生活質(zhì)量。（1）療效判定，顯效：牙冠、牙齦形態(tài)。色澤正常，長(zhǎng)度與鄰近、對(duì)側(cè)牙齒牙冠一致，牙周袋深度不足3mm；有效：牙冠長(zhǎng)度與鄰近、對(duì)側(cè)牙齒牙冠差距不足1mm，牙周袋深部＞3mm；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?（顯效有效）/總例數(shù)×100%[5]。（2）疼痛程度以視覺模擬評(píng)分（VAS）評(píng)價(jià)，總分10分，0～3分為I級(jí)；4～6分為II級(jí)；7～10分為III級(jí)[6]。（3）生活質(zhì)量由簡(jiǎn)明健康狀況調(diào)查量表（SF-36）評(píng)估，分值越低，生活質(zhì)量越差[7]

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

表1 兩組治療效果比較[n（%)]

SPSS17.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量、計(jì)數(shù)資料用（x±s）、n（%）表示，以獨(dú)立樣本t、卡方檢驗(yàn)，等級(jí)資料以秩和檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組治療效果比較

觀察組治療總有效率為93.55%（29/31）與對(duì)照組90.32%（28/31）相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組術(shù)后疼痛程度比較

經(jīng)秩和檢驗(yàn)，與對(duì)照組相比，觀察組術(shù)后疼痛程度較低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組手術(shù)前后生活質(zhì)量比較

術(shù)前兩組SF-36評(píng)分相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）；治療后兩組SF-36評(píng)分較術(shù)前均有所提高，且相較于對(duì)照組，觀察組SF-36評(píng)分較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

3 討 論

上頜唇側(cè)埋伏阻生易造成錯(cuò)合畸形，且埋伏尖牙易壓迫鄰近牙牙根出現(xiàn)吸收現(xiàn)象，嚴(yán)重者可致使鄰牙松動(dòng)、脫落。尖牙牙根對(duì)患者口腔功能及顏面美觀尤為重要，可支撐口角，參與形成牙保護(hù)，若非必要不得拔出，臨床上多建議通過正畸牽引方式促使其恢復(fù)至牙弓內(nèi)正常位置[8]。相較于青少年，成年人牙弓間隙丟失、阻生尖牙牙根發(fā)育完成，已錯(cuò)過最佳治療年齡，正畸牽引難度較大，需通過外科開窗配合正畸牽引將上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙排入牙列。

表2 兩組術(shù)后疼痛程度比較[n（%)]

表3 兩組手術(shù)前后生活質(zhì)量比較

表3 兩組手術(shù)前后生活質(zhì)量比較

組別術(shù)前術(shù)后觀察組（n=31）54.32±5.3872.89±7.02對(duì)照組（n=31）52.98±4.9862.09±7.38 t 1.0185.904 P 0.3130.000

傳統(tǒng)開窗術(shù)通過骨鑿去除覆蓋于牙冠表面骨質(zhì)時(shí)，需助手協(xié)助，具有較強(qiáng)烈振動(dòng)感，易致使患者出現(xiàn)恐懼感，且骨鑿去骨精確度不佳，易損傷周圍軟組織。近年來，超聲骨刀憑借其術(shù)野清晰、對(duì)軟組織損傷小、術(shù)中出血少等優(yōu)勢(shì)在口腔領(lǐng)域達(dá)到廣泛應(yīng)用，且取得效果較為顯著。本研究結(jié)果顯示觀察組治療總有效率為93.55%（29/31）與對(duì)照組90.32%（28/31）相比（P＞0.05），可以佐證對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者予以超聲骨刀開窗術(shù)配合正畸牽引治療，效果與傳統(tǒng)開窗術(shù)配合正畸牽引相當(dāng)。此外，本研究觀察組術(shù)后疼痛程度低于對(duì)照組（P＜0.05）。提示對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者予以超聲骨刀開窗術(shù)配合正畸牽引治療，可顯著緩解患者術(shù)后疼痛程度。原因在于超聲骨刀定位精確，可準(zhǔn)確進(jìn)行去骨治療，術(shù)野清晰，有效減少對(duì)周圍軟組織損傷，從而減少患者術(shù)后不適、疼痛；而傳統(tǒng)開窗術(shù)局部創(chuàng)傷大，滲出較多，無法精確進(jìn)行去骨治療，易損傷周圍軟組織，加劇患者術(shù)后疼痛。治療后兩組SF-36評(píng)分較術(shù)前均有所提高，且相較于對(duì)照組，觀察組SF-36評(píng)分較高（P＜0.05）。結(jié)果充分說明對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者予以超聲骨刀開窗術(shù)配合正畸牽引治療，可顯著提高患者生活質(zhì)量。

綜上所述，對(duì)上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙患者予以超聲骨刀開窗術(shù)配合正畸牽引治療，可顯著降低患者術(shù)后疼痛，有效提高生活質(zhì)量，效果顯著。

[1] 鞠鎮(zhèn), 王震東. 固定腭桿牽引裝置在腭側(cè)埋伏阻生上頜尖牙矯治中的應(yīng)用[J]. 現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2014(4)∶246-247.

[2] 席蘭蘭,王培歡,何玉宏等.正畸治療上頜尖牙埋伏阻生38例的臨床分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2014,14(30)∶5917-5919.

[3] 于劍南,王林,王震東等.上頜腭側(cè)埋伏阻生尖牙 CBCT 導(dǎo)引下的牽引治療[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志,2015,(1)∶36-40.

[4] 楊瑛,李景輝,朱振林等.超聲骨刀開窗術(shù)與正畸牽引聯(lián)合治療成人上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙的臨床療效觀察[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2014,(9)∶734-737.

[5] 董宏偉,許世梃,俞殷雋等.錐形束CT在上頜埋伏尖牙正畸牽引手術(shù)開窗定位中的應(yīng)用[J].口腔頜面外科雜志,2015,25(5)∶347-350.

[6] 周航,劉莉,柯華峰等.正畸牽引術(shù)后上頜唇側(cè)阻生中切牙牙周及美觀效果評(píng)價(jià)[J].中國(guó)實(shí)用口腔科雜志,2016,9(8)∶472-475.

[7] 卓文杰, 鄭棟, 戴杰,等. 正畸牽引治療埋伏阻生上頜尖牙齦溝液IL-8和骨鈣素的變化[J]. 中國(guó)衛(wèi)生檢驗(yàn)雜志, 2015(1)∶85-87.

[7] 張明燁,王峰,林松杉等.超聲骨刀開窗術(shù)聯(lián)合正畸牽引治療上頜唇側(cè)埋伏阻生尖牙的療效觀察[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2016,16(13)∶2507-2509.

Effects of ultrasound bone knife fenestration combined with orthodontic traction on postoperative pain and quality of life in patients with maxillary labially inversely impacted canines

Lü Sha
（Department of Stomatology Sanmenxia, Sanmenxia Hospital of Traditional Chinese Medicine, Henan Province, 472000, China）

Objective To explore the effects of ultrasound bone knife fenestration combined with orthodontic traction on postoperative pain and quality of life in patients with maxillary labially inversely impacted canines. Methods Selected 62 patients with maxillary labially inversely impacted canines in the hospital from June 2013 to November 2016 were randomly divided into control group (n = 31) and observation group (n = 31). The control group was treated with traditional fenestration and orthodontic traction, and the observation group was treated with ultrasonic bone knife fenestration and orthodontic traction. The treatment effect, postoperative pain were statistically analyzed between two groups, and compared the quality of life before and after surgery. Results The total effective rate in the observation group was 93.55% (29/31) and 90.32% (28/31) in the control group, the difference was not statistically significant (P＞ 0.05); Compared with the control group, the postoperative quality of life scores were significantly higher and the pain degree was significantly lower in the observation group (P ＜0.05). Conclusion Treatment of patients with maxillary labially inversely impacted canines using ultrasound bone knife fenestration combined with orthodontic traction can significantly reduce the postoperative pain and improve the quality of life, and the effect is remarkable.

Ultrasound bone knife fenestration; Orthodontic traction; Maxillary labially inversely impacted canines

DOI∶ 10.19593/j.issn.2095-0721.2017.08.028