趙孟壺新探

劉玉斌

【關(guān)鍵詞】趙孟壺；遇；介；賜；趙孟

【摘 要】趙孟壺為春秋后期的晉國(guó)青銅器，本文通過(guò)對(duì)其銘文的考釋?zhuān)J(rèn)為“介邗王”者乃趙孟，故器主當(dāng)為趙孟。黃池之會(huì)時(shí)，趙孟為晉侯遇吳王之介，吳王賜趙孟以金。趙孟以邗王所賜之金做壺，用作祠器。

趙孟壺，又作“趙孟疥壺”“禺邗王壺”，共有兩件。據(jù)傳20世紀(jì)20年代出土于河南衛(wèi)輝附近，先為英國(guó)人客爾兄弟所收藏[1，2]，現(xiàn)藏于大英博物館[3]。數(shù)十年來(lái)，已有多位學(xué)者對(duì)此壺進(jìn)行了研究。本文試圖在前輩專(zhuān)家研究成果的基礎(chǔ)上提出一些不成熟的看法，以求教于方家。

一、學(xué)術(shù)史回顧

首先對(duì)此壺進(jìn)行研究的是葉慈教授，其文為《一對(duì)可定年代之壺》，發(fā)表于《柏林敦雜志》。文中釋銘文為：“我，禺，捍衛(wèi)王于黃池，以抵御趙孟之詭計(jì)。以王之錫金，我作此祠器。”[1]

陳夢(mèng)家先生有《禺邗王壺考釋》，對(duì)壺的形制進(jìn)行了比較研究，勘定為晉式器；對(duì)銘文做了分釋?zhuān)x“禺”作“吳”，以受金者即器主為禺邗王，即吳王夫差，壺由晉工鑄造[1]。從之者有聞一多[4]、容庚[5，6]、童書(shū)業(yè)[7]、董楚平[8]、葉文憲[9]。后吳聿明先生作《禺邗王壺銘再辨》[10]繼申明之。劉節(jié)先生亦認(rèn)為器主為禺邗王，惟此“禺邗”乃并于吳前之邗，而非吳[11]。

唐蘭先生作《趙孟疥壺跋》，對(duì)銘文做了剖判，以“禺”為“遇”，“疥”為“介”，認(rèn)為受金者（器主）當(dāng)為趙孟疥，即趙孟的擯介[2]。從此說(shuō)者有楊樹(shù)達(dá)[12]、王文清[13]、謝堯亭[14]、曹錦炎[15]、吳毅強(qiáng)[16]等。

祝振雷先生作《趙孟疥壺銘文補(bǔ)釋》，以“疥”通“匄”，為“求取”之意[17]。如其文，則受金者（器主）為趙孟。

從器物的形制來(lái)說(shuō)，諸家皆以其為晉式，無(wú)異議。首倡此說(shuō)者為陳夢(mèng)家先生，以當(dāng)時(shí)新出土之八件器物與其相比勘，認(rèn)為“此器形制當(dāng)稱晉式而制作者乃晉工也”[1]。謝堯亭[15]、吳毅強(qiáng)[16]先生補(bǔ)證以近年出土與新見(jiàn)于著錄之文物，認(rèn)為“趙孟介壺的器形、紋飾組合完全是春秋后期到戰(zhàn)國(guó)早期晉式銅器的典型風(fēng)格”；吳聿明先生認(rèn)為銘文之書(shū)法風(fēng)格“呈現(xiàn)出典型的三晉風(fēng)度”[10]。而學(xué)者也多將其作為春秋時(shí)晉器予以著錄[3，18]。

研究者對(duì)于受金者（器主）頗有爭(zhēng)議，分別有：禺、禺邗王、趙孟介、趙孟等。而經(jīng)過(guò)歷年專(zhuān)家學(xué)者的討論，受金者為禺之說(shuō)已被放棄，爭(zhēng)議主要集中于禺邗王和趙孟介。

二、銘文分釋

對(duì)于器之形制，論者考之詳細(xì)，本文亦贊同此壺為晉式器，茲不贅述。惟對(duì)于受金者（器主）之認(rèn)定，本文以為非禺邗王，亦非趙孟介，而為趙孟，以下請(qǐng)?jiān)嚿昝髦?/p>

銘文計(jì)19字，錄之如次：

禺邗王于黃沱為趙孟疥邗王之惖金臺(tái)為祠器。

1.禺，同“遇”?！柏弊钟诮鹞闹袃H此一見(jiàn)，故不可得而比勘。但誠(chéng)如方家所言，若“禺”作名詞解，則“銘文首句無(wú)動(dòng)詞，不成文理，又與下稱邗王者不合”[12，16]，甚確。另，考之金文、《左傳》，“于”字何止千百見(jiàn)，而其用法僅限于“動(dòng)+名+于+名”或“動(dòng)+于+名”兩種，即“于”字之前必有一動(dòng)詞方能成句[16]，因“邗王”定為名詞，故“禺”只能為動(dòng)詞。

在傳世文獻(xiàn)中，“遇”為諸侯與周王、諸侯之間朝聘會(huì)同禮之一種，《周禮·春官·大宗伯》云：“春見(jiàn)曰朝，夏見(jiàn)曰宗，秋見(jiàn)曰覲，冬見(jiàn)曰遇，時(shí)見(jiàn)曰會(huì)，殷見(jiàn)曰同?！盵21]759《禮記》云：“諸侯未及期相見(jiàn)曰遇?！盵21]1266雖未必如禮書(shū)所載之整齊規(guī)范，但“遇”為朝聘會(huì)同禮之一種則無(wú)可疑?！蹲髠鳌烦Ｒ?jiàn)魯公與某公、某侯“遇于”某地，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策五》亦有“吳王夫差棲越于會(huì)稽，勝齊于艾陵，為黃池之遇”[22]266的記載。

論者或謂“必欲讀禺為遇，故全銘無(wú)主名……作器者無(wú)主名，西周以下，絕無(wú)其例”[1]。一個(gè)完整的句子一般包括主語(yǔ)、謂語(yǔ)、賓語(yǔ)，但在主語(yǔ)明確的情況下，可以省略。此種文法于史可征，如《左傳》隱公元年“惠公之季年，敗宋師于黃……九月，及宋人盟于宿”； 隱公六年“夏，盟于艾”；桓公二年“夏，四月，取郜大鼎于宋。戊申，納于太廟”[23]。對(duì)此專(zhuān)家已有申明[16]，茲不贅述。如此，若器主為當(dāng)然者，則不必鑄于器身，況禺邗王不為器主，不能謂他者非器主。

反之，若釋“禺”為“吳”，以器主為“禺邗王”則有諸多不順。一則于文法不通，上文已明之；二則與下半句“邗王”之稱自相抵牾；三則此等稱呼不合于歷代諸侯國(guó)君的稱呼，無(wú)論是金文還是史籍中均無(wú)以故國(guó)名與新國(guó)名連稱之王公侯[13]。

2.邗王，即吳王夫差。稱邗王者，史載闕文，但邗作為地名卻見(jiàn)于史冊(cè)，《左傳》哀公九年：“秋，吳城邗，溝通江淮”[23]1652；《管子》等書(shū)中有干國(guó)的記載，史家也多以“干”國(guó)為邗國(guó)。因吳國(guó)滅亡了邗國(guó)，論者援引韓遷于鄭、韓惠王稱鄭惠王，魏遷于大梁而魏惠王稱梁惠王的故事，以吳王為邗王。但向來(lái)有以故族、故國(guó)之名遷于新地者，而罕有以新地名易其固有之名者。以新名易舊名者，恐怕皆為他稱，以“胙之土而命之氏”[23]61之故?！皡峭醴虿钏拗内醭恰掠志蛏顪线B接江淮兩大水系，通達(dá)于宋魯之間，成為吳國(guó)北上爭(zhēng)霸的重要補(bǔ)給樞紐和后勤依托?！盵24]此一推測(cè)并非向壁虛造，城邗事紀(jì)于魯史，可知其工程浩大。史有明文，黃池之會(huì)之吳王為夫差。列國(guó)以其新國(guó)稱吳王，情理中事[24]。

夫差自作用器不在少數(shù)，自稱其國(guó)為攻敔、攻吳、吳，而無(wú)一稱邗者。稱邗王者尚有“邗王是埜戈”，學(xué)者通過(guò)研究認(rèn)為此器具有“典型的晉器風(fēng)格”，為春秋后期的“新田風(fēng)”，很可能是晉人為彼時(shí)吳王所造之禮物或是由晉工為吳王所造之器，顯示出春秋時(shí)期晉、吳兩國(guó)交流聯(lián)系的緊密[25]。

論者或以為此邗王非吳王，而為滅于吳前之邗國(guó)[11]。此說(shuō)值得商榷。按趙孟為晉國(guó)趙氏，此無(wú)疑義；此器從形制上又可定為春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)初期之晉式器。魯國(guó)已仰晉國(guó)鼻息數(shù)世，此一時(shí)期晉國(guó)趙氏于列國(guó)間的活動(dòng)無(wú)一不紀(jì)于魯春秋，趙孟至黃池者僅有“黃池之會(huì)”，而與會(huì)之稱王者，即吳王夫差，故此邗王必為夫差。endprint

3.于，介詞。與文首之禺（遇）構(gòu)成一個(gè)狀語(yǔ)后置而主語(yǔ)省略的句子。

4.黃沱，即黃池。容庚先生謂：“沱，今別做池?！盵19]《左傳》哀公十三年“夏，公會(huì)單平公、晉定公、吳夫差于黃池”[23]。《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“吳王夫差……乃起師北征。闕為深溝，通于商、魯之間，北屬之沂，西屬之濟(jì)，以會(huì)晉公午于黃池。”[26]282則黃池當(dāng)在魯宋間。陳夢(mèng)家先生以為地“當(dāng)在封丘與平丘之間，而以封丘為最近”[1]。

5.為，動(dòng)詞。陳文釋作“因”[1]，聞一多非之：以其為介詞，則與后文之“以”相復(fù)，故不得不自為增減，而不得通全文[4]。若唐文之釋“為趙孟疥”[2]，意為“擔(dān)任”，則“下半句‘邗王之惖金，以為祠器，‘邗王之前缺動(dòng)詞或介詞，與上半句脫節(jié)，無(wú)法讀通。而這種關(guān)鍵的成份在句中是不可簡(jiǎn)略的”[10]。故此二種解釋皆不能順暢地通釋全文。

本文認(rèn)為聞一多先生將其釋作動(dòng)詞“化”，是值得參考的。按“為”用作動(dòng)詞見(jiàn)于文獻(xiàn)，亦見(jiàn)于金文：《左傳》莊公二十一年“虢公為王宮于玤”[23]218，二十八年楚令尹子元“為館于其宮側(cè)”[23]241；《商君書(shū)·算地第六》：“為國(guó)任地者……”[27]；《史記·商君列傳第八》：“為田，開(kāi)阡陌封疆”[28]2232；“雍伯鼎”：“王令雍伯啚于□為宮”[29]。故將其釋為動(dòng)詞，作“化”“冶”“鑄”之類(lèi)解，賓語(yǔ)為“金”，則結(jié)構(gòu)完整，通讀無(wú)礙。

6.趙孟，即趙鞅。黃池之會(huì)之晉卿為趙簡(jiǎn)子鞅，史有明文，論者無(wú)歧見(jiàn)。

7.疥，動(dòng)詞，擯介。陳文釋為“匄”，作“賜予”解，趙孟予邗王金，邗王令晉工鑄為壺[1]。按：無(wú)論從器形、文字等諸方面均已證此壺為晉式器，專(zhuān)家已有共識(shí)。而夫差自作用器無(wú)自稱國(guó)為“邗”者，上文已明之。假設(shè)夫差令晉工鑄之，器之銘文安得由鑄工自為之？此殊不得通。

祝文亦釋為“匄”，作“求取”之意[17]。按《左傳》中確有眾多“求貨”之事，請(qǐng)?jiān)囄鲋?。祝文舉“毛伯衛(wèi)來(lái)求金”“天王使家父來(lái)求車(chē)”“武氏子來(lái)求賻”，以上諸事《左傳》皆譏其“非禮也”，而諸事實(shí)為王室、王臣基于自身地位的優(yōu)越對(duì)諸侯的索取。天王求車(chē)，源于諸侯有向王室貢納的義務(wù)；王臣求貨，則是源于王臣對(duì)諸侯的“地位優(yōu)越”：若“樂(lè)桓子求貨于叔孫”“叔鮒求貨于衛(wèi)”“范獻(xiàn)子求貨于叔孫”“荀寅求貨于蔡侯”諸事，皆為求貨者恃強(qiáng)凌弱，趁機(jī)勒索。以當(dāng)時(shí)吳挾破楚服齊之威會(huì)晉于黃池，試問(wèn)趙孟以外臣求金于夫差，該作何解？

“疥”字當(dāng)如唐蘭先生所釋?zhuān)鳌皵P介”講?！吨芏Y·夏官司馬·射人》：“會(huì)同朝覲，作大夫介，凡有爵者。”鄭注曰：“諸侯來(lái)至，王使公卿有事焉，則作大夫使之介也?！辟Z疏曰：“有會(huì)同朝覲，王使公卿有事于會(huì)同，則射人使大夫?yàn)樯辖椤！盵21]846《周禮·秋官司寇·大行人》：“上公之禮……介九人……諸侯之禮……介七人……”鄭注曰：“介，輔己行禮者也?！盵21]890-891據(jù)此可知，凡公、侯朝聘會(huì)同，卿大夫可做其介，以輔之行禮。然而此所列之“介”皆為名詞，是身份之一種，是否可作動(dòng)詞用？《周禮·秋官司寇·行夫》：“居于其國(guó)，則掌行人之勞辱事焉，使則介之。”[21]899謂行夫居國(guó)時(shí)掌行人之“勞辱事”，行人出使他國(guó)時(shí)“則介之”，即為行人之介。此為動(dòng)詞之用。

史載多見(jiàn)某使他國(guó)，某為之介。《左傳》成公十三年：“三月，公如京師。孟獻(xiàn)子從。王以為介，而重賄之?！盵23]860昭公十三年，鄭伯勞魯昭公于師之梁，“孟僖子為介”，是知諸侯見(jiàn)周王、諸侯之間相見(jiàn)時(shí)，卿為之介為實(shí)有之事?！洞呵锝?jīng)》哀公十三年“公會(huì)晉侯、吳子于黃池”[23]1674，趙孟介邗王，為晉定公遇吳王夫差之介，當(dāng)為合理之推定。以此，銘文之“匄”者為趙孟。

8.之，助詞。

9.惖，賜也。陳文從容庚先生之說(shuō)，引說(shuō)文“惕，敬也”釋作“敬”[1]。唐文釋作“錫”，作“賜予”解[2]。聞文則釋為金屬“錫”，“銅中加錫，是為青銅，為鑄器所用矣?！盵4]當(dāng)以唐說(shuō)為是。

《左傳》成公十三年：“三月，公如京師。宣伯欲賜，請(qǐng)先使，王以行人之禮禮焉。孟獻(xiàn)子從。王以為介，而重賄之”[23]860。叔孫欲得周王之“賜”而請(qǐng)先使，結(jié)果周王卻“重賄”了為介的孟獻(xiàn)子。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》亦載：“王厚賄之。”[26]36趙孟為邗王之介，邗王或亦“厚賄”之。

按“賜”在金文中多作“易”，偶有作“錫”者。此“惖”從心，《侯馬盟書(shū)》中有之，專(zhuān)家釋作“慎”[20]33。銘文鑄以此字，蓋用以表達(dá)趙孟對(duì)邗王及其所賜之敬慎意。

10.金，即銅。先秦所謂金，皆為銅。金文中常有“擇厥吉金，用乍……”之語(yǔ)。此謂邗王所賜、用以鑄壺之銅。

11.臺(tái)為，以為。金文中“臺(tái)”即“以”，此已為通識(shí)，無(wú)疑義。“以為”連用，乃“以之為”之意。此類(lèi)用法常見(jiàn)于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》，如《左傳》隱公元年鄭伯克段于鄢中“大叔又收貳以為己邑”，莊公十九年鬻拳因兵諫楚王懼而自刖，最終“楚人以為大閽”，僖公三十年?duì)T之武之“若舍鄭以為東道主”，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》之士武子“修執(zhí)秩以為晉法”，《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》之“環(huán)會(huì)稽三百里者以為范蠡地”，皆此類(lèi)。

12.祠器?！吨芏Y·天官冢宰·女?！罚骸芭Ｕ仆鹾笾畠?nèi)祭祀，凡內(nèi)禱祠之事?！编嵶ⅲ骸办?，報(bào)福?！盵21]690《周禮·春官宗伯·肆師》：“凡王之會(huì)同、軍旅、甸役之禱祠，肄儀為位?！盵21]768“凡天地之大災(zāi)，類(lèi)社稷宗廟，則為位?！笔柙唬骸暗蟾Ｔ欢\，禱輕，得求曰祠，祠禮重，則祠者依正祭之禮也。”[23]860《周禮·春官宗伯·喪?！罚骸罢苿賴?guó)邑之社稷之祝號(hào)，以祭祀禱祠焉。”疏曰：“禱祠，謂國(guó)有故。祈請(qǐng)求福曰禱，得福報(bào)賽曰祠?！盵21]815《禮記·曲禮上》：“禱祠祭祀，供給鬼神，非禮不誠(chéng)不莊。”注曰：“祠音詞，求得曰祠?！盵21]1231由此可知，“祠”為祭祀禮之一種，且會(huì)同時(shí)有禱祠之事。

除見(jiàn)于趙孟壺之外，“祠”字尚見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)晚期的（妾子）（次蟲(chóng)）壺，曰：“敬命新地，雨祠先王?！盵30]實(shí)乃“祭祀”之意。由此觀之，陳夢(mèng)家先生謂“祠器猶祭器”[1]甚確。endprint

《左傳》哀公二十年，趙孟曰：“黃池之役，先主與吳王有質(zhì)，曰：‘好惡同之。”杜注：“盟信也。”[23]1716黃池之會(huì)有晉吳爭(zhēng)先之事，但最終成盟。按：盟誓終春秋之世不絕，實(shí)為諸侯之間、諸侯與卿大夫之間、卿大夫之間的重大事項(xiàng)。盟成，意味著和平與穩(wěn)定，可謂福。《左傳》僖公二十八年宛濮之盟“用昭乞盟于爾大神以誘天衷”[23]469，成公十三年呂相絕秦“昭告昊天上帝、秦三公、楚三王”，襄公九年戲之盟“昭大神，要言焉”[23]969。《周禮·秋官司寇·司盟》：“北面詔明神”[31]，是知盟誓時(shí)皆要昭告明神乃至先王先公，此“祠器”或?yàn)橐悦顺啥办簟庇诿魃衲酥料韧跸裙?。僖公二十四年，晉文公回國(guó)時(shí)與狐偃約誓，“投其璧于河”[23]413?！秶?guó)語(yǔ)》曰：“子犯授公子載璧……沉璧以質(zhì)?！表f昭注曰：“載，祀也?！盵26]168—169襄公三十年，游吉與子上盟，“用兩珪質(zhì)于河”[23]1177；昭公二十四年，“王子朝用成周之寶玤沉于河”，杜注：“禱河求福?！盵23]1452不知此一對(duì)壺作此用乎？

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上之分析，通釋銘文如下：

遇邗王（夫差）于黃池，為趙孟疥（介）邗王之惖（賜）金，以為祠器。

銘文之主干為“為金”；“禺邗王于黃池”作狀語(yǔ)，交代事件背景；“趙孟介邗王”作定語(yǔ)，交代金的來(lái)源；“以為祠器”作補(bǔ)語(yǔ)，交代“為金”的結(jié)果或目的。全文省略主語(yǔ)。若補(bǔ)足成分并譯之，則為：晉侯與邗王夫差遇于黃池，趙孟為介，邗王賜之金。冶賜金鑄為壺，用作祠器。

如此，則銘文通釋無(wú)礙，器之制作背景、材料來(lái)源、用途以及所牽涉之人物關(guān)系亦全部明了。以邗王賜趙孟之金作壺，則：1.鑄工必然為晉人；2.對(duì)吳王之稱呼必為他稱，作“邗王”；3.銘文書(shū)法必然為晉風(fēng)；4.器之形制必然為晉式；5.器之所屬為晉；6.吳王與晉侯會(huì)，趙鞅為介；7.壺作于黃池之會(huì)，用為祠器，非“自作用”器。

————————

[1]陳夢(mèng)家.禺邗王壺考釋[M]// 陳夢(mèng)家.陳夢(mèng)家學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書(shū)局，2016：182—201.

[2]唐蘭.趙孟疥壺跋[M]// 唐蘭.唐蘭先生金文論集.北京：紫禁城出版社，1995：43—44.

[3] 朱鳳瀚.中國(guó)青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009：644.

[4]聞一多.禺邗王壺跋[M]// 聞一多.聞一多全集.古典新義.上海：開(kāi)明書(shū)店，1948.

[5]容庚.商周彝器通考：上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2012：442.

[6]容庚.殷周青銅器通論[M].北京：中華書(shū)局，2012：57.

[7]童書(shū)業(yè).釋“攻吳”與“禺邗”[M]//童書(shū)業(yè).童書(shū)業(yè)著作集：童書(shū)業(yè)歷史地理論集.北京：中華書(shū)局，2008：573—576.

[8]董楚平.禺邗王壺（二件）[M]// 董楚平.吳越徐舒金文集釋.杭州：浙江古籍出版社，1992：76—78.

[9]葉文憲. 吳國(guó)歷史與吳文化探秘[M].北京：文物出版社，2007：165.

[10]吳聿明.禺邗王壺銘再辨[J].東南文化，1992（1）：196—197.

[11]劉節(jié).說(shuō)攻吳與禺邗[M]//劉節(jié).古史考存.北京：人民出版社，1958：153—155.

[12]楊樹(shù)達(dá).趙孟疥壺跋[M]//楊樹(shù)達(dá).積微居金文說(shuō)：卷七.北京：科學(xué)出版社，1952：192.

[13]王文清.禺邗王壺銘辨[J].東南文化，1991（1）：160—161.

[14]謝堯亭.談趙孟疥壺與黃池之會(huì)[J].文物季刊，1995（2）：55—59.

[15]曹錦炎.跋古越閣新藏之州句劍銘文[C]//香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系.第三屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集.香港：香港中文大學(xué)，1997.

[16]吳毅強(qiáng).趙孟疥壺新研[J].考古與文物，2010（1）：63—68.

[17]祝振雷.趙孟疥壺銘文補(bǔ)釋[M]//遼寧省博物館.遼寧省博物館館刊：2009.沈陽(yáng)：遼海出版社，2009：187—189.

[18]馬承源.商周青銅器銘文選[M] .北京：文物出版社，1990：632.

[19]容庚.金文編[M].北京：中華書(shū)局，1985：654.

[20]山西省文物工作委員會(huì).侯馬盟書(shū)[M].北京：文物出版社，1976：326.

[21]阮元.十三經(jīng)注疏：禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[22] 劉向.戰(zhàn)國(guó)策[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[23]楊伯峻.春秋左傳注[M].修訂本.北京：中華書(shū)局，1990.

[24] 王冰.吳之邗城非干國(guó)考辨 [J].中國(guó)歷史地理論叢，2009（1）：120—128.

[25]李夏廷.“邗王是野戈”雜議[J].故宮博物院院刊，2008（6）：76—80，161.

[26]梁谷.國(guó)語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[27] 蔣禮鴻.商君書(shū)錐指[M].北京：中華書(shū)局，1986：43.

[28]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982：2232.

[29]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成：第五冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1985：1.

[30]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成釋文：第五卷[M].香港：香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所，2001：478.

[31]阮元.十三經(jīng)注疏：周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，1997：881.endprint