P2P網(wǎng)貸中債權(quán)的實現(xiàn)
——兼論CDS和保證保險的適用

丁夢迪

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

P2P網(wǎng)貸中債權(quán)的實現(xiàn)
——兼論CDS和保證保險的適用

丁夢迪

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

P2P網(wǎng)貸平臺在迅猛發(fā)展的同時，因經(jīng)營不善、逾期、壞賬、平臺跑路等違約現(xiàn)象頻發(fā)，致使出借人的債權(quán)得不到有效保障。多部門聯(lián)合簽署的部門規(guī)章，的確彌補了成文法的漏洞，但給P2P的發(fā)展提供的指引十分有限。表面上，依靠傳統(tǒng)途徑設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，可以降低債權(quán)難以實現(xiàn)的風(fēng)險，實際上，卻面臨物權(quán)法難題。雙方法律關(guān)系的設(shè)計給債權(quán)實現(xiàn)打開了突破口，又會因不適當(dāng)?shù)闹黧w的參與影響實施效果。只有做到分散投資，鼓勵責(zé)任主體共擔(dān)風(fēng)險，才能確保P2P行業(yè)的健康發(fā)展，也有利于債權(quán)的實現(xiàn)。

P2P；債權(quán)實現(xiàn)法律關(guān)系架構(gòu)；CDS；保證保險

一、問題的由來

近年來，P2P網(wǎng)貸平臺作為創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)金融迅猛發(fā)展，截至2017年3月，中國已累計成立5888家，相較2015年1月的2918家增長了101%，其中涉嫌提現(xiàn)困難，經(jīng)偵介入及公司跑路的問題平臺數(shù)量高達(dá)3676家，占比62.43%，而正常運行平臺僅剩2200余家。與高風(fēng)險相對應(yīng)的是交投活躍的景象，從2015年8月起，每月資產(chǎn)凈流入均值在300億以上，2017年3月，資產(chǎn)成交量達(dá)2508億，綜合收益率為9.41%。*數(shù)據(jù)詳見網(wǎng)貸之家，http://shuju.wdzj.com/industry-list.html.公眾理財投資的需求持續(xù)增加，而P2P網(wǎng)貸平臺的倒閉風(fēng)險居高不下，如果沒有完備法律的支撐，影響二者形成的社會問題只會越來越大。

然而，最高法院的司法解釋只對民間借貸作出了針對性回應(yīng)，而沒有針對P2P網(wǎng)貸進(jìn)行全面的立法。銀監(jiān)會牽頭、多部門聯(lián)合簽署的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)在出借人的保護(hù)一章中，也只是列舉了現(xiàn)行4種常見的司法救濟途徑，并未直指債權(quán)人保護(hù)的問題。面對新興而蓬勃發(fā)展的P2P網(wǎng)貸，立法的缺口越來越大，滯后性越來越明顯。

在網(wǎng)貸公司頻繁跑路，債權(quán)人利益受到損害的前提下，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定還難以實現(xiàn)債權(quán)，導(dǎo)致通過上訪等途徑討說法的事件，以及群體性事件的概率增大。網(wǎng)絡(luò)借貸涉及的范圍廣，受眾不特定，人數(shù)眾多，資金量較實體借貸幾何倍數(shù)增長，這就加劇了問題的嚴(yán)重性。所以，在平臺倒閉風(fēng)險居高不下的情形下，如何在實現(xiàn)債權(quán)的過程中尋求一個適當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，尤為重要。

在既有法律框架下，按照居間合同去理解P2P網(wǎng)貸平臺和投資人之間的法律關(guān)系雖然可以解決一部分問題，但網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在促成借貸交易時，往往會設(shè)立抵押權(quán)等增信服務(wù)來防范借款人不能履行還款義務(wù)的風(fēng)險，所以法律關(guān)系復(fù)雜。依靠抵押權(quán)的實現(xiàn)來保障債權(quán)實現(xiàn)的初衷固然很好，但適用在P2P“先抵后借”的運作模式中，又遇到了物權(quán)法設(shè)置的難題。

2016年9月23日，市場期待已久的中國版信用違約互換(Credit Default Swap，CDS，)終于推出。中國銀行間市場交易商協(xié)會在其官網(wǎng)發(fā)布了修訂后的《銀行間市場信用風(fēng)險緩釋工具*指CRM(Credit Risk Mitigation)試點業(yè)務(wù)規(guī)則》(下稱《業(yè)務(wù)規(guī)則》)以及信用風(fēng)險緩釋合約、信用風(fēng)險緩釋憑證、信用違約互換、信用聯(lián)結(jié)票據(jù)等四份產(chǎn)品指引。倘若引入CDS(信用違約互換)，將三方關(guān)系變?yōu)閮煞疥P(guān)系，一方面加快了債權(quán)標(biāo)的的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展；另外一方面，解決P2P網(wǎng)貸平臺和借貸雙方的法律關(guān)系界定的難題，而且給予債權(quán)人得以實現(xiàn)債權(quán)的另一個有力的保障。

擔(dān)保型CDS的出售，勢必讓保險公司這一主體納入P2P網(wǎng)貸平臺法律關(guān)系成為關(guān)鍵一環(huán)，但效果卻值得懷疑。保險公司能替代銀行，作全方位的借款人資信調(diào)查并精算出合適的保費標(biāo)準(zhǔn)嗎？如若不能，銀行的數(shù)據(jù)會無條件共享給保險公司，從而支持P2P網(wǎng)貸平臺的運營和發(fā)展嗎？CDS這一新型業(yè)務(wù)的引入，對既有保證保險的業(yè)務(wù)的沖擊有多大？保證保險緣何不是最優(yōu)的解決方案，還要依賴新型業(yè)務(wù)的開拓才能妥善降低P2P網(wǎng)貸的信用風(fēng)險？

他山之石，可以攻玉。從臺灣和英美等國的P2P及保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，能否提供新的思路[1]，在實現(xiàn)債權(quán)的方式和保障實現(xiàn)的途徑方面，有何值得借鑒之處。

公眾有投資理財?shù)男枨?網(wǎng)貸平臺有生存發(fā)展的需要,中小企業(yè)或個人有融資的迫切需求,P2P網(wǎng)貸模式會一直在摸索中前進(jìn)。倘若解決了困擾三方的實務(wù)問題,其對拉動中小企業(yè)發(fā)展、解決融資問題,實現(xiàn)普通民眾的財富保值增值的目標(biāo),促進(jìn)金融服務(wù)領(lǐng)域的交易繁榮有著重大的現(xiàn)實意義。

如何實現(xiàn)抵押權(quán),或者說怎樣以擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn),引入 CDS 和保證保險的適用,借鑒域外P2P發(fā)展的立法和實務(wù)經(jīng)驗，促進(jìn)債權(quán)的實現(xiàn),成為P2P網(wǎng)貸平臺和廣大投資者們共同關(guān)心的話題。

二、P2P網(wǎng)貸的法律關(guān)系

要想實現(xiàn)債權(quán)，給投資人掃清后顧之憂，就必須首先對P2P網(wǎng)貸法律關(guān)系進(jìn)行清晰界定。是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸規(guī)定》)第二十二條第一款，將P2P網(wǎng)貸平臺定性為單純信息中介，投資人和網(wǎng)貸平臺之間的關(guān)系為簡單的居間合同關(guān)系？還是基于現(xiàn)行網(wǎng)貸平臺的操作，將其定性為代理人，投資人和網(wǎng)貸平臺之間的關(guān)系以及借款人和網(wǎng)貸平臺之間的關(guān)系均為委托代理合同？亦或是在資產(chǎn)證券化的視野下，將借款人和網(wǎng)貸平臺之間的法律關(guān)系歸于信托的范疇？這些都是需要進(jìn)一步厘清的。

但是，僅作為居間的中介，似乎不能滿足網(wǎng)貸平臺吸納資金的現(xiàn)實需要；代理人的法律地位，又會陷入雙方代理的法律禁地；信托業(yè)務(wù)在《暫行辦法》的規(guī)定下被直接排除出P2P網(wǎng)貸的經(jīng)營范圍，相當(dāng)于切斷了構(gòu)建信托法律關(guān)系的可能。所以，對網(wǎng)貸平臺交易中涉及的法律關(guān)系定性問題尤為值得探討。到底最佳的法律制度設(shè)計為何？平臺立足于何種法律地位最能發(fā)揮資源配置的效力，從而確保債權(quán)得以順利實現(xiàn)，形成“借款人成功融資、出借人實現(xiàn)財富增值、P2P網(wǎng)貸平臺平穩(wěn)健康發(fā)展”的三方乃至社會多方共贏的局面？

1.居間法律關(guān)系[2]：信息中介和資金中介[3]?！逗贤ā返诙聦Ｕ聦娱g法律關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，《暫行辦法》也明確網(wǎng)貸平臺是信息中介的法律定性。可見，無論從一般法，還是從特別法，網(wǎng)貸平臺似乎只能充當(dāng)訂立借貸合同并撮合交易、移轉(zhuǎn)資金的角色。

圖1 居間法律關(guān)系

針對出借人債權(quán)的實現(xiàn)，在借款人發(fā)標(biāo)之前，網(wǎng)貸平臺往往會通過房產(chǎn)抵押、引入擔(dān)保公司對借款人的借款行為進(jìn)行傳統(tǒng)的手段擔(dān)保，將自己設(shè)定為擔(dān)保權(quán)人。當(dāng)違約事件發(fā)生時，由平臺賠付，再由平臺實現(xiàn)抵押權(quán)或向保證人追償。這樣的運作路徑，在暫行辦法的規(guī)制下，因其超出了居間的合同義務(wù)范圍，被列入禁止實施的條文之中，變得無法實行。

立法和實際運營的尖銳沖突，讓人深思：如此之法律關(guān)系的設(shè)計，是否可以滿足市場的需要？如若不能，是否可以通過修法或法律解釋，將P2P網(wǎng)貸多方法律關(guān)系的性質(zhì)重新定義，達(dá)到帕累托最優(yōu)的理想模型？

2.代理法律關(guān)系：代為擔(dān)?；虼鸀榇枭藽DS或保證保險的內(nèi)容。實務(wù)中，網(wǎng)貸平臺為了提高出借人債權(quán)的清償概率，因特定借款項目并未開始發(fā)標(biāo)，所以擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立先于債權(quán)而發(fā)生。又因擔(dān)保物權(quán)具備從屬性，債權(quán)后于擔(dān)保而發(fā)生，不能為債權(quán)的實現(xiàn)提供直接的保障。從物權(quán)法角度，我們探求解決的方案，是從“最高額抵押”等突破擔(dān)保物權(quán)從屬性的制度[4]設(shè)計入手，尋求在P2P網(wǎng)貸中擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的從屬性同樣得以突破的路徑，但反對者尤重，而且，一旦肯認(rèn)普通擔(dān)保物權(quán)可以突破從屬性，勢必會影響整個擔(dān)保物權(quán)、乃至整個物權(quán)的建構(gòu)體系，所以，此條在物權(quán)法內(nèi)部尋求解決方案的路徑無疾而終。

圖2 代理法律關(guān)系

換一個角度，從代理制度出發(fā)，在出借人注冊平臺賬號時簽署或視為簽署代理合同，獲取包含代為采取保障債權(quán)得以實現(xiàn)的手段在內(nèi)的多項授權(quán)。一方面，構(gòu)成隱名代理法律關(guān)系[5]，可以緩解抵押權(quán)人不是債權(quán)人而是平臺的尷尬現(xiàn)狀，但留有平臺因經(jīng)營不善等原因而跑路，導(dǎo)致無法實現(xiàn)抵押權(quán)的較大風(fēng)險。另一方面，構(gòu)成顯名代理[6]，代理本人(出借人)與金融擔(dān)保公司、保險公司先行協(xié)商CDS或保證保險等定型化合同的內(nèi)容，一旦項目發(fā)標(biāo)，出借人點擊購買時簽署配套協(xié)議，也就是借出款項時CDS才有了信用保護(hù)的買方、保證保險合同才有了被保險人。此時，跨越網(wǎng)貸平臺的中間環(huán)節(jié)，直接在出借人和提供保障債權(quán)的第四方之間締結(jié)合同關(guān)系，可以直接主張違約賠付并完全規(guī)避平臺倒閉的風(fēng)險。[7]

3.信托法律關(guān)系：資產(chǎn)證券化。暫行辦法嚴(yán)禁網(wǎng)貸平臺發(fā)售資產(chǎn)證券化的業(yè)務(wù)類型，禁止其從事信托業(yè)務(wù)，以降低信用風(fēng)險，并從總體上控制金融領(lǐng)域的系統(tǒng)性風(fēng)險，也意在和出售證券化資產(chǎn)業(yè)務(wù)的其他主體之間形成一條明顯的界限。

從擴大三方利益的角度而言，首先，對于出借人，購買證券化的打包資產(chǎn)，其承擔(dān)的違約風(fēng)險不可控，投機性質(zhì)被放大，和使財富保值增值的初衷相去甚遠(yuǎn)；其次，對于借款人，意在快速、有效地得到足夠的資金支持，以實現(xiàn)融資的目的，而被打包，就意味著能在普通的民間借貸渠道之外，開辟一條新路，但因被混雜在其他資產(chǎn)之中，同時承擔(dān)著其他借款人的違約風(fēng)險，如果沒有銀行背書，其獲得資金支持的概率不一定會大為提升；最后，對于平臺而言，證券化的資產(chǎn)，信用等級難以評定，但著實不失為一條擴大業(yè)務(wù)鏈條的手段，但長期以來，平臺因自身資金、管理等諸多問題而倒閉的情況屢見不鮮，這一復(fù)雜的信用風(fēng)險集合，能否長期支持財報上利潤的增加儼然成為問題。

可見，允許網(wǎng)貸平臺經(jīng)營資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，從出借人角度風(fēng)險極高，會超出大多數(shù)出借人的可接受水平，對借款人需求的滿足效果不大，對網(wǎng)貸平臺的長期發(fā)展不利。

4.最佳的法律關(guān)系設(shè)計：居間和代理相結(jié)合。單純從暫行辦法的規(guī)定出發(fā)，的確不能在中介的角色之外，期待網(wǎng)貸平臺作出其他的努力。但是現(xiàn)實的需求和市場環(huán)境的變化發(fā)展，必然會影響成文法律的制定和修改。我們從兼顧“借款人、出借人、中間人”三方利益的角度出發(fā)，試圖尋求最佳的法律關(guān)系設(shè)計框架，從理論上先行掃除人為的障礙，就能擴大在實務(wù)操作層面運用的可能。

立足于借款人和出借人之間撮合借貸交易，為一方實現(xiàn)財富增值的夢想，幫助另一方突破融資難的現(xiàn)實困境，是理所當(dāng)然的居間角色的體現(xiàn)。但是，為了加強出借人的債權(quán)保障力度，被委之以和第四方保險公司洽談并擬定定型化契約的義務(wù)，也是不可忽視的重要工作。

可見，代理和居間的結(jié)合，是以后P2P網(wǎng)貸發(fā)展的必然選擇。

三、傳統(tǒng)保障債權(quán)的手段及困境

1.抵押權(quán)。旨在實現(xiàn)債權(quán)的手段多種，但是既有法律規(guī)定對債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)和實現(xiàn)均造成了阻礙，常見的是抵押權(quán)。基于防范風(fēng)險的角度，人們常通過設(shè)立抵押權(quán)來保障債權(quán)的實現(xiàn)，但是以簡單的設(shè)立抵押權(quán)為例，根據(jù)《物權(quán)法》179條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)為債權(quán)人(出借人/投資人)。而不動產(chǎn)抵押權(quán)以登記作為生效要件，理論上投資人應(yīng)辦理抵押登記手續(xù)，否則抵押權(quán)不生效，不能起到保護(hù)債權(quán)的目的，但事實上這種方法既不可行也不經(jīng)濟。那是否可以在隱名代理的法律框架下，去解釋網(wǎng)貸平臺代理債權(quán)人(出借人)辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，充當(dāng)顯名的抵押權(quán)登記權(quán)利主體的法律地位?如果是隱名代理的制度結(jié)果可取，則是否可以直接反推網(wǎng)貸平臺和借款人及出借人的法律關(guān)系為代理關(guān)系？

圖3 居間和代理相結(jié)合

物權(quán)法對抵押權(quán)從屬性的規(guī)定，在最高額抵押就有突破。在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域是否也能尋求實現(xiàn)相對獨立的抵押權(quán)，如果不能，那有什么合適的方法和理論架構(gòu)可以促進(jìn)債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。變通的做法是在逾期還款時轉(zhuǎn)讓債權(quán)給網(wǎng)貸平臺，做到債權(quán)人和抵押權(quán)人的統(tǒng)一，但還是不能避開踩到“先于債權(quán)而抵押”的法律禁地。

圖4 保障債權(quán)實現(xiàn)方式之抵押權(quán)

現(xiàn)行法律雖已對創(chuàng)新型互聯(lián)網(wǎng)金融的P2P網(wǎng)貸模式進(jìn)行了簡單的界定，但在新型金融領(lǐng)域中沒有實質(zhì)性提供債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的配套救濟途徑。正如上文所述，《物權(quán)法》的規(guī)定給當(dāng)事人通過抵押權(quán)的實現(xiàn)來間接實現(xiàn)債權(quán)的途徑設(shè)置了阻礙。倘若不能據(jù)此主張抵押權(quán)，則會導(dǎo)致原本旨在降低風(fēng)險的抵押權(quán)形同虛設(shè)，從而反作用于P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，不利于行業(yè)發(fā)展?！稌盒修k法》從監(jiān)管的目的出發(fā)，為降低因自融而導(dǎo)致的倒閉風(fēng)險，禁止網(wǎng)貸平臺提供增信服務(wù)，是否意味著債權(quán)人不能依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十二條第二款，主張網(wǎng)貸平臺賠付，從而使債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的救濟途徑，縮減到僅能歸于實現(xiàn)抵押權(quán)的范疇之中。

這就需要從抵押權(quán)的性質(zhì)、從屬性的規(guī)定目的出發(fā)，探討在現(xiàn)行P2P的網(wǎng)貸模式中尋求抵押權(quán)的突破。

也就是說，阻礙抵押權(quán)成為保障出借人債權(quán)得以實現(xiàn)的最大問題，在于其構(gòu)造的是三方法律關(guān)系。因債權(quán)后于抵押權(quán)成立，出借人無法替代平臺成為三方法律關(guān)系中的抵押權(quán)人。除非采用隱名代理的架構(gòu)設(shè)計，但并沒有物權(quán)效力。依照定型化合同的方法，在抵押合同簽訂以后，一一去登記抵押權(quán)人就顯得過于繁瑣。所以，顯名代理這條路徑在傳統(tǒng)保障債權(quán)的方式下行不通。

2.擔(dān)保公司的擔(dān)保。除了借款人自己提供的抵押物之外，能否再引入第三方擔(dān)保公司，從擔(dān)保和反擔(dān)保的角度*為投資人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，同時借款人將不動產(chǎn)抵押物反擔(dān)保給擔(dān)保公司，提前給予債權(quán)人以債權(quán)實現(xiàn)的保障？

實務(wù)中，常見平臺尋求擔(dān)保公司對借款予以擔(dān)保的情形，但和上文分析思路大體一致，囿于三方法律關(guān)系和擔(dān)保物權(quán)從屬性的原則限制，擔(dān)保公司的加入在直接保障出借人債權(quán)實現(xiàn)方面，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、新型債權(quán)實現(xiàn)途徑

倘若抵押權(quán)的從屬性在理論上難以得到合理的解釋，是否可以嘗試其他的替代方案，諸如適用CDS[8]，或直接引入銀行業(yè)的CRM(信用風(fēng)險緩釋工具)來確保P2P網(wǎng)貸債權(quán)的實現(xiàn)？但是法律界人士對此鮮有提及，理論上的融洽性值得探究。

1.CDS。

(1)起源與發(fā)展。CDS全稱為Credit Default Swap(信用違約互換)，它由J.P. Morgan在1994年發(fā)明，在1990年代早期開始發(fā)展，在2007年達(dá)到頂峰。CDS可以分為擔(dān)保性質(zhì)的CDS和非擔(dān)保性質(zhì)的CDS，所以對CDS的性質(zhì)問題，一直存在“是保險？還是類似賭博的金融衍生工具”的爭議。[9]

圖5 保障債權(quán)實現(xiàn)途徑之擔(dān)保

(2)兩方法律關(guān)系的構(gòu)造。CDS由信用保護(hù)的買家(Protection Buyer，通常為銀行)購買信用保護(hù)賣家(Protection Seller，通常為金融公司)出售的產(chǎn)品，當(dāng)參考資產(chǎn)(Reference Asset)發(fā)生違約無法償還，此時就稱為信用違約事件，信用保護(hù)買方可獲得賣方的賠付，作為交換利益。[10]換到P2P網(wǎng)貸的情景中，銀行替換為出借人(債權(quán)人)，直接作為法律關(guān)系的主體，在標(biāo)的資產(chǎn)也就是借款人的借款項目發(fā)生違約時，直接越過網(wǎng)貸平臺獲得賠付。

擔(dān)保性質(zhì)的類CDS構(gòu)造，能使債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)得到很大程度的保護(hù)，而且可以破解因物權(quán)法中抵押權(quán)從屬性的規(guī)定，給債權(quán)人意圖以抵押權(quán)保障債權(quán)的路徑選擇造成的難題。

(3)疑惑和反思。然而，我們不可能直接照搬國外的CDS，正如出現(xiàn)中國版的CRM一樣，從運用在銀行界的CRM，轉(zhuǎn)用到P2P網(wǎng)貸中的CRM+，本土化(適用性)是必然要考慮的重要問題。無論移植還是借鑒，參考的制度往往在其原來適用的地域存在優(yōu)越性，但我們發(fā)現(xiàn)，CRM自2016年發(fā)布以來，在全國銀行界的發(fā)展不溫不火，其發(fā)展面臨困境和挑戰(zhàn)。[11]而從其獨具特色的兩方法律關(guān)系構(gòu)造的優(yōu)越性而言，保證保險又能全盤替代。

而且，發(fā)售主體如果也是保險公司，和保險的屬性就有重合。但實際而言，保險公司作為P2P網(wǎng)貸保障債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的主體是否是最佳的選擇？無論從資信調(diào)查還是從信用評級能力來說，保險公司均難與銀行相提并論。假使可以承保，對于數(shù)以百萬、千萬計的借款人而言，對精算能力和準(zhǔn)確度的要求也是一個相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。

圖6 保障債權(quán)實現(xiàn)途徑之CDS

圖7 保障債權(quán)實現(xiàn)途徑之CDS-簡化法律關(guān)系

另外，銀行作為傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的當(dāng)然主角，在P2P網(wǎng)貸平臺發(fā)展時，抱有隔岸觀火的心態(tài)者眾、積極配合其發(fā)展并為其債權(quán)實現(xiàn)提供實務(wù)經(jīng)驗借鑒者寡。反觀P2P，其誕生是在銀行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生縫隙，發(fā)生諸如“企業(yè)小額貸款的審批時間長”“地方保護(hù)嚴(yán)重”“給付票據(jù)而非現(xiàn)金收取貼現(xiàn)費”“普通民眾資產(chǎn)在銀行存款已顯著縮水”等難以解決的問題時，P2P因船小好調(diào)頭，在金融領(lǐng)域?qū)鹊美嬲叩奶魬?zhàn)，到底能否突出重圍，是值得懷疑的。

2.保險。雖然從CDS的角度，保險公司承保的方案存在著風(fēng)險負(fù)擔(dān)主體是否適合的疑問，但是在實務(wù)中，卻存在網(wǎng)貸平臺與保險公司合作，在借款人逾期違約時進(jìn)行保險賠付的現(xiàn)象。*據(jù)網(wǎng)貸之家研究中心不完全統(tǒng)計，截止2017年2月底，包括還未上線但已經(jīng)完成和保險公司進(jìn)行履約險合作簽約的P2P網(wǎng)貸平臺共有21家，占整個P2P網(wǎng)貸行業(yè)正常運營平臺數(shù)量的比例僅為0.9%，可見目前有覆蓋履約險的P2P網(wǎng)貸平臺并不多。根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行估算，2月履約險相關(guān)項目成交量約為25億元(不計入債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金交所項目)，與P2P網(wǎng)貸行業(yè)單月兩千億元的成交量數(shù)據(jù)相比，未來有較大的發(fā)展空間(見http://www.wdzj.com/wenda/q-105505.html)。和CDS一致的是，兩方法律關(guān)系的構(gòu)造，讓債權(quán)人直接作為主體介入保障債權(quán)實現(xiàn)的法律關(guān)系中，而非采用隱名代理或突破擔(dān)保物權(quán)從屬性從而在三方法律關(guān)系之外尋求債權(quán)保障的法律效果。但是，現(xiàn)行的做法模棱兩可，并未明確說明被保險人的主體是P2P網(wǎng)貸平臺，還是作為債權(quán)人的出借人本人。

(1)將平臺作為被保險人。常見的做法是，簽訂保險合同，約定被保險人是平臺。擴大平臺風(fēng)險備付金的來源，增強了平臺自身對逾期違約行為的應(yīng)對能力，從而在一定程度上起到了吸引出借人入資和促進(jìn)撮合成交的作用，帶動了平臺的繁榮。同時，其還解決了因抵押權(quán)具備從屬性，導(dǎo)致先行抵押無法保障出借人債權(quán)實現(xiàn)的難題。在保險領(lǐng)域，只要標(biāo)的合法、具有保險利益，無論何時簽訂，均可以作為合法管控因保險事件的發(fā)生帶來財務(wù)損失風(fēng)險的有力保障手段。

但是，會有以下幾個疑問：

1)與現(xiàn)行《暫行辦法》背道而馳?！稌盒修k法》明令禁止平臺提供增信服務(wù)。平臺作為被保險人，意在以自身先行賠付為墊付手段，首先，其資金來源不明*2014年設(shè)立于北京，專注于北京房產(chǎn)抵押貸的一家網(wǎng)貸平臺——信廣立誠貸，明確告知其設(shè)置風(fēng)險備付金。當(dāng)出現(xiàn)違約事件，先行由新增出借資金墊付。，是由自身的經(jīng)營利潤構(gòu)成？還是拿新增的出借人暫存的賬戶余額來填補？其次，以此承諾招攬出借人投資，有違法的嫌疑，并且會因平臺取代債權(quán)人的地位，承接了所有違約方的全部逾期、呆賬金額，加大了平臺自身的經(jīng)營風(fēng)險，不利于P2P網(wǎng)貸行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

2)違背保險法基本原理，沒有保險利益。承擔(dān)逾期、不還等違約風(fēng)險的直接受損方是債權(quán)人，不是平臺。平臺作為被保險人，缺失保險利益的要素。如果因借款人大面積違約，無法獲得及時的賠付，導(dǎo)致平臺聲譽受損，引發(fā)平臺成交量下滑和利潤銳減的連鎖反應(yīng)，以至于被硬性冠以具備保險利益的說辭，未免太過遙遠(yuǎn)。

圖8 保障債權(quán)實現(xiàn)途徑之保險-平臺作為被保險人

故而，暫由平臺提供風(fēng)險墊付金，進(jìn)而尋求保險公司賠付的做法，在平臺運營良好時可以起到保障債權(quán)人的作用。當(dāng)平臺因資金等財務(wù)問題無法償付引發(fā)跑路危機時，此種嘗試恰為飲鴆止渴。

(2)將債權(quán)人作為被保險人。由前述法律關(guān)系的分析可知，依代理的制度最能發(fā)揮平臺的主觀能動性，將出借人和借款人注冊登記的行為作為概括授權(quán)的來源，形成長期的委托代理法律關(guān)系。此時，委托保險人出具定型化的保險合同，讓借款人作為投保人，出借人作為被保險人，構(gòu)建預(yù)約保險制度。

1)保險業(yè)務(wù)的類別受質(zhì)疑。因其承擔(dān)的風(fēng)險是信用違約風(fēng)險，所以，列為保證保險的業(yè)務(wù)范圍。常見的有個人借款保證保險以及履約保證保險兩類?？傮w而言，債權(quán)人的風(fēng)險由保證人(即保險人)獨立承擔(dān)，不具有社會性，保險人保障自己權(quán)益的方式不能通過社會化分散的方式實現(xiàn)，只有通過反擔(dān)保。從保證理論而言，發(fā)生損失是例外，但被保證人逾期違約的情況多有存在，從而與保險的本質(zhì)大相徑庭。

2)超出精算能力的承受范圍。信用風(fēng)險損失可預(yù)測性很低，所以費率往往建立在既有經(jīng)驗的基礎(chǔ)上作出判斷。保險費的收取，需要保險人搜集和分析各個投保人的信用和財產(chǎn)信息，單獨個別作出是否承保的決定。該工作的專業(yè)程度，不能與掌握各項資產(chǎn)和資金往來信息的銀行相提并論。

3)對保證保險的可適用范圍認(rèn)識不清。保證保險的落腳點是保險，但無法擺脫保證的內(nèi)核。業(yè)界人士常認(rèn)為該險種運用范圍極廣，也將民間借貸和銀行信貸囊括其中。但是，從比較法而言，保證保險的風(fēng)險系數(shù)很高，在英美等國家其應(yīng)用范圍均為特定，且排除了借貸合同的適用。而我國實務(wù)中卻大量將保證保險運用在貸款合同中，保險公司成為最后一個承接者和受害者。

圖9 保障債權(quán)實現(xiàn)途徑之保險-債權(quán)人為被保險人

3.臺灣P2P的現(xiàn)行做法及借鑒。從比較法的角度看，臺灣的P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的發(fā)展路徑和緩釋投資風(fēng)險的有效手段可資借鑒。

圖10 保障債權(quán)實現(xiàn)途徑之保險-簡化法律關(guān)系

從立法層面，臺灣地區(qū)沒有像大陸地區(qū)頒布《暫行辦法》那樣，對P2P這一特殊的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺業(yè)務(wù)進(jìn)行專項立法，并作出詳細(xì)規(guī)范。但是在銀行業(yè)有存保制度，與之匹配建立的存保中心是公法人，可以對違規(guī)吸收存款的銀行之不當(dāng)?shù)奈沾婵睢⒎刨J行為進(jìn)行監(jiān)管和處罰。延伸到P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，銀行就好比借款人*臺灣叫申貸人。，吸收出借人的款項用于自己的經(jīng)營和擴大再生產(chǎn)；存戶就相當(dāng)于出借人，將款項借出。為保證存款人的存款能夠按照約定的利率在到期時還本付息，規(guī)避因銀行存在的流動性等風(fēng)險帶來的無法兌現(xiàn)的情形出現(xiàn)，臺灣特此設(shè)立存保中心，對類似于P2P網(wǎng)貸中的借款人從事的存貸款等業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)理。但很遺憾，在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，無法設(shè)立一個類似存保中心的公法人對百萬級別的借款人進(jìn)行監(jiān)管，從而約束其資金運用、經(jīng)營和投資行為，進(jìn)而降低其屆期難以清償?shù)娘L(fēng)險，保障出借人債權(quán)的實現(xiàn)。

在實務(wù)層面，P2P網(wǎng)貸平臺，一方面有從聯(lián)征中心*全稱為財團法人金融聯(lián)合征信中心，成立于1975年，是臺灣唯一的跨金融機構(gòu)間信用報告機構(gòu)，兼具公營與民營特色，同時搜集個人與企業(yè)信用報告，并發(fā)展個人與企業(yè)信用評分、建置信用資料庫，以提供經(jīng)濟主體信用紀(jì)錄及營運財務(wù)資訊，并提供主管機關(guān)金融監(jiān)理或政府金融政策擬訂所需資訊。得到的銀行自愿提供信評等級的對接數(shù)據(jù)，供出借人在投資時參考，以自主作出借款項目的取舍、借款人之間的甄別等決策。另一方面，設(shè)置了平臺承諾賠付比率從70%到100%不等。此舉與大陸《暫行辦法》不得承諾賠付的規(guī)定完全相反。而且，其講究分散投資，不實行一對一信貸，經(jīng)經(jīng)濟計算，可有效降低因單個借款人違約而致使收益率降低，甚至發(fā)生債權(quán)難以實現(xiàn)的風(fēng)險。

雖然代理制度和與之相匹配的預(yù)約保險制度可以實行，但分散化的投資，使債權(quán)人求償時加大了債權(quán)實現(xiàn)的成本。在借款人和出借人一對一的借款項目中，本來只需一對一地請求償還、賠付或提起訴訟來彌補損失、實現(xiàn)債權(quán)，而且借款人數(shù)量相對較少，容易了解和把握單一借款主體的信用風(fēng)險，無需逐個排查、分析并最終做出投資決策。但有人主張，分散化的投資，雖然從整體上相對降低了違約風(fēng)險發(fā)生的概率，但從絕對值上來講，隨著出借人借出的款項在某一個具體標(biāo)的上的金額增高，損失金額會逐步擴大，且沒有顯著的止損。

圖11 臺灣P2P網(wǎng)貸平臺的債權(quán)保障

換個角度看，從投資策略上的不斷引導(dǎo)，也從側(cè)面反映了臺灣P2P網(wǎng)貸平臺將P2P的投資視為具有高風(fēng)險、高回報而且風(fēng)險自擔(dān)的金融投資理財方案，與普通的小額民間借貸有明顯的不同。但是，不可否認(rèn)的是，從最終的債權(quán)實現(xiàn)風(fēng)險承擔(dān)來說，不僅是由債權(quán)人自己作為違約風(fēng)險的擔(dān)責(zé)主體，平臺也會按照賠付比率，作出部分賠付來緩釋投資風(fēng)險。況且在投資之初，就有聯(lián)征中心提供的專業(yè)信評機構(gòu)銀行的對接數(shù)據(jù)供出借人參考。所以，在這一系列風(fēng)險緩釋措施運用之三步走的基礎(chǔ)上，臺灣P2P網(wǎng)貸的發(fā)展可見一斑。

五、結(jié) 論

P2P網(wǎng)貸中，出借人的收益動輒高達(dá)年化利率10%以上，相較銀行同期貸款利率的4.75%高出1倍以上。而且金融領(lǐng)域相較實業(yè)投資，風(fēng)險會擴大。所以，首先，要明確P2P網(wǎng)貸的投資屬性，糾正其與保本保息的存款并無二致的觀念。

雖然投資行為的原則是風(fēng)險自負(fù)，但因P2P前期發(fā)展缺乏法律約束，野蠻發(fā)展，具備資金體量大、輻射范圍廣、影響人數(shù)多的特性，需要適度管控。透過立法的方式給予明確的行業(yè)指導(dǎo)是必然之舉，但方式應(yīng)適當(dāng)。要清晰地界定法律關(guān)系的屬性，筆者認(rèn)為P2P網(wǎng)貸平臺同時擔(dān)任居間人和代理人的角色更有利于三方利益的協(xié)同發(fā)展。

舊有擔(dān)保物權(quán)的保障方式，可以在一定程度上增強出借人的投資信心，但為了規(guī)避平臺跑路而導(dǎo)致的違約風(fēng)險，則需要跳過平臺，直接在債權(quán)人和擔(dān)保人、CDS發(fā)售方或保險人之間構(gòu)建直接的法律關(guān)系。

值得注意的是，CDS或CRM的引入，需要嫁接合適的主體。一味強調(diào)保險公司的介入并非最恰當(dāng)?shù)倪x擇，尚需市場的發(fā)展給予充分的回應(yīng)。與此同時，保證保險的尷尬適用，并不能達(dá)成三方的互利共贏，長久來看，不能作為保障債權(quán)實現(xiàn)的長效機制。

借鑒臺灣實務(wù)經(jīng)驗，在審核上，爭取P2P和銀行、芝麻信用等第三方支付平臺測算的信用評級數(shù)據(jù)的對接，提供給出借人更多的投資參考；在投資面，鼓勵分散投資，降低單一違約借款人對出借人債權(quán)影響的比例；在賠付面，提倡P2P平臺建立風(fēng)險備付金，但應(yīng)事先明確賠付比例和資金來源，讓P2P網(wǎng)貸平臺的利潤和因?qū)徍瞬涣?dǎo)致違約相連接，真正做到風(fēng)險分散、責(zé)任主體共擔(dān)。

[1] 易燕，徐會志. 網(wǎng)絡(luò)借貸法律監(jiān)管比較研究[J].河北法學(xué)，2015(3)：109.

[2] 王葉慶.對居間合同的剖析[J].法學(xué)，1989(9)：67.

[3] 姜再勇.從信息中介到資金中介——P2P網(wǎng)貸平臺的中國式創(chuàng)新及存在的風(fēng)險[J].金融發(fā)展評論，2014(7)：79.

[4] 房紹坤.論最高額抵押權(quán)[J].法學(xué)家，1998(2)：76-85.

[5] 尹飛.論隱名代理的構(gòu)成與效力[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2011(3)：25.

[6] 殷秋實.論代理中的顯名原則及其例外[J].政治與法律，2016(1)：65.

[7] 宋琳，郝光亮.委托代理視角下P2P網(wǎng)貸平臺風(fēng)險防控研究[J].山東社會科學(xué)，2015(3)：43.

[8] 王煥舟.信用風(fēng)險管理：解讀CDS合約與探尋中國路徑[J].金融市場研究，2016 (9)：97-99.

[9] Weistroffer C, Speyer B, Walter N. Credit default swaps-Heading towards a more stable system[J].Deutsche bank research, 2009(12).

[10] SkariJuurikkala O.Financial Engineering Meets Legal Alchemy: Decoding the Mystery of Credit Default Swaps[J].Fordham Journal of Corporate & Financial Law，2014(19)：3.

[11] 白靜.信用違約互換CDS——在中國的實踐及業(yè)務(wù)模式探討[J].河北金融，2017(1):17-25.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

Realization of Credit in Peer-to-Peer Lending: The Application of CDS and Guaranty Insurance

Ding Mengdi

(Kenneth Wang School of Law, Soochow University, Suzhou, Jiangsu 215006, China)

With the rapid development of peer-to-peer lending platform, due to multiple reasons, such as poor management, overdue, bad debts, frequent violations and platform collapse, lenders’ debts can not be repaid in time and sufficiently. Regulations that are jointly signed by multiple departments do make up for the flaws of the statute law, but the guidance that they provide for the development of P2P is very limited. On the surface, real rights for security through traditional method can reduce the risk of debts to be paid. In reality the problem of property law arises. The design of the legal relationship between the two sides opens the door to the realization of the creditor’ s rights, but the inappropriate subject’ s participation might affect the implementation. Only when investment is diversified and all the participators take responsibility for all the risks can P2P industry be guaranteed to develop healthily, which is also inductive to the realization of the creditor's rights.

P2P； credit realization； legal relationship structure；guaranteed insurance

2017-05-10

丁夢迪(1993- )，男，河北石家莊人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院碩士研究生。

D923.3

A

2095-4824(2017)04-0098-10