司法裁判結(jié)果責(zé)任的古今之辨

薛文超

內(nèi)容摘要：因不法行為引起自殺是刑法理論和司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題，在我國(guó)刑事司法解釋和判例中，往往會(huì)被作為犯罪的構(gòu)成、加重或從重情節(jié)處罰。我國(guó)明清例律對(duì)該問(wèn)題有著鮮明獨(dú)特的裁判立場(chǎng)。在清代司法判例的視野下，《紅樓夢(mèng)》里有代表性的四個(gè)引起自殺案例一般會(huì)得出肯定歸責(zé)的結(jié)論。但從當(dāng)今刑法理論的因果關(guān)系、責(zé)任主義和被害人責(zé)任等視角來(lái)審視，有的則得出了相反的結(jié)論。這其中的關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)刑法的責(zé)任主義原則的悖反。以小說(shuō)中的案例研讀刑法問(wèn)題，生動(dòng)易懂且不失深刻。當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)引起自殺行為的處罰同樣存在與刑法理論相悖反的結(jié)果歸責(zé)傾向，應(yīng)當(dāng)避免。

關(guān)鍵詞：《紅樓夢(mèng)》 引起自殺 責(zé)任主義 結(jié)果責(zé)任

不能因?yàn)槌隽巳嗣筒徽摾戆?！——凌解放（二月河?〔1 〕

一、引 言

古今之間的刑事法制度殊異，而其中較受認(rèn)同的不同點(diǎn)之一是，古代刑事法普遍實(shí)行結(jié)果責(zé)任，而現(xiàn)代刑事法貫徹“無(wú)犯意則無(wú)犯人”、“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”的責(zé)任主義原則?！? 〕如同以拉丁文表述這兩句原則的英國(guó)，經(jīng)過(guò)盎格魯·撒克遜時(shí)代的結(jié)果責(zé)任占據(jù)支配地位，到愛(ài)德華·科克時(shí)代確立刑法上的責(zé)任主義，責(zé)任主義原則經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程才得以確立。中國(guó)古代刑事司法中，是否與西方歷史上同樣否定現(xiàn)代刑事司法的責(zé)任主義原則？如果是的話，結(jié)果責(zé)任何以體現(xiàn)？

責(zé)任主義抑或結(jié)果責(zé)任原則的界分體系宏大，無(wú)法充分展開(kāi)。筆者僅選取一個(gè)問(wèn)題點(diǎn)，試圖通過(guò)探討古代與現(xiàn)代刑事司法對(duì)該問(wèn)題分別的立場(chǎng)，對(duì)問(wèn)題作管中窺豹的一覽。這個(gè)問(wèn)題點(diǎn)，就是因不法行為引起被害人自殺。無(wú)論古代抑或現(xiàn)代刑事司法中，這類案件的判例都不鮮見(jiàn)，并成為刑事司法中的疑難?！拔膶W(xué)可能有助于理解法律成長(zhǎng)的某些關(guān)鍵階段?！?〔3 〕從古代文學(xué)作品的生動(dòng)案例研判對(duì)引起自殺行為的可能處罰就更為有趣。這一典型階段即明清，舉之典型作品即《紅樓夢(mèng)》。《紅樓夢(mèng)》雖是一部虛擬的小說(shuō)，但其深刻的時(shí)代背景與生動(dòng)的敘事，對(duì)引起自殺事件的刑法研判具有貼近真實(shí)的意味。

二、問(wèn)題意識(shí)：我國(guó)對(duì)不法行為引起自殺的處罰與疑惑

筆者對(duì)“引起自殺”的疑問(wèn)來(lái)自于實(shí)務(wù)中法官涉嫌濫用職權(quán)引起受害人引火自焚案件中關(guān)于是否構(gòu)成犯罪的討論?！? 〕多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，能否找出依據(jù)以認(rèn)定法官朱某存在違法辦案行為，是本案是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的核心。只要認(rèn)定其存在違法行為，則其構(gòu)成“濫用職權(quán)從事公務(wù)，致一人死亡”的法定后果。筆者對(duì)此存在疑惑：即使其行為不法，然而行為不法與造成他人死亡與自殺之間，依舊是不同的，是否歸責(zé)存在刑法因果關(guān)系上的障礙。而且與此案類似，我國(guó)有玩忽職守案的判例肯定了對(duì)引起自殺的歸責(zé)，如“周國(guó)富玩忽職守案”?！? 〕學(xué)界對(duì)此問(wèn)題存在不同的立場(chǎng)，但都存在解釋力不足的問(wèn)題。

“肯定說(shuō)”認(rèn)為“致人死亡、重傷”包括被害人自殺?！? 〕暴力干涉婚姻自由、虐待引起被害人自殺身亡是典型個(gè)罪?！? 〕對(duì)此，我國(guó)傳統(tǒng)的“偶然-必然”因果關(guān)系論給出的理由是：“自殺案件中的原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，在多數(shù)情況下，并不是內(nèi)在的必然聯(lián)系，而恰恰是外在的偶然聯(lián)系。例如因侮辱引起被害人自殺的，死亡的內(nèi)因，是在其當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)支配下而實(shí)施的自殺行為；外因是侮辱行為，是一種偶然聯(lián)系?！?〔8 〕該觀點(diǎn)雖然有所區(qū)分但同樣肯定了偶然因果關(guān)系的歸責(zé)。

“否定說(shuō)”認(rèn)為可歸責(zé)的死亡后果不應(yīng)包括引起被害人自殺的情形?！? 〕其理由是基于結(jié)果加重犯因果關(guān)系與自己責(zé)任原則。張明楷教授認(rèn)為，一般加害行為引起被害人自殺身亡的，不能將死亡結(jié)果歸屬于加害行為，例如毀損容貌導(dǎo)致被害人自殺的，不得將死亡結(jié)果歸屬于傷害行為。但“當(dāng)自殺是加害行為的當(dāng)然結(jié)果這種極為罕見(jiàn)的情形，或許可以將死亡結(jié)果歸屬于加害行為”?！?0 〕

“折中說(shuō)”認(rèn)為對(duì)此應(yīng)以罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行具體考量?！霸谖：π袨榈闹苯佑绊懴拢缓θ藶槎惚軅Χ轮貍蛘咚劳龅?，屬于犯罪致使被害人死亡的結(jié)果加重犯?！倍氨缓θ吮缓σ院?，因感到羞辱想不開(kāi)而自殺傷亡，屬于犯罪造成嚴(yán)重后果的結(jié)果加重犯”。〔11 〕但該觀點(diǎn)實(shí)際也是肯定了不法行為引起自殺的歸責(zé)。

我國(guó)刑法典未將引起自殺行為規(guī)定為犯罪，也沒(méi)有條款明示這一情節(jié)。但從司法解釋與司法實(shí)踐的角度來(lái)看，我國(guó)對(duì)不法行為引起自殺是處罰的。存在將之作為構(gòu)成、加重、從重情節(jié)的情形。筆者對(duì)我國(guó)現(xiàn)有司法解釋及司法適用中常見(jiàn)引起自殺處罰的情況作統(tǒng)計(jì)，參見(jiàn)下表：

可以看出，盡管學(xué)理上存在爭(zhēng)議但我國(guó)刑事司法上對(duì)“引起自殺”的處罰還是非常寬泛的。不獨(dú)當(dāng)代，在我國(guó)古代刑事法（特別是明清兩代），對(duì)引起自殺的處罰更為寬泛。筆者擬以《紅樓夢(mèng)》中闡述的自殺事件為典型案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，以對(duì)其中法理作出比較的考察。

三、案例分析：歷史視角下《紅樓夢(mèng)》自殺事件的刑法判解

《紅樓夢(mèng)》前后共寫(xiě)了十三個(gè)人物的自殺，前八十回八人，后四十回五人，情態(tài)各異，不一而足?！?4 〕從起因上，有奸情敗露、畏懼權(quán)勢(shì)、婚事不成、不堪受辱、惡主欺凌、殉葬等；在方式上，則有自縊、投河、投井、自刎、吞金、服毒、觸柱等；在評(píng)價(jià)上，有令人扼腕惋惜、痛心不已的，也有讓人感覺(jué)罪有應(yīng)得的，甚至摸不著頭腦的。從刑法角度對(duì)這些自殺事件的解讀，中心議題是能否將自殺之結(jié)果歸責(zé)于引起自殺之行為人。本文選取其中的四個(gè)自殺事件來(lái)解讀，其一是在清代刑事法制度中考察，其二是以現(xiàn)代刑法理論審視，不求以偏概全，只圖能夠以刑法理論較為深入地把握個(gè)案因果。

以法律闡釋紅樓故事，不能脫離一朝一代的法制背景?！都t樓夢(mèng)》故事發(fā)生的年代被作者有意隱去，“無(wú)朝代年紀(jì)可考”。《紅樓夢(mèng)》系曹雪芹于乾隆年間居北京西郊時(shí)所著。依現(xiàn)有研究，小說(shuō)在很大程度上有曹雪芹的“自傳”性質(zhì)。以清代法律為背景對(duì)上述自殺事件作出解讀，想必是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（一）《紅樓夢(mèng)》四起自殺事件之梗概

1.王夫人、賈寶玉與金釧兒投井

賈寶玉與金釧兒調(diào)笑，被佯裝午睡的王夫人發(fā)現(xiàn)，王夫人一怒打罵了金釧兒，并要將金釧兒攆出賈府。金釧兒苦求不允，竟投井自盡。事后，寶釵問(wèn)王夫人金釧兒為何投井，王夫人雖言辭閃避，借口推脫，但自問(wèn)“豈不是我的罪過(guò)？”寶釵安慰王夫人說(shuō)，金釧兒可能并非投井，多半是失足。不過(guò)，兩人自欺之言雖然平息了金釧兒家人，卻引來(lái)了賈府的一場(chǎng)風(fēng)波，賈環(huán)向賈政告狀說(shuō)系寶玉“強(qiáng)奸不遂”以致丫鬟投井，〔15 〕被盛怒之下的賈政差點(diǎn)兒打死。

王夫人自問(wèn)金釧兒的自殺是否是“自己的罪過(guò)”，想必篤信佛陀的王夫人必定有悔愧之心，否則也不會(huì)向?qū)氣O撒謊。然而，法律能不能回答王夫人的疑問(wèn)？若訴至府衙，金釧兒之自盡應(yīng)否怪罪到王夫人頭上，并令其承擔(dān)責(zé)任？賈環(huán)誣告賈寶玉強(qiáng)奸不遂，是什么樣的可能后果成為賈政暴怒的部分原因呢？

2.王熙鳳與張金哥、守備公子雙殞命

王熙鳳在饅頭庵（水月寺）小住，庵中主持凈虛求王熙鳳幫忙處理一樁婚事糾紛。意圖將原已受聘禮許配給了長(zhǎng)安守備的公子的張金哥退訂，嫁給長(zhǎng)安府太爺?shù)男【俗永钛脙?nèi)。王熙鳳爭(zhēng)強(qiáng)好勝，又見(jiàn)其中有利可圖，便口出豪言，索要了三千兩銀子?！?6 〕隨后王熙鳳假借賈璉的名義修書(shū)給節(jié)度使云光，以“上級(jí)”的身份迫使長(zhǎng)安守備退婚，收回了聘禮。不料，父母雖然不義，一對(duì)未婚兒女卻極盡情意，張金哥得知退親后自縊，守備之子知道金哥自盡后，也投河而死。結(jié)果竟是三家都沒(méi)得到好處，惟獨(dú)王熙鳳白得了三千兩銀子。可是，王熙鳳不怕“陰司報(bào)應(yīng)”，但在刑律上論，她對(duì)兩人的自戕是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？

3.柳湘蓮與尤三姐自刎

“揉碎桃花紅滿地，玉山傾倒再難扶”，尤三姐自刎是全書(shū)中最為令人心痛的畫(huà)面之一。柳湘蓮以寶劍為信物與尤三姐許下婚約，然不久后聽(tīng)信閑言，懷疑尤三姐所居住的東府里“除了那兩個(gè)石頭獅子干凈，只怕貓兒、狗兒都不干凈”。于是借口央求尤三姐退婚，返還寶劍。尤三姐在側(cè)間聽(tīng)到了柳湘蓮悔婚的真正原因，不堪此辱，絕望下拔劍自刎，以自證清白。

后悔不已的柳湘蓮“避禍走他鄉(xiāng)”，他所避何禍？文中也有線索。尤三姐拔劍自刎后，“賈璉忙揪住湘蓮，命人捆了送官”?！坝榷忝χ箿I，反勸賈璉：你太多事！人家并沒(méi)威逼她死，是她自尋短見(jiàn)。你便送他到官，又有何益？反覺(jué)生事出丑。不如放他去罷，豈不省事？”此處“威逼”兩字，恰是道出了禍?zhǔn)碌木売桑毫嫔徔赡苌嫦哟笄謇芍巴迫酥滤馈睏l。試想，如若無(wú)膽小怕事的尤二姐阻攔，賈璉將柳湘蓮送官后，是否真的構(gòu)成此罪呢？

4.王熙鳳、秋桐、胡太醫(yī)與尤二姐吞金

這一案要說(shuō)的主要還是王熙鳳。在唆使與尤二姐有過(guò)婚約的張華逼婚，迫使尤二姐離開(kāi)賈府之計(jì)不成之后，她又利用賈璉新收的侍妾秋桐逼殺尤二姐，言語(yǔ)侮辱使身懷六甲的尤二姐大病一場(chǎng)。更為不幸的是，請(qǐng)來(lái)給尤二姐治病的庸醫(yī)胡太醫(yī)（胡君榮）誤診，認(rèn)為“不是胎氣，只是痂血凝結(jié)”，遂濫用虎狼之藥致使尤二姐流產(chǎn)。王熙鳳又繼續(xù)挑唆秋桐對(duì)病中的尤二姐多番辱罵，使得絕望中的尤二姐想到“病已成勢(shì)，日無(wú)所養(yǎng)，反有所傷，料定必不能好。況胎已打下，無(wú)可懸心，何必受這些零氣，不如一死，倒還干凈”，于是吞金而死。在這些過(guò)程中，“鳳姐又無(wú)露出一點(diǎn)壞形來(lái)。”王熙鳳從沒(méi)有直接指示秋桐逼迫尤二姐去死，最直接的舉動(dòng)無(wú)非是“沒(méi)人處常又私勸秋桐，你年輕不知事，他現(xiàn)在是二房奶奶，你爺心坎上的人，我還讓他三分，你去硬碰他，豈不是自尋其死?！蓖瑫r(shí)，更是假惺惺地對(duì)病中的尤二姐關(guān)愛(ài)有加。

在尤二姐自殺事件過(guò)程中，有王熙鳳暗中挑撥秋桐辱罵尤二姐，導(dǎo)致有孕在身的尤二姐生病，進(jìn)而胡庸醫(yī)亂用虎狼藥使得尤二姐流產(chǎn)，王熙鳳再挑唆秋桐辱罵尤二姐，最終導(dǎo)致尤二姐自殺。在這一系列多人之惡和多重因果下，誰(shuí)來(lái)對(duì)尤二姐的死負(fù)責(zé)呢？

（二）依清代法律對(duì)自殺事件的刑法判解

將《紅樓夢(mèng)》故事置于現(xiàn)代法律情境下，以刑法理論為古事今判，思維的火花始自學(xué)習(xí)張麗卿教授的《曹雪芹〈紅樓夢(mèng)〉中王熙鳳四個(gè)事件的古事今判》一文（下稱張文）?！?7 〕張文以現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論為模型，考察王熙鳳主導(dǎo)的四個(gè)施用詭計(jì)，致人于死的事件是否歸責(zé)于她。法律與文學(xué)經(jīng)典的結(jié)合，應(yīng)有互為工具之效果，一則以法律為背景更深入地理解故事，二則使法律的研討不至于布滿理論的灰色，而是更加興味盎然，生動(dòng)有趣。

本文同樣以刑法理論解析紅樓故事，與張文有三處不同：一是專注于《紅樓夢(mèng)》之自殺事件，針對(duì)這一事件類型所需借助的刑法理論并不一致；二是張文立意于現(xiàn)代刑法因果關(guān)系理論的分析，未側(cè)目于清代刑法背景；三是分析的案例多有不同，即使在共同分析的案件上（張金哥二人、尤二姐），得出的結(jié)論也與張文相異，試作商榷。

1.金釧兒之死

賈寶玉與金釧兒調(diào)笑，因而王夫人動(dòng)怒，責(zé)罵她，且威脅要將其趕出賈府。事實(shí)因果關(guān)系上，王夫人的責(zé)罵導(dǎo)致了金釧兒的自殺是清晰的。對(duì)金釧兒的責(zé)罵顯屬污蔑。平民之間捏造奸贓事情，污人名節(jié)致死，應(yīng)照誣告致死例律絞監(jiān)侯。然而，王夫人與金釧兒是主奴關(guān)系，在清代法律上就因此變得不同。清代判例記載有因主人污蔑導(dǎo)致奴婢自殺的判例?！缎贪竻R覽》之“挾仇污蔑小功親之婢女自盡”一案裁判認(rèn)為，“吳宗明挾嫌污蔑，致斃人命，情固可惡，但香孜系該犯小功親之奴婢，究有尊卑之義，且死系自盡，該撫將該犯照毆小功親之奴婢于凡人絞罪上減二等擬徒”?！?8 〕可見(jiàn)，平民因污蔑致奴婢自殺的，應(yīng)予以處罰，但應(yīng)減等。同時(shí)，因引起自殺并非處罰的典型情況，考慮到自殺行為人的責(zé)任存在，比照毆傷致死再減?？梢?jiàn)，王夫人污蔑婢女致自殺身亡，是可能負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的。

然而具體來(lái)看，王夫人也可能完全不擔(dān)責(zé)?！短坡墒枳h·名例》曾規(guī)定：“奴婢同于資財(cái)?！睋湄?zé)奴仆原是主人當(dāng)然的權(quán)利，即使因此而致死，只要事出無(wú)心，并非故意毆死，便可不負(fù)責(zé)任?！?9 〕相反，奴婢毆家長(zhǎng)，則處罰很重，不分故意或者過(guò)失，因而致主人自盡的，皆處死刑。特別是賈府這種官宦世家，又并非平民可比，與身分又低于平民的奴婢，其間懸殊更甚。清代法律又就此加以特殊的考慮，官吏對(duì)于奴婢的傷害罪較常人對(duì)于奴婢為輕?！肚謇伞芬?guī)定，官吏致死奴婢除刃殺須杖一百，并革職不許折贖外，毆死、故殺不過(guò)罰俸、降級(jí)等處分，較尋常家長(zhǎng)毆?dú)⒐蕷⑴卷氄攘揭荒甑奶幏钟州p多了，官吏根本不受身體刑或自由刑?！?0 〕王夫人雖非官吏，但是貴族官吏的家屬，法律上的特權(quán)優(yōu)待擴(kuò)大于之。〔21 〕王夫人對(duì)其婢女金釧兒的責(zé)罵，相較于責(zé)打更輕，因此造成金釧兒自殺的后果，作為犯罪處罰的可能性是極低的。不過(guò)，考慮到刑律上的可能責(zé)任及道德上的愧疚感，王夫人事后的擔(dān)憂和對(duì)金釧兒家人的種種撫慰，就有了來(lái)由。

假如賈環(huán)的污蔑是真，因賈寶玉強(qiáng)奸金釧兒未遂導(dǎo)致其自殺，那么賈寶玉是否承擔(dān)刑事責(zé)任呢？有學(xué)者認(rèn)為，賈寶玉“強(qiáng)奸不遂”后致死人命如果屬實(shí)，構(gòu)成強(qiáng)奸未遂致死的重罪，應(yīng)當(dāng)判處極刑?！?2 〕這種觀點(diǎn)是有失偏頗的，沒(méi)有注意到賈寶玉與金釧兒之間的主奴關(guān)系。常人之間因奸致人自殺的，構(gòu)成威逼人致死，皆屬死刑。然而根據(jù)條例所載“家長(zhǎng)之有服親屬，強(qiáng)奸奴仆雇工人妻女未成，致令羞忿自盡者，杖一百，發(fā)近邊充軍”?！?3 〕就具體案例而言，有“強(qiáng)奸使女（屬下包衣之女），量減一等，滿徒”的判例?！?4 〕賈環(huán)的誣告甚是狠毒，若寶玉之罪坐實(shí)，承擔(dān)徒刑、充軍之責(zé)，對(duì)于賈府的影響無(wú)疑是命運(yùn)性的。賈政的盛怒、寶玉挨打是有法律上之來(lái)由的。

2.張金哥兩人之死

王熙鳳收受他人錢財(cái)從中作梗，以勢(shì)壓人，導(dǎo)致立下婚約的張金哥、守備公子自殺。其自盡不僅是一對(duì)有情兒女面對(duì)不得不改嫁另娶時(shí)的以命相搏，還有著法律上的根由。古代婚姻的成立必須要有婚約，即定婚。定婚具有強(qiáng)制履行效力：“若許嫁女已報(bào)婚書(shū)及有私約而輒悔者，笞五十。其女歸本夫。雖無(wú)婚書(shū)，但曾受聘財(cái)者，亦是。若再許他人，未成婚者，杖七十；已成婚者，女家主婚人杖八十。后定娶者，男家主婚人知情與同罪，財(cái)禮入官。不知者，不坐?！?〔25 〕可見(jiàn)，擅自悔婚是一種犯罪行為。定婚便意味著夫妻身份的確立，而退婚則意味著離婚?！霸凇慌皇露虻姆饨▼D女貞節(jié)觀念支配下，退婚往往導(dǎo)致人命、官司的現(xiàn)象就不足為奇?！?〔26 〕

由于婚約的強(qiáng)制力，悔婚及迫使悔婚的行為均為犯罪，例載“周應(yīng)玥強(qiáng)搶袁二妹改嫁致其自盡”一案，〔27 〕后立下婚約的男方主婚人周應(yīng)玥因此處流刑。不僅因搶婚引起自殺的構(gòu)成犯罪，僅僅是明知已有婚約之女而強(qiáng)娶的，也是犯罪?！?8 〕則本案張金哥之父張財(cái)主，強(qiáng)娶民女之李衙內(nèi)，均不免受刑律之罰。王熙鳳雖然不是男女雙方的主婚人，但作為掮客使得更高級(jí)別官僚介入，使得毀婚成為事實(shí)，對(duì)“強(qiáng)娶”一事發(fā)揮了重大的、直接的作用，在法律上是不能脫干系的。且王熙鳳系官宦之妻，利用權(quán)勢(shì)從中收受錢財(cái)，在清代例律中，“官吏受財(cái)”是犯罪，“家人求索”也是犯罪。

3.尤三姐之死

柳湘蓮的悔婚引起了尤三姐自殺，正如上文所述婚約成立之“雖無(wú)婚書(shū)，但曾受聘財(cái)者，亦是”，柳尤二人間以寶劍相贈(zèng)，屬于“受聘財(cái)”，已屬法定婚約，柳湘蓮便不可輕易悔婚。賈璉所說(shuō)：“定者，定也。原怕返回，所以為定。豈有婚姻之事，出入隨意的？”正是此意。僅因讒言猜忌，就斷然反悔，造成“每日望著劍，自喜終身有靠”的尤三姐希望破滅自盡。因悔婚之不當(dāng)行為引起的自殺，如上例可能承擔(dān)流刑以上的處罰。因此，若真是將柳湘蓮送官，處刑是不可避免的。只是，柳湘蓮之悔婚為較低程度的不法，若無(wú)自殺之結(jié)果，僅處杖責(zé)，而因尤三姐之自殺這一后果，可能處絞候，這系結(jié)果加重犯的情形。

不過(guò)，柳湘蓮并不構(gòu)成威逼人致死。律文載構(gòu)成該罪要“因事威逼，必有逼迫不堪之情”。悔婚并非威逼的法定情形，因此這一點(diǎn)上，尤二姐“人家并沒(méi)威逼她死”的說(shuō)法是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4.尤二姐之死

王熙鳳暗中挑唆，秋桐的惡言相向以及胡太醫(yī)亂用藥，環(huán)環(huán)相扣使得尤二姐陷入了自殺的境地。多重因果下，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)尤二姐的死負(fù)責(zé)呢？在結(jié)果責(zé)任傾向較重的司法背景下，對(duì)尤二姐自殺具有事實(shí)因果關(guān)聯(lián)的行為，都有可能被刑事追責(zé)。首先，秋桐的惡言辱罵，導(dǎo)致沉郁自卑的尤二姐不堪承受，選擇一死了之，據(jù)此懲罰秋桐是有依據(jù)的。例載“背地閑談族婦之非致婦自盡”案，被處以流刑。又載“捏造奸贓款跡挾嫌污蔑以致被污之人忿激自盡者”，擬絞監(jiān)侯。另外，“穢言污蔑”、“穢語(yǔ)辱罵”、“穢言譏誚”造成自殺的，皆被處刑?！?9 〕同樣身為侍妾的秋桐辱罵尤二姐致死，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，胡太醫(yī)誤診尤二姐的病情，濫用虎狼藥導(dǎo)致墮胎，也可以被認(rèn)為是引起尤二姐自殺的直接原因。賈璉對(duì)尤二姐的重視與憐愛(ài)，多半來(lái)自于此，尤二姐在賈府的地位也系于此。尤二姐之死的最重要和最直接的原因，應(yīng)該是墮胎后的自覺(jué)“無(wú)可懸心”。在清代例律中，庸醫(yī)殺傷人，構(gòu)成過(guò)失殺人或過(guò)失傷害罪?！?0 〕但對(duì)誤診引起自殺的，未見(jiàn)判例記載。不過(guò)，從清代對(duì)引起自殺處罰的廣泛性來(lái)看，這種嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)引起的自殺，應(yīng)當(dāng)是不可能免予刑責(zé)的。

再次，王熙鳳之暗中挑撥，依據(jù)清代例律，則不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。雖然王熙鳳的確主觀上有謀害尤二姐的故意，但是其所實(shí)施的諸如引尤二姐入大觀園、唆使張華訴尤二姐悔婚、安插秋桐挾制尤二姐等，都不是導(dǎo)致尤二姐自盡的違法行為。王熙鳳并無(wú)實(shí)際或指示他人迫害尤二姐的行為，沒(méi)有構(gòu)成犯罪的理由。

四、法理解讀：引起自殺行為刑法評(píng)價(jià)中責(zé)任主義的貫徹

（一）責(zé)任原則是闡述引起自殺行為的中心問(wèn)題

引起自殺行為不同于自殺關(guān)聯(lián)行為，即教唆、幫助、相約自殺的行為。其基本特征在于：引起自殺之不法行為本身一般并非侵害生命法益；不法行為在心理上促使、誘發(fā)自殺決意，而非在客觀上幫助或者提供手段的行為；引起他人自殺可能是不法行為罪名的構(gòu)成、加重或從重情節(jié)；在主觀上，不法行為人對(duì)被害人自殺不存在故意。刑事不法行為引起自殺存在兩種情形：一是非法持槍、非法銷售致命毒物等提供了他人自殺條件的行為；二是締造了被害人自殺的主觀誘因或提供了客觀上幫助的不法行為，這是筆者分析的重點(diǎn)。在刑法理論上考察不法行為引起自殺，所牽涉的三個(gè)重要理論角度，都可以歸結(jié)為責(zé)任視角的考察，即對(duì)不法行為人及被害人主觀因素的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。而這是不應(yīng)對(duì)不法行為引起自殺處罰的關(guān)鍵原因。

1.因果關(guān)系上的判斷最終歸結(jié)為責(zé)任問(wèn)題

引起自殺的不法行為與死亡結(jié)果之間是否存在可歸責(zé)的因果關(guān)系，是現(xiàn)代刑法理論的重點(diǎn)?！皻w因”判斷僅僅是構(gòu)成要件符合性判斷的一部分，而刑法上對(duì)行為與結(jié)果關(guān)系的落腳點(diǎn)是“歸責(zé)”。對(duì)引起自殺行為的判斷，在現(xiàn)代刑法因果關(guān)系論中主要是歸責(zé)判斷?！罢J(rèn)定因果關(guān)聯(lián)，永遠(yuǎn)只是根據(jù)規(guī)范的目的來(lái)提出結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題的一個(gè)輔助手段”?！?1 〕

我國(guó)刑法理論舊說(shuō)之“必然—偶然”因果論，因過(guò)于意識(shí)形態(tài)化已經(jīng)被學(xué)界放棄。〔32 〕這一理論實(shí)際上并未在歸責(zé)判斷上給出答案。“直接—間接”因果論以及“事實(shí)—法律”因果論同樣存在如此的困境。依大陸法系條件說(shuō)判斷，不法行為引起自殺，條件關(guān)系的存在是顯而易見(jiàn)的，并可以將被害人的自殺視為“介入”的因素。按照條件關(guān)系的中斷說(shuō)，介入的自殺行為是獨(dú)立發(fā)揮作用的原因，足以中斷原有的因果關(guān)系，但是“這也并不能否定有原因力的行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生所起的作用”。〔33 〕這些學(xué)說(shuō)缺乏解釋的共同點(diǎn)是缺少歸責(zé)層面的判斷。

依相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，只有“一般會(huì)發(fā)生”的原因引起結(jié)果時(shí)才可歸責(zé)，但相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身是極其可疑的。被害人實(shí)施自殺的可能非常具有個(gè)體的差異，認(rèn)定相當(dāng)性的存在十分牽強(qiáng)。相當(dāng)性判斷的模糊性是該理論最為人詬病的內(nèi)容，并因此被指摘為“空洞無(wú)用”?！?4 〕但即使如此，也不能否認(rèn)這一理論的歸責(zé)功能及限縮刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的效果。韓國(guó)判例據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系論，否認(rèn)遭到強(qiáng)奸的被害人回家自殺的情形中，強(qiáng)奸行為與被害人的自殺行為之間的相當(dāng)因果關(guān)系。在實(shí)施奸淫行為當(dāng)時(shí)，被害人基于恐懼采取逃避行為而造成死傷，具有可歸責(zé)的相當(dāng)因果關(guān)系。〔35 〕這一判例的結(jié)論較為清晰，但實(shí)際也并未給出答案，因?yàn)樘颖苄袨楸旧?，很難被評(píng)價(jià)為自殺或者是對(duì)自殺含義的擴(kuò)大理解。

客觀歸責(zé)論最重要的貢獻(xiàn)是區(qū)分了因果關(guān)系和責(zé)任歸屬。依客觀歸責(zé)論的三層次?！?6 〕其一，不法行為雖并非直接侵害生命法益，但若在特定情境下創(chuàng)設(shè)、提高了引起被害人自殺的風(fēng)險(xiǎn)，是可以歸責(zé)的。其二，對(duì)不法行為的風(fēng)險(xiǎn)是否超過(guò)注意義務(wù)的保護(hù)范圍，如處罰引起自殺的不法行為的規(guī)范目的，一般都是生命法益以外的其他法益，很難被類型化為具有侵害生命法益的風(fēng)險(xiǎn)，自殺的結(jié)果超出了法條設(shè)定的注意義務(wù)。其三，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)來(lái)說(shuō)，自主實(shí)施自殺行為而致死亡的，實(shí)際是被害人本身對(duì)其生命的負(fù)責(zé)領(lǐng)域。從這三點(diǎn)來(lái)分析，依客觀歸責(zé)論，一般也很難將自殺結(jié)果歸責(zé)于不法行為人。

明清時(shí)代對(duì)刑法因果關(guān)系的分析極為薄弱，但是也非完全不重視。清代判例中就有區(qū)分原因，而導(dǎo)致減輕處罰的案例。如“聞殺奸不遂因而羞忿自盡者奸婦擬絞監(jiān)候”案，四川督撫堅(jiān)持認(rèn)為“葉尚美之自殺，設(shè)非其父將其斥罵，事隔數(shù)日，即義忿志氣漸消，愧迫之情亦息，自不致轉(zhuǎn)念輕生，葉尚美自抹咽喉斃命，既不死于獲奸逃脫之時(shí)，而死于越日被罵之后，其為由于葉潮舉之激罵，非因于氏之犯奸更無(wú)疑議。” 〔37 〕但遺憾的是這種分析只減輕了量刑。

2.不法行為人對(duì)被害人自殺結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)是責(zé)任原則的集中體現(xiàn)

不法行為人的主觀認(rèn)識(shí)，包括對(duì)不法行為本身的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)被害人自殺的認(rèn)識(shí)。不管實(shí)施不法行為本身是故意抑或過(guò)失，從責(zé)任原則出發(fā)判斷是否將被害人自殺歸責(zé)于不法行為人，最重要的是對(duì)后者的判斷，即對(duì)被害人自殺的“知”與“欲”，以及是否具有預(yù)見(jiàn)可能性。由于并非引誘自殺、逼迫自殺等故意的情形，能否認(rèn)定對(duì)自殺存在過(guò)失是問(wèn)題的中心。

首先，過(guò)失成立的前提在于存在注意義務(wù)。但對(duì)被害人自殺的負(fù)責(zé)，是對(duì)注意義務(wù)的超越。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，將強(qiáng)奸受害人羞忿自殺作為結(jié)果加重犯的立法是“結(jié)果不啻使行為人負(fù)擔(dān)防止被害人自殺的義務(wù)”！〔38 〕

其次，在預(yù)見(jiàn)可能性的判斷上，在多數(shù)情形下，不法行為人對(duì)被害人自殺的預(yù)見(jiàn)，至多只可能是一種心理上的不安?！?9 〕這種將不安感成立過(guò)失的觀點(diǎn)，則是墮入“新新過(guò)失論”這一因過(guò)于寬泛而在非產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之外的一般侵害領(lǐng)域很難得到認(rèn)同。

在犯罪論體系中，如果可以將引起自殺之結(jié)果視為犯罪的客觀處罰條件，那么可以排除責(zé)任要素，既不需要行為人在主觀上認(rèn)識(shí)到，也不需要行為人在客觀上能夠避免。有學(xué)者將非法拘禁導(dǎo)致被拘禁人自殺理解為客觀的處罰條件，也有將之評(píng)價(jià)為“疑似”真正客觀處罰條件。〔40 〕但是，客觀處罰條件是限制處罰事由，是在可罰性外對(duì)需罰性的考慮?！?1 〕將被害人自殺視為客觀處罰條件的觀點(diǎn)武斷地放棄了對(duì)歸責(zé)合理性的判斷，為刑罰權(quán)的過(guò)度發(fā)動(dòng)提供可能，忽視了責(zé)任要素的存在，擴(kuò)大了處罰范圍。被害人自殺之結(jié)果是否歸責(zé)于不法行為人需要進(jìn)行主觀認(rèn)識(shí)的判斷，而這種判斷往往否定了有責(zé)性。

而且，即使肯定不法行為人的過(guò)失，也無(wú)法必然得出可以歸責(zé)的結(jié)論。德國(guó)刑法不處罰故意的教唆、幫助自殺，那么因過(guò)失引起的自殺就更不應(yīng)處罰?！爱?dāng)故意地引起一個(gè)事件是不受懲罰的時(shí)候，對(duì)一種過(guò)失地造成同樣的事件進(jìn)行懲罰，就是很荒謬的，但司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不將這種思想運(yùn)用到實(shí)踐之中”?！?2 〕

3.被害人自殺承擔(dān)自我答責(zé)因素的考量

被害人自殺的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)判斷是否符合自我答責(zé)的情形。對(duì)于不法行為締造了被害人自殺的主觀誘因或提供了客觀上的幫助的情形，可以肯定被害人自我答責(zé)，并排除不法行為人的責(zé)任。警察亂放槍支，結(jié)果使女友使用該槍支自殺的，這是受害人自我答責(zé)，“切斷了將引發(fā)結(jié)果的舉止客觀歸屬于他人的鏈條，他人到底是故意還是過(guò)失地做這些事情，都是根本不重要的?！?〔43 〕應(yīng)當(dāng)說(shuō)，遭受刑事不法侵害的受害人，心理遭受痛苦，并因此產(chǎn)生輕生之念。這與不法行為對(duì)自殺的誘因強(qiáng)度有關(guān)，更與受害人心理承受力有關(guān)。實(shí)際上，法律之所以未明確引起自殺的情節(jié)，就是因?yàn)?，在誘因程度上，這些情形大概率地引起自殺的可能性幾乎小到不必評(píng)價(jià)。如此一來(lái)，被害人心理的脆弱程度，成為衡量不法行為人是否擔(dān)責(zé)的因素。不加歧視地看，被害人遭受刑事不法行為侵害而自殺，在一定程度上是一種心理的脆弱。但是，法律特別保護(hù)弱者，但很難說(shuō)法律會(huì)特別保護(hù)懦弱。

（二）刑法責(zé)任主義與結(jié)果責(zé)任的展開(kāi)

1.作為當(dāng)代刑法精神的責(zé)任主義原則

“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”，責(zé)任主義是現(xiàn)代刑法的核心理念。責(zé)任主義與罪刑法定、法益保護(hù)共同構(gòu)成了刑事法治的基本原則體系。〔44 〕在深層次意義上，哈耶克將自由與責(zé)任相連，強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義原則對(duì)于社會(huì)自由的維護(hù)。〔45 〕在內(nèi)容上，責(zé)任就是行為人對(duì)于所做事情的控制可能性的問(wèn)題，也即對(duì)于行為人為合法行為的期待可能性。〔46 〕

責(zé)任主義原則同時(shí)制約定罪與量刑。責(zé)任是刑罰的基礎(chǔ)，從功能上在于保障國(guó)民自由，在目的上是為了實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能。在量刑上，“可歸責(zé)的結(jié)果，意指行為人至少對(duì)結(jié)果具有過(guò)失、預(yù)見(jiàn)可能性，如果某種結(jié)果雖然由行為人造成，但行為人對(duì)此沒(méi)有故意或過(guò)失，則不能影響量刑”?！坝绊懾?zé)任刑的結(jié)果應(yīng)是具體罪刑規(guī)范阻止的結(jié)果?！?〔47 〕

對(duì)于引起自殺行為來(lái)說(shuō)，以責(zé)任主義為立法原理的現(xiàn)代刑事法基本上否定了引起被害人自殺的結(jié)果歸責(zé)于不法行為人。羅克辛對(duì)于結(jié)果加重犯成立強(qiáng)調(diào)典型危險(xiǎn)產(chǎn)生的結(jié)果?！?8 〕對(duì)于被害人自殺屬于非典型的不可歸責(zé)情形。日本通說(shuō)認(rèn)為，因犯罪行為引起之被害人自殺不具有可罰性，只有如遭受強(qiáng)奸暴行而跳樓的例外情況，具有歸責(zé)的因果關(guān)系， 〔49 〕這與前述韓國(guó)的案例有所相似。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在這些肯定歸責(zé)的情況，都是因不法行為創(chuàng)設(shè)了緊迫性的危害人身安全的風(fēng)險(xiǎn)，被害人基于逃避的目的采取可能導(dǎo)致自身死亡的行為，〔50 〕但除此緊迫情形外，總體上都是否定了被害人自殺的歸責(zé)性。

相比之下，刑事立法較為落后的法域，則有些保留了對(duì)引起自殺的處罰。例如《朝鮮刑法典》第294條第3款規(guī)定強(qiáng)奸致使女性墮落、自殺的，屬于加重情節(jié)。〔51 〕《蒙古國(guó)刑法典》第95條將引起自殺的行為作為獨(dú)立罪名，即“殘酷虐待或經(jīng)常羞辱在物質(zhì)上或其他方面處于從屬地位的被害人的情形”；〔52 〕《俄羅斯刑法典》第110條單獨(dú)設(shè)罪規(guī)定了“致人自殺罪”，〔53 〕也有如《葡萄牙刑法典》等存在對(duì)引起自殺提高量刑的規(guī)定。〔54 〕總體上將引起自殺入刑的立法非常少見(jiàn)。

2.作為歷史事實(shí)的結(jié)果責(zé)任

結(jié)果責(zé)任是西方刑事責(zé)任史上重要的階段性特征，也在我國(guó)刑事法史中得到體現(xiàn)。蔡樞衡先生曾論述道：“在最初，既不區(qū)分行為的結(jié)果和偶然現(xiàn)象，也不問(wèn)犯人對(duì)于犯罪事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí)，只知按行為及行為后繼起的現(xiàn)象來(lái)衡量人的責(zé)任……因而形成了所謂結(jié)果責(zé)任時(shí)代?！?〔55 〕罪責(zé)在刑法領(lǐng)域是一個(gè)不被重視的要素，韋伯總結(jié)道：

“氏族間對(duì)于侵害要求的贖罪，毫不考慮罪責(zé)問(wèn)題，對(duì)于反映意圖的罪責(zé)程度也未加以考慮?？释麖?fù)仇者對(duì)于激起其復(fù)仇欲的他人行為，所在意的并不是其主觀動(dòng)機(jī)，而是客觀結(jié)果，業(yè)已支配了他的感情。他的憤怒，不管是針對(duì)無(wú)意中傷害到他的無(wú)生物，或者針對(duì)出乎意料使他受傷的動(dòng)物，或者不知不覺(jué)中因?yàn)檫^(guò)失甚至故意傷害到他的人，全都一樣是暴怒不已?！?〔56 〕

以清代對(duì)引起自殺處罰為例，其處罰特征較為集中地體現(xiàn)了對(duì)罪責(zé)的忽視。

（1）引起他人自殺行為成立范圍寬泛，涉及多個(gè)罪名，甚至無(wú)明顯違法的行為引起自殺均處罰

首先，最嚴(yán)重的引起自殺行為是“威逼人致死”。這是典型的對(duì)引起自殺行為進(jìn)行處罰的條款，始設(shè)于明律?！?7 〕以清代處罰為甚，《大清例律》律文規(guī)定：“凡因事（戶婚、田土、錢債之類），威逼人致（自盡）死，杖一百。若官吏、公使人等，非因公務(wù)而威逼平民致死者，罪同，并追賣葬銀一十兩”；“若（卑幼）威逼期親尊長(zhǎng)致死者，絞（監(jiān)侯）；大功以下，遞減一等”；“若因奸盜而威逼人致死，斬（監(jiān)侯）”等?！?8 〕同時(shí)，在記錄清代司法判例的重要文獻(xiàn)中，威逼人致死罪都占據(jù)了很大篇幅。僅就《刑案匯覽》 〔59 〕所載，威逼人致死案件數(shù)量為294件，居于所有罪名第二位?！?0 〕《駁案匯編》 〔61 〕及《刑部比較加減成案》等官方纂修的不同時(shí)期判例集里，威逼人致死都占據(jù)了相當(dāng)?shù)钠?。法定之“威逼”行為包括盜竊、盜賊、斗毆、調(diào)奸、圖奸、通奸、污蔑、索欠逞兇、訛詐、和奸等。《大清例律》“威逼人致死”條律后注言明：“因事威逼，必有逼迫不堪之情，方坐此律。若愚民口語(yǔ)相爭(zhēng)，及公使人等因公勾攝，初無(wú)威逼之狀，而其人輕生自盡，只當(dāng)做不應(yīng)為重律?！?〔62 〕但是，司法實(shí)踐并未貫徹這一精神，在司法認(rèn)定上重“人命”而輕“威逼”，許多案件并未對(duì)“威逼”作出有說(shuō)服力的認(rèn)定。結(jié)果責(zé)任導(dǎo)致對(duì)因果關(guān)系疏于判斷，重視事實(shí)的因果，而忽視歸罪的因果。

其次，除威逼人致死以外，在其他許多罪名的規(guī)定中，也有對(duì)引起被害人自殺予以嚴(yán)懲的情形，典型的如恐嚇取財(cái)、略買人賣人、誣告、子孫違反教令，也包括官吏職務(wù)犯罪導(dǎo)致他人自殺，如官吏受財(cái)、要挾、索詐、妄拿等、犯奸、親屬相奸等故意犯罪，同時(shí)也包括過(guò)失行為，如決罪不如法、凌虐罪囚、與囚金刃解脫等瀆職罪名。引起他人自殺的結(jié)果都是成立犯罪或者加重處罰的情節(jié)?？梢?jiàn)，清代刑律中所定之犯罪，如客觀上導(dǎo)致被害人自殺，幾乎都需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

再次，引起自殺行為不僅包括違法行為，也包括僅屬不當(dāng)?shù)⑽催`法行為而引起他人自殺，亦作犯罪處罰，只是一定程度減輕。如“理責(zé)其子致母痛孫氣憤自盡”、“污言戲謔致人夫妻自盡二命”等，其他如夫妻口角、穢罵、出言不遜等一般矛盾，甚至“因媳煮豆不爛”、“姑嫌菜寡致翁抱怨”、“姑有病不食冷物”等生活瑣事引起的自殺，也被視為犯罪，甚至處刑不輕?！?3 〕可見(jiàn)，清代刑律忽視了對(duì)行為本身是否具有刑事違法性的考察。

（2）宗法等級(jí)關(guān)系對(duì)引起自殺是否入罪及量刑幅度影響巨大。

子女引起父母，卑親屬引起尊親屬，妻引起夫自殺的，司法認(rèn)定上更不重視行為的違法程度，處罰也更重，幾乎從不寬待。子孫只要有不孝行為，致使祖父母、父母忿激或窘迫自殺的，如有觸忤干犯情節(jié)，斬絕；無(wú)觸忤情節(jié)，只要行為違反教令，即處以絞監(jiān)候。婦女與人通奸，父母殺奸不遂，羞憤自盡者，無(wú)論婦女出嫁在室，俱絞立決。本夫殺奸不遂，因而羞憤自盡者，奸婦絞監(jiān)候。《刑案匯覽》有子孫并未違背任何教令，無(wú)過(guò)錯(cuò)致使祖父母、父母自殺的案例，也比照違背教令致死加以處罰。如“行竊胞伯板材致令氣忿自盡”案，比照逼迫期親尊長(zhǎng)致死處流刑，“與長(zhǎng)兄義媳通奸致次兄自盡”案，比照過(guò)失殺祖父母、父母問(wèn)絞決。然而，清代法律上尊長(zhǎng)對(duì)于卑幼、夫?qū)τ谄薏怀闪⑼浦滤赖淖锩??！?4 〕瞿同祖先生談到：“這使我們明了父母身體的絕對(duì)不可侵犯，法律上重視客觀事實(shí)遠(yuǎn)過(guò)于主觀的原因……雖然司法官吏有時(shí)也明知子女情有可原，并沒(méi)有什么過(guò)失，而父母真有愚昧無(wú)知、不可理喻的，也因服紀(jì)攸關(guān)，不能不按律辦理，將違反教令致父母于死的罪名加到子孫的頭上，認(rèn)為子當(dāng)順無(wú)違，天下原無(wú)不是的父母。” 〔65 〕同時(shí)，對(duì)引起自殺行為的處罰也受到階級(jí)上不平等的影響，尊對(duì)卑、主對(duì)奴的不法行為引起的自殺，則從輕處理。

（3）對(duì)引起自殺行為的處罰主體范圍廣泛。

一是認(rèn)定引起自殺被害人的范圍廣泛，不法行為引起父母、夫妻、子女、親戚甚至目擊之鄰居自盡的，均追究刑責(zé)，尤其以通奸等為甚。如“刃傷人致其人嬸憂郁自盡”，〔66 〕“訓(xùn)責(zé)其子致姑痛孫氣忿自盡”?！?7 〕二是處罰之引起自殺行為人不限于不法行為人，間接引起者也承擔(dān)責(zé)任?！傲挚h郭三調(diào)奸張郭氏未成，因人恥笑，致氏追悔自盡。案內(nèi)之郭有辰，雖非有心恥笑，惟以業(yè)經(jīng)寢息之事復(fù)向張治善告述，以致張郭氏聽(tīng)聞，追悔抱忿，輕生自縊……郭有辰杖一百，徒三年?！?〔68 〕再如“寇成隴調(diào)奸尚喬女未成，后因寇成隴之妻郝氏與伊戚談及尚喬女，不知自愛(ài)，致被取辱之言，經(jīng)尚喬女聽(tīng)聞，追悔抱忿自盡”一案，不僅處罰了寇成隴，對(duì)其妻郝氏亦“減一等，擬徒”。〔69 〕

（4）對(duì)“自殺”的認(rèn)定較為寬泛，類推適用突破刑律的文義。

例載楊士啟與小李氏通奸，被本婦當(dāng)場(chǎng)捉獲，致氏奔逃，自跌身死，楊士啟比照“奸婦因奸敗露羞忿自盡例”擬杖一百，徒三年?！?0 〕該案將“自跌身死”認(rèn)定為“自盡”，忽視了不同的因果關(guān)系。又載“修土得因伊父修連升嗔其懶于工作，持刀趕殺。該犯閃至修連升身后抱住，致修連升往后向扎，自行誤傷身死” 〔71 〕則將“誤殺”比照自盡，與現(xiàn)代刑法理念將之作為“因果關(guān)系錯(cuò)誤”處理不同?！洞笄迓衫凡o(wú)調(diào)戲男子違法的規(guī)定，但對(duì)將男子被調(diào)戲羞憤自盡比照本婦定擬。“遍查律例并無(wú)調(diào)奸男子未成，和息后因人恥笑，致令悔忿自盡作何治罪明文，系名節(jié)所關(guān)，男女本無(wú)二致”，因此依“調(diào)奸婦女未成，和息后因人恥笑，本婦追悔自盡例”杖一百，流三千里?！?2 〕

（5）處罰嚴(yán)苛，多死刑適用，復(fù)審加刑，且對(duì)官員追究行政責(zé)任。

判例中動(dòng)輒見(jiàn)對(duì)引起自殺行為斬決、絞決、斬監(jiān)侯、絞監(jiān)候。引起自殺行為處罰適用死刑，與故意殺傷量刑對(duì)等，使得刑罰失去了邊際效應(yīng)。下級(jí)裁判的案件受到上諭改變的不在少數(shù)，以致裁判者也被追究了責(zé)任?！恶g案匯編》載“山陽(yáng)縣民婦倪顧氏逼迫伊夫倪玉自縊身死一案”，江蘇撫將倪顧氏比照逼夫致死例擬絞監(jiān)候。經(jīng)復(fù)審，乾隆皇帝上諭認(rèn)為對(duì)該民婦判處絞監(jiān)侯太輕，應(yīng)立決，且對(duì)失于寬縱的巡撫塔琦加以申飭?！?3 〕

3.結(jié)果責(zé)任的當(dāng)代“殘余”

完全不考慮罪責(zé)的結(jié)果責(zé)任已經(jīng)被現(xiàn)代刑法理念否定。但是，結(jié)果責(zé)任卻并未完全消亡。阿圖爾·考夫曼說(shuō)：“責(zé)任刑罰正陷入危機(jī)?！奔嘴晨藙t稱責(zé)任原理“現(xiàn)在還在成長(zhǎng)過(guò)程之中”?！?4 〕日本最高法院在一些災(zāi)害事件監(jiān)督過(guò)失等問(wèn)題上，出現(xiàn)了否定責(zé)任主義進(jìn)而適用嚴(yán)格責(zé)任的傾向。

責(zé)任主義原理“將刑罰之范圍，僅限定于可加以非難之行為者”，所以刑事責(zé)任之發(fā)展，系自客觀化走向主觀化推移的途徑。〔75 〕但是，這一過(guò)程卻并未完結(jié)。英美刑法中普遍討論嚴(yán)格責(zé)任，多限定在于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與行政刑法中相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的防范，而且概念的范圍與大陸法系的結(jié)果責(zé)任多有不同。但在大陸法系刑法實(shí)踐中，也同樣存在結(jié)果歸責(zé)。例如學(xué)者認(rèn)為“結(jié)果加重犯是結(jié)果責(zé)任在刑法領(lǐng)域的殘余”?！?6 〕對(duì)于不法行為引起自殺，上述多種情形將之作為“致人死亡”的結(jié)果加重犯處理，而未考察不法行為人對(duì)被害人自殺是否存在過(guò)失、預(yù)見(jiàn)可能性，違背了責(zé)任主義原則。

將引起自殺作為某些犯罪的客觀處罰條件看待，這同樣是不妥的?？陀^處罰條件是純粹的刑罰限制事由，是基于比例原則對(duì)符合違法有責(zé)要件的行為的刑罰豁免。在大陸法犯罪論體系中，引起自殺應(yīng)不符合犯罪論之構(gòu)成，不應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)成或加重情節(jié)。對(duì)之處罰反而擴(kuò)大了刑罰圈，體現(xiàn)了結(jié)果責(zé)任的傾向。

（三）依三階層犯罪論對(duì)《紅樓夢(mèng)》自殺事件的判解

依三階層犯罪論結(jié)構(gòu)化判斷引起自殺行為，即對(duì)“刑事不法行為+被害人自殺結(jié)果”進(jìn)行“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性”的判斷。其中，因果關(guān)系、主觀責(zé)任、被害人責(zé)任是最主要的因素。不過(guò)，依三階層的分析只是理論工具，對(duì)具體構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)同樣是以清代法的規(guī)定為背景。

1.金釧兒之死

首先，由于清代法律上，責(zé)打與辱罵是主人的當(dāng)然權(quán)利，王夫人之行為并不違法，因此不符合“不法行為+自殺后果”的基本結(jié)構(gòu)；其次，從因果關(guān)系上也可以否認(rèn)歸責(zé)性。依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系論，要看責(zé)打和威脅是否具有導(dǎo)致金釧兒自殺的社會(huì)相當(dāng)性。依客觀說(shuō)要以當(dāng)時(shí)社會(huì)之情境，這一行為是否可以一般性地導(dǎo)致奴婢自殺。依主觀說(shuō)則需判斷金釧兒個(gè)人當(dāng)時(shí)的具體處境。應(yīng)該說(shuō)，金釧兒自殺的主要原因在于其小小年紀(jì)心理承受能力較弱，不具有社會(huì)相當(dāng)性。再次，王夫人對(duì)金釧兒之死缺乏主觀上的預(yù)見(jiàn)可能性，從事后其驚駭?shù)谋憩F(xiàn)來(lái)看，金釧兒投井完全是始料未及之意外。因此，王夫人對(duì)金釧兒的死不應(yīng)受到刑律上的歸責(zé)。

若賈寶玉強(qiáng)奸金釧兒未遂致死，則另當(dāng)別論。明清時(shí)期，社會(huì)思想禁錮嚴(yán)重，婦女守節(jié)之風(fēng)盛行，因奸自殺的情形比比皆是。受到強(qiáng)奸而自殺，是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，也創(chuàng)設(shè)了“足以引起生命法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)”。不法行為人對(duì)婦女的自殺在客觀上是具有預(yù)見(jiàn)可能性的，所以賈寶玉應(yīng)對(duì)金釧兒之自殺承擔(dān)責(zé)任。

2.張金哥兩人之死、尤三姐之死

王熙鳳的從中作梗與張金哥之死中介入了一系列他人行為。長(zhǎng)安節(jié)度、守備都環(huán)環(huán)相扣地發(fā)揮了作用，共同導(dǎo)致婚約破裂。張麗卿教授認(rèn)為，兩人悲劇屬于意外，自殺的導(dǎo)火索是鳳姐勸退婚事，但并未制造婚約當(dāng)事人的生命危險(xiǎn)。虛情假意和勸退婚事都不是殺人的手段?！?7 〕此論的瑕疵在于，王熙鳳雖然沒(méi)有殺人，但是否創(chuàng)設(shè)了婚約當(dāng)事人自殺的風(fēng)險(xiǎn)，需要依當(dāng)時(shí)的社會(huì)相當(dāng)性考察。如前所述，婚約對(duì)于當(dāng)時(shí)的婚姻成立是至關(guān)重要的，且具有強(qiáng)制力?；榧s如同婚姻，一旦破裂，青年男女視之如失去清白。以當(dāng)時(shí)動(dòng)輒因婚自殺的情況來(lái)看，迫使他人悔婚是具有生命風(fēng)險(xiǎn)的，即具備導(dǎo)致他人自殺的社會(huì)相當(dāng)性。再者從王熙鳳“不怕陰司報(bào)應(yīng)”的說(shuō)法來(lái)看，她對(duì)逼人悔婚的做法可能造成的嚴(yán)重后果是清醒的。但是王熙鳳假借賈璉名義修書(shū)，相對(duì)于云光、守備對(duì)張金哥之死作用力更遠(yuǎn)，能否真正實(shí)現(xiàn)解除婚約還有賴于他人行為，至多是一種教唆的行為。而且在證據(jù)上，王熙鳳所行隱秘，且有自家供養(yǎng)寺廟里的老尼作為中間掮客，想必難以處罰。

與之類似，尤三姐自殺原因之一是柳湘蓮悔婚。若無(wú)悔婚，則尤三姐斷不可能自殺，具有條件關(guān)系。因明清社會(huì)之風(fēng)，柳湘蓮的悔婚創(chuàng)設(shè)了導(dǎo)致尤三姐自殺的風(fēng)險(xiǎn)，且具有客觀上的預(yù)見(jiàn)可能性和社會(huì)相當(dāng)性，按此來(lái)看，柳湘蓮應(yīng)當(dāng)對(duì)尤三姐之死擔(dān)責(zé)。若無(wú)明清時(shí)期社會(huì)風(fēng)俗對(duì)婚約的特別重視及其因此產(chǎn)生的人身權(quán)效力，當(dāng)今因婚姻關(guān)系締結(jié)失敗而自殺，是不能夠成立犯罪的。

3.尤二姐之死

尤二姐之死是多重因果的長(zhǎng)期作用下的結(jié)果。多重因果關(guān)系存在時(shí)的歸責(zé)問(wèn)題是刑法因果關(guān)系論的核心問(wèn)題。依客觀歸責(zé)論，其歸責(zé)關(guān)鍵是不法行為是否創(chuàng)設(shè)了足以引起生命法益侵害的客觀風(fēng)險(xiǎn)。張麗卿教授認(rèn)為，尤二姐的死是應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于王熙鳳的?！八抢盟说姆菢?gòu)成要件的行為（自殺），以達(dá)成殺人的目的……屬于間接正犯。間接正犯對(duì)于因果流程必須有強(qiáng)大的支配性，鳳姐對(duì)于尤二姐的死，具有強(qiáng)大的支配性?！闭J(rèn)為王熙鳳的多重行為制造了尤二姐不得不死的局面：首先制造優(yōu)勢(shì)地位，主動(dòng)登門，虛情假意將尤二姐接入大觀園；二是唆使張華狀告，說(shuō)其“淫奔無(wú)行，悔婚再嫁，一女侍二夫”；第三借劍殺人，不但是假手秋桐，更是憑借全部封建宗法和輿論機(jī)制，將尤二姐逼出病來(lái)，刻意延遲治療導(dǎo)致流產(chǎn)。尤二姐在鳳姐一步步的逼迫下，孤立、病弱、流產(chǎn)、自覺(jué)在賈府中毫無(wú)立足之地，只好自我結(jié)束生命。這個(gè)結(jié)局，正是鳳姐所希望看到的。進(jìn)而認(rèn)為“尤二姐的死，是在鳳姐精心布局的情況下發(fā)生的”?！?8 〕

這一觀點(diǎn)的確也分析了所謂“不得不死”的風(fēng)險(xiǎn)，與客觀歸責(zé)論的判斷相符。但是卻忽視了重要的前提，即王熙鳳是否具有法所不容的不法行為存在。“利用他人自殺達(dá)到殺人的目的”是間接正犯嗎？筆者持否定觀點(diǎn)。間接正犯之判斷應(yīng)有實(shí)際支配行為，控制自殺者的行為。然而，可以看到，王熙鳳并未達(dá)到這樣的控制力。無(wú)論對(duì)于秋桐的辱罵、胡太醫(yī)的過(guò)失還是尤二姐本人的自殺，她都沒(méi)有直接的控制力。所謂煽風(fēng)點(diǎn)火，旁敲側(cè)擊，暗中策動(dòng)，都并非典型之不法。即使王熙鳳主觀上希冀尤二姐之死，然而其未實(shí)施不法行為，是不能將尤二姐之死歸咎于她頭上的。

五、論題引申：司法上結(jié)果責(zé)任存在的原因及影響

司法裁判中以自殺結(jié)果論罪，在法制史上長(zhǎng)期存在但已慢慢淡出的現(xiàn)象，雖然不符合現(xiàn)代刑事法的基本原理，但仍舊是當(dāng)前存在的一種司法傾向。這樣的傾向，與刑法本身的取向有關(guān)，更與社會(huì)對(duì)刑法的期待有關(guān)。這一不當(dāng)傾向存在的原因受到了學(xué)者的關(guān)注。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者研究了清代乾隆年間《內(nèi)閣題本刑科》檔案，在婚姻奸情檔案中，有45件“強(qiáng)奸未成但經(jīng)調(diào)戲本婦羞忿自殺案”，案發(fā)地包括清朝時(shí)期各個(gè)省份。令人驚訝的是，不管這些案件是哪個(gè)省所題報(bào)，相同案件的處理流程及相同案件的審判結(jié)果幾乎一致?！熬烤乖谇宄谑裁礃拥奈幕榫诚拢瑫?huì)造成這樣的法律規(guī)定，仍有待社會(huì)文化史的研究者才能瞭望。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為何在主張性別平等運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，依舊在修正刑法時(shí)，保留這樣一條不符合現(xiàn)代刑法主張的‘行為與結(jié)果間相當(dāng)因果關(guān)系的‘刑法第226條規(guī)定，值得進(jìn)一步研究?！?〔79 〕

第一，將刑罰作為社會(huì)控制工具的立場(chǎng)。清代法律的獨(dú)特立場(chǎng)反映了社會(huì)控制嚴(yán)密的趨勢(shì)。馮軍教授在分析結(jié)果責(zé)任的存在原因時(shí)，認(rèn)為“一個(gè)重要的原因是人類還處于蒙昧?xí)r期，人類因?yàn)樽约旱臒o(wú)知，而把人當(dāng)作物來(lái)看待……直到18世紀(jì)中葉，隨著魔法統(tǒng)治的結(jié)束，才逐漸消除結(jié)果責(zé)任論”。而且，“即使在當(dāng)今社會(huì)中，特別是涉及政治生活時(shí)，為了防止公共危險(xiǎn)事件爆發(fā)時(shí)所孳生的不滿情緒高漲到政權(quán)不能控制的程度，往往會(huì)采取結(jié)果責(zé)任，讓某一即使不能避免該事件發(fā)生的人成為替罪羊”?！?0 〕

第二，對(duì)民意的過(guò)于偏執(zhí)。不法行為引起自殺、死亡的情況，經(jīng)常成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。司法實(shí)踐中對(duì)引起自殺案件中被害人家庭或者社會(huì)公眾的劇烈反應(yīng)和仇讎情緒。因不法行為引起自殺與合法行為引起自殺的前提是不同的，不法行為本身構(gòu)成了犯罪，又引發(fā)命案，司法機(jī)關(guān)在民眾的眾怒之下，以“人命”歸罪，忽視了刑法上的規(guī)范判斷。特別是當(dāng)被害人身處弱勢(shì)時(shí)，引發(fā)社會(huì)對(duì)不法的特別憤怒，似乎在情理之中，例如“徐玉玉被詐騙案”，女中學(xué)生因被電信詐騙了學(xué)費(fèi)而死亡，以及隨后多起因電信詐騙而使年輕學(xué)生自殺的案例，引發(fā)了社會(huì)對(duì)于電信詐騙危害的輿論關(guān)注。案例雖然令人痛惜，但是能否將被害人之死亡結(jié)果歸責(zé)于不法行為人進(jìn)而提升其刑度，有待于刑法上規(guī)范地考察。

第三，疏于考慮刑罰的目的與效果。例如作為引起自殺的典型情況，強(qiáng)奸受害人基于羞忿而自殺在今日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法中仍舊存在，〔81 〕并且已多受質(zhì)疑，被認(rèn)為系立足于“已不合時(shí)宜的封建道德迷思”。過(guò)去舊有社會(huì)中之道德標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)久以來(lái)灌輸婦女之道德價(jià)值觀，因?yàn)槠浔壬€要重要之貞潔遭受玷污，所以應(yīng)感到羞恥忿恨，羞忿之余，只能以犧牲生命才能成就名節(jié)。〔82 〕有學(xué)者認(rèn)為：“本項(xiàng)規(guī)定反而凸顯本罪被害人自殺的正當(dāng)性，而認(rèn)為應(yīng)由行為人承擔(dān)被害人自殺的后果，實(shí)為性自主權(quán)的反教育?！?〔83 〕

清代對(duì)引起自殺的寬泛處罰帶來(lái)的不良結(jié)果，對(duì)當(dāng)代刑事裁判中存在的類似立場(chǎng)，同樣具有一定的參照意義。

清代立法及刑事司法上對(duì)引起他人自殺行為的追責(zé)，并非中華法系的傳統(tǒng)，《唐律》中并無(wú)“威逼”之條。沈家本認(rèn)為：“明律設(shè)威逼人致死之條，嗣后條例日益嚴(yán)重，雖為懲豪強(qiáng)兇暴起見(jiàn)，然非古法也?！?〔84 〕對(duì)于該條的得失衡量與批評(píng)，也始終不絕。其中最主要的批評(píng)在于，該條引起的“圖賴”以及對(duì)自殺間接的鼓勵(lì)引起的輕生成風(fēng)現(xiàn)象。自殺幾乎成了一種訴訟策略?！氨九c人無(wú)干，而圖謀賴人私下詐騙者，謂之圖賴?！?〔85 〕法律上對(duì)引起自殺行為的處罰還刺激了民眾以死相逼的訴求。人命幾乎成了一種夸大詞訟的修辭手段，一個(gè)贏得訴訟的武器?！?6 〕至晚清修律，法制為之變革，刑法精神為之一新。對(duì)于引起自殺行為的規(guī)定也有了新的變化，不再延續(xù)“威逼人致死”罪的規(guī)定。惟有《大清新刑律》第287條第2款對(duì)引起自殺行為進(jìn)行追責(zé)，遂成為立法上的“特例”?！?7 〕

實(shí)際上，這種立場(chǎng)引起了相反的社會(huì)效應(yīng)。清代對(duì)引起自殺行為的處罰刺激了民眾以死相逼的訴求?！奥芍厝嗣粗旅褡暂p其命”，〔88 〕對(duì)于引起自殺行為的嚴(yán)格追究，不僅并未使得不法行為禁絕，反而使得社會(huì)心理上輕視生命，受到不公時(shí)無(wú)奈的民眾動(dòng)輒以生命為武器，借助纏訟、斗訟追究引起自殺者的責(zé)任，試圖以此扭轉(zhuǎn)社會(huì)地位上本來(lái)的不公。種種生活瑣碎，細(xì)小矛盾動(dòng)輒造成輕生者自盡，是令清代地方官吏不勝其憂的社會(huì)現(xiàn)象。“平民百姓慣用人命作為訴訟的幌子，顯然與人命關(guān)天的觀念有關(guān)，同時(shí)也是其窺破了清代法律的意圖及司法官僚的心思而采取的訴訟策略……出發(fā)點(diǎn)卻多是以生命為代價(jià)對(duì)國(guó)家法律公正性最后的依賴和試探?！?〔89 〕這從一個(gè)側(cè)面反映了司法在化解社會(huì)糾紛上的無(wú)力，民眾合理訴求無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)而不得不以命相逼，正是清代社會(huì)危機(jī)乍現(xiàn)，社會(huì)心理脆弱不堪的一隅。

對(duì)引起自殺行為的處罰及相關(guān)立場(chǎng)，提供了一種社會(huì)行為的預(yù)期。有代表性的示例是清代對(duì)節(jié)婦的旌表制度，歷史上該制度主要的旌表是以夫死守喪的婦女形態(tài)為主，清代一朝旌表節(jié)婦有百萬(wàn)之眾?！?0 〕在《內(nèi)閣題本刑科》中，對(duì)“調(diào)奸致本婦羞忿自盡”的案件中有對(duì)自盡的婦女旌表的情況。例如有案件判例中提到：“該地方官，照例給銀三十兩，聽(tīng)本家自行建坊外，其該縣節(jié)孝祠內(nèi)設(shè)立之位，照恩詔定例?！?〔91 〕但是，這引發(fā)的不良后果引起了統(tǒng)治者的重視，并及時(shí)作出了調(diào)整。根據(jù)《大清會(huì)典事例》，雍正十三年時(shí)曾諭令：

“凡烈婦輕生從死，昔年圣祖仁皇帝曾降旨禁止。朕于雍正六年，又降旨曉諭，至周至悉。數(shù)年以來(lái)，因各省奏請(qǐng)旌表烈婦者尚少，朕是以格外加恩，準(zhǔn)其旌表。今數(shù)日之內(nèi)，題奏殉夫盡節(jié)，烈婦烈女，多至十?dāng)?shù)人。……可見(jiàn)地方官未將從前諭旨，真切曉諭，鄉(xiāng)曲愚民，尚未深悉圣祖仁皇帝與朕重惜民命之至意，以致民間婦女激烈捐軀者更多于前。嗣后若概予旌表，恐轉(zhuǎn)相則效，易則戕生，深刻憫惻。著地方有司，將朕前旨廣為宣布，俾遐陬僻壤，家喻戶曉，倘宣諭之后，有不顧軀命，輕生從死者，不概予旌表，以長(zhǎng)閭閻憤激之風(fēng)。”

對(duì)引起自殺的不當(dāng)刑事處罰或制度刺激，在社會(huì)影響上可能引發(fā)不良的激勵(lì)，這在當(dāng)代刑事法實(shí)踐中也有參考價(jià)值。但是，之所以現(xiàn)代應(yīng)當(dāng)排除對(duì)不法行為引起自殺的歸責(zé)，更主要的原因在于，對(duì)據(jù)以否定歸責(zé)的責(zé)任主義原則的貫徹，是保障人權(quán)的要求，也是對(duì)刑法功能和價(jià)值的取舍。