論我國(guó)刑事筆錄類證據(jù)的適用與規(guī)范

摘 要 刑事筆錄類證據(jù)是司法人員、執(zhí)法人員或法律工作者在調(diào)查取證時(shí)依法定程序所作的一種記錄，強(qiáng)調(diào)及時(shí)性、客觀性、合法性。筆錄類證據(jù)能補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)，幫助發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)；又能固定證據(jù)材料，反映取證過程。由于訴訟結(jié)構(gòu)不平衡，缺乏有效監(jiān)督機(jī)制等原因，實(shí)踐中筆錄類證據(jù)被大量采用。限制筆錄類證據(jù)的過量適用，確保筆錄類證據(jù)的客觀性和合法性，既要規(guī)范筆錄類證據(jù)的制作又要規(guī)范筆錄類證據(jù)的適用。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 筆錄類 證據(jù) 適用 規(guī)范

作者簡(jiǎn)介：狄振華，青島大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.340

一、 刑事筆錄類證據(jù)的適用

（一）刑事筆錄類證據(jù)的適用現(xiàn)狀

1.筆錄類證據(jù)普遍存在

筆錄類證據(jù)幾乎存在于所有公訴案件及判決書中，而且《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)類型也多以筆錄的形式在法庭上公示，特別是被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)。

2.言詞證據(jù)日益筆錄化

除了刑事訴訟法規(guī)定的“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”，其他證據(jù)也多以筆錄的形式出現(xiàn)。諸如被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人供述、證人證言等日益筆錄化，使得法庭審理形成了“筆錄裁判”的模式，違反了直接審理原則。

3.實(shí)物證據(jù)的“替代品”大量出現(xiàn)

物證常常以勘驗(yàn)、檢查筆錄或扣押物品清單的形式呈現(xiàn)在法庭上，物品清單、照片等作為物證的“替代品”大量出現(xiàn)，是筆錄類證據(jù)過量適用的又一體現(xiàn)。

（二）刑事筆錄類證據(jù)適用中存在的問題

1.不利于審判人員準(zhǔn)確審查各種證據(jù)的真實(shí)可靠性。

高破案率的指標(biāo)追求導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查行為時(shí)為達(dá)到一定目的而采取不當(dāng)偵查行為及不規(guī)范記錄行為，使得筆錄類證據(jù)有失客觀性，有些甚至應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。而我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于非法證據(jù)的審查與排除的規(guī)定較為模糊，法官對(duì)筆錄類證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定較為困難，除較為明顯的刑訊逼供或暴力取證外，一般予以采納。

2.難以進(jìn)行交叉詢問，不利于司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

控辯雙方對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)提出質(zhì)詢，進(jìn)行交叉詢問，是法官據(jù)以作出裁判的必備條件。筆錄類證據(jù)主要由公訴機(jī)關(guān)提供，公訴機(jī)關(guān)一般當(dāng)庭宣讀筆錄類證據(jù)，制作筆錄的主體并不出庭，辯護(hù)人對(duì)該份證據(jù)真實(shí)合法與否無從質(zhì)疑，以致辯方不能進(jìn)行交叉詢問，也難以進(jìn)行其他質(zhì)證活動(dòng)。侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，使得審判程序更加不公平。

3.筆錄類證據(jù)證明力具有事先預(yù)判性，庭審過程趨于形式化

筆錄類證據(jù)證明力由法官自由裁量。筆錄類證據(jù)因其制作主體的特殊性而具有天然優(yōu)勢(shì)，法官對(duì)公訴機(jī)關(guān)制作的筆錄類證據(jù)，一般帶有一定的主觀偏向，在當(dāng)事人言詞自愿性上審查較少，而對(duì)該類證據(jù)的真實(shí)性、合法性等積極認(rèn)可。筆錄類證據(jù)被大量采用，認(rèn)證環(huán)節(jié)較為簡(jiǎn)單，庭審過程中的質(zhì)證環(huán)節(jié)趨于形式化。

4.不利于陳述人權(quán)利的保護(hù)

我國(guó)取證程序的規(guī)定較為缺乏。偵查機(jī)關(guān)為搜索證據(jù)，可能會(huì)采取不當(dāng)偵查行為，嚴(yán)重者甚至采取暴力取證、刑訊逼供等行為。雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但證據(jù)資格審查機(jī)制較為模糊，實(shí)踐中仍有諸多漏洞。

（三）原因分析

1.司法制度層面

一方面是由于“精密偵查”的延伸?，F(xiàn)行的偵查活動(dòng)是以訊問被告人為中心詳細(xì)收集定罪量刑證據(jù)材料的過程，可被稱作“精密偵查”。 一方面，辯護(hù)人無法介入取證活動(dòng)，不能對(duì)被告人供述的是否自愿提供有力證據(jù)；另一方面，公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的筆錄證據(jù)高度認(rèn)可，二者相互結(jié)合，使大量筆錄證據(jù)進(jìn)入法院的視線。另一方面在于訴訟結(jié)構(gòu)不平衡，控辯雙方地位不平等。我國(guó)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證并核實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)。但如果公訴機(jī)關(guān)不安排證人出庭，僅宣讀詢問證人筆錄、被害人陳述筆錄的情況下，由于辯護(hù)人未參與偵查活動(dòng)，對(duì)該筆錄類證據(jù)是否合法很難提出強(qiáng)有力的質(zhì)疑，同時(shí)法官對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)一般認(rèn)定其真實(shí)、合法，對(duì)筆錄類證據(jù)的制作過程缺乏必要的監(jiān)督和審查。

2.法律機(jī)制層面

首先，證據(jù)規(guī)定不完善。我國(guó)尚未確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則尚不完善，導(dǎo)致筆錄證據(jù)的真實(shí)性無法得到保障。其次，配套規(guī)定欠缺。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了證人出庭保護(hù)制度，但實(shí)踐中保障措施較少且僅針對(duì)特定犯罪，證人的權(quán)益仍無法得到保障，導(dǎo)致證人出庭率低問題難以解決。非必要情況下公訴機(jī)關(guān)僅當(dāng)庭宣讀證人證言而不安排證人出庭，致使辯護(hù)方無法進(jìn)行交叉詢問。證據(jù)是否客觀合法難以確定。

3.具體操作層面

第一，筆錄類證據(jù)適用簡(jiǎn)便。筆錄類證據(jù)因其具有固定、簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，可以緩解辦案壓力，降低辦案成本，在實(shí)踐中被大量采用。

第二，缺乏有效監(jiān)督機(jī)制。證據(jù)資格審查機(jī)制缺失。我國(guó)刑事訴訟法僅對(duì)被判處無期徒刑、死刑的人規(guī)定可以全程錄音錄像；同時(shí)辯護(hù)律師很難介入偵查活動(dòng)，無法進(jìn)行有效監(jiān)督。

二、規(guī)范刑事筆錄類證據(jù)的建議

（一）規(guī)范刑事筆錄類證據(jù)的制作

1.完善筆錄制作的法律法規(guī)

對(duì)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證程序和流程作出統(tǒng)一而具體的規(guī)定，形成內(nèi)部約束機(jī)制，使偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。保證證據(jù)的真實(shí)性，又能防止刑訊逼供、暴力取證情形的發(fā)生，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.完善筆錄制作的外部監(jiān)督機(jī)制

第一，建立筆錄類證據(jù)的取證規(guī)則和認(rèn)證規(guī)則。規(guī)定被辨認(rèn)對(duì)象的最低數(shù)量要求，例如公安機(jī)關(guān)偵查的案件要求辨認(rèn)時(shí)被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于7人，照片不得少于10張；而人民檢察院偵查的案件就只要求辨認(rèn)犯罪嫌疑人被害人時(shí)被辨認(rèn)的人數(shù)為5到10人，照片5到10張。

第二，完善見證人制度。 應(yīng)在刑事訴訟法中規(guī)定見證人參與勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)的必要性， 同時(shí)對(duì)見證人的數(shù)量、見證資格做出具體規(guī)定， 還要明確無見證人簽名的筆錄無證據(jù)資格， 一旦控辯雙方對(duì)筆錄有異議， 可調(diào)取筆錄制作的同步錄音錄像或者通知見證人出庭作證。

第三，明確筆錄制作人員有出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)。 筆錄制作人員不僅包括制作筆錄的偵查人員，還包括辨認(rèn)人、見證人等參與到勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)中，并在相應(yīng)筆錄上簽名或蓋章的人。

第四，擴(kuò)大全程錄音錄像的案件范圍。 對(duì)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)進(jìn)行全程錄音錄像，一旦對(duì)筆錄證據(jù)出現(xiàn)異議，辨認(rèn)人、見證人不宜出庭，可以用全程錄音錄像進(jìn)行質(zhì)證；另外可以對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像的不止局限在無期徒刑、死刑，還包括其他重大類型犯罪。但如何保證錄音錄像的完整性，及是否需向辯護(hù)人證據(jù)開示等是實(shí)踐中遇到的一些難題。

第五，保障律師在場(chǎng)權(quán)。 《刑事訴訟法》將律師辯護(hù)提前到偵查階段，擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)。今后應(yīng)進(jìn)一步確立律師的在場(chǎng)權(quán)，使律師參與到勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)中，確保筆錄證據(jù)客觀、合法，以更好地保障被告人的權(quán)益。

（二）規(guī)范刑事筆錄類證據(jù)的適用

1.逐步確立對(duì)抗制的訴訟模式，減弱筆錄類證據(jù)的影響

我國(guó)在職權(quán)主義的訴訟模式下，法官的自由裁量權(quán)較大，當(dāng)事人的權(quán)利較少。由于公訴機(jī)關(guān)自身所具有的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，在訴訟中往往更具優(yōu)勢(shì)。如果公訴機(jī)關(guān)僅僅宣讀詢問證人筆錄，訊問被告人筆錄，勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等，而不安排證人、見證人、筆錄制作人員出庭，辯方一方面無法對(duì)證人進(jìn)行詢問，另一方面辯護(hù)人未參與偵查活動(dòng)，很難對(duì)該證據(jù)提出強(qiáng)有力的質(zhì)疑，形成了“筆錄中心主義”的審判模式。而我國(guó)缺乏必要證據(jù)審查和監(jiān)督機(jī)制，該類筆錄證據(jù)是否客觀、合法難以判定，被告人的權(quán)益無法得到保障。因此需要確立對(duì)抗制的訴訟模式，擴(kuò)大當(dāng)事人的權(quán)利，由當(dāng)事人主動(dòng)地去尋找對(duì)己方有利的證據(jù)，然后雙方在平等的基礎(chǔ)上舉證、質(zhì)證，對(duì)證人證言應(yīng)安排證人出庭接受交叉詢問，實(shí)現(xiàn)質(zhì)證由“筆錄中心主義”向“證人中心主義”轉(zhuǎn)變，辨別并排除不實(shí)筆錄，保障筆錄的客觀性、合法性，保障審判公正。同時(shí)在理念上需作以下努力：一方面，法院實(shí)質(zhì)性地審查相關(guān)證據(jù)材料，逐步縮小筆錄證據(jù)作為定案依據(jù)的可能性。另一方面，引導(dǎo)辯護(hù)人等積極調(diào)查取證、 提出相應(yīng)的辯護(hù)性意見， 從辯護(hù)權(quán)層面增大公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用筆錄證據(jù)的阻力。

2.建立并健全傳聞證據(jù)規(guī)則，遏制不實(shí)筆錄證據(jù)

首先，對(duì)傳聞證據(jù)作出基本規(guī)定，如規(guī)定傳聞證據(jù)的種類、范圍，哪些傳聞證據(jù)需排除，哪些傳聞證據(jù)可直接適用，哪些傳聞證據(jù)可作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。其次，規(guī)定傳聞證據(jù)的排除規(guī)則，是全部排除還是部分排除，補(bǔ)救方法。再次，規(guī)定可以作為證據(jù)適用的傳聞證據(jù)的適用條件、方法。明確書面證言可不排除須具備三個(gè)條件：第一，配有詢問過程的全程錄音錄像；第二，在律師及其他見證人在場(chǎng)情況下制作的筆錄；第三，對(duì)案件發(fā)生情況作現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)制作的關(guān)于當(dāng)場(chǎng)印象的證言筆錄。

3.進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，排除非法筆錄

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，排除范圍僅包括法定證據(jù)中的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述，物證，書證。對(duì)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄出現(xiàn)違法情形的處理未做規(guī)定。我國(guó)司法解釋中作出了更加具體的規(guī)定。但在實(shí)踐中偵查過程缺乏監(jiān)督，偵查人員對(duì)非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)，可通過事后補(bǔ)救將其合法化，法官對(duì)該證據(jù)只能進(jìn)行形式上的審查，即對(duì)其直接采納。而該證據(jù)是否真正合法無以查證。因此為保證證據(jù)真實(shí)合法，應(yīng)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。在偵查階段，對(duì)偵查過程加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)偵查人員非法取證行為分情形采取嚴(yán)厲的懲罰措施。在審判階段，法院應(yīng)設(shè)立證據(jù)資格審查機(jī)構(gòu)，對(duì)各類證據(jù)的證據(jù)資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將非法證據(jù)排除在庭審之外。

4.構(gòu)建相應(yīng)的配套保障措施，替代筆錄證據(jù)

具體包括：（1）完善現(xiàn)有的庭前證據(jù)交換，規(guī)范庭前證據(jù)開示制度。控辯雙方在開庭審理前就己方所掌握的證據(jù)材料進(jìn)行出示，以便于雙方進(jìn)行質(zhì)證。《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。（2）實(shí)現(xiàn)被告人當(dāng)庭供述，簡(jiǎn)化庭前訊問程序。因被告人必須出庭接受公訴機(jī)關(guān)、法院、辯護(hù)人訊問，因此無需為取得口供而反復(fù)訊問，避免刑訊逼供情形發(fā)生。（3）完善庭審的舉證、質(zhì)證規(guī)定，細(xì)化交叉詢問的具體規(guī)則。具體說來，應(yīng)當(dāng)從確立禁止不當(dāng)詢問規(guī)則、嚴(yán)格限制誘導(dǎo)性問題的運(yùn)用等方面著手，不斷完善法官職權(quán)引導(dǎo)下的證人作證程序，從而保障證人正確作證。

5.確立注重公平、兼顧效率的訴訟目標(biāo)，限制筆錄類證據(jù)的適用

實(shí)踐中采用筆錄類證據(jù)固然可以免去因等待證人、見證人出庭而耗費(fèi)的時(shí)間、因保存物證而支出的費(fèi)用等，節(jié)約司法資源，但筆錄類證據(jù)的真實(shí)性無法得到保障，且某些關(guān)鍵性的物證、書證、證人證言具有不可替代性。因此應(yīng)限制筆錄類證據(jù)的過量適用。我們不可為了追求效率而忽視了訴訟最本質(zhì)的目標(biāo)-公平，失去了公平一切訴訟活動(dòng)便失去了其應(yīng)有的價(jià)值和意義。

注釋：

喬蕭菲.淺談刑事訴訟中筆錄類證據(jù)的適用.政府法制.2013（31）.

馬明亮.訴訟對(duì)抗與筆錄類證據(jù)的運(yùn)用.證據(jù)科學(xué).2013，21（1）.

[日]田口守一著.張凌譯.日本裁判員制度的創(chuàng)設(shè)與證據(jù)法的變動(dòng).證據(jù)科學(xué).2008（5）.562 .

鄧陜峽.我國(guó)刑事筆錄類證據(jù)制度探析.證據(jù)科學(xué).2013（21）.

于書生.筆錄證據(jù)運(yùn)用的過量與適量.法治論叢.2011，26（2）.

左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國(guó)圖景.三聯(lián)書店.2010.99.