論終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)與意義

摘 要 《刑法修正案（九）》設(shè)立的終身監(jiān)禁制度呼應(yīng)了9種經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪死刑的取消，從其依附于實(shí)際執(zhí)行的無(wú)期徒刑、嚴(yán)厲的自由刑的性質(zhì)以及《刑法修正案（九）》時(shí)間效力問(wèn)題的司法解釋相關(guān)條文的角度，本文認(rèn)為終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式，其對(duì)彌補(bǔ)死刑緩期執(zhí)行的漏洞、探索死刑的替代機(jī)制、利于國(guó)家反腐工作的開(kāi)展等方面有著重要的意義。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 《刑法修正案（九）》 貪污受賄 犯罪

作者簡(jiǎn)介：呂子喬，天津師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.028

隨著我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)、司法實(shí)踐的深入以及相關(guān)國(guó)際條約的約束，死刑受到了越來(lái)越多的關(guān)注，死刑的存廢之爭(zhēng)愈演愈烈。與此同時(shí)，在《刑法修正案（八）》取消了13種罪名的死刑后，《刑法修正案（九）》又減少了9個(gè)犯罪的死刑，并首次規(guī)定了終身監(jiān)禁制度：（在貪污受賄罪中）“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院……可以決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?2016年4月18日，由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也有著相關(guān)的條文，至此，我國(guó)以立法形式明確了終身監(jiān)禁制度的設(shè)立。

一、終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)

對(duì)于終身監(jiān)禁制度的性質(zhì)，學(xué)界主要有四種不同的理解，即“超出原有刑罰范圍的新刑種”、“死刑的執(zhí)行方式”、“死緩的法律后果”或“無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式”?？v觀《刑法修正案（九）》，終身監(jiān)禁特點(diǎn)如下：

一是適用于特定罪行，即數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的貪污、受賄犯罪，且根據(jù)犯罪情節(jié)等情況判處死刑緩期執(zhí)行不足以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的犯罪。

二是終身監(jiān)禁只適用于死刑緩期執(zhí)行的罪犯，不適用于無(wú)期徒刑或死刑立即執(zhí)行的罪犯。

三是終身監(jiān)禁的決定于死緩判決做出時(shí)同時(shí)宣告。

四是終身監(jiān)禁實(shí)際執(zhí)行的時(shí)間點(diǎn)是在死緩考驗(yàn)期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，不影響死緩考驗(yàn)期的進(jìn)行。

認(rèn)為終身監(jiān)禁屬于“超出原有刑罰范圍的新刑種”的學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁并不能為總則中無(wú)期徒刑的外延所包含，從而成為實(shí)際上的新刑種，如不將終身監(jiān)禁視為新刑種，將在總、分則之間產(chǎn)生矛盾。然而，這種觀點(diǎn)的缺陷在于：

第一，一種獨(dú)立的刑種應(yīng)該出現(xiàn)在刑法總則中，并對(duì)分則中的罪名普遍適用，而《刑九》中的終身監(jiān)禁制度并沒(méi)有出現(xiàn)在總則中，且僅僅適用于嚴(yán)重的貪賄犯罪，具有很大的局限性。

第二，終身監(jiān)禁僅適用于嚴(yán)重的貪賄犯罪且罪犯必須被判處死刑緩期執(zhí)行，且終身監(jiān)禁的宣告與死緩的判決同時(shí)作出，對(duì)于死緩的生效判決有一定的依附性，不具有新刑種所應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)立性。

第三，在我國(guó)，不乏真正執(zhí)行終身的無(wú)期徒刑，而在國(guó)外，終身監(jiān)禁刑的實(shí)際行刑時(shí)間長(zhǎng)短也是天差地別②。可見(jiàn)，刑期執(zhí)行時(shí)間的長(zhǎng)短以及是否可以減刑、假釋等方面，屬于刑罰執(zhí)行的范疇，可依據(jù)司法整體狀況和個(gè)案情況進(jìn)行選擇、調(diào)整，不宜以此倒推出刑種具有實(shí)質(zhì)性的差別③。

將終身監(jiān)禁作為“死刑的執(zhí)行方式”，其合理性在于死刑緩期執(zhí)行本身就是與死刑立即執(zhí)行相對(duì)應(yīng)的死刑適用制度④，既然終身監(jiān)禁無(wú)論是適用還是宣告均依附于死刑緩期執(zhí)行，那么就可以將其看作與死刑立即執(zhí)行將對(duì)應(yīng)的新的死刑執(zhí)行制度。同時(shí)，雖然貪賄案件的死刑并未取消，但是近年來(lái)因貪污受賄而判處死刑的情形十分少見(jiàn)，而且在越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)性犯罪和非致命性暴力犯罪的死刑已被取消的趨勢(shì)下，將終身監(jiān)禁替代死刑或?qū)嵺`上用于減少死刑的意味十分明顯，其本身便可以視作潛在的死刑的替代措施。這種說(shuō)法的局限性在于終身監(jiān)禁對(duì)無(wú)期徒刑的依附性強(qiáng)于對(duì)死刑的依附性，即適用死緩-無(wú)期徒刑-終身監(jiān)禁的模式，而執(zhí)行狹義上的死刑時(shí)便不存在終身監(jiān)禁的執(zhí)行。同時(shí)，終身監(jiān)禁的規(guī)定有強(qiáng)烈的減少或代替死刑的意味，此時(shí)將終身監(jiān)禁作為“死刑的執(zhí)行方式”，那么終身監(jiān)禁制度的規(guī)定在邏輯上就變成了將一種死刑執(zhí)行方式替換為另一種新的死刑執(zhí)行方式，不符合刑法修正案大規(guī)模減少死刑罪名的趨勢(shì)。

將終身監(jiān)禁作為“死緩的法律后果”，其合理性在于《刑九》頒布前死刑緩期執(zhí)行考驗(yàn)期過(guò)后有執(zhí)行死刑、轉(zhuǎn)化為無(wú)期徒刑、轉(zhuǎn)化為有期徒刑三種方式，而《刑九》頒布后的貪賄犯罪死緩的后果則有執(zhí)行死刑、轉(zhuǎn)化為普通無(wú)期徒刑、轉(zhuǎn)化為終身監(jiān)禁、轉(zhuǎn)化為有期徒刑四種方式，客觀上終身監(jiān)禁確實(shí)增加了一種死緩的執(zhí)行結(jié)果。然而，其缺陷性在于終身監(jiān)禁在判決死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)即加以宣告，其與死緩的判決同時(shí)產(chǎn)生，也就是說(shuō)，在判決作出時(shí)，法官已經(jīng)根據(jù)罪犯的犯罪情節(jié)做出了死緩的判決和終身監(jiān)禁的宣告，此時(shí)的死緩和終身監(jiān)禁，應(yīng)當(dāng)被視作是罪犯對(duì)其所犯之罪的法律后果，它們結(jié)合在一起共同體現(xiàn)了罪犯的罪行和罪責(zé)，而將終身監(jiān)禁與死緩孤立開(kāi)來(lái)，將終身監(jiān)禁視為“死緩的法律后果”，則撕裂了死緩判決和終身監(jiān)禁宣告共同體現(xiàn)罪犯的犯罪情節(jié)和罪行的特點(diǎn)。

本文認(rèn)為，終身監(jiān)禁屬于“無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式”。首先，終身監(jiān)禁于死緩依法減為無(wú)期徒刑后執(zhí)行，根據(jù)《刑法》第50條規(guī)定，只有在考驗(yàn)期間“沒(méi)有故意犯罪”的情況下，死緩才會(huì)被“減為無(wú)期徒刑”，此時(shí)才可能執(zhí)行終身監(jiān)禁。而在死緩考驗(yàn)期間有重大立功或故意犯罪的情形下，則會(huì)按照《刑法》第50條有相應(yīng)的處理結(jié)果，此時(shí)的終身監(jiān)禁將無(wú)法執(zhí)行。因此，終身監(jiān)禁依附于死緩考驗(yàn)期滿(mǎn)后所執(zhí)行的無(wú)期徒刑，而并不僅僅依附于死緩的判決。其次，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑有著共同的字面意義，即嚴(yán)厲的自由刑，將終身監(jiān)禁界定為“無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式”，有利于公眾的普遍理解和法律解釋?zhuān)灰滓鸸姺筛拍畹幕靵y。最后，2015年11月3日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》的第八條規(guī)定：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，……，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！?

據(jù)此可知，在《刑法修正案（九）》頒布前有貪污受賄行為且罪行嚴(yán)重的罪犯可能會(huì)在修正案頒布后被宣告終身監(jiān)禁，而終身監(jiān)禁毫無(wú)疑問(wèn)重于普通的死刑緩期執(zhí)行，似乎違反了貫穿我國(guó)刑法的“從舊兼從輕”的原則。而將終身監(jiān)禁理解為“無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式”，則《刑九》頒布后罪犯死緩兩年考驗(yàn)期滿(mǎn)后執(zhí)行終身監(jiān)禁就可以理解為改變了無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式，而并沒(méi)有改變刑種，如此在一定程度上有利于弱化上述規(guī)定可能帶來(lái)的罪犯實(shí)際服刑時(shí)間增加的問(wèn)題，增加上述規(guī)定的合理性。

二、設(shè)立終身監(jiān)禁制度的意義

（一）彌補(bǔ)死刑緩期執(zhí)行的漏洞

在死刑緩期執(zhí)行中，考驗(yàn)期滿(mǎn)后罪犯沒(méi)有故意犯罪則減為無(wú)期徒刑，存在重大立功的情況則減為25年有期徒刑。而近年來(lái)，因?yàn)樯贇?、慎殺的死刑原則和公民人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，屬于純粹經(jīng)濟(jì)性犯罪的貪賄犯罪少有被判處死刑立即執(zhí)行的情況。同時(shí)，2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》規(guī)定對(duì)被判處死緩的累犯以及特定暴力性犯罪分子限制減刑，但上述修法并未將貪污受賄犯罪死緩犯納入限制減刑的范疇⑤，這就導(dǎo)致了一些重大的貪污賄賂罪犯利用關(guān)系，違法獲得減刑、假釋的機(jī)會(huì)，大大減少了實(shí)際服刑時(shí)間，破壞了司法的公正和法律的威嚴(yán)。例如，前泰安市委書(shū)記胡建學(xué)因犯受賄罪被判為死刑緩期兩年執(zhí)行。入獄后，胡建學(xué)共獲得5次減刑，減刑后實(shí)際刑期為有期徒刑15年6個(gè)月。2006年，胡建學(xué)因多種病癥被批準(zhǔn)保外就醫(yī)1年，并連續(xù)7年續(xù)保⑥。在一些貪賄罪犯雖入獄卻仍有巨大能量和一些司法人員收受好處違規(guī)操作的情況下，終身監(jiān)禁制度從根源上有利于彌補(bǔ)死緩的固有漏洞。在終身監(jiān)禁制度確立后，法官在遇到特定的貪賄案件時(shí)，即使處于謹(jǐn)慎適用死刑立即執(zhí)行的政策考慮，仍可以判處終身監(jiān)禁，如此嚴(yán)厲的自由刑有利于做到貪賄案件的罪責(zé)刑相適應(yīng)，給予了法官更多的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了法律的公平與正義。

（二）探索死刑的替代機(jī)制

從聯(lián)合國(guó)頒布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》到《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約第二任擇議定書(shū)》，國(guó)際社會(huì)進(jìn)入了死刑廢除不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代⑦。從其他國(guó)家適用死刑的情況來(lái)看，截止2015年3月，廢除死刑的國(guó)家達(dá)到了110個(gè)，在過(guò)去十年間未動(dòng)用過(guò)死刑的國(guó)家為33個(gè)，仍在使用死刑的國(guó)家和地區(qū)保持在56個(gè)。面對(duì)這樣的廢除死刑的全球化趨勢(shì)，中國(guó)死刑改革任重道遠(yuǎn)⑧。

然而，在國(guó)家通過(guò)刑法修正案廢除大量經(jīng)濟(jì)性犯罪和非暴力性犯罪死刑的情況下，探索用以減少甚至替代死刑的機(jī)制十分重要。以貪賄犯罪為著力點(diǎn)設(shè)立終身監(jiān)禁制度，有利于通過(guò)司法實(shí)踐探索終身監(jiān)禁制度的優(yōu)缺點(diǎn)及完善方式，有利于了解民意和專(zhuān)家學(xué)者的建議。也許通過(guò)實(shí)踐和完善后，終身監(jiān)禁制度能夠推廣至其他刑事犯罪，成為減少死刑的重要舉措。

（三）利于國(guó)家反腐工作的開(kāi)展

因?yàn)樗佬痰纳儆?、慎用，在終身監(jiān)禁制度設(shè)立后，以往通過(guò)減刑、假釋逃避無(wú)期徒刑的行為將得到控制，終身困于監(jiān)獄中的懲罰具有極大的嚴(yán)厲性，將會(huì)對(duì)潛在的犯罪人群有重要的震懾作用⑨。同時(shí)，在被宣告終身監(jiān)禁后，減少刑罰的重要方式就是重大立功，一些犯罪分子為了獲得立功的機(jī)會(huì)將會(huì)積極的提供其他案件的線(xiàn)索，這將有利于相關(guān)案件的偵破及處理。最后，設(shè)立終身監(jiān)禁制度后，我國(guó)向其他國(guó)家引渡嚴(yán)重的貪賄罪犯時(shí)將會(huì)更容易的與取消死刑的國(guó)家溝通，我國(guó)做出的一些引渡承諾也會(huì)有更大的說(shuō)服力度，這將減少引渡外逃貪賄罪犯的難度和周期。

注釋?zhuān)?/p>

①付斯陽(yáng).論貪賄犯罪中“終身監(jiān)禁”的法律性質(zhì)與溯及力.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊）.2017（2）.

②高銘暄、王秀梅.論死刑控制的路徑選擇//杰羅姆·柯恩、趙秉志主編.死刑司法控制論及其替代措施.法律出版社.2008.12.

③趙赤.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁制度探析.凈月學(xué)刊.2016（3）.

④張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2011.

⑤趙秉志、商浩文.論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017（1）.

⑥http：//china.caixin.com/2014-08-18/100717997.html.財(cái)新網(wǎng).2014年8月18日.

⑦楊斌.淺議死刑廢除——以《刑法修正案（九）》為主要視角.法制博覽.2016（32）.

⑧李鄂賢.略論我國(guó)死刑立法改革現(xiàn)狀及其特點(diǎn)——以《刑法修正案（九）》為分析視角.延邊黨校學(xué)報(bào).2016（4）.

⑨姚建龍、李乾.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問(wèn)題探討.人民檢察.2016（2）.