論非法證據(jù)排除規(guī)則

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代刑事訴訟中的一種重要證據(jù)規(guī)則，被許多國家廣泛地運用到實踐中。英，美，德，日等國現(xiàn)已建立起較為成熟的非法證據(jù)排除規(guī)則。我國經(jīng)過實踐和探索也初步建立起對非法證據(jù)排除的運用規(guī)則，但由于發(fā)展較晚，機(jī)制尚不成熟。在實踐中，法律規(guī)定不夠系統(tǒng)完善，法官對證據(jù)的判斷自由裁量權(quán)較大，導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則的運用不夠落。本文通過現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行探討，以希望促使我國的證據(jù)規(guī)則更加完善。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 價值 毒樹之果

作者簡介：陳浩，四川同興律師事務(wù)所律師、副主任，四川省律協(xié)理事會理事，研究方向：民商法、刑法。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.294

證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵和中心，也是法官作出判決的依據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了規(guī)范證據(jù)的運用，在經(jīng)過長期的實踐中總結(jié)出的較為有效的規(guī)則。我國在偵查到審判的過程中雖有運用，但沒有形成系統(tǒng)，法官的自由裁量占了大部分，對于證據(jù)的認(rèn)定和個案中非法證據(jù)的運用以及相關(guān)理論的研究都較為模糊，所以在實際中，非法證據(jù)規(guī)則在我國并沒有完全落實，還需要從立法到實踐不斷的完善。

一、 非法證據(jù)排除規(guī)則的概念及價值

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則，從字面上就可以大體理解，“非法”，為違法取得之意；“排除”，指非法證據(jù)不得在刑事審判中采納為不利于被告的證據(jù)。我國刑事訴訟法并沒有界定非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，只是在《刑事訴訟法》中第五十四條對于非法證據(jù)的表現(xiàn)形式作了直接的規(guī)定，針對犯罪嫌疑人、被告以刑訊逼供等方式收集供述和針對證人和被害人采取暴力、威脅等方式收集的陳述以及違反法定程序收集物證、書證等。

（二）非法證據(jù)排除的來源

非法證據(jù)排除規(guī)則與美國聯(lián)邦憲法修正案（即《權(quán)利法案》）有著密切的關(guān)系，雖然各國均有一些與非法證據(jù)排除規(guī)則相類似的做法，例如“考門羅規(guī)則”的運用即“把基于不當(dāng)?shù)淖园缀筒蛔杂傻淖园祝瑥淖C據(jù)中排除”，但一般認(rèn)為是美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克斯訴美國案最先確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。1914年，威克斯（快遞員）被指控用郵寄方式寄送彩票，違反美國《刑法》第217條。在沒有逮捕證的情況下警察在其居住地點對其進(jìn)行了逮捕，又在沒有搜查證的情況下到被告家中對其進(jìn)行了搜查。聯(lián)邦警察在其家中找到了可以作為證據(jù)的一些新建和信封，且信封內(nèi)裝有彩票。被告對鎖搜查到的證據(jù)表示但對，理由在于美國憲法第四修正案規(guī)定公民住宅不受侵犯，該證據(jù)的搜查違反規(guī)定。地區(qū)法院未采納其意見，遂訴至最高法院。最高法院裁決，警察在無證情況下進(jìn)行搜查個人住宅，并扣押被告物品，違反了憲法第四修正案的規(guī)定，故而該物證被排除。執(zhí)法人員進(jìn)行非法搜查、強制被告供述等得到的證據(jù)不能作為法院判決依據(jù)。此案最終確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，其起源于美國聯(lián)邦憲法修正案中的“不得侵犯公民住宅”但這種證據(jù)規(guī)則在實踐中不斷的發(fā)展，演變成了貫穿偵查到審判整個刑事訴訟程序的重要手段和證據(jù)規(guī)范。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的價值

證據(jù)制度占據(jù)了訴訟的核心位置，證據(jù)的采納與摒棄直接影響著訴訟結(jié)果，非法證據(jù)排除規(guī)則旨在限制防止國家濫用權(quán)力，起到規(guī)范證據(jù)運用的作用。如果國家對違法搜集的證據(jù)予以采納，可能會在一定程度上實現(xiàn)實體公正，但法律不止追求結(jié)果正義，還要求程序正義，以司法結(jié)果來掩蓋非法手段會產(chǎn)生惡劣的社會影響，勢必會助長收集證據(jù)不按照法律規(guī)定的不正之風(fēng)，對非法手段的縱容難免會破壞司法公信力，其本身就是對司法尊嚴(yán)的踐踏。

排除非法證據(jù)起到保障人權(quán)的作用。刑事案件中從偵查到審判，被告人都與公權(quán)力相對，處于較為弱勢的地位，刑訊逼供就是最好的例子。在不能與公權(quán)力機(jī)關(guān)處于平等地位的情況下，必須有制度來保障被告人的權(quán)利，所以非法證據(jù)排除是權(quán)利受侵犯的救濟(jì)措施。正如美國科納·豪爾的觀點：“如果要保證權(quán)利保障機(jī)制的有效運行，就應(yīng)當(dāng)在公民的這些權(quán)利受到侵犯的情況下，法院有義務(wù)徹底撤銷這些違法行為，并通過提供救濟(jì)或者特定的司法程序來恢復(fù)那些已被違法侵犯的公民權(quán)力”而不能“讓擔(dān)負(fù)著保障公民權(quán)利的法院去承認(rèn)并維護(hù)這些違法行為所獲得的果實”①。

二、世界各國對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用

在世界上較早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的是美，英，德，日等國家，他們的證據(jù)規(guī)則也較為成熟，可以通過了解和學(xué)習(xí)再結(jié)合中國國情完善我國的規(guī)則。

美國在最開始確立了非法證據(jù)排除規(guī)則后，在不斷的實際運用中衍生出了“毒樹之果”理論，以及諸多例外的情況。“毒樹之果”理論起源于西爾沃索恩木材公司訴合眾國案。主要是指偵查人員獲得信息的行為為非法，再根據(jù)該信息獲得的證據(jù)是“毒樹之果”。由于該獲得的證據(jù)已被其先行為所污染，所以該證據(jù)應(yīng)屬非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。這種理論雖然從源頭上杜絕了非法證據(jù)，但逐漸在運用中走向極端化，并且伴隨著20世紀(jì)80年代以來犯罪浪潮的沖擊，美國聯(lián)邦法院開始對排除規(guī)則設(shè)立若干例外情況。大體上分為三類“公共安全的例外”，“善意的例外”以及“毒樹之果的例外”。其中“毒樹之果的例外”包括獨立來源，稀釋，中斷和必然發(fā)現(xiàn)四種例外情況②。近年來美國對于米蘭達(dá)規(guī)則和非法證據(jù)排除的限縮問題的爭論也愈發(fā)劇烈，對非法證據(jù)排除的運用也還在不斷的探討中。

英國的適用與美國有很多的相似之處，但其實英國在美國確立非法證據(jù)之前就已經(jīng)有了相關(guān)的研究，例如“考門羅規(guī)則”。1984年英國為了減少冤假錯案，頒布了《警察與刑事證據(jù)法》，這是英國歷史上首次以成文法的形式規(guī)定了法官有排除不當(dāng)證據(jù)的自由裁量權(quán)，確立被告人供述的可采性規(guī)則，對非法言詞證據(jù)及其派生證據(jù)、非法實物證據(jù)的處理作出了規(guī)定。相比之下，美國更加系統(tǒng)地規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則，非法實物證據(jù)的排除規(guī)則以及使用秘密偵查手段獲得的證據(jù)的排除等。

以德國、日本為代表的大陸法系國家對非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)則采取自由裁量的模式，即任何違反取證規(guī)定的證據(jù)都需要個案衡量，才能最終決定證據(jù)能否適用。后來非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)又有了進(jìn)一步的衍生，出現(xiàn)了阻遏違法說，司法廉潔說，程序正義說等。雖然這些理論不是同時出現(xiàn)在一個時期，但是仍然對于刑事非法證據(jù)排除的研究具有深遠(yuǎn)的價值。

三、中國非法證據(jù)排除的運用發(fā)展及完善

中國的非法證據(jù)排除接受外來成分居多，運用較晚且尚不落實也不夠完善。刑事訴訟證據(jù)規(guī)則首次較為系統(tǒng)的確立，是源于2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國安部和司法部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。2013年所施行修改后的《刑事訴訟法》和配套的司法解釋，對于刑事非法證據(jù)排除進(jìn)行了改進(jìn)和完善，然而在此問題上仍有不少不足之處。

（一）中國非法證據(jù)排除規(guī)則的運用

中國證據(jù)立法以及主流證據(jù)學(xué)理論，堅持從廣義上理解“非法證據(jù)”的概念，非法定主體取得之證據(jù)、非法定形式之證據(jù)以及非法定方法取得之證據(jù)，皆被視為非法證據(jù)。我國刑事訴訟法將非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)一并納入非法證據(jù)的范疇，但立足司法實際確立了“對非法言詞證據(jù)實行絕對排除，對非法實物證據(jù)實行裁量排除”的基本原則③。

1.非法言詞證據(jù)

《刑事訴訟法》第五十四條對言詞證據(jù)的內(nèi)涵作了解釋，即 “采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”。司法解釋中對于言詞證據(jù)界定為“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑訴規(guī)定當(dāng)中的‘等非法方法。”

2.對非法實物證據(jù)

在司法解釋中，最開始對于非法證據(jù)排除的對象是設(shè)定為非法言詞證據(jù)。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)則》和現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，非法證據(jù)排除的范圍不僅包括非法言詞證據(jù)，也包括了非法實物證據(jù)，一定程度上體現(xiàn)了刑事法治的進(jìn)步。在《刑事訴訟法》中規(guī)定，物證和書證的收集如果不符合法定程序，可能對司法公正造成嚴(yán)重影響的，要對收集的證據(jù)進(jìn)行補正，或?qū)υ撟C據(jù)進(jìn)行合理解釋。如若不能補正或合理解釋，就要對該非法證據(jù)進(jìn)行排除。

（二）對我國非法證據(jù)排除的完善

我國非法證據(jù)排除規(guī)則的運用尚有諸多需要改進(jìn)的地方，筆者認(rèn)為主要分為兩個方面：

1. 就非法證據(jù)排除規(guī)則本身而言

我國沒有作出與“毒樹之果”理論有關(guān)的規(guī)定，也就是說我國對于依靠非法信息獲取的證據(jù)沒有排除。但筆者認(rèn)為“毒樹之果”理論很好的斷絕了非法證據(jù)的來源并且能夠在一定程度上預(yù)防犯罪，所以應(yīng)該結(jié)合我國司法制度作出相關(guān)規(guī)定。對于非法言詞證據(jù)，被告人在偵查階段作出多次認(rèn)罪供述，如果僅一次遭到了刑訊逼供，那么是否要將所有的供述都排除呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況而定，注重個案中的具體情況，例如在第一次供述是遭到了刑訊逼供那么很有可能會在之后的供述中由于害怕也做出不實供述，但如果刑訊逼供的內(nèi)容對案件不會產(chǎn)生重要影響可以對沒有逼供的部分予以采納。

2. 對法官而言

在我國法官在證據(jù)方面的自由裁量權(quán)較大，在訴訟中證據(jù)的采納與否很大程度上取決于法官的判斷。但由于我國對證據(jù)方面的研究不多，法官很多時候沒有太多的理論支撐，判斷證據(jù)的時候自然是憑經(jīng)驗的成分居多。還有的時候，法官不敢對某些關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行排除，害怕一旦排除了關(guān)鍵證據(jù)就無法作出判決，即使關(guān)鍵證據(jù)的收集應(yīng)予以排除。所以要想改進(jìn)我國證據(jù)規(guī)則的運用，不僅要從制度本身來完善，也應(yīng)對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制或者是提高法官的運用能力和水平。

四、總結(jié)

綜上所述，證據(jù)是訴訟的核心，也是作出判決的依據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則在整個刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用，合理準(zhǔn)確地審查刑事證據(jù)和對非法證據(jù)排除，有助于不斷提升刑事案件的辦理質(zhì)量，切實維護(hù)好犯罪嫌疑人、被告等的合法權(quán)益，從而增加刑事案件實現(xiàn)實體正義的可能。所以本文在通過分析其他國家的運用成果和分析比較國內(nèi)的證據(jù)制度，希望促使非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。

注釋：

①郭凱民. 郭凱民論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則.南京：南京師范大學(xué).2010.

②劉辰. 非法證據(jù)排除規(guī)則之例外研究.重慶：西南政法大學(xué).2007.

③戴長林、羅國良、劉靜坤.非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用.法律出版社.2016.