維權(quán)過度行為的刑法思考

摘 要 維權(quán)過度行為是指超出法律、法規(guī)規(guī)定的限度范疇的維權(quán)行為。其與敲詐勒索行為具有高度的相似性，但是維權(quán)過度行為的多樣性決定了在司法實(shí)踐中不宜將其直接認(rèn)定為敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)綜合考量維權(quán)過度行為的主客觀方面，分類型對(duì)維權(quán)過度行為進(jìn)行處理。

關(guān)鍵詞 維權(quán)過度 敲詐勒索 類化處理

作者簡(jiǎn)介：袁琴武，曲靖師范學(xué)院法律與公共管理學(xué)院助教，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.287

一、維權(quán)過度行為的界定及類型

目前，我國(guó)立法尚未對(duì)“維權(quán)過度”進(jìn)行明確的界定，而在學(xué)術(shù)界當(dāng)中也都是眾說紛紜而沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。絕大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)維權(quán)糾紛案件中，消費(fèi)者所提出的索賠要求高于實(shí)際損失，那么就可以將此行為認(rèn)定是維權(quán)過度。如今，國(guó)內(nèi)有關(guān)于維權(quán)過度所給出的最明確懲罰即為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)中的“三倍罰責(zé)”，然而此項(xiàng)規(guī)定只能夠?qū)S權(quán)過度帶來一些象征性的參考作用。由此可見，既然在我國(guó)的立法當(dāng)中并沒有對(duì)維權(quán)過度進(jìn)行明確的界定，那么無論消費(fèi)者提出了怎樣高額的賠償需求，都是完全符合民法學(xué)中的私權(quán)自治精神的，因此我們不能夠單憑索賠金額來界定維權(quán)過度是否違法。筆者認(rèn)為，維權(quán)過度行為的出現(xiàn)并不能夠只是片面的將責(zé)任方認(rèn)定為是消費(fèi)者或是經(jīng)營(yíng)者，而是要根據(jù)維權(quán)糾紛案件的原委來找到最為恰當(dāng)?shù)呢?zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合各方的力量來從根本上杜絕“維權(quán)過度”的發(fā)生?？v觀司法實(shí)踐，維權(quán)過度主要有以下幾種類型：

（一）高額索賠型

維權(quán)過度高額的索賠是維權(quán)過度的一個(gè)主要特點(diǎn)，消費(fèi)者之所以會(huì)有如此“高”的維權(quán)意識(shí)，主要是由于在法律中規(guī)定要對(duì)侵權(quán)企業(yè)或商家進(jìn)行嚴(yán)格的賠償處罰，并且也沒有對(duì)賠償金額進(jìn)行上限規(guī)定。此種情況就非常容易導(dǎo)致消費(fèi)者在極度憤怒或是沖動(dòng)的狀態(tài)中提出超過合理范圍的賠償金額。

（二）反復(fù)型

反復(fù)維權(quán)所指的即為，當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害以后，已經(jīng)在商家或企業(yè)中得到了合理范圍內(nèi)的賠償，但是在索賠之后卻仍然以同一理由而向商家要求再次索賠，并試圖想要通過此種方法來提高索賠金額。在實(shí)際的維權(quán)過程中，消費(fèi)者的首次維權(quán)是在合理化范圍內(nèi)的私力救濟(jì)，而如果出現(xiàn)多次索賠就明顯帶有一定的主觀惡意，是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)的嫌疑，已經(jīng)涉嫌敲詐勒索罪。例如“燕京啤酒維權(quán)案”中的維權(quán)一方就曾反復(fù)的向商家提出索賠要求，在第一次索賠成功以后，維權(quán)人在第二次就采用了威逼利誘的方式來討要更高額度的索賠。

（三）手段非法型

現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展促使了維權(quán)手段的多樣性變化，如果消費(fèi)者出現(xiàn)了暴力威脅、語言攻擊或是脅迫等方式來向商家進(jìn)行維權(quán)，那么就已經(jīng)跨越了法律的底線，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的危害性來進(jìn)行定罪。例如，如果消費(fèi)者采用暴力脅迫的手段來向商家所要賠償，那么就有可能構(gòu)成搶劫罪；如果消費(fèi)者的暴力行為只是帶有威嚇或強(qiáng)制性，那么就有可能構(gòu)成敲詐勒索罪。除此之外，如果消費(fèi)者的維權(quán)內(nèi)容屬于合理范圍，但是維權(quán)手段卻不正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)將此種現(xiàn)象劃分在維權(quán)方式違法的民法領(lǐng)域中。

（四）冒充“打假”型維權(quán)

職業(yè)打假人的主要目的是為了能夠?qū)⒏啻嬖谟谛袠I(yè)中的假冒偽劣產(chǎn)品找出來，讓我國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境可以變得更加健康和透明。然而，隨著這一群體人數(shù)的不斷擴(kuò)大，其中不乏開始出現(xiàn)一些打著“打假”旗號(hào)的居心叵測(cè)之徒，他們有針對(duì)性的向某些商家或企業(yè)來索要超出合理范圍的賠償金，以此來達(dá)滿足自身的斂財(cái)目的。然而，在我國(guó)當(dāng)前的法律條例中，職業(yè)打假人仍然同普通消費(fèi)者一樣享有合法維權(quán)的權(quán)利。

二、消費(fèi)者維權(quán)過度與敲詐勒索的界限分析

目前在我國(guó)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域與法律規(guī)定中雖然并未給予“維權(quán)過度”與“敲詐勒索”之間進(jìn)行明確的界限分析，但是結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的法律環(huán)境與實(shí)際的案例情況，可從如下的幾個(gè)方面來著手把握：

（一）主觀上是否以非法占有為目的

通常情況下，消費(fèi)者的維權(quán)行為是建立在自身合法權(quán)益受到損害的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)買賣雙方之間建立起債務(wù)關(guān)系后，買方主觀不存在以非法占有為目的的前提下，可以向賣家索要一定金額的賠償，這并不符合敲詐勒索罪中的以非法占有為目的的定罪原則。事實(shí)上，消費(fèi)者的維權(quán)過度主要是為了能夠挽回自身的損失，讓自己的合法權(quán)益受到保護(hù)，因此，無論維權(quán)行為怎樣過度，也不能夠?qū)⑵涿つ康亩x為是敲詐勒索。

（二）行為是否會(huì)損害對(duì)方名譽(yù)

在買賣關(guān)系中，消費(fèi)者的維權(quán)對(duì)象是商家，很多消費(fèi)者為了能夠改善自己“孤軍奮戰(zhàn)”的弱勢(shì)局面，通常都會(huì)選擇向媒體求助或是網(wǎng)絡(luò)曝光的方式來所要賠償?；诖?，在消費(fèi)者的維權(quán)過程中，基本不會(huì)涉及到敲詐勒索罪中進(jìn)經(jīng)常出現(xiàn)的危害人身安全與限制自由的行為。維權(quán)過度同敲詐勒索的界定上應(yīng)該更加側(cè)重于是否會(huì)對(duì)對(duì)方的名譽(yù)帶來損害。一般情況中，消費(fèi)者在多次維權(quán)無果的情況下，就會(huì)選擇借助社會(huì)輿論的力量來幫助自己贏得賠償，這種行為本身并不存在非法性，并且在某種意義上還會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者與商家?guī)碚娴谋O(jiān)督作用，因此不應(yīng)當(dāng)被定義為是侵犯名譽(yù)權(quán)的行為。

（三）不應(yīng)將索賠金額作為有罪與非罪的界限

我國(guó)立法明確企業(yè)的欺詐行為需要承擔(dān)三倍的責(zé)罰，但這一處罰規(guī)定在消費(fèi)者的實(shí)際維權(quán)活動(dòng)中卻并不十分適用。首先，三倍責(zé)罰只是針對(duì)企業(yè)在出現(xiàn)欺詐行為后應(yīng)當(dāng)履行的懲罰義務(wù)，但是卻沒有對(duì)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者所進(jìn)行的侵權(quán)行為做出懲罰。在很多此類案例中都充分的表明，并非只有商家的欺詐行為才能夠?qū)οM(fèi)者的合法權(quán)益造成侵害。就如同燕京啤酒案件中，酒廠很顯然只有過失行為，但是也造成了侵害消費(fèi)者權(quán)益的結(jié)果；其次，并無有關(guān)于精神損害方面的培養(yǎng)規(guī)定。有一些研究人員表示，很多消費(fèi)者之所以會(huì)報(bào)出令人乍舌的賠償金額，很大一部分原因是由于我國(guó)的立法并不完善。因此，雖然在我國(guó)的法律規(guī)定中明確表明了敲詐勒索罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，但也并不意味著能夠通過消費(fèi)者的索賠金額來將其定義為是敲詐勒索行為。

（四）聲稱要公開企業(yè)錯(cuò)誤不等同敲詐

在維權(quán)過度的概念中，買賣雙方之間的關(guān)系從名義上看雖然是平等的，但是在實(shí)際中消費(fèi)者卻處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，因此在維權(quán)的過程中就會(huì)遇到很多的困難和問題，甚至還有一些經(jīng)營(yíng)者會(huì)故意刁難消費(fèi)者或干脆不予理睬。在此種情況下，消費(fèi)者為了能夠獲得更多的支持，讓自己的談判籌碼更多，就不得不采取一些額外的手段和技巧。此種情況只能夠通過民事訴訟來解決，并不能夠?qū)⑵涿つ康亩x為是敲詐勒索。

三、對(duì)維權(quán)過度與敲詐勒索的處理

通過上文分析可以看出，維權(quán)過度行為具有多樣性，不宜直接對(duì)其進(jìn)行定性，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，可將維權(quán)過度行為進(jìn)行分類處理。

（一）應(yīng)當(dāng)按照敲詐勒索罪處理的維權(quán)過度行為

在認(rèn)定過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的主客觀方面進(jìn)行充分考量，筆者認(rèn)為，以下幾類行為可認(rèn)定為敲詐勒索：

第一類，消費(fèi)者所購(gòu)買的商品存在著質(zhì)量問題或明顯瑕疵，在沒有使用的情況下發(fā)現(xiàn)商品質(zhì)量，或是已經(jīng)使用但沒有對(duì)其身體或財(cái)產(chǎn)構(gòu)成任何傷害的情況下，消費(fèi)者仍然選擇向媒體曝光，或是向消協(xié)機(jī)構(gòu)上訴、利用自媒體手段向社會(huì)公開要挾，且要求商家必須要賠償自己高額賠償?shù)男袨椤?/p>

第二類，消費(fèi)者如果在已經(jīng)知曉商品存在質(zhì)量問題的情況下仍然選擇購(gòu)買，并且以此來威脅商家需要賠付給自己高額損失的行為。

第三類，當(dāng)消費(fèi)者的合理賠已經(jīng)得到滿足以后，在沒有受到新的權(quán)益侵害的情況下，消費(fèi)者又以曝光或夸大事實(shí)為要挾，強(qiáng)迫商家再次進(jìn)行賠償?shù)男袨椤?/p>

（二）不應(yīng)按照敲詐勒索罪處理的維權(quán)過度行為

在過度維權(quán)的案件當(dāng)中，部分行為無論從主觀方面，還是客觀方面來看都不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，在處理過程中不宜認(rèn)定為敲詐勒索。這些行為包括：第一類，當(dāng)維權(quán)人在索賠的過程中，如果遇到態(tài)度蠻橫且對(duì)消費(fèi)者提出的合理理賠要求不予理睬的，在矛盾激化過程中占據(jù)主要責(zé)任的情況，消費(fèi)者選擇將索賠過程向媒體曝光，并同時(shí)告知經(jīng)營(yíng)者如果不賠付就要找相關(guān)管理部門的行為，不應(yīng)當(dāng)將其定性為敲詐勒索罪。需要注意的是，如果行為人侵害了經(jīng)營(yíng)者的人身安全，那么就需要按照敲詐勒索罪來對(duì)其進(jìn)行處罰；第二類，如果產(chǎn)品存在質(zhì)量問題導(dǎo)致消費(fèi)者健康受損或死亡的情況下，被害一方的消費(fèi)者或其家屬向經(jīng)營(yíng)者提出高額索賠要求，并且在索賠的過程中一度出現(xiàn)激烈的言語或肢體沖突的，這種情況也不宜認(rèn)定為敲詐勒索。在通常情況下，消費(fèi)者作為受害方和弱勢(shì)方來說，經(jīng)常會(huì)在索賠的過程中出現(xiàn)情緒激動(dòng)或行為失控的情況，經(jīng)營(yíng)者在造成傷害結(jié)果的情況下有義務(wù)去化解糾紛矛盾，如果只是一味的強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的行為是敲詐勒索，那么勢(shì)必會(huì)讓雙方的矛盾再次被激化，十分不利于索賠案件的順利解決；第三類，消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者之間在私下已經(jīng)商討出索賠方案，但最終卻因賠償金額難以達(dá)成一致而遲遲無法完成索賠，在此種情況下，消費(fèi)者聲稱要找管理部門或媒體來介入，且經(jīng)營(yíng)者因害怕品牌形象受損而暫時(shí)答應(yīng)消費(fèi)者的賠償金額要求，而后，經(jīng)營(yíng)者又向警方報(bào)案聲稱自己受到敲詐勒索。在這種類型的賠償案件中，即使消費(fèi)者所提出的賠償金額遠(yuǎn)高出合理范圍，但由于消費(fèi)者的賠償行為并不存在非法占有的目的，因此也不應(yīng)將其定義為是敲詐勒索罪。例外情況是，如若消費(fèi)者仍然不滿意雙方達(dá)成一致的索賠結(jié)果，仍然以各種理由繼續(xù)索賠，并以曝光或詆毀對(duì)方品牌形象的方式來不斷提高索賠金額的，則可以將其定性為是敲詐勒索。

（三）可以酌情處理的維權(quán)過度行為

有的維權(quán)過度行為與敲詐勒索的界限甚是模糊，對(duì)于這一類行為，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，在司法過程中酌情處理更為合適：第一，在賠償糾紛的案件中如果受到敲詐的一方選擇報(bào)案，行為人已經(jīng)接受了敲詐財(cái)務(wù)并被當(dāng)場(chǎng)抓獲的就應(yīng)定義為是敲詐勒索未遂。針對(duì)此種情況應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰，如果涉案金額較少且行為人為初犯，可采用罰款或口頭教育的方式來進(jìn)行處罰，不予追求其刑事責(zé)任；如果符合緩行條件的，也應(yīng)采取緩行處理；第二，消費(fèi)者在索賠的過程中曾用要挾對(duì)方或曝光媒體的方式來獲得高額賠償?shù)?，在遭到?duì)方拒絕后并未在進(jìn)行二次要挾，而是改為利用法律來進(jìn)行索賠，同時(shí)向當(dāng)?shù)孛襟w曝光整個(gè)索賠過程的，可以將其視為犯罪終止。如果消費(fèi)者之間的要挾行為并未對(duì)經(jīng)營(yíng)者帶來損損害，那么可以免受處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]莊緒龍.敲詐勒索罪的理論反思與區(qū)別性認(rèn)定.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2013（5）.

[2]周博文.游離于敲詐勒索罪邊緣的過激上訪行為研究.公安研究.2013（6）.

[3]胡擁軍.試論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的缺陷及完善.求實(shí).2003（5）.