子女數(shù)、居住方式與家庭代際支持
——基于城鄉(xiāng)差異的視角

殷 俊 劉一偉

子女數(shù)、居住方式與家庭代際支持
——基于城鄉(xiāng)差異的視角

殷 俊 劉一偉

子女數(shù)與居住方式影響了老人家庭代際支持，且存在顯著的城鄉(xiāng)差異。首先，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，子女數(shù)顯著提高了老人獲得經(jīng)濟支持與精神支持的概率；但女兒數(shù)與農(nóng)村老人照料支持呈顯著負相關(guān)。其次，對城鎮(zhèn)老人而言，與配偶居住擠入了子女的經(jīng)濟支持，但對老人獲得精神慰藉起到了負向影響；獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)分別降低了老人獲得精神支持和照料支持的概率。對農(nóng)村老人而言，與配偶居住在擠入子女經(jīng)濟支持的同時，卻擠出了子女的精神慰藉與照料支持；獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)對老人獲得精神支持和照料支持起到負向影響。子女數(shù)調(diào)節(jié)了居住方式對老人家庭代際支持的影響。即一個理想化的結(jié)果是：子女在尊重老人選擇居住方式的同時，彌補因居住方式導致家庭代際支持的缺失。關(guān)鍵詞: 居住安排； 子女數(shù)； 代際支持； 城鄉(xiāng)差異

一、 研究背景

自20世紀90年代以來，人口老齡化*按照國際慣例，60歲及以上老年人口占總?cè)丝诘谋壤_到10%，或者65歲及以上老年人口占總?cè)丝诘谋壤_到7%，說明該國家或地區(qū)邁入老齡化社會。已成為一個全球性問題。據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2015年全國1%人口抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)公報》顯示，60歲及以上人口為2.21億人，占16.15%，其中65歲及以上人口為1.43億人，占10.47%。同“六普”相比，60歲及以上人口比重上升2.89個百分點，表明我國人口老齡化速度不斷加快。甚至有報道指出，到2050年左右，我國60歲及以上老人占比將超過30%，社會進入深度老齡化階段。然而，由于我國老年群體的養(yǎng)老保障政策與服務體系還不完善，中國社會傳統(tǒng)文化仍將家庭看作老人生活的重要支持，家庭代際支持依然是老人生活的主要依靠(熊波、石人炳，2014：59-64)。但是，家庭現(xiàn)代化理論預測，隨著現(xiàn)代化進程的不斷深入，弱化了擴展的親屬關(guān)系，傳統(tǒng)的家庭形式將變得更加松散，核心家庭將成為獨立的親屬單位(Goode，1963：162)。因此，社會變遷在多大程度上影響傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)，以及家庭結(jié)構(gòu)的改變又將如何影響老人的福祉，一直是學術(shù)界討論的焦點。

事實上，作為有中國特色的家庭制度之一，子女在成年后對父母的反饋或支持現(xiàn)象很早就引起國內(nèi)外學者的研究興趣(費孝通，1983：7-16；Lee et al.，1994：1010-1041)。Whyte & Parish(1984)、Logan et al.(1998)認為在中國的文化背景下，父母年老后與子代同住并接受兒孫的贍養(yǎng)，是傳統(tǒng)家庭代際支持模式。有學者研究發(fā)現(xiàn)子女數(shù)的減少及兩代居住方式的分離不會影響子代對父代的家庭支持(桂世勛等，1995：1-6)。得出相似觀點的還有謝桂華(2009：149-168)，他們認為傳統(tǒng)孝道觀念與家庭倫理決定了家庭結(jié)構(gòu)與代際支持的關(guān)系，子女數(shù)和居住方式并不能改變代際支持。然而，有學者指出隨著子女數(shù)的減少和居住方式的改變，家庭代際支持功能會有所削弱(王碩，2016：78-83)?？梢娮优當?shù)與居住方式對家庭代際支持的影響在學術(shù)研究領(lǐng)域仍未達成一致，尤其是對我國這樣人口老齡化的國家，仍需要科學的方法和數(shù)據(jù)研究這一問題。

與此同時，無論是居住安排、子女數(shù)還是家庭代際支持，我國城鄉(xiāng)之間都存在顯著差異。一方面，與農(nóng)村相比，城鎮(zhèn)計劃生育政策實施更為嚴格，這不但影響了家庭結(jié)構(gòu)和稟賦積累，還導致家庭規(guī)模更小(石智雷，2014：83-94)。另一方面，相比于城鎮(zhèn)，由于工業(yè)化與城市化進程的加快，越來越多的農(nóng)村勞動力離開家庭與土地，導致父代與子代之間的社會距離不斷拉大，子代無法在家贍養(yǎng)老人(胡仕勇，2013：35-40)。此外，與農(nóng)村相比，城鎮(zhèn)社會變革與轉(zhuǎn)型更為迅速，西方個體化思想嚴重地侵蝕著家庭代際支持的倫理基礎(chǔ)——孝文化(楊復興，2007：182-186)。這些差異極大地影響了子女數(shù)與居住方式在家庭代際支持中所起的作用，進而對我國老年人如何實現(xiàn)“老有所養(yǎng)”產(chǎn)生深遠的影響。因此，以城鄉(xiāng)差別的視角分析子女數(shù)與居住方式對家庭代際支持的影響無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

基于上述，本文使用2011年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)數(shù)據(jù)，基于城鄉(xiāng)差異的視角，探討子女數(shù)與居住方式在家庭代際支持中起到了何種作用，并在此基礎(chǔ)上分析了兩者交互作用對家庭代際支持有何種影響。

二、 文獻回顧

近年來，我國的經(jīng)濟、社會、政治與文化環(huán)境均發(fā)生了巨大變化，我國的家庭結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了較大變遷，這種變遷主要表現(xiàn)為家庭規(guī)模的縮小及居住形式的改變(楊菊華，2011：19-33)。與此同時，受現(xiàn)代化觀念與生育政策的影響，我國總和生育率不斷下降(原新，1999：5-8)，家庭子女數(shù)也逐漸減少。在家庭結(jié)構(gòu)急劇變化的過程中，我國家庭養(yǎng)老功能也在削弱。子女為老人提供家庭代際支持是家庭養(yǎng)老的主要依賴，而子女數(shù)減少降低了代際支持的潛在資源，居住方式則有可能限制代際支持某些方面的提供能力(王碩，2016：78-83)。目前，針對子女數(shù)與家庭代際支持關(guān)系的研究，學界還沒有得出一致結(jié)論。夏傳玲、麻鳳利(1995)首次指出子女數(shù)對經(jīng)濟支持沒有顯著影響。受社會交換代際轉(zhuǎn)移理念的影響，桂世勛等(1995：1-6)提出了“填補”理論，該理論強調(diào)子女對老人的經(jīng)濟支持度應該與老人實際需求保持一致，能夠維持老人正常生活。換言之，子女的凈經(jīng)濟支持金額并不以子女數(shù)多少為轉(zhuǎn)移，而是“填補”年老父母維持正常生活所需的金額(劉一偉，2016：77-89)。得出相似結(jié)論的還有狄金華等(2014：65-72)，他們指出子女數(shù)對老人養(yǎng)老資源獲取沒有顯著影響。

然而，部分學者則得出了相反的結(jié)論，如郭志剛、張愷悌(1996)研究發(fā)現(xiàn)子女數(shù)與經(jīng)濟支持呈顯著正向關(guān)系，代際支持在老人的經(jīng)濟供養(yǎng)中占據(jù)著重要作用。有學者認為子女對父代的照料體現(xiàn)了他們對贍養(yǎng)義務的認可，每個子女都有義務照料父代。因此，子女數(shù)對經(jīng)濟支持有積極影響；同時子女對父代的照料又是子女間責任的分享與分配，子女數(shù)越多，每個子女對父代的經(jīng)濟支持越少(羅根、邊馥琴，2003：46-52)。值得指出的是，Zimmer & Kwong(2003)研究發(fā)現(xiàn)父代所獲得的日常照料與子女數(shù)呈現(xiàn)一種非線性的關(guān)系，即當子女達到一定數(shù)目之后，子女數(shù)與老人獲得日常照料的概率呈現(xiàn)靜止的關(guān)系。

與本文相關(guān)的另一類文獻涉及居住方式對家庭代際支持影響。夏傳玲(2007)認為無論是居住方式還是子代對父代的支持模式，在某種程度上均反映出傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的延續(xù)和孝順父母價值觀在現(xiàn)代社會的不斷再生，且證實居住方式改變了子女的家庭代際支持。如劉一偉(2016：77-89)研究發(fā)現(xiàn)子代對父代的日常照料并沒有因為居住的分離而發(fā)生中斷。得出相似觀點的還有鄢盛明等(2001：130-142)，他們認為在傳統(tǒng)孝文化的影響下，子女給予家庭代際支持取決于父母的真實需求，而非受居住方式、社會經(jīng)濟地位等因素的制約。如果父母需求程度比較高，如年齡較大、健康狀況較差或者社會經(jīng)濟地位低，老人獲得家庭代際支持反而更多。

但是，有學者對這種結(jié)論提出了質(zhì)疑，他們認為，現(xiàn)代化、城市化及老齡化進程的加快，改變了原有的居住方式，侵蝕了傳統(tǒng)孝道的價值觀(徐蒙、陳功，2009：33-36)。謝桂華(2009：149-168)研究發(fā)現(xiàn)，有子女同住者得到更多的關(guān)心與照顧，而空巢家庭父母從子女處獲得的日常照料和經(jīng)濟支持較少。王碩(2016)指出，與子女同住影響老人獲得經(jīng)濟支持、情感支持與照料支持的概率。狄金華等(2014)認為居住模式和居住距離對老人從子女那里獲得經(jīng)濟支持和日常照料有顯著影響，但對精神慰藉沒有顯著影響。此外，Zimmer & Kwong(2003)等研究發(fā)現(xiàn)與兒女同住的父母獲得日常照料的概率更高；但從子女的角度來看，不同父母居住的子女給予的經(jīng)濟資助高于同住子女，這一結(jié)論在農(nóng)村更為明顯。

需要指出的是，近期有學者提出了一個頗具啟發(fā)性的洞見，即基于城鄉(xiāng)差異的分析視角探討社會養(yǎng)老與家庭代際支持是互補還是替代，發(fā)現(xiàn)社會養(yǎng)老不但弱化了子女對城鎮(zhèn)老人的精神慰藉，還擠出了子女對城鎮(zhèn)老人的經(jīng)濟供養(yǎng)；而社會養(yǎng)老僅對農(nóng)村老人的生活照料起到負向效應，對農(nóng)村老人的精神慰藉與經(jīng)濟供養(yǎng)沒有起到顯著的效應。更進一步，作者點出城鄉(xiāng)差異的原因在于居住方式起到了調(diào)節(jié)效應，進而作用于社會養(yǎng)老與精神慰藉及生活照料的關(guān)系(劉一偉，2016：77-89)。該項研究間接指出了居住方式能夠影響家庭代際支持，但并未深入探討子女數(shù)對家庭代際支持的影響。

縱觀已有文獻可以發(fā)現(xiàn)，作為研究老人問題的方向之一，子女數(shù)與居住方式對家庭代際支持的影響研究取得了一定的進展，但仍存在以下幾點不足：首先，相應爭論的解釋機制往往偏重一點、不計其余，而解釋機制分析則往往不全面，且缺乏說服各方達成一致的充分理由。其次，以往研究大多將子女數(shù)與居住方式分開論述，但子女數(shù)與居住方式作為家庭結(jié)構(gòu)最重要的組成部分，兩者密不可分；同時二者交互作用對家庭代際支持的影響還沒有得到驗證。最后，我國家庭代際支持存在異質(zhì)性，但以往的研究并沒有給予應有的關(guān)注。對此，本文以城鄉(xiāng)差異的視角，在分析子女數(shù)與居住方式對家庭代際支持影響的同時，也以解決上述問題作為出發(fā)點和目標，以期解決以往研究的不足。

三、 數(shù)據(jù)、樣本與模型構(gòu)建

(一) 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自2011年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)，該調(diào)查重點關(guān)注中國老年人的經(jīng)濟與非經(jīng)濟福利，以及包括經(jīng)濟活動、家庭關(guān)系與家庭動態(tài)、人口遷移、健康等在內(nèi)的諸多研究主題。該次調(diào)查重訪了2008年訪問過的3802名男性老人和4603名女性老人(共計8405人)，同時新增被訪者1783人，包括801名男性和982名女性，因此，在2011年的調(diào)查中共有603名男性和5585名女性被訪者。根據(jù)問卷設計以及本文研究的目的和需要，經(jīng)過篩選，本文剔除缺乏相關(guān)變量的樣本，最終選取的樣本量為5870，其中城鎮(zhèn)樣本2723，農(nóng)村樣本3147。

(二) 變量界定

本研究旨在考察家庭結(jié)構(gòu)與老人家庭代際支持的關(guān)系，主要因變量為被訪者是否獲得家庭代際支持，操作化為“經(jīng)濟支持”、“精神支持”與“照料支持”。在調(diào)查問卷中，本文選取“您的子女(包括同住與不同住的所有孫子女及其配偶)給您現(xiàn)金(或?qū)嵨镎酆?多少元？”，定義為“經(jīng)濟支持”，需要指出的是，經(jīng)濟供養(yǎng)中只選取子女的供給，孫子或者孫女等給予的供給剔除。此外，本文將“與子女交談”、“向子女求助”及“與子女分享想法”等三個問題合并，定義為“精神慰藉”；將“當您身體不舒服時或生病時主要是誰來照料您？”，定義為“照料支持”，上述變量，如果是子女提供的賦值為“1”，不是子女提供的賦值為“0”。

本文核心解釋變量分別是“子女數(shù)”與“居住方式”。選取“您現(xiàn)在有多少存活的兒子和女兒”作為子女數(shù)，具體分為“女兒數(shù)”與“兒子數(shù)”，該變量為連續(xù)變量。此外，將問卷中“您現(xiàn)在與誰住在一起？”進一步操作化為“居住方式”，回答分別是“家人、獨居或養(yǎng)老院”，其中將回答為“家人”的樣本，做進一步細分，分為是“與子女居住”還是“與配偶居住”。需要說明的是我們以老年人“與子女居住”為參照組，賦值為“0”，其他居住方式為對照組，原因在于“與子女居住”是老年人獲得家庭代際支持的通常途徑。

另外，遵循文獻的傳統(tǒng)，在控制變量方面，考慮了被訪者的個體特征、社會經(jīng)濟特征以及區(qū)域類型。個體特征包括性別、戶口、年齡、教育、婚姻、健康狀況、家庭年收入水平；社會經(jīng)濟特征包括職業(yè)類型、社會保障；區(qū)域特征分為東部、西部與中部*將我國劃分為東部、中部、西部三個地區(qū)的時間始于1986年，由全國人大六屆四次會議通過的“七五”計劃正式公布。東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南等11個省(市)；中部地區(qū)包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西等10個省(區(qū))；西部地區(qū)包括四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等9個省(區(qū))。。各變量的界定與統(tǒng)計描述如表1所示。

表1 變量的定義與描述(百分比或均值)

注：顯著性水平***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

在代際支持方面，農(nóng)村老人平均每年得到子女經(jīng)濟支持1970.52元，66.35%老人獲得子女的精神支持，58.19%老人獲得子女的照料支持；在城鎮(zhèn)戶籍老人中對應的均值或比例分別為2269.04元、62.85%和50.30%，農(nóng)村老人與城鎮(zhèn)老人在家庭代際支持方面存在顯著差異。就子女數(shù)而言，城鎮(zhèn)老人平均有1.73個女兒和1.87個兒子，農(nóng)村則平均有1.80個女兒和2.02個兒子，城鄉(xiāng)之間具有顯著的差異。在居住方式方面，農(nóng)村老人與配偶居住、獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)的比重分別是32.64%、19.10%和1.19%；城鎮(zhèn)老人與之對應的比重分別為34.89%、14.65%和3.26%，城鄉(xiāng)老人之間不存在顯著差異。

在個體特征方面，農(nóng)村老人與城鎮(zhèn)老人亦存在一定的差異。農(nóng)村老人中男性比重為44.28%，城鎮(zhèn)老人中男性的比重為45.89%；農(nóng)村老人平均年齡為85.85歲，城鎮(zhèn)老人平均年齡85.79歲；農(nóng)村老人配偶健在的比重為38.39%，城鎮(zhèn)老人配偶健在的比重為38.55%，在性別、年齡與婚姻方面二者無顯著差異。農(nóng)村老人平均受教育年限為1.80年，城鎮(zhèn)老人平均受教育年限為2.85年；健康狀況方面，農(nóng)村老人自評不健康的比重為17.60%，城鎮(zhèn)老人自評不健康的比重為17.12%。在以上變量方面，農(nóng)村與城鎮(zhèn)老人存在顯著差異。

在社會經(jīng)濟特征方面，農(nóng)村老人家庭人均收入為24319.98元，城鎮(zhèn)老人家庭人均收入為35725.54元。農(nóng)村老人中職業(yè)為公務員、工人與農(nóng)民的比重分別為3.14%、5.56%與83.69%；城鎮(zhèn)老人與之對應的比重分別為11.91%、22.58%與54.09%。農(nóng)村老人享有養(yǎng)老保險、新農(nóng)合、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療、城居民醫(yī)療和公費醫(yī)療的比重分為19.71%、84.84%、2.44%、2.10%和1.52%；城鎮(zhèn)老人享有的比重分別為26.66%、50.03%、16.02%、12.11%和7.06%。在家庭收入、職業(yè)類型與社會保障方面，農(nóng)村老人與城鎮(zhèn)老人存在顯著的差異。此外，在農(nóng)村被訪者中屬于中部區(qū)域的比重為22.98%，東部區(qū)域的比重為58.12%，城鎮(zhèn)被訪者中屬于中部區(qū)域的比重為18.52%，東部區(qū)域的比重為61.60%，農(nóng)村與城鎮(zhèn)老人的差異并不顯著。

(三) 模型構(gòu)建

本項研究主要關(guān)注了子女數(shù)與居住方式對城鄉(xiāng)家庭代際支持的影響，所以在進行數(shù)據(jù)分析時對城市與農(nóng)村老人分開建模，以檢驗相同因素對不同群體作用的差異(劉一偉，2016：77-89)。其中，城鎮(zhèn)老人家庭代際支持的回歸方程如下：

Y=β0+β1NC+β2WR+β3NC*WR+φ+ε

公式中，Y表示家庭代際支持，NC表示子女數(shù)，WR表示居住方式；β1和β2表示回歸系數(shù)，φ表示其他控制變量，ε為擾動項。需要指出的是，NC*WR表示子女數(shù)與居住方式的交互項，我們重點關(guān)注交叉項的系數(shù)β3，如果子女數(shù)與居住方式各自獨立影響家庭代際支持，我們預期β3為零；不然，我們將觀察到顯著異于零的β3。同理，農(nóng)村老人家庭代際支持的方程構(gòu)建基本相似，此不贅述。

四、 實證分析

(一) 子女數(shù)、居住方式對經(jīng)濟支持的影響

有學者認為中國老人的經(jīng)濟支持主要來自于成年子女的轉(zhuǎn)移支付，該行為被視為子女在履行家庭代際支持的經(jīng)濟支持功能(劉一偉，2016：77-89)。但有學者指出如果老人子女數(shù)較少或與子女分開居住，降低了老人在經(jīng)濟來源方面對子女的依賴(程令國等，2013：42-54)。因此，下文采用多元線性回歸的方法，分析子女數(shù)、居住方式對老人獲得經(jīng)濟支持的影響，回歸結(jié)果見表2。

在全樣本模型中，控制其他變量后，發(fā)現(xiàn)無論是兒子數(shù)還是女兒數(shù)，都顯著提高了子女的經(jīng)濟支持，即子女數(shù)與經(jīng)濟支持呈顯著正相關(guān)。這與劉一偉(2014)研究得出的結(jié)論一致，原因可能是傳統(tǒng)的社會道德和“孝”文化等依然發(fā)揮著應有的作用，子女共同承擔老人的經(jīng)濟供養(yǎng)，但老人的經(jīng)濟供養(yǎng)并不一定由子女平攤；而是子女數(shù)越多，給予父母越多。就居住方式而言，相比于與子女同住的老人，與配偶居住和獨居的老人獲得經(jīng)濟支持更多。這可以歸因于子女出于補償心理，彌補自己沒能在父母身邊照料的不足。需要說明的是，居住養(yǎng)老機構(gòu)的老人獲得經(jīng)濟支持較少，我們認為由于子女已經(jīng)給付養(yǎng)老機構(gòu)酬勞，其在養(yǎng)老機構(gòu)享受的服務自身不再給付，故子女減少了經(jīng)濟支持。

在分樣本模型中，子女數(shù)對老人的經(jīng)濟支持不存在顯著的城鄉(xiāng)差異，從回歸系數(shù)符號上看，子女數(shù)與經(jīng)濟支持均呈顯著正相關(guān)，這與全樣本得出的結(jié)論一致。但居住方式對不同戶口類型老人獲得經(jīng)濟供養(yǎng)的影響不同。首先，相比于與子女同住的老人，無論是城鎮(zhèn)老人還是農(nóng)村老人，與配偶居住獲得經(jīng)濟支持更多。其次，居住養(yǎng)老機構(gòu)的城鎮(zhèn)老人獲得經(jīng)濟支持較少，但居住養(yǎng)老機構(gòu)對農(nóng)村老人是否獲得經(jīng)濟支持沒有顯著影響，可能的原因是城鎮(zhèn)養(yǎng)老機構(gòu)設施和服務更為全面，降低了老人自身所需的支出，而農(nóng)村養(yǎng)老機構(gòu)則不然。最后，獨居對城鎮(zhèn)老人是否獲得經(jīng)濟支持沒有顯著影響，但獨居顯著提高了農(nóng)村老人獲得經(jīng)濟支持的概率，我們認為這是由于決定城鄉(xiāng)老人選擇獨居因素不同所致，城鎮(zhèn)老人選擇獨居的原因可能正如國外學者Engelhard et al.(2005)研究發(fā)現(xiàn)所述，當預算約束放松后，獨居帶來的隱私和自主權(quán)是一種正常品，城鎮(zhèn)老人對獨立居住需求就會相應增加，這從側(cè)面證實了獨居的城鎮(zhèn)老人收入水平相對較高的事實，進而擠出了子女的經(jīng)濟支持；農(nóng)村老人獨居的主要原因是支撐傳統(tǒng)大家庭的基礎(chǔ)不斷被侵蝕，分家已然成為農(nóng)村場域普遍的事實，但農(nóng)村老人的收入相對較低，提高了子女的經(jīng)濟支持。

此外，在控制變量方面，年齡越大，城鎮(zhèn)老人獲得經(jīng)濟支持越少；配偶健在的農(nóng)村老人獲得經(jīng)濟支持也較低；受教育程度越高和家庭收入越多，城鎮(zhèn)老人獲得經(jīng)濟支持越多；在社會保障方面，醫(yī)療保險擠出了子女的經(jīng)濟支持；此外，相比于西部的老人，東部的城鄉(xiāng)老人獲得經(jīng)濟支持更多。

表2 子女數(shù)、居住方式對城鄉(xiāng)老人經(jīng)濟支持的影響

注：顯著性水平***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

(二) 子女數(shù)、居住方式對精神支持的影響

代際支持不僅表現(xiàn)為資源互換的功利性，更具有以親情和利他為核心的情感性，因此根據(jù)前文構(gòu)建的Logit回歸模型，表3分析了子女數(shù)、居住方式對精神支持的影響。

在全樣本模型中，控制其他變量后，發(fā)現(xiàn)子女數(shù)均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，且回歸系數(shù)的符號為正，表明了子女數(shù)越多，老人獲得精神支持越多。另一個重要自變量居住方式結(jié)果顯示，與配偶居住、獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)均弱化了子女的精神支持，相比于與子女同住的老人，與配偶居住、獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)的老人獲得精神支持的概率分別為31%、64%和12%?？赡艿脑蚴桥c子代居住，老人與子女交談、求助或者分享心事的機會更大且更為便捷，而其他居住方式受限于時空，影響了子女對老人的精神支持。

從分樣本模型來看，子女數(shù)、居住方式對城鄉(xiāng)老人精神支持的影響不同。就子女數(shù)而言，隨著子女數(shù)的增多，老人獲得精神支持的可能性升高，且不存在顯著的城鄉(xiāng)差異，可能解釋的是：無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，子女對老人的情感支持與交流可以通過電話等方式來表達，故子女數(shù)越多，可能對精神支持越多。在居住方式方面，與配偶居住和居住養(yǎng)老機構(gòu)均降低了老人獲得精神支持的概率，且城鄉(xiāng)之間沒有出現(xiàn)顯著差異。但獨居對城鄉(xiāng)老人精神支持的影響出現(xiàn)了顯著差異，在城鎮(zhèn)中，獨居在統(tǒng)計水平上并不顯著；而在農(nóng)村中，獨居在1%的統(tǒng)計水平上顯著，且回歸系數(shù)的符號為負，獨居老人獲得精神支持的概率是與子女居住的53%，造成城鄉(xiāng)差異現(xiàn)狀出現(xiàn)的原因可能是農(nóng)村社區(qū)或者社會組織發(fā)展相對落后，無法提供給獨居老人諸多類似精神支持的養(yǎng)老服務(如家政服務等)；同時，農(nóng)村子女外出務工者較多，居住距離在客觀上制約了父母與子女間面對面的互動,這勢必造成“留守”或者“空巢”老人精神支持的缺失。

表3 子女數(shù)、居住方式對城鄉(xiāng)老人精神支持的影響

注：顯著性水平***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

在不同戶口類型老人中，控制變量對精神支持的影響亦存在異同。性別與婚姻對城鄉(xiāng)老人精神慰藉的影響方向一致，但是受教育程度、社會保障及區(qū)域?qū)Τ青l(xiāng)老人精神支持的影響不同。具體而言，受教育程度與農(nóng)村老人精神支持呈顯著負相關(guān)，而受教育程度對城鎮(zhèn)老人是否獲得精神支持沒有顯著影響；就社會保障而言，新農(nóng)合提高了農(nóng)村老人的精神支持，而城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險提高了城鎮(zhèn)老人的精神支持；此外，與西部區(qū)域的農(nóng)村老人相比，中、東部農(nóng)村老人獲得精神支持的概率更大，但區(qū)域?qū)Τ擎?zhèn)老人精神支持沒有顯著影響。

(三) 子女數(shù)、居住方式對照料支持的影響

表4分析了子女數(shù)、居住方式對照料支持的影響，同樣采用Logit回歸模型。在全樣本模型中，兒子數(shù)和女兒數(shù)對老人照料支持影響方向不同。其中兒子數(shù)與照料支持呈正相關(guān)，而女兒數(shù)與照料支持呈負相關(guān)?？赡艿脑蚴歉改改昀现笈c至少一個已婚兒子同住并接受兒孫的贍養(yǎng)是中國傳統(tǒng)的家庭模式，這提高了兒子照料的可能性；而女兒出嫁后，受限于時空，從而降低了女兒照料支持的可能。需要指出的是，與配偶居住、獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)均在統(tǒng)計水平上顯著，且回歸系數(shù)符號為負，表明相比于與子代居住的老人，其他居住方式的老人獲得子女照料支持的概率更低，原因可能正如Becker(1974：1063-1093)指出的那樣，老人與子代同住可以實現(xiàn)家庭生產(chǎn)和消費的規(guī)模效應，并從子女處獲得諸多隱性的生活照料，但這種隱性照顧有時不一定被人們察覺。同時，與非同住子女相比，同住的便利性使同住子女更多地擔負起日常照料父母的義務。

表4 子女數(shù)、居住方式對城鄉(xiāng)老人照料支持的影響

注：顯著性水平***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

在分群體模型中，無論城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，兒子數(shù)與照料支持均呈顯著正相關(guān)；但女兒數(shù)僅在農(nóng)村樣本中顯著，且對老人照料支持起到了負向影響，原因可能是農(nóng)村的家庭網(wǎng)絡模式更松散，即子女尤其是女兒住得較遠，彼此之間保持較少的聯(lián)系。此外，不同居住方式對城鄉(xiāng)老人照料支持的影響不同，一方面，相比于與子女同住的老人，居住養(yǎng)老機構(gòu)的老人獲得子女照料支持的概率最低，且城鄉(xiāng)沒有顯著差異。另一方面，在城鎮(zhèn)中，與配偶居住和獨居在統(tǒng)計水平上并不顯著；但在農(nóng)村中，與配偶居住和獨居的老人獲得子女照料支持的概率更低，其概率分別是與子女居住老人的29%和46%。上述結(jié)果表明與配偶居住和獨居對城鄉(xiāng)老人獲得照料支持的影響不同，造成城鄉(xiāng)出現(xiàn)差異的原因可能是以下兩點：一是伴隨著農(nóng)村青壯年勞動力外流，居住方式發(fā)生改變，由于與子女居住無法實現(xiàn)，老人在需要子女照料時只能選擇配偶照料或者雇人照料，甚至導致獨居老人無人照料；二是在城鎮(zhèn)中，子代和父代一般生活在同一城市，居住方式?jīng)]有發(fā)生根本性的改變，當老人身體不舒服或生病時，子女能夠及時的提供照料。

在其他控制變量方面，年齡與城鄉(xiāng)老人獲得的子女照料支持呈正相關(guān)，婚姻與城鄉(xiāng)老人獲得的照料支持呈負相關(guān)。就社會經(jīng)濟特征而言，無論是城鎮(zhèn)老人還是農(nóng)村老人，家庭收入越多，其獲得的子女照料支持越多；自評健康對城鄉(xiāng)老人的生活照料影響不同，與不健康的人相比，自評健康一般或自評健康的城鎮(zhèn)老人獲得生活照料更多，而健康狀況對農(nóng)村老人的生活照料沒有顯著影響，這一結(jié)論耐人尋味，我們認為由于被訪者屬于高齡老人(平均年齡85歲左右，見表1)，如果自評不健康，可能是臥病在床甚至是失能老人，需要專業(yè)的護理人員進行生活照料，進而擠出了子女的生活照料。從職業(yè)類型上看，與公務員相比，無論農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，職業(yè)身份為農(nóng)民的老人獲得子女的照料支持更多。在社會保障方面，養(yǎng)老保險對城鎮(zhèn)老人的照料支持影響不顯著，但養(yǎng)老保險降低了農(nóng)村老人獲得子女照料支持的概率。此外，區(qū)域特征在城鎮(zhèn)的樣本中顯著，與西部老人相比，東部老人獲得子女照料支持的概率更大。

(四) 子女數(shù)與居住方式交互作用的影響

前文討論了子女數(shù)和居住方式對老人家庭代際支持的影響，在回歸模型中均將子女數(shù)與居住方式作為單獨因素進行檢驗。然而，一個隨之而來的問題是，二者的影響是相互獨立的還是可以交互作用，即居住方式對家庭代際支持的影響是否會因子女數(shù)不同而影響不同。下文將對此進行分析。

表5報告了子女數(shù)與居住方式交互作用的回歸結(jié)果。首先，在經(jīng)濟支持方面，子女數(shù)在調(diào)節(jié)居住方式與經(jīng)濟供養(yǎng)的關(guān)系中不存在城鄉(xiāng)差異。其次，在精神支持方面，子女數(shù)對不同居住方式城鄉(xiāng)老人的調(diào)節(jié)效應不同，子女數(shù)弱化了同配偶居住對農(nóng)村老人精神支持的負向影響，但同配偶居住與城鎮(zhèn)老人精神支持的關(guān)系并沒有因子女數(shù)而改變。最后，在生活支持方面，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，女兒數(shù)對居住方式與照料支持的關(guān)系均起到了正向的調(diào)節(jié)作用；與配偶居住對照料支持的關(guān)系因兒子數(shù)的增加而強化，且不存在顯著的城鄉(xiāng)差異。需要指出的是，兒子數(shù)調(diào)節(jié)了獨居與城鎮(zhèn)老人照料支持的關(guān)系，但兒子數(shù)與獨居交互對農(nóng)村老人照料支持的影響不顯著。

表5 子女數(shù)與居住方式交互作用的影響

注：顯著性水平***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

事實上，子女數(shù)既可以直接影響家庭代際支持，還可能通過居住方式影響家庭代際支持。子女數(shù)之所以能夠調(diào)節(jié)居住方式對城鄉(xiāng)老年人家庭代際支持的影響，主要的原因可能如下：一方面，中國人自古崇尚“頤養(yǎng)天年”，每個人都渴望自己能夠在老年時期享受到“天倫之樂”，當自己年老體衰喪失勞動能力時，孩子多了，能夠孝敬自己的人就多，老年生活就有保障。這種觀念得到了中國家族制和宗法組織的維護和強化，老者是家庭的中心，家庭倫理強調(diào)父慈子孝、尊老愛幼，居住方式并不能改變子女孝道的價值理念。另一方面，雖然隨著時代變遷，“子”的含義由兒子向兒女轉(zhuǎn)變，但傳統(tǒng)觀點仍認為多子女能提供更好的養(yǎng)老保障，能讓老人安享晚年。多子多福的觀念與行為是在當代條件下人們回應資源約束的一種生存理性，也是老人獲取家庭代際支持的重要條件。當然，不可否認的是，子女數(shù)在調(diào)節(jié)居住方式對老人家庭代際支持的影響上存在城鄉(xiāng)差距，尤其是受傳統(tǒng)觀念影響更為深入的農(nóng)村，其可能對家庭代際支持的效應更為凸顯，這點在表5的回歸結(jié)果中已經(jīng)得以驗證。

五、 結(jié)論與討論

目前，隨著現(xiàn)代化、老齡化進程的加快，中國的家庭結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多樣化，這可能影響了老年人的家庭代際支持，甚至對我國老年人如何實現(xiàn)“老有所養(yǎng)”產(chǎn)生深遠的影響。本文基于2011年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查(CLHLS)數(shù)據(jù)，將家庭結(jié)構(gòu)分為居住方式與子女數(shù)量兩個維度，以城鄉(xiāng)差異的分析視角，實證分析了家庭結(jié)構(gòu)對老人家庭代際支持的影響。本項研究的主要發(fā)現(xiàn)如下：

第一，子女數(shù)對城鄉(xiāng)老人家庭代際支持的影響不同。無論是兒子數(shù)還是女兒數(shù)，均與經(jīng)濟支持和精神支持呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，即子女數(shù)越多，老人獲得的經(jīng)濟支持與精神支持越多。但女兒數(shù)僅在農(nóng)村樣本中顯著，且對老人照料支持起到了負向影響。

第二，居住方式影響了老人的家庭代際支持，且存在顯著的城鄉(xiāng)差異。對城鎮(zhèn)老人而言，相比于與子代居住的老人，與配偶居住雖然擠入了子女的經(jīng)濟支持，但對老人的精神支持起到了負向影響；同時獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)分別降低了老人獲得精神慰藉和照料支持的概率。對農(nóng)村老人而言，與同子女居住的老人相比，與配偶居住在擠入子女經(jīng)濟支持的同時，還擠出了子女的精神支持與照料支持；此外，獨居和居住養(yǎng)老機構(gòu)對老人獲得子女的精神支持和照料支持均起到負向影響。

第三，子女數(shù)調(diào)節(jié)了居住方式與家庭代際支持的關(guān)系。首先，在經(jīng)濟支持方面，子女數(shù)在調(diào)節(jié)居住方式與經(jīng)濟供養(yǎng)的關(guān)系過程中不存在城鄉(xiāng)差異。其次，在精神支持方面，子女數(shù)弱化了同配偶居住對農(nóng)村老人精神支持的負向影響，但同配偶居住與城市老人精神支持的關(guān)系并沒有因子女數(shù)而改變。最后，在照料支持方面，無論城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，與配偶居住對照料支持的影響因兒子數(shù)的增加而增加，同時女兒數(shù)對居住方式與照料支持的關(guān)系起到了正向調(diào)節(jié)作用。需要指出的是，兒子數(shù)調(diào)節(jié)了獨居與城鎮(zhèn)老人照料支持的關(guān)系，但兒子數(shù)與獨居交互對農(nóng)村老人照料支持的影響不顯著。

結(jié)果表明，中國傳統(tǒng)大家庭居住模式的變遷已經(jīng)顯著影響了城鄉(xiāng)老人的家庭代際支持。這可能正如家庭現(xiàn)代理論預測的那樣，現(xiàn)代化進程的不斷深入與發(fā)展，在弱化原有居住方式的同時，也孕育了功利主義的消費文化，且促進了與之關(guān)聯(lián)的個人主義價值觀的興起，由此產(chǎn)生了兩代人在價值觀念上的代溝，導致子女對“母家庭”的疏離；而且隨著高等教育的普及與全球化過程中外來文化觀念的沖擊，傳統(tǒng)文化的約束力在不斷消弱。然而，不可否認的是，子女數(shù)越多，不但可能提高老人與子女同住的概率，還可能增加每個子女對老人的代際支持，進而調(diào)節(jié)居住方式對老人家庭代際支持的影響，這在某種程度上反映了“養(yǎng)兒防老”價值觀在現(xiàn)代社會的不斷再生及子女對老人贍養(yǎng)義務的認可。事實上，子女數(shù)與居住方式作為影響老人家庭代際支持的重要因素，在實現(xiàn)我國老人“老有所養(yǎng)，老有所依”的目標中起到不可忽視的作用。子女在尊重老人選擇居住方式的同時，可以彌補因居住方式導致代際支持的缺失。

需要進一步指出的是，現(xiàn)代化進程的發(fā)展與計劃生育政策的有效實施，降低了我國的生育水平，致使我國居民生育子女數(shù)量的減少，這可能不利于子女數(shù)調(diào)節(jié)因居住方式的改變對老人家庭代際支持的負向影響。值得慶幸的是，在有關(guān)學者和專家的呼吁之下，中國政府已經(jīng)出臺了普遍二孩政策，允許一對夫婦可以生育二胎。事實上，調(diào)整計劃生育政策，不但能夠適度提高中國綜合生育率，保持合理的人口年齡結(jié)構(gòu)，緩解人口老齡化帶來的沖擊，而且改善了家庭結(jié)構(gòu)嚴重失衡現(xiàn)象，進而減少“倒金字塔”型家庭的數(shù)量，提高家庭代際支持能力，并降低家庭養(yǎng)老風險，促進人口長期均衡發(fā)展。

本文的研究發(fā)現(xiàn)具有重要的政策含義。隨著家庭居住安排從同居向分居的方向發(fā)展，家庭規(guī)模小型化的趨勢也日漸凸顯，雖然子女仍是老年人養(yǎng)老的主要支持來源，但是家庭結(jié)構(gòu)的這種變化，不可避免地在某種程度上削弱了子女的代際支持。尤其是在我國社會保障體系還不健全和完善的現(xiàn)狀下，家庭結(jié)構(gòu)的變化可能對老年人“老有所養(yǎng)，老有所依”提出新的挑戰(zhàn)。因此，一方面，我國政府應該不斷完善和發(fā)展社會保障制度，尤其是提高農(nóng)村的社會保障水平，將正式的社會支持嵌入到老年人的生活中，實現(xiàn)社會保障與家庭代際支持的良性互補；另一方面，地方政府認真踐行和貫徹中央有關(guān)“二胎”的政策，在政策的允許范圍內(nèi)，提高我國的生育率。與此同時，應當繼續(xù)開展孝順父母的傳統(tǒng)價值觀教育，針對外出務工的農(nóng)村青壯年群體，出臺有關(guān)政策鼓勵其?；丶艺樟侠先耍欢擎?zhèn)子女應當向居住養(yǎng)老機構(gòu)的老年人提供更多的精神慰藉和照料支持?？傊?，我國應當重視并規(guī)避家庭結(jié)構(gòu)變化對家庭代際支持可能產(chǎn)生的負向影響，以便解決我國老年人的養(yǎng)老困境，從而讓老年人生活的安心、舒心和靜心。

[1] 程令國等(2013).“新農(nóng)?！备淖兞酥袊r(nóng)村居民的養(yǎng)老模式嗎？經(jīng)濟研究，8.

[2] 狄金華等(2014).老人居住模式與養(yǎng)老資源獲取——對謝桂華研究的再檢驗.北京社會科學，5.

[3] 費孝通(1983).家庭結(jié)構(gòu)變動中的老年贍養(yǎng)問題：再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動.北京大學學報(哲學社會科學版)，3.

[4] 桂世勛等(1995).老人經(jīng)濟供給“填補”理論研究.人口研究，6.

[5] 郭志剛、張愷悌(1996).對子女數(shù)在老年人家庭供養(yǎng)中作用的再檢驗——兼評老年經(jīng)濟供給“填補”理論.人口研究，2.

[6] 胡仕勇(2013).新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險實施對家庭養(yǎng)老影響研究.社會保障研究，3.

[7] 劉一偉(2014).擠入還是擠出？新農(nóng)保對子女經(jīng)濟供養(yǎng)老人行為的實證分析——以河南省HX市為例.農(nóng)村經(jīng)濟，9.[8] 劉一偉(2016).互補還是替代：“社會養(yǎng)老”與“家庭養(yǎng)老”——基于城鄉(xiāng)差異的分析視角.公共管理學報，4.

[9] 約翰·羅根、邊馥琴(2003).城市老年人口與已婚子女同住的觀念與現(xiàn)實.中國人口科學，2.

[10] 石智雷(2014).計劃生育政策對家庭發(fā)展能力的影響及其政策含義.公共管理學報，4.

[11] 王 碩(2016).家庭結(jié)構(gòu)對老年人代際支持的影響研究.西北人口，3.

[12] 夏傳玲(2007).老年人日常照料的角色介入模型.社會，3.

[13] 夏傳玲、麻鳳利(1995).子女數(shù)對家庭養(yǎng)老功能的影響.人口研究，1.

[14] 謝桂華(2009).老人的居住模式與子女的贍養(yǎng)行為.社會，5.

[15] 熊 波、石人炳(2014).農(nóng)村老年人家庭代際支持類型的再分析——基于對湖北省兩個地區(qū)的調(diào)查.人口與發(fā)展，3.[16] 徐 蒙、陳 功(2009).宗法制度對中國古代尊老、恤老制度的影響.西北人口，2.

[17] 鄢盛明等(2001).居住安排對子女贍養(yǎng)行為的影響.中國社會科學，1.

[18] 楊復興(2007).中國農(nóng)村家庭養(yǎng)老保障的歷史分期及前景探析.經(jīng)濟問題探索，9.

[19] 楊菊華(2011).父母流動、家庭資源與高中教育機會.學海，2.

[20] 原 新(1999).21世紀中國人口面臨的艱難抉擇——生育率與人口規(guī)模·老齡化的前瞻.西北人口，4.

[21] G.S.Becker(1974).A Theory of Social Interactions.JournalofPoliticalEconomy，82(6).

[22] G.V.Engelhard et al.(2005).Social Security and Elderly Living Arrangements：Evidence from the Social Security Notch.JournalofHumanResources，40(2).

[23] W.J.Goode(1963).WorldRevolutionandFamilyPatterns.New York：Free Press of Glencoe.

[24] Lee et al.(1994).Sons，Daughters and Intergenerational Support in Taiwan.AmericanJournalofSociology，99(4).[25] J.R.Logan et al.(1998).Tradition and Change in the Urban Chinese Family：The Case of Living Arrangements.SocialForces，76(3).

[26] M.K.Whyte & W.L.Parish(1984).UrbanLifeinContemporaryChina.Chicago：The University of Chicago Press，59(4).[27] Z.Zimmer & J.L.Kwong(2003).Family Size and Support of Older Adults in Urban and Rural China：Current Effects and Future Implication.Demography，40(1).

■責任編輯：葉娟麗

Number of Children,Way of Residence and Family Intergenerational Support： Based on the Perspective of Urban-rural Differences

YinJun&LiuYiwei

(Wuhan University)

Since the 1990s,aging population has become a global problem.Family modernization theory predicts that the deepening of the modernization process weakening the extended kinship,and the traditional family form will become looser; the core family will become an independent unit of relatives.As one of the family systems with Chinese characteristics,children’s feedback or support to their parents after adulthood has long been of interest to scholars.However,there are significant differences between urban and rural areas, in terms of living arrangements,number of children or family intergenerational support.Urban and rural differences greatly affect the number of children and the way of residence in the family interdependence in the role played,and then how to achieve the elderly in our “old age” has a profound impact.Therefore,it is undoubtedly of great practical significance to analyze the influence of the number of children and the way of residence on the intergenerational support of the family from the perspective of urban-rural differences.

This study mainly uses the follow-up survey data of influential factors of elderly health in China in 2011,and constructs Logit regression model.It focuses on the influence of children’s number and residence style on family intergenerational support,and further analyzes the relationship between the number of children and the way of residence.

First of all,the number of children in both urban and rural areas has significantly increased the probability of economic support and mental support for the elderly.However,the number of daughters has a significant negative correlation with the care support of rural elderly.Second,for the elderly in the city,living with the spouse concerns the children’s economic support,but the elderly to obtain spiritual comfort played a negative impact; living alone and living institutions to reduce the elderly to obtain mental support and care support probability.For the elderly in rural areas,with the spouse living in the support of children’s economic support at the same time,but out of the children’s spiritual comfort and care support; living alone and living pension institutions for mental support and care support for the elderly to play a negative impact.The number of children adjusted the impact of residence on the intergenerational support of the elderly.

With the development of family living arrangements from cohabitation to separation,the trend of miniaturization of family size has become increasingly prominent,although the children are still the main source of support for the elderly,but the family structure of this change,inevitably in a certain degree weakened the child’s intergenerational support.Therefore,the government should constantly improve and develop the social security system,especially to improve the level of social security in rural areas,the formal social support embedded in the lives of the elderly to achieve social support and family support the positive complement; on the other hand,local governments earnestly carry out and implement “The Two-child Policy”,in the scope of the policy to allow China to improve the fertility rate.In short,the government should pay attention to and avoid the family structure changes on the family intergenerational support may have negative impact,in order to solve the old age of our old age,so that the elderly living peace of mind,comfortable and meditation.

living arrangements；number of children；intergenerational support；urban and rural differences

10.14086/j.cnki.wujss.2017.05.007

C913;D86

A

1672-7320(2017)05-0066-12

2016-11-03

教育部人文社會科學重點研究基地重大項目(16JJD840009)；國家自然科學基金(71673176,71373152)

■作者地址：殷 俊 武漢大學社會保障研究中心；湖北 武漢 430072。 劉一偉，武漢大學社會保障研究中心。