認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度探討

黃燕萍

（四川大學(xué) 四川成都 610225）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度探討

黃燕萍

（四川大學(xué) 四川成都 610225）

以審判為中心的訴訟制度改革、案多人少的現(xiàn)實(shí)情況及刑事政策的法律化趨勢(shì)，要求對(duì)進(jìn)入審判階段的案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。為優(yōu)化配置司法資源，認(rèn)罪案件可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚無(wú)明文法律進(jìn)行全面的規(guī)定，其運(yùn)行在司法實(shí)踐中還存在障礙。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在需求與邏輯、案件適用范圍、參與主體及認(rèn)罪協(xié)議的審核幾方面進(jìn)行探討，可以為該制度的構(gòu)建和完善提出相應(yīng)參考。

繁簡(jiǎn)分流；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；司法資源

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（下文簡(jiǎn)稱“《決定》”）提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。最高人民法院在次年二月發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要 （2014—2018）》中要求“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”。同時(shí)，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013—2017年工作規(guī)劃）》，提出“推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件分流機(jī)制”。2016年11月，兩高三部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《辦法》）的通知，由此，北京、天津、上海等十八個(gè)城市開(kāi)始試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作。但上述《辦法》并沒(méi)有對(duì)具體程序作出全面的規(guī)定，司法實(shí)踐尚存在阻礙，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體程序設(shè)計(jì)迫在眉睫。本文擬從該制度的具體程序設(shè)計(jì)中案件適用范圍、參與主體、認(rèn)罪協(xié)議的審核等方面進(jìn)行思考和探究，以求促進(jìn)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建與完善。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在需求與邏輯

探求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體程序設(shè)計(jì)，前提在于明晰認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵與外延、催生因素及其內(nèi)在邏輯，由此才能準(zhǔn)確界定該制度的案件適用范圍，進(jìn)而展開(kāi)具體的程序設(shè)計(jì)討論。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在需求。

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，存在多方面的催生因素。

一是司法資源的合理配置的現(xiàn)實(shí)需要。為穩(wěn)步推進(jìn)訴訟制度改革，國(guó)家勢(shì)必要投入大量的司法資源。尤其是那些在程序和證據(jù)方面存在諸多問(wèn)題的重大疑難案件，要保證此類(lèi)案件的“庭審實(shí)質(zhì)化”①，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，防范冤假錯(cuò)案，更是需要大量的人力、物力資源。刑事司法資源的稀缺性與易耗性，決定了國(guó)家在刑事訴訟過(guò)程中總是力圖以最少的訴訟資源投入來(lái)產(chǎn)出最大的案件解決數(shù)量[1]，因此，必須對(duì)進(jìn)入審判程序的案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，以“簡(jiǎn)化”保證“庭審實(shí)質(zhì)化”。完善繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置勢(shì)在必行。針對(duì)我國(guó)刑事審判業(yè)已形成的“普通程序—簡(jiǎn)易程序—速裁程序”三級(jí)“遞簡(jiǎn)”格局而言[2]，實(shí)踐中審判程序“程序簡(jiǎn)化”和“庭審實(shí)質(zhì)化”的價(jià)值并重對(duì)“程序簡(jiǎn)化”提出了新的要求。對(duì)進(jìn)入審判程序的案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，以被告人是否認(rèn)罪為劃分標(biāo)準(zhǔn)，作為一種“簡(jiǎn)化”方式，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便是分化案件的直接適用結(jié)果。被告人不認(rèn)罪的案件，適用普通程序，被告人認(rèn)罪案件，根據(jù)具體情況適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序、普通程序簡(jiǎn)易化審理。

二是“案多人少”的現(xiàn)實(shí)情況。刑事實(shí)體法律的修正對(duì)刑事司法系統(tǒng)造成了沖擊，使得刑事處罰端口前移，造成刑事案件審判輕刑化，刑事案件數(shù)量激增。例如，《刑法修正案（八）》在《刑法》第133條后增加一條“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金”。截止2016年5月，“醉駕入刑”5周年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違法行為247.4萬(wàn)件②。由此可見(jiàn)，刑法評(píng)價(jià)的行為對(duì)象增加，刑法適用的范圍擴(kuò)大，進(jìn)入刑事訴訟程序的具體案件也隨之增多；但與此同時(shí)，實(shí)際辦案的法官數(shù)量卻在減少，并且法官數(shù)量的增幅遠(yuǎn)比不上案件數(shù)量漲幅③。再者，法官員額制改革措施進(jìn)一步深化，承擔(dān)司法職能與行政職能的法官的工作明晰化，實(shí)際承擔(dān)司法職能的法官數(shù)量進(jìn)一步減少。為此，左衛(wèi)民教授認(rèn)為，與域外法治國(guó)家類(lèi)似，雖然實(shí)踐中的中國(guó)法院院長(zhǎng)的角色也是多元的，但總體而言，政治家與管理家角色的扮演遠(yuǎn)甚于法律家，大致呈現(xiàn)出“管理家→政治家→法律家”的角色體系[3]。所以，實(shí)際入額且同時(shí)從事審判業(yè)務(wù)的法官供不應(yīng)求。

三是刑事政策的實(shí)施需要。寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)的基本刑事政策之一，貫穿于我國(guó)的刑事立法、司法與執(zhí)法全過(guò)程，呈現(xiàn)法律化與制度化的趨勢(shì)。刑事程序的設(shè)置與運(yùn)行必須受刑事政策指導(dǎo)從而體現(xiàn)刑事政策，保障刑事政策的實(shí)施[4]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，既是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的客觀要求，又是其具體體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有助于化解社會(huì)矛盾，最大限度地減少不和諧因素，有助于公正懲治犯罪，維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。在我國(guó)現(xiàn)有實(shí)體刑法中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神在定罪、量刑、行刑等環(huán)節(jié)均有體現(xiàn)，例如，自首情節(jié)、坦白情節(jié)、緩刑、減刑、假釋等。在我國(guó)刑事訴訟法中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神也在立案 、偵査、審查起訴、審判、執(zhí)行各階段有體現(xiàn)，貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯。

何為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？首先需要犯罪嫌疑人/被告人認(rèn)罪且認(rèn)罰。認(rèn)罪，需要被告人對(duì)犯罪事實(shí)、罪名、罪數(shù)予以認(rèn)可；認(rèn)罰，在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上認(rèn)可犯罪行為所對(duì)應(yīng)的量刑刑罰，從而對(duì)其進(jìn)行從寬處理。其中，認(rèn)罪是前提，認(rèn)罰是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果，三者密切聯(lián)系，互為條件，互相促進(jìn)，共同構(gòu)成完整意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[5]。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)在于被追訴者在認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下與檢察官協(xié)商進(jìn)行輕刑化處理。值得注意的是，該制度的設(shè)計(jì)并非對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行當(dāng)然地從寬處理，還要與其實(shí)體上和程序上的表現(xiàn)形式及處理方式相互銜接。輕刑化處理結(jié)果只能就量刑進(jìn)行商榷，不能對(duì)罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商。我國(guó)刑法“罪刑法定原則”，要求認(rèn)罪認(rèn)罰必須在案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的條件下進(jìn)行，不允許司法機(jī)關(guān)借認(rèn)罪認(rèn)罰之名，依此減輕或降低檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任[6]。任何逾越法律界限的協(xié)商都是對(duì)于公共利益的侵犯，即使是對(duì)量刑的協(xié)商亦不可突破法律規(guī)范的限制。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍

現(xiàn)行法律對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍尚無(wú)明確的界定。最高人民法院在《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》中提出，對(duì)于認(rèn)罪的輕微案件，探索實(shí)行快速審理和簡(jiǎn)便裁判機(jī)制。法庭確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用簡(jiǎn)化審理程序的，應(yīng)當(dāng)落實(shí)從寬處罰的法律制度。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該意見(jiàn)在于強(qiáng)調(diào)針對(duì)認(rèn)罪案件的制度落實(shí)問(wèn)題，沒(méi)有提及具體的案件適用范圍的問(wèn)題。在兩高三部聯(lián)合制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》中，規(guī)定了以下三類(lèi)案件不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：一是犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；二是未成年犯罪嫌疑人、被告人的代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；三是犯罪嫌疑人、被告人可能不構(gòu)成犯罪，以及有其他不宜適用的情形。這種立法方式只是作出了反向的排除性規(guī)定，沒(méi)有明確哪些案件應(yīng)該或者可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的目的在于提高訴訟效率，合理分配司法資源，不宜過(guò)分限縮其案件類(lèi)型和對(duì)象范圍，否則將會(huì)降低該制度的預(yù)期效果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，綜合考慮普通程序簡(jiǎn)化審理、簡(jiǎn)易程序和速裁程序所適用的案件范圍，在“程序從簡(jiǎn)”時(shí)，將不能適用從簡(jiǎn)程序的案件排除在外[7]。按照此種觀點(diǎn)，《刑事訴訟法》第209條規(guī)定，被告人是盲、聾、啞人不能適用簡(jiǎn)易程序。但事實(shí)上對(duì)被告人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種程序上的權(quán)利，對(duì)其案件范圍的過(guò)分限制反而是一種過(guò)分的保護(hù)。盲、聾、啞人，只要在進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中能夠保證其權(quán)利明知，了解該制度的法律后果，能夠明確自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰，那有什么理由在制度設(shè)計(jì)上就將其拒之門(mén)外？有什么理由不給予其量刑協(xié)商的從寬處罰？程序上沒(méi)有“從簡(jiǎn)”，難以談及實(shí)體上的“從寬”。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不宜過(guò)分?jǐn)U大適用，需要報(bào)以審慎的態(tài)度。為此本文提供兩種思考模式，以期能夠合理確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍。

（一）以具體罪名作為劃分基準(zhǔn)。

以具體罪名作為劃分基準(zhǔn)，不考慮罪刑年限，只考慮罪名，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度限定在交通肇事罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、職務(wù)侵占罪、敲詐勒索罪、妨害公務(wù)罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪等案件適用。當(dāng)然，對(duì)于罪行危及到國(guó)家安全或者屬于黑社會(huì)性質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)排除適用。對(duì)于這種嚴(yán)重侵害公共利益、危害國(guó)家安全利益的犯罪案件，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行任何量刑上的協(xié)商。

此種模式意在拓寬認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，有其制度構(gòu)建的合理性。以上所列罪名的主要犯罪類(lèi)型屬于 “危害公共安全罪”、“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”、“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”、“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”、“妨害社會(huì)管理秩序罪”這五大類(lèi)罪，如表1所示，以2010-2014年全國(guó)法院審理刑事一審案件情況為統(tǒng)計(jì)對(duì)象顯示，這五類(lèi)罪名的總量連續(xù)五年占所有刑事案件罪名的96%以上。由此，前述羅列的罪名也將超過(guò)所有刑事案件數(shù)量的96%。那么，若將前文所述罪名作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的標(biāo)準(zhǔn)，能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件的范圍的比例將能達(dá)到96%。這樣能夠很大程度地?cái)U(kuò)大適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件的范圍，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到廣泛運(yùn)用并發(fā)揮其效率價(jià)值。

表1 2010年-2014年全國(guó)法院審理刑事一審案件情況統(tǒng)計(jì)圖(單位：件)④

（二）以法定刑年限作為劃分基準(zhǔn)。

以法定刑年限作為劃分基準(zhǔn)，依刑法可能判處10年以下有期徒刑的刑事案件可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。根據(jù)表2的數(shù)據(jù)，在被給予刑事處罰的被告人的人數(shù)中，判處有期徒刑五年以下刑罰的人數(shù)的比例連續(xù)12年都處于78%以上；從2004年到2014年，該比例都在80%以上且每年呈遞增的趨勢(shì)增長(zhǎng)，一直到2014年該比例甚至達(dá)到了90%。由此可以看出，實(shí)際判處5年以下刑罰的人數(shù)比例的絕對(duì)值較大且一直呈上升的趨勢(shì)。若以刑事案件被告人判決有期徒刑5年作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍，至少將覆蓋80%的案件被告人。但表2數(shù)據(jù)畢竟是全國(guó)法院審理刑事案件被告人生效的判決情況，實(shí)際判處5年有期徒刑的案件，其法定刑一般應(yīng)當(dāng)在5年以上。若是將實(shí)際判處的刑罰作為劃分案件適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，這種情形操作性不強(qiáng)：一是實(shí)際判處5年的刑罰所對(duì)應(yīng)的案件的法定刑年限不確定以及不穩(wěn)定。二是標(biāo)準(zhǔn)尚未確定的情況下，無(wú)法確定案件的審理程序，無(wú)法得知案件的實(shí)際刑罰，若以案件實(shí)際刑罰的年限作為劃分程序適用的范圍的標(biāo)準(zhǔn)，將陷入邏輯怪圈。若是以法定刑5年為限作為劃分案件適用的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上則又縮小了案件適用的范圍?？紤]前兩個(gè)因素，建議把法定刑年限提升至10年，依《刑法》可能判處10年以下有期徒刑的刑事案件可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這樣一來(lái)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件的人數(shù)當(dāng)然地包括了表2中實(shí)際判處有期徒刑5年以下刑罰的被告人的人數(shù)。

（三）兩種案件適用范圍的劃分基準(zhǔn)的評(píng)述。

前文提供的兩種思考模式，目的在于既不限縮，也不過(guò)分?jǐn)U大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍。第一種模式，觸犯了某一罪名可能就是重罪，對(duì)重罪進(jìn)行量刑協(xié)商自然存在一些風(fēng)險(xiǎn)。單純以罪名作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍存在如下問(wèn)題：一方面，為了廣泛適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，片面地追求效率價(jià)值，不考慮犯罪行為的社會(huì)危害程度等因素的做法，容易損害司法公信力，甚至可能違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。以故意殺人罪為例，此罪名的量刑檔次包含死刑、無(wú)期徒刑、10年以上有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑，無(wú)論處于哪個(gè)量刑檔次的刑事案件都能適用該制度。那么，一個(gè)主觀惡性和社會(huì)危害性極強(qiáng)，所犯罪行極其嚴(yán)重，必須判處死刑的人，也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)這種罪刑極其嚴(yán)重的重罪案件適用該制度，對(duì)被追訴人的從寬量刑恐怕難以平復(fù)行為人對(duì)被害人及其家屬帶來(lái)的傷害，也很難對(duì)被侵害的法益進(jìn)行修復(fù)，同時(shí)容易使司法機(jī)關(guān)遭受“交易刑罰”的質(zhì)疑。另一方面，單純以限定具體的罪名來(lái)劃分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，存在對(duì)被追訴人不公的問(wèn)題。如表3所示，A類(lèi)案件雖然刑責(zé)更重，但僅因其罪名被列入了適用范圍之內(nèi)，此類(lèi)案件可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)而可能得到量刑上的從寬處罰。而B(niǎo)類(lèi)案件，雖然B類(lèi)案件可能判處的刑罰更輕，但因其罪名未劃歸于適用范圍之內(nèi)，故而不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無(wú)法享受到該制度的程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬量刑的利益。對(duì)B類(lèi)案件的被追訴者而言，刑責(zé)更輕的案件卻沒(méi)有享受到更多的程序利益，這很難說(shuō)明該案實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。若情況嚴(yán)重甚至可能會(huì)一些社會(huì)問(wèn)題。

表2 全國(guó)法院審理刑事案件被告人判決生效情況（單位：人）⑤

表3 不同案件類(lèi)型的訴訟利益對(duì)比

出于對(duì)犯罪行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性的考慮，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用還是需要抱有謹(jǐn)慎的態(tài)度。因此，第二種模式更具理性，以有期徒刑10年為限，不至于將所有案件都納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范圍之內(nèi)，也不至于只將案件適用范圍限縮于部分刑事案件之內(nèi)。以我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，可能判處10年及其以下刑罰的犯罪也能夠囊括大部分的罪名，不論是被告人的適用人數(shù)還是罪名的適用狀況，以10年法定刑期作為分水嶺都可以作為一個(gè)很好的標(biāo)準(zhǔn)線，相同刑罰的被告人，或者有更輕刑罰的被告人都能享受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的程序權(quán)利和實(shí)體利益，不會(huì)因?yàn)樽锩膮^(qū)別而有不同的境遇。

以上兩種模式為解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍問(wèn)題提供兩種思考路徑，第二種應(yīng)該更符合當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際情況。目前，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的體系呈現(xiàn)“差序化”，程序上分輕罪、微罪、重罪的類(lèi)型化處理的思維方式，程序設(shè)計(jì)分層類(lèi)型化處理，優(yōu)化司法資源[7]。分不同情況適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)易化審理。不同的案件適用不同的程序?qū)徖?，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制的完善也要從以下兩個(gè)方面努力：一方面，應(yīng)該根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《四五改革綱要（2014-2018）》的相關(guān)規(guī)定，逐步完善我國(guó)刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序，以及當(dāng)前正在試點(diǎn)的輕罪速裁和輕罪快辦程序；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的構(gòu)建，應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的范圍，不應(yīng)當(dāng)只局限于速裁程序、簡(jiǎn)易程序的案件審理范圍之內(nèi)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，涉及到偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、法官、被告人、被害人。制度的參與主體的界限也就體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的起止期限和訴訟活動(dòng)的適用階段?！睹绹?guó)法律辭典》中“辯訴交易”是指“在刑事案件中,被指控者通過(guò)他或她的律師與公訴人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成雙方均可接受的程序”[8]。偵查機(jī)關(guān)主要職責(zé)在于取證，需要積極而為、主動(dòng)而為。因偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)問(wèn)題，為了避免消極取證的現(xiàn)象，不宜將偵查機(jī)關(guān)納入認(rèn)罪協(xié)商的參與主體范圍。顧永忠教授認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在刑事訴訟中，從實(shí)體和程序上鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并予以從寬處理、處罰的由一系列具法律制度、訴訟程序組成的集合性法律制度[9]。他認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度或辯訴交易制度只是其中的一項(xiàng)制度而不是全部制度，因而對(duì)此有不同的看法。筆者認(rèn)為，被追訴人和檢察官將是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要參與主體。

（一）被追訴人。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，首先需要犯罪嫌疑人/被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，在自愿的情況下承認(rèn)自己的罪行，與檢察官之間達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，獲取量刑上輕刑化處理。

被追訴人在這一制度中有其當(dāng)然享有的訴訟權(quán)利：第一，應(yīng)當(dāng)具有選擇和拒絕認(rèn)罪、認(rèn)罰的權(quán)利。“自白任意法則”要求不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這是對(duì)人權(quán)最基本的尊重。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰，必須是自愿、理智且明知的。自愿作出有罪供述，不能被公訴機(jī)關(guān)威脅、誘導(dǎo)、或者逼迫；明知，被告人必須已經(jīng)清楚公訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控罪名的性質(zhì)、可能判處的刑罰、控方掌握的證據(jù)等。被追訴者明晰自己作有罪答辯的法律后果，清楚與案件相關(guān)的一切相關(guān)因素；明智，權(quán)衡與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議或接收正常審判的利弊，理智地作出選擇。第三，撤回認(rèn)罪協(xié)議的權(quán)利。有罪供述，只要在法庭作出判決之前應(yīng)當(dāng)可以撤回，撤回之后的有罪供述不能作為有罪判決的依據(jù)，也不可以此加重其刑罰。

（二）辯護(hù)律師。

在我國(guó)的訴訟構(gòu)造模式下，法官在案件審判過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位，推動(dòng)案件的審理過(guò)程，形成法官——檢察官——辯護(hù)人/被告人的倒三角訴訟形式。然而由于人身自由的時(shí)空條件的約束，被告人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間容易形成“信息差”，無(wú)論是偵查、起訴、還是審判環(huán)節(jié)，被告人都處于弱勢(shì)地位，難以與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)相抗衡。被追訴人要明知、明智、自愿地作出有罪供述，必需有外力提供幫助，否則其難以明白自己所處的境地和行為后果。毋庸置疑，律師成為了給被告人提供幫助的最佳人選。

但要推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，尤其是量刑協(xié)商程序中，呈現(xiàn)出律師“介入難”的問(wèn)題。被告人聘請(qǐng)律師的比例極低，據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道和研究成果，各地律師辯護(hù)率大致在20%左右[10]。律師“介入難”問(wèn)題，與被告人本身的經(jīng)濟(jì)條件和文化程度相關(guān)，與其自身的選擇也有很大的關(guān)系。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行過(guò)程中，解決律師“介入難”的問(wèn)題可以從以下兩方面考慮。

一是與我國(guó)的法律援助制度相結(jié)合，為被告人指定辯護(hù)律師對(duì)其提供幫助?，F(xiàn)目前，我國(guó)對(duì)于某些特定條件的案件規(guī)定予以法律援助，能同時(shí)滿足法律援助案件與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍的案件，在硬性條件上可以解決這部分案件的律師介入問(wèn)題。然而在2012年以前，由于法定法律援助的范圍有限，并且只限于審判階段，法律援助介入刑事訴訟的比例是比較低的[11]。雖然2012《刑事訴訟法》，在提供刑事法律援助的方式、擴(kuò)大刑事法律援助的對(duì)象范圍、提供法律援助的階段的延伸等各方面作出了努力，但能為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件的被追訴人提供法律援助的案件的比例并不樂(lè)觀。2013-2014年間，顧永忠教授對(duì)八個(gè)省市29個(gè)法律援助中心的調(diào)查統(tǒng)計(jì)刑事法律援助的變化情況進(jìn)行了專題研究，結(jié)果并不理想[11]。目前，兩種制度的案件結(jié)合存在一定的困難，所以，在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，也要從法律援助案件的范圍、適用人數(shù)、律師辯護(hù)率等方面作出努力，逐步緩解“律師介入難”問(wèn)題。

二是健全“值班律師制度”，為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人提供法律幫助。值班律師是指由國(guó)家財(cái)政作為出資保障，由法律援助機(jī)構(gòu)作為委派主體，在公安、法院、檢察院、監(jiān)獄、拘留所等地點(diǎn)設(shè)置辦公室，不審查申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)持有狀況和案情標(biāo)準(zhǔn)，為申請(qǐng)人提供免費(fèi)法律服務(wù)的律師[12]。在被追訴人沒(méi)有委托律師，且無(wú)法接受法律援助的情形下，為其設(shè)置值班律師，以充分保障其權(quán)利的行使。通過(guò)律師來(lái)保障被告人的權(quán)益，可以平衡被告人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的差距，補(bǔ)足被告人的權(quán)利行使空間。當(dāng)然，這也需要強(qiáng)大的人力支持和財(cái)力保障，其中涉及許多的問(wèn)題還需要進(jìn)一步細(xì)化和明確。

（三）檢察官。

與犯罪嫌疑人/被告人、辯護(hù)律師相對(duì)應(yīng)的主體是檢察官，檢察官需通過(guò)與他們進(jìn)行量刑協(xié)商，共同簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。在掌握量刑的優(yōu)惠幅度上，檢察官不僅要滿足被告人的欲求，也需要探求法官能夠接受的度量，使各方都能“各取所需”，發(fā)揮該制度的價(jià)值。對(duì)于該制度的構(gòu)建與完善，檢察官應(yīng)該屬于中堅(jiān)力量，若被訴者認(rèn)罪認(rèn)罰，將節(jié)約檢察資源、提高法檢系統(tǒng)在案件追訴上的運(yùn)作效率。但是，程序簡(jiǎn)便，并不意味著降低檢察機(jī)關(guān)的公訴責(zé)任，量刑協(xié)商的本質(zhì)決定檢察官必須掌握被告人進(jìn)行答辯的事實(shí)基礎(chǔ)，不能因?yàn)橛凶锎疝q就忽略對(duì)具體案件的其他事實(shí)和證據(jù)的審查與確認(rèn)；更進(jìn)一步，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，不能降低認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）法官。

法官是否作為認(rèn)罪協(xié)商的主體，涉及到法官對(duì)于認(rèn)罪協(xié)議起何作用的問(wèn)題。若法官作為認(rèn)罪協(xié)商的主體，必定對(duì)認(rèn)罪協(xié)議的形成過(guò)程產(chǎn)生作用力，對(duì)被告人產(chǎn)生一種威懾作用，與其居中裁判的身份不符，違背程序正義原則。若被告人擔(dān)心如果不同意控方和法官的建議將會(huì)在庭審中面臨更加不利的境遇而選擇有罪供述，這有違其自愿性。正因如此，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定法官不得參與控辯雙方的談判。以實(shí)踐為例，《一個(gè)案例兩種制度——美德刑事司法比較》一書(shū)描述了辯訴交易中法官的作用。當(dāng)考夫曼法官在審理亞歷山德拉·容的案件時(shí)，在詢問(wèn)完被告人的個(gè)人情況后法官問(wèn)的第一個(gè)問(wèn)題便是：律師說(shuō)你愿意做有罪答辯，這是你的真實(shí)意愿嗎[13]？以此為參照，在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商制度中，法官雖然不宜作為協(xié)商主體，但可以作為保障被告人有罪供述的真實(shí)性、自愿性的審查主體，否則，認(rèn)罪認(rèn)罰程序會(huì)失去居中裁判的程序角色，失去程序的中立性和公正性。

（五）被害人。

被害人是否作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體，存在爭(zhēng)議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，控辯兩方容易形成高度的默契和趨向性。對(duì)于檢察官，被告人的有罪供述不僅減少了敗訴風(fēng)險(xiǎn)還節(jié)約了大量司法資源；對(duì)于辯護(hù)人，在收入不變的情況下能更為快捷方便地結(jié)束案件；對(duì)于被告人,可以獲得相對(duì)較輕的刑罰處罰。然而對(duì)于被害人而言，由于被告人的認(rèn)罪，通過(guò)審判揭露犯罪、認(rèn)定犯罪事實(shí)的活動(dòng)被減到最小[14]，這通常是他們不愿意看到的情境。如果介入認(rèn)罪協(xié)商，被害人的存在很可能加大認(rèn)罪協(xié)議的難度。

在公訴案件中，由于檢察機(jī)關(guān)的介入，對(duì)于被害人不宜對(duì)其賦予過(guò)多的權(quán)利，所以對(duì)于被害人是否應(yīng)該作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體應(yīng)該審慎對(duì)待。但是，若不讓其參與認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程，被害人不接受協(xié)商結(jié)果，那應(yīng)該如何處理？這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該予以關(guān)注和考量。畢竟我國(guó)沒(méi)有建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，故應(yīng)當(dāng)在新的制度構(gòu)建過(guò)程中設(shè)置對(duì)被害人的權(quán)利的救濟(jì)程序，如賦予其申請(qǐng)撤銷(xiāo)認(rèn)罪協(xié)議的權(quán)利：如果控辯雙方的協(xié)商嚴(yán)重違法，侵害國(guó)家利益，被害人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)認(rèn)罪協(xié)議，由法院審查決定認(rèn)罪協(xié)議的法律后果。

四、法院的審查和確認(rèn)功能

既然法院不能作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商主體，不能參與認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程，那么，在該制度的推行過(guò)程中，法院扮演什么樣的角色、有何功能體現(xiàn)？

《辦法》第15條規(guī)定，人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。對(duì)于這一功能，下文略作分析。

（一）審查和確認(rèn)的必要性。

法院不直接參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑協(xié)商程序，但有必要審查具結(jié)書(shū)的合法性與合理性，原因如下：一方面，若直接將具結(jié)書(shū)不加審查而直接作為判決依據(jù)，豈不是將查明事實(shí)和作出判決結(jié)果這一庭審確認(rèn)功能實(shí)質(zhì)上形成于庭前，實(shí)質(zhì)審判權(quán)由法院前移至檢察院和被追訴人手中，法院可能會(huì)面臨權(quán)力被架空，出現(xiàn)橡皮圖章的煩惱[15]。另一方面，法院若因此而作出了錯(cuò)誤判決，侵害到個(gè)案的實(shí)體正義，可能承擔(dān)被告人上訴的風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)面臨考核管理、錯(cuò)案責(zé)任追究等各方面的壓力。

但是，若法院完全不接受認(rèn)罪協(xié)議的量刑意見(jiàn)，那么是否存在國(guó)家機(jī)關(guān)“欺詐”被追訴者的情形？被告人會(huì)對(duì)此作何反應(yīng)？被告人作出的有罪供述又將處于什么樣的法律地位？有罪供述是否還能作為審判的依據(jù)？有罪供述已經(jīng)進(jìn)入了庭審，法官是否會(huì)先入為主，是否會(huì)影響法官的公正審判？這些都是應(yīng)該引起重視的問(wèn)題。

故而，法院不能完全無(wú)視檢察院的量刑建議，也不能全盤(pán)接受直接將其做為判決的依據(jù)，須對(duì)具結(jié)書(shū)和量刑建議予以審查確認(rèn)。

（二）是否完全省略庭審。

在美國(guó)，“（辯訴）交易的法律后果是案件不進(jìn)入正式庭審,而由法院對(duì)辯訴協(xié)議予以確認(rèn)并直接對(duì)被告人定罪處罰,訴訟程序終止。應(yīng)當(dāng)說(shuō),辯訴交易的本質(zhì)特征是控辯雙方通過(guò)互惠的交易行為對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利進(jìn)行處分?！憋@然，美國(guó)的辯訴交易制度是通過(guò)法官逕行裁判而直接終止審判程序的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。目前，這種完全取消庭審的方式在我國(guó)不宜適用。

按照法律規(guī)定，只有被告人的有罪供述不能認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰。即使在被告人認(rèn)罪的情況下，如果其有罪供述與其他證據(jù)不能相互印證吻合，案件結(jié)果不能排除合理懷疑，按照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，法院也只能作出無(wú)罪判決。案件的事實(shí)的最終查明，不能缺少法官對(duì)事實(shí)和證據(jù)的審查，而這種審查的最佳場(chǎng)所即是公開(kāi)的法庭之上。相反，如果單純依賴被告人與公訴人在庭前的認(rèn)罪協(xié)商，容易架空法院的審判權(quán)，不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。在此意義上，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，還是應(yīng)當(dāng)依托于庭審審查。

（三）法院的審查和確認(rèn)方式。

在認(rèn)罪協(xié)商的背景下，法官的角色定位及功能對(duì)于具體的程序設(shè)計(jì)意義重大。法官是否認(rèn)可具結(jié)書(shū)并且接受量刑建議，對(duì)整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)現(xiàn)，起著舉足輕重的作用。

法官的審查作用體現(xiàn)在，一方面，應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用的規(guī)范性，在此過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有無(wú)濫用職權(quán)等違法行為；另一方面，應(yīng)當(dāng)審查被告人有罪供述的自愿性——是否自愿、理智、明知。法官的審查作用主要著眼于對(duì)被告人及被害人兩方面考慮，對(duì)雙方的利益都應(yīng)該進(jìn)行公平的保障和救濟(jì)。

法官的確認(rèn)作用體現(xiàn)在，通過(guò)審查認(rèn)罪協(xié)商的規(guī)范性以及有罪供述的自愿性，最終認(rèn)定檢察院與被告人簽訂的具結(jié)書(shū)是否符合規(guī)定和要求。若具結(jié)書(shū)的簽訂不違背合法性與合理性，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪協(xié)議予以認(rèn)可；若其審查結(jié)果相反，那么法官不應(yīng)采納認(rèn)罪協(xié)議，應(yīng)當(dāng)將“有罪答辯”排除于證據(jù)之外。

（四）被告人能否上訴。

上訴權(quán)對(duì)于被告人而言是法律賦予的權(quán)利，只要存在上訴理由且符合上訴條件，被告人則可以行使其權(quán)利，任何人沒(méi)有正當(dāng)理由妨礙其權(quán)利的行使[16]。被告人可以主動(dòng)放棄上訴權(quán)，卻不能強(qiáng)制禁止其行使上訴權(quán)。然而，被告人的上訴卻可能危及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的存在根基。一方面，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，以和平的方式來(lái)?yè)Q取被告人的有罪供述，已經(jīng)是對(duì)“正義”的讓步。雙方的“契約精神”促使具結(jié)書(shū)的最終達(dá)成，若被告人“毀約”，公訴機(jī)關(guān)之前的努力將付之一炬并可能再次將自己置于敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，若上訴改判，對(duì)檢察院將產(chǎn)生重大影響。另一方面，被告人行使上訴權(quán)會(huì)給被告人帶來(lái)不合理的實(shí)體和程序利益：檢察院與被告人簽署具結(jié)書(shū)，并向法院提出量刑建議，公訴機(jī)關(guān)在量刑上已經(jīng)作出了“妥協(xié)、讓步”，量刑建議所給出的量刑結(jié)果必然低于被告人預(yù)期的刑罰。如若被告人選擇上訴，因?yàn)椤吧显V不加刑”，受到一審“從寬結(jié)果”刑期限制，這就變相給予被告人更多訴訟權(quán)利和實(shí)體利益，甚至可能從實(shí)體降低被告人的刑期。

故而，雖然從立法上不能剝奪被告人的上訴權(quán)，但應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的境遇及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的良性發(fā)展，對(duì)被告人上訴權(quán)予以一定的限制。具體的考量是被告人在具結(jié)書(shū)中注明是否放棄上訴權(quán)，放棄這一權(quán)利后，如果被告人提起上訴，則此前的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)及一審裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效，二審法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審。通過(guò)上述制度設(shè)計(jì)，一是可以抑制被告人的上訴率，減輕公訴機(jī)關(guān)和法院所面臨的壓力。二是在保證其上訴權(quán)的行使的同時(shí)也能對(duì)公訴機(jī)關(guān)形成監(jiān)督機(jī)制，避免公訴機(jī)關(guān)的裁量權(quán)有更大的權(quán)力運(yùn)行空間，催生權(quán)力尋租等新的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

目前，對(duì)于實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，我國(guó)理論界存在諸多構(gòu)想，主要集中于該制度的案件適用范圍、參與主體、是否應(yīng)當(dāng)適用于偵查階段、法院審查以及律師參與的問(wèn)題。另外，也有許多學(xué)者分析了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與簡(jiǎn)易程序、速裁程序的異同，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度有何關(guān)系等問(wèn)題。本文的主張是對(duì)上述理論研究的深化。筆者深知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建還面臨許多的理論問(wèn)題和實(shí)踐障礙，全國(guó)部分地區(qū)的試點(diǎn)過(guò)程中還會(huì)不斷地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。為此，理論界和立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、提煉理論、完善規(guī)則，循序漸進(jìn)地構(gòu)建和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

[注釋]：

①“庭審實(shí)質(zhì)化”，與庭審虛化相對(duì)應(yīng)，針對(duì)的更多是有關(guān)庭審技術(shù)方面的問(wèn)題，主要是解決一些大案、要案如何審理的問(wèn)題?！耙詫徟袨橹行摹睆?qiáng)調(diào)法院審判在整個(gè)訴訟過(guò)程中的中心地位，其主要著眼點(diǎn)是偵、訴、審三大訴訟階段之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系調(diào)整以及相應(yīng)的功能轉(zhuǎn)變，它涉及的是比較宏觀的刑事訴訟結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

②新華網(wǎng)標(biāo)題：“醉駕入刑”5周年查處酒駕247.4萬(wàn)件。http://news.xinhuanet.com/local/2016-05/05/c_128958924.htm截止訪問(wèn)日期：2017年2月16日。

③1995年，全國(guó)法院工作人員總?cè)藬?shù)為 280512，法官人數(shù)為 168571，2013年總?cè)藬?shù)為 33萬(wàn),法官人數(shù)約19.6萬(wàn);2014年總?cè)藬?shù)為36萬(wàn)，法官人數(shù)為19．88萬(wàn)。近20年法官人數(shù)增幅僅為約18.0%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上收案數(shù)的增幅?？蓞⒁?jiàn)魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016，(4)：80.

④數(shù)據(jù)來(lái)源2014年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)。

⑤統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整理來(lái)源于2003年-2014年每年全國(guó)法律年鑒中《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

[1]左衛(wèi)民.刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)分析[J].法學(xué)研究，2005，（4）：123.

[2]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016，(4)：79.

[3]左衛(wèi)民.中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究[J]中國(guó)法學(xué)，2014，（1）：19.

[4]龍宗智.寬嚴(yán)相濟(jì)政策相關(guān)問(wèn)題新探[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（8）：8.

[5]譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016，(8)：17.

[6]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016，(2)：54.

[7]魏 東，李 紅，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善[J].法治研究，2017，（1）：80.

[8][美]彼得·G.倫斯特洛姆 .美國(guó)法律辭典[Z].賀衛(wèi)方等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[9]顧永忠.關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，(6)：131.

[10]馬靜華.刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究—以刑事一審為中心[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：125.

[11]顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究[J].民主與法制，2016，(2)：70；71.

[12]馬明亮.法律援助—中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）：69.

[13][美]弗洛伊德·菲尼，[德]約阿希姆·赫爾曼，岳禮玲.一個(gè)案例兩種制度——美德刑事司法比較[M].郭志媛譯，北京：中國(guó)法制出版社，2006：41

[14][美]哈伯特L.帕克，刑事制裁的界限 [M].梁根林譯，北京：法律出版社，2008：163-164.

[15][美]喬治·費(fèi)希爾.辯訴交易的勝利:美國(guó)辯訴交易史[M].郭志媛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：162.

[16]卞建林.如何看待被告人有罪答辯—辯訴交易的一點(diǎn)啟示[J].政法論壇，2012，（6）：19.

On Lenient System of Pleaded Guilty and Recognized Fine

HUANG Yan-ping

The reform of the litigation system centered on the trial,the reality of the cases and the legal trend of the criminal policy require the split-flow of the complicated and the simple for the cases before entering the trial stage.In order to optimize the allocation of judicial resources,guilt-admission cases can be applied to the lenient system of pleaded guilty and recognized fine.There is no overall stipulation in existing law.Therefore we still have obstacles when putting the system into the practice.The exploration on inherent needs and logic of the lenient system of pleaded guilty and recognized fine,the scope of application of the cases,the participation subjects and the examination of the plea agreement can give the corresponding reference for the construction and improvement of the system.

the split-flow of the complicated and the simple;the lenient system of pleaded guilty and recognized fine;judicial resources

DF0

A

1674-5612（2017）03-0047-10

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-02-03

黃燕萍，（1993-），女，四川中江人，四川大學(xué)法學(xué)院碩士生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。