我國(guó)刑期折抵制度的立法缺陷與制度完善
——針對(duì)死緩、無(wú)期徒刑的探討

萬(wàn) 夏，李煥庭

（1.四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000；2.瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院 四川瀘州 646000）

我國(guó)刑期折抵制度的立法缺陷與制度完善
——針對(duì)死緩、無(wú)期徒刑的探討

萬(wàn) 夏1，李煥庭2

（1.四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000；2.瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院 四川瀘州 646000）

刑期折抵作為我國(guó)法律明確規(guī)定的一項(xiàng)制度，對(duì)于因未決羈押而被犧牲的實(shí)體權(quán)利提供了一個(gè)有效的救濟(jì)途徑。我國(guó)《刑法》和2012年《刑事訴訟法》對(duì)此均有明確規(guī)定。從字面上看，法律僅允許了管制、拘役和有期徒刑這三種自由刑的刑期折抵，對(duì)于死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后是否適用刑期折抵卻沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中也秉持不予折抵的態(tài)度,理論界對(duì)此則存在爭(zhēng)議。其實(shí)，不管是對(duì)司法實(shí)務(wù)的總結(jié)，還是對(duì)現(xiàn)有法律的理解，又或是從理論層面的分析，都不難發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中不予折抵做法的不合理性。應(yīng)透析司法現(xiàn)狀的弊端，檢思制度，查找法律的漏洞，探討允許折抵的理論基石，提出行之有效的解決途徑。

刑期折抵；死緩；無(wú)期徒刑；缺陷；完善

一、司法現(xiàn)狀：未決羈押較長(zhǎng)而不予折抵

（一）一般未決羈押時(shí)。

所謂未決羈押①，即在有罪判決生效之前剝奪犯罪嫌疑人或被告人身自由的一種法律狀態(tài)[1]。在我國(guó)法律情境下，通常指刑事拘留和逮捕后的狀態(tài)，當(dāng)然，2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)后，未決羈押還應(yīng)當(dāng)包括指定居所監(jiān)視居住的狀態(tài)。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)所公開(kāi)的裁判文書(shū)，筆者從四川高級(jí)人民法院網(wǎng)上公開(kāi)的生效裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)得出：如果被告被判處無(wú)期徒刑，至一審結(jié)束時(shí)其平均羈押時(shí)間為13個(gè)月；如果案件當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審所需平均審理時(shí)間為6.4個(gè)月，即判決生效時(shí)其未決羈押時(shí)間平均為19.4個(gè)月；如果被告一審被判處死刑緩期二年執(zhí)行，至一審結(jié)束其羈押時(shí)間為12.2個(gè)月，當(dāng)事人不上訴，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院復(fù)核，所需復(fù)核時(shí)間為6.7個(gè)月，即不上訴、不抗訴死緩案件至判決生效時(shí)被告人未決羈押時(shí)間為18.9個(gè)月；如果死緩案件經(jīng)上訴或者抗訴，一審，二審的平均羈押時(shí)間分別為14.6個(gè)月、8.4個(gè)月，即上訴或者抗訴死緩案件被告人的未決羈押時(shí)間為23個(gè)月。當(dāng)然，以上案件的一審羈押時(shí)間已包含偵查羈押時(shí)間以及審查起訴羈押時(shí)間[2]（如圖1）。

圖1

（二）超長(zhǎng)羈押情形。

上述數(shù)據(jù)僅僅是反應(yīng)出被判處無(wú)期徒刑、死緩被告未決羈押時(shí)間的平均情況，也即大部分無(wú)期徒刑、死緩案件表現(xiàn)出的常態(tài)，一些超長(zhǎng)羈押情形還未包括在內(nèi)。當(dāng)案情本身較為復(fù)雜，存在共同犯罪人數(shù)較多、涉及犯罪集團(tuán)、案件時(shí)間跨度長(zhǎng)、地域跨度廣、附帶民事訴訟、需要鑒定等情形時(shí)，被告人的未決羈押時(shí)間會(huì)相應(yīng)延長(zhǎng)。簡(jiǎn)單列舉為我們所熟知的幾個(gè)典型案例:

案例一：“高考狀元曾世杰因丑故意殺人案”。2010年3月30日，成都某高校大二學(xué)生曾世杰在校園內(nèi)殺死同校女生彭某，并將另兩 名男生砍傷。從2010年3月案發(fā)到2014年8月7日四川省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)對(duì)曾世杰的死緩判決，其未決羈押期間四年有余[3]。

案例二：“吳英集資詐騙案”。2014年7月11日被浙江省高級(jí)人民法院裁定減刑為無(wú)期徒刑的集資詐騙案罪犯吳英，從其2007年2月10日被羈押到2012年5月21日終審判決死緩，其未決羈押時(shí)間為五年有余[4]。

案例三：“唐慧女兒案”。從2007年被羈押到2014年6月3日被最高人民法院裁定不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回湖南省高級(jí)人民法院重審，再到2014年9月5日湖南省高級(jí)人民法院公開(kāi)判處被告無(wú)期徒刑。周軍輝、秦星二人未決羈押時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7年之久[5]。

（三）評(píng)析。

從以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和典型個(gè)案可以看出，如案件被一次或數(shù)次發(fā)回重審，被告未決羈押的時(shí)間少則二三年，多則四五年、六七年，甚至可能更長(zhǎng)時(shí)間。這些服刑人員的死緩、無(wú)期徒刑轉(zhuǎn)為有期徒刑后，因?yàn)槲覈?guó)司法實(shí)踐中秉持的是一律不予折抵刑期的態(tài)度，就相當(dāng)于在其依法應(yīng)服刑期之外再額外承擔(dān)了刑期，從人權(quán)保障角度來(lái)講實(shí)在有失公允，也不符合刑法公平公正的價(jià)值追求。

或許公眾會(huì)認(rèn)為以上案件被告人幾經(jīng)“死刑”，“死緩”的判決，最終判處死緩或者無(wú)期徒刑能夠“起死回生”對(duì)其已經(jīng)是寬大與仁慈，羈押時(shí)間再長(zhǎng)與剝奪生命的死刑相比不具可比性。在法制文明的今天，在倡導(dǎo)人權(quán)至上的法治國(guó)家里不能因?yàn)樽锬跎钪鼐蛣儕Z其作為“人”應(yīng)該享有的基本權(quán)利。從司法實(shí)踐者的思維角度，理性的分析，生命刑與自由刑不具備可比性，但又體現(xiàn)出法律適用的一致性——就是對(duì)每名被告人刑罰的適用追求客觀、公正這一一致性。既然司法實(shí)踐者在案件事實(shí)基礎(chǔ)上，用法律準(zhǔn)繩裁出了刑罰量，那么在被告人所適用的這種刑罰上就要追求絕對(duì)的公平，保障其應(yīng)有的權(quán)利。要實(shí)現(xiàn)這樣的一致性，就要求即使是對(duì)最初被判決死緩、無(wú)期徒刑的人，一旦其刑期經(jīng)再次裁量減為有期徒刑，我們就應(yīng)當(dāng)保障其擁有與其他被判處管制、拘役和有期徒刑的人一樣的刑期折抵權(quán)利。但實(shí)際上，由于法律的不完備，我國(guó)司法實(shí)踐中，死緩、無(wú)期徒刑人員減為有期徒刑后無(wú)法得到這樣的公平對(duì)待，對(duì)其進(jìn)行反思并尋求解決的路徑，實(shí)為必要。

二、制度檢思：立法漏洞突顯

新中國(guó)成立之初，國(guó)家百?gòu)U待興，工作重點(diǎn)也在保衛(wèi)革命勝利果實(shí)、恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)上，此時(shí)的中國(guó)并沒(méi)有一部成文的刑法典，多是圍繞“鎮(zhèn)壓反革命”、“三反”、“五反”等工作的指示或通過(guò)政務(wù)院②頒布的條例。雖然在1979年《刑法》出臺(tái)之前，我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于刑期折抵的專門立法，但前前后后卻有15個(gè)針對(duì)這一問(wèn)題的司法文件，它們大多以“復(fù)函”、“批復(fù)”、“指示”的方式出現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下具有司法解釋的性質(zhì)，也起到了指導(dǎo)審判工作的作用。我們要探討死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后是否應(yīng)適用刑期折抵的問(wèn)題，就有必要對(duì)這些司法文件進(jìn)行梳理。

（一）1979年《刑法》之前：從允許折抵到不允許折抵的轉(zhuǎn)變。

關(guān)于刑期折抵的第一個(gè)司法解釋是1954年最高人民法院《關(guān)于外僑殺人犯賴柴減刑后刑期起算問(wèn)題的復(fù)函》：刑期起算應(yīng)從判決確定之日算起，但以前實(shí)際已經(jīng)關(guān)押的日期，應(yīng)該予以折算。隨后1954年6月29日,最高人民法院和司法部出臺(tái)的《關(guān)于無(wú)期徒刑和刑期較長(zhǎng)之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期應(yīng)自何日起算問(wèn)題的指示》第2條第一項(xiàng)中規(guī)定：原來(lái)無(wú)期徒刑判決確定前的羈押日數(shù)，應(yīng)在減刑后的刑期之內(nèi)予以折抵。折抵辦法是羈押一日抵徒刑一日。該指示在此后一段時(shí)間內(nèi)，成為一個(gè)原則性的指導(dǎo)意見(jiàn)，其后的多個(gè)司法解釋均以此為準(zhǔn)則③。

1957年后，此情況發(fā)生了轉(zhuǎn)變，多個(gè)司法解釋均規(guī)定：死緩和無(wú)期徒刑減為有期徒刑以后，其裁定減刑前關(guān)押的日期不予折抵④。其違背了1954年6月29日最高人民法院和司法部出臺(tái)的《指示》精神，且將死緩、無(wú)期徒刑未決羈押期間與刑罰執(zhí)行期間相混淆，一律不予折抵刑期。有學(xué)者就指出，1954年的《指示》是經(jīng)政務(wù)院政治法律委員會(huì)會(huì)議通過(guò)，并經(jīng)最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布，在當(dāng)時(shí)特定歷史背景下，可作為司法實(shí)務(wù)部門辦案的“法律依據(jù)”。1957年8月6日到1979年10月10號(hào)這一期間的司法文件違背“指示”規(guī)定，缺乏法律依據(jù)[6]。且混淆了未決羈押期間與刑罰執(zhí)行期間，只強(qiáng)調(diào)減刑制度本身已有的“人文關(guān)懷”，卻忽視了刑期折抵制度的價(jià)值取向。

（二）1979年《刑法》至今：再次允許折抵到廢除相關(guān)司法解釋。

1979年《刑法》出臺(tái)后，法律明確規(guī)定了刑期折抵制度，但對(duì)于死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑的刑期折抵問(wèn)題依然是空白，這給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了困惑。因此，1985年11月14日，最高人民法院針對(duì)山東省高級(jí)人民法院“關(guān)于死緩犯和無(wú)期徒刑犯減刑問(wèn)題”的請(qǐng)示，根據(jù)新的《刑法》作出《關(guān)于對(duì)罪犯減刑時(shí)應(yīng)將判決前羈押的日期折抵為已執(zhí)行的刑期的批復(fù)》：根據(jù)《刑法》第42條⑤的規(guī)定，罪犯在判決執(zhí)行前被羈押的時(shí)間，羈押一日折抵刑期一日。按此《批復(fù)》，死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后，其未決羈押期可以折抵其減刑后的有期徒刑刑期。但好景不長(zhǎng)，1996年12月31日最高人民法院《關(guān)于廢止1979年至1989年間發(fā)布的部分司法解釋的通知》將《批復(fù)》廢止了，他們認(rèn)為該批復(fù)是對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1979年10月10日《關(guān)于死緩犯和無(wú)期徒刑犯減刑問(wèn)題的聯(lián)合通知》有關(guān)問(wèn)題的解釋，該《聯(lián)合通知》已廢除，該批復(fù)亦不再適用。

至此，我國(guó)關(guān)于死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑是否適用刑期折抵的問(wèn)題又回到了法律空白地帶，加上我國(guó)是成文法國(guó)家，司法機(jī)關(guān)辦案又有依賴司法解釋的傳統(tǒng)，既然法律未明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)部門便直接采取一律不予折抵的態(tài)度，這其實(shí)有悖于現(xiàn)代法治精神。

三、理論基石：允許折抵的必要性

有學(xué)者認(rèn)為：死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后，其未決羈押及已執(zhí)行期間，均不應(yīng)算入減刑后的刑期，因?yàn)闇p刑是給予執(zhí)行中有悔改立功表現(xiàn)的受刑人的一種獎(jiǎng)勵(lì)，其中已經(jīng)內(nèi)含了公平寬大的思想，如果還對(duì)其進(jìn)行刑期折抵，未免過(guò)分輕縱犯罪分子。但其實(shí)這是將死緩、無(wú)期徒刑的未決羈押期間與其刑罰執(zhí)行期間混同的一種說(shuō)法，對(duì)刑罰執(zhí)行期間不予折抵，這是合法合理的當(dāng)然結(jié)果。但我們要認(rèn)識(shí)到刑期折抵實(shí)質(zhì)是為了防止未決羈押措施的濫用和彌補(bǔ)其功利性正當(dāng)?shù)牟蛔悖乾F(xiàn)代自由、民主、人權(quán)思想的[6]。無(wú)論是刑期折抵制度的立法本意，還是尊重和保障人權(quán)的理念，或是刑法進(jìn)化的需求，都要求我們應(yīng)當(dāng)建立死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后的刑期折抵制度。

（一）允許折抵是刑期折抵制度的立法本意。

從現(xiàn)行的法律制度來(lái)看，當(dāng)被告被判無(wú)罪且被錯(cuò)誤羈押時(shí)，有《國(guó)家賠償法》對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救。那么當(dāng)被告被判處自由刑時(shí)，其未決羈押期間是否就因?yàn)槠浔慌杏凶锒?dāng)化了呢？我國(guó)《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！币粋€(gè)無(wú)罪的人，應(yīng)該享有法律上的人身自由權(quán)，這是憲法賦予的神圣權(quán)利。但同時(shí)《刑事訴訟法》又規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，其中的拘留、逮捕實(shí)質(zhì)上已經(jīng)剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由權(quán) 。在還沒(méi)有對(duì)一個(gè)人定罪的前提下，就對(duì)其采取剝奪人身自由的羈押性強(qiáng)制措施，按社會(huì)契約論的解釋，這是為了維護(hù)社會(huì)公共安全的一種“正當(dāng)?shù)臋?quán)利讓渡”。僅從懲罰犯罪的功利性目的出發(fā)，其具有一定的合理性，但無(wú)法忽視的是這種“臨時(shí)性”、“未決性”羈押手段對(duì)人身自由的限制與剝奪，這種來(lái)自公權(quán)力的“惡”缺乏倫理上的“正當(dāng)性”。當(dāng)我們被公權(quán)力侵害時(shí)，從程序上講我們可以通過(guò)復(fù)議、訴訟等方式維權(quán)，從實(shí)體上講我們有要求恢復(fù)原狀、賠禮道歉、國(guó)家賠償?shù)葯?quán)利。刑期折抵制度就是一種相對(duì)于程序救濟(jì)而言的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)制度[7]。

既然在現(xiàn)代法治精神下，我們認(rèn)為即使是為了社會(huì)公共安全，也不能忽視未決羈押的“不正當(dāng)性”，從而設(shè)置了刑期折抵制度。那么試問(wèn)，被判處死緩、無(wú)期徒刑的罪犯與判處其他自由刑的罪犯，他們的未決羈押期間的性質(zhì)又有何不同？如果沒(méi)有什么不同，那么為何在死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后不能適用刑期折抵？這顯然是與刑期折抵制度的立法本意相沖突的。

（二）允許折抵是尊重保障人權(quán)理念的要求。

2004年“尊重和保障人權(quán)”入憲，2012年《刑事訴訟法》亦將保障人權(quán)與懲罰犯罪提到同等高度，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入了總則，并體現(xiàn)在許多具體的制度設(shè)計(jì)中。刑法也兼具保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)的雙重功能。保障人權(quán)已經(jīng)是我們實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的一個(gè)必然結(jié)果，我們一切法律制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)從人出發(fā)，凸顯人的尊嚴(yán)和價(jià)值，維護(hù)人的基本權(quán)利。在缺乏法治精神的社會(huì)，人是一種附屬品，不具有獨(dú)立性，人的一切權(quán)利都要讓位于所謂的“社會(huì)利益”[8]。在這種環(huán)境下，為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的功利性目的而侵犯人身自由就是完全合理的，國(guó)家可以肆意的打著“公共利益”的旗幟，在法院未對(duì)公民進(jìn)行定罪前就對(duì)其隨意采取羈押措施而不用承擔(dān)任何責(zé)任。而尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代法治理念則要求我們必須拋棄這樣的價(jià)值觀，時(shí)刻關(guān)注人的需求，關(guān)注人的權(quán)利。刑期折抵制度，實(shí)質(zhì)就體現(xiàn)了保障人權(quán)的思想，一個(gè)人不能無(wú)原由的被剝奪人身自由，即使是為了社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其有所“補(bǔ)償”。一個(gè)人無(wú)論是被判處死緩、無(wú)期徒刑還是被判處管制、拘役、有期徒刑等自由刑，他的人權(quán)并不會(huì)因?yàn)槠湫袨榈奈：Τ潭榷麥?，法律?duì)他們的人權(quán)保障亦是平等的，這正是現(xiàn)代法治精神的可貴之處。而現(xiàn)行法律制度卻剝奪了死緩、無(wú)期徒刑服刑人員在減為有期徒刑后的刑期折抵權(quán)，這實(shí)質(zhì)是在法定刑罰之外對(duì)其的附加懲罰，是將這兩類人員與其他人區(qū)別開(kāi)來(lái)的做法，是對(duì)人權(quán)的漠視。正如我國(guó)臺(tái)灣刑法學(xué)家高仰止教授所言,“如于科刑裁判確定后,將羈押之事實(shí),置諸不顧,無(wú)異將刑罰予以加重,未免侵害人權(quán),為保障受刑人之權(quán)利起見(jiàn),法律上乃有未決羈押日數(shù)折抵刑期之規(guī)定”[9]。

（三）允許折抵是刑罰進(jìn)化的結(jié)果。

法律現(xiàn)象會(huì)因時(shí)間之經(jīng)過(guò)而相為變遷[10]。作為一種法律現(xiàn)象，刑罰是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，必然會(huì)伴隨社會(huì)的進(jìn)化而進(jìn)化。經(jīng)過(guò)西方“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”的催化，人類文明在現(xiàn)代社會(huì)有了長(zhǎng)足發(fā)展，尤其體現(xiàn)在社會(huì)治理的法治化和對(duì)人權(quán)的高度重視。而刑罰制度隨著人類理性化法治思維的進(jìn)步，其也有了很大的進(jìn)步，經(jīng)歷了復(fù)仇時(shí)代、威嚇時(shí)代、等價(jià)時(shí)代、矯正時(shí)代、折衷時(shí)代五個(gè)階段。刑罰體系的中心也由死刑轉(zhuǎn)向自由刑和非監(jiān)禁刑[11]。這一點(diǎn)在我們2012年《刑事訴訟法》中就有體現(xiàn)，其第一次明確規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住可折抵刑期。但可惜的是這樣的轉(zhuǎn)變?nèi)匀煌Ａ粼卺槍?duì)管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵上，未提及死緩、死期徒刑減為有期徒刑的情況。有人認(rèn)為，這些被判死緩、無(wú)期徒刑的人多是“罪大惡極”之人，沒(méi)有剝奪其生命已經(jīng)是法律之仁慈、人性之體現(xiàn)，若再對(duì)這些人進(jìn)行刑期折抵，那對(duì)受害人而言是不公平的。這種觀點(diǎn)的本質(zhì)是早期的“復(fù)仇”思想，照此推演，會(huì)將人類帶回“殺戮”的年代，不符合現(xiàn)代刑罰思維中的“挽救、矯治”功能。隨著刑罰從繁到簡(jiǎn)，從嚴(yán)酷到緩和，從剝奪到保障，從不合理到合理的轉(zhuǎn)變，我們的刑期折抵制度也應(yīng)該體現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變，將死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑的服刑人員納入到刑期折抵的范圍。

雖然為了懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)公共安全，未決羈押有其必要性，從現(xiàn)實(shí)來(lái)講也不可能消除。但是我們不能為功利而犧牲公正，應(yīng)盡量尋求他們的平衡之道。正如儲(chǔ)槐植教授所言:功利與公正是密不可分的,沒(méi)有功利,公正無(wú)所依存;沒(méi)有公正,功利必成公害[12]

四、完善路徑：完善立法構(gòu)建合理制度

（一）路徑選擇。

目前法學(xué)界多將刑期折抵作為一種司法實(shí)踐中技術(shù)性措施，少有學(xué)者將其作為一項(xiàng)法律制度進(jìn)行研究，針對(duì)死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑的刑期折抵的研究更是稀有?？傮w來(lái)講主要有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以折抵⑥，二是認(rèn)為不應(yīng)折抵⑦。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由前面已經(jīng)論及，這里不再贅述。在現(xiàn)實(shí)立法漏洞存在的情況下，如何完善這一制度，使死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后得以適用刑期折抵制度，是我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)思考的問(wèn)題。對(duì)于完善路徑，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為只需出臺(tái)新的司法解釋，重新承認(rèn)死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后應(yīng)當(dāng)適用刑期折抵即可⑧。筆者對(duì)此，持反對(duì)意見(jiàn)。法律本就不是萬(wàn)能的，無(wú)法解決所有的社會(huì)問(wèn)題，，司法解釋作為對(duì)法律的進(jìn)一步理解，就更不可能。它也許可以對(duì)辦案起到一定的指導(dǎo)作用，但絕對(duì)無(wú)法從根本上填補(bǔ)法律的漏洞。而且過(guò)分依賴司法解釋，會(huì)使法官變得“懶惰”，不再去關(guān)注一項(xiàng)法律制度本身的立法價(jià)值需求，只要實(shí)踐中的案件稍有變化，法官就難下判決，將問(wèn)題歸咎于沒(méi)有相應(yīng)司法解釋的指導(dǎo)。況且司法解釋同立法一樣，都是人依據(jù)一定法律知識(shí)的主觀創(chuàng)造，它無(wú)法擺脫立法本身所面臨的窘境，在解決現(xiàn)有法律漏洞和矛盾的同時(shí)，必然會(huì)形成新的漏洞、新的矛盾。

故而，我們不能將一項(xiàng)如此重要，旨在提供一種實(shí)體權(quán)利救濟(jì)方式的制度完全交給司法解釋去完善、去構(gòu)建。且實(shí)踐證明，僅通過(guò)司法解釋來(lái)解決這一問(wèn)題，是行不通的。我們前面對(duì)相關(guān)司法文件進(jìn)行了梳理，可以看到相關(guān)司法解釋被反復(fù)修改，顯得極不穩(wěn)定，對(duì)死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑的刑期折抵也并沒(méi)有作為一種法律制度真正的建立起來(lái)。同時(shí)考慮到司法解釋確實(shí)可以為法官裁判案件提供更為具體、明確的規(guī)則依據(jù)，對(duì)于整個(gè)法律體系的建立和完善也有舉足輕重的作用。所以，修改相關(guān)法律，再配之以相應(yīng)司法解釋是較為適宜的完善路徑。

（二）制度建構(gòu)。

1.修定法律。在刑法中，明確規(guī)定緩刑、無(wú)期徒刑轉(zhuǎn)為有期徒刑后，其未決羈押期間可以折抵刑期，作為原則性規(guī)定，解決合法性問(wèn)題。

2.出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，設(shè)立具體操作規(guī)則。考慮到此類犯罪的社會(huì)危害程度、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法的矯正功能，此類罪犯的刑期折抵規(guī)則應(yīng)有一定的特殊性。

（1）符合一般自由刑的刑期折抵條件。第一,存在“未決羈押”的事實(shí)?？梢哉鄣值闹荒苁菆?zhí)行法院生效判決之前被羈押的時(shí)間。第二，只能對(duì)被減為有期徒刑以后的刑期進(jìn)行折抵。第三，造成未決羈押的行為與被判處刑罰的犯罪行為應(yīng)屬同一行為，或存在一定聯(lián)系[13]。

（2）附條件的折抵。死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑要適用刑期折抵，應(yīng)遵循嚴(yán)格的折抵條件與適當(dāng)?shù)恼蹞Q幅度。可以比照減刑的條件予以規(guī)定。如果死緩、無(wú)期服刑人員至減刑為有期徒刑之前，服刑期間確實(shí)表現(xiàn)、改造較好，完全符合減刑條件就可以考慮其未決羈押時(shí)間的折抵問(wèn)題。在此，筆者認(rèn)為不應(yīng)將所有未決羈押時(shí)間一次性折抵，因?yàn)槿绻礇Q羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，一次性折抵很可能超過(guò)法定減刑的最大幅度，且形式上容易使人感覺(jué)罪刑不相適應(yīng)?？筛鶕?jù)罪犯服刑情況將未決羈押時(shí)間化整為零，多次折抵，細(xì)水長(zhǎng)流，被折抵的累計(jì)時(shí)間小于等于未決羈押時(shí)間，這是一種既靈活又能鼓勵(lì)、刺激服刑者更積極改造的辦法。

有人擔(dān)心，死緩犯、無(wú)期徒刑犯會(huì)因刑期折抵和多次減刑，其實(shí)際服刑時(shí)間與原判為較長(zhǎng)刑期的有期徒刑罪犯實(shí)際執(zhí)行刑期相當(dāng)甚至少于后者，這有違公平。但是此種“附條件的折抵”為死緩犯、無(wú)期徒刑犯設(shè)置了嚴(yán)格的折抵、減刑條件，不排除此二類罪犯因“表現(xiàn)不佳”不符合折抵、減刑條件而使未決羈押時(shí)間折抵推遲或刑期真正“遙遙無(wú)期”的可能。

同時(shí)死緩犯、無(wú)期徒刑犯未決羈押時(shí)間折抵經(jīng)減刑后有期徒刑的刑期的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行通知書(shū)中載明具體的未決羈押時(shí)間，以便折抵。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)法律并未對(duì)死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后的刑期折抵問(wèn)題予以規(guī)定，司法實(shí)踐中直接秉持的亦是不予折抵的觀點(diǎn)。無(wú)論是刑期折抵制度的立法本意，還是從尊重和保障人權(quán)的理念出發(fā)，或是滿足刑法進(jìn)化的需求，都要求我們應(yīng)當(dāng)完善立法，填補(bǔ)這一立法漏洞。在完善路徑上適宜采用修改刑法進(jìn)行原則性規(guī)定，并輔之以司法解釋設(shè)立具體規(guī)則的方式，建立“附條件的折抵”制度。

[注釋]：

①這里要明確幾個(gè)概念：未決羈押、先行羈押和審前羈押。未決羈押是一個(gè)程序上的概念，通常指刑事拘留和逮捕后的狀態(tài)，當(dāng)然，2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)后，未決羈押應(yīng)當(dāng)還包括指定居所監(jiān)視居住的狀態(tài)。先行羈押的范圍更廣，它包括了未決羈押，還包括諸如取保候?qū)?、監(jiān)視居住、保外就醫(yī)、海關(guān)扣留、行政拘留等部分或完全限制人身自由的刑事、準(zhǔn)刑事、行政和司法強(qiáng)制措施。而審前羈押是英美法系國(guó)家使用的稱謂。本文全文采用的是未決羈押這一概念。

②政務(wù)院是1949年10月21日至1954年9月27日期間中華人民共和國(guó)“國(guó)家政務(wù)的最高執(zhí)行機(jī)關(guān)”，是中央人民政府的一個(gè)機(jī)構(gòu)。

③如1954年9月30日最高人民法院《對(duì)前湖南省人民法院“改判”與“減刑”的解釋問(wèn)題的復(fù)函》、1956年5月14日最高人民法院《關(guān)于由死緩減為無(wú)期徒刑再由無(wú)期徒刑減為有期徒刑的刑期應(yīng)如何計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》、1956年10月27日最高人民法院《關(guān)于前北京市軍事管制委員會(huì)軍法處及華北軍區(qū)軍法處判處死刑緩期2年執(zhí)行和無(wú)期徒刑的罪犯予以減刑時(shí)減刑前的羈押日數(shù)是否折抵問(wèn)題的復(fù)函》、1956年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于死緩減刑等有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合批復(fù)》都要求比照1954年6月29日的“指示”執(zhí)行，均認(rèn)為死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑后應(yīng)當(dāng)適用刑期折抵。

④如1957年8月6日，最高人民法院聯(lián)合司法部作出的《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行期滿后減刑的刑期計(jì)算問(wèn)題的聯(lián)合指示》：在死刑緩期執(zhí)行期間的二年監(jiān)管及死緩判決發(fā)生法律效力前的羈押日數(shù)則均不予折抵。

⑤參見(jiàn)1979年《刑法》第42條。

⑥如石經(jīng)海在《死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑之刑期折抵》一文中指出：死緩或無(wú)期徒刑減為有期徒刑后的刑期折抵問(wèn)題，本在刑法關(guān)于刑期折抵的立法旨意之內(nèi)。那些關(guān)于死緩或無(wú)期徒刑減為有期徒刑后原未決羈押期折抵刑期，事實(shí)上是有司法解釋根據(jù)的;那些不允許折抵的司法解釋，不僅沒(méi)有任何“法律根據(jù)”，而且也實(shí)際上早被廢止。

⑦如姜瀛在《論刑期折抵的制度邏輯與價(jià)值構(gòu)造》一文中指出：對(duì)無(wú)期徒刑及死緩減為有期徒刑適用刑期折抵的觀點(diǎn)，似乎是在追求一種超然的公正，其立意已經(jīng)超出刑法之人權(quán)保障機(jī)能以及刑罰公正的價(jià)值取向和容納能力。

⑧參見(jiàn)石經(jīng)海在《死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑之刑期折抵》一文中的論述：在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，凡死緩或無(wú)期徒刑減為有期徒刑后，原未決羈押均應(yīng)納入刑期折抵的司法裁量范圍之內(nèi);基于依法作出的允許折抵的司法解釋被解釋機(jī)關(guān)不當(dāng)廢止的事實(shí)，以及我國(guó)審判人員慣于過(guò)分依賴司法解釋的不良習(xí)慣和狀況，解釋機(jī)關(guān)有必要重新承認(rèn)1985年11月14日《關(guān)于對(duì)罪犯減刑時(shí)應(yīng)將判決前羈押的日期折抵為已執(zhí)行的刑期的批復(fù)》效力的司法解釋，或者重新出臺(tái)專門關(guān)于允許折抵的司法解釋。

[1]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，（5）.

[2]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)[EB/OL].http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+1+AJLX++案件類型:刑事案件&conditions=searchWord+四川省+++法院地域:四川省，2016-07-22.

[3]吳柳鋒，徐湘東.“大學(xué)生曾世杰因丑殺人案”再調(diào)查，初中畢業(yè)照為證，少年陽(yáng)光俊朗[N].華西都市報(bào)，2014-08-13.

[4]“億萬(wàn)富姐吳英死緩減刑為無(wú)期 吳英案始末”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/local/2014-07/12/c_126742795.htm.

[5]“唐慧女兒案”重審宣判：兩被告死刑改判無(wú)期”[EB/OL].http://news.sohu.com/20140905/n404111918.shtml.

[6]石經(jīng)海.死緩、無(wú)期徒刑減為有期徒刑之刑期折抵 [J].中國(guó)刑事法律雜志，2008，（1）.

[7]石經(jīng)海.刑期折抵的理論定位[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（3）.

[8]韓大元.完善人權(quán)司法保障制度 [J].法商研究，2014，（3）.

[9]高仰止.刑法總則之理論與實(shí)用[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1986：539.

[10][日]惠積沉重.法律進(jìn)化論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:2.

[11]蔣石平，尹振國(guó).刑罰進(jìn)化階段論綱[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(9).

[12]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法(第三版)[M].北京大學(xué)出版社，2005：9.

[13]石經(jīng)海.論刑期折抵的若干問(wèn)題[J].法律科學(xué)，2004，(6).

Study of Death Sentence with Reprieve and Life Imprisonment in China

WAN Xia LI Huan-ting

As a system stipulated explicitly in Chinese law,penalty term subtraction provides an effective way to relieve the entity right,which are clearly defined in Criminal Law and Criminal Procedural Law （2012）.Literally,three free penalties including controls,criminal detention or fixed-term imprisonment sentences are allowed to be converted into payment according to law.But there is no regulation about whether fixed-term imprisonment subtracted from death sentence with reprieve and life imprisonment can be converted into payment,and the conversion is not implemented in judicial practice,which arouses disputes in theorists.The fact is irrational.The disadvantages of the judicial status quo should be discussed,the mechanism should be inspected and reflected,legal loopholes should be found and the theory cornerstone of allowing discounts should be explored to put forward effective solutions.

penalty term subtraction;death sentence with reprieve;life imprisonment;defect;perfection

DF6

A

1674-5612（2017）03-0040-07

（責(zé)任編輯：賴方中）

2016-06-24

萬(wàn) 夏，（1984-），女，四川渠縣人，法學(xué)碩士，四川警察學(xué)院法學(xué)系助教，研究方向：刑事訴訟法學(xué)；

李煥庭，（1984-），男，遼寧青源人，四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院，研究方向：刑法學(xué)。