急性胰腺炎合并感染性壞死的診治策略

吳東 錢家鳴

·綜述與講座·

急性胰腺炎合并感染性壞死的診治策略

吳東 錢家鳴

大部分急性胰腺炎(AP)患者病情較輕，對癥治療可完全恢復(fù)，少數(shù)患者病情較重，有不同程度的器官衰竭和局部并發(fā)癥，需接受重癥監(jiān)護(hù)治療，病死率達(dá)20%～30%[1-2]。目前AP缺少特異性藥物，在病程早期階段僅有液體復(fù)蘇、止痛和腸內(nèi)營養(yǎng)等支持治療[3]。15%～20%的AP患者可發(fā)生胰腺(胰周)壞死，即急性壞死性胰腺炎(acute necrotizing pancreatitis, ANP)，臨床處理的難度明顯增加[4-5]。在ANP中，由于腸黏膜屏障功能受損和腸道細(xì)菌易位，約1/3的患者可繼發(fā)感染，被稱為感染性壞死(infected necrosis, IN)。急性胰周液體積聚或假性囊腫也可繼發(fā)IN，但發(fā)生率較低。合并IN的患者往往比無菌性壞死病情更重，預(yù)后更差[5]。IN好發(fā)于ANP起病1～2周之后，但可見于病程的任何階段，導(dǎo)致全身炎癥反應(yīng)、感染性休克、多臟器功能衰竭，甚至死亡[6]。大量研究證實(shí)，與持續(xù)性器官衰竭相似，IN也是AP不良預(yù)后的獨(dú)立危險(xiǎn)因素[6-8]。

抗生素是IN的首要治療措施，少數(shù)IN患者應(yīng)用抗生素即可控制病情，但多數(shù)仍需通過介入、內(nèi)鏡或手術(shù)等方法進(jìn)行壞死組織引流和清創(chuàng)。目前，采用“升階梯”的策略盡可能選擇微創(chuàng)方法治療IN已成為學(xué)術(shù)界共識，外科開放清創(chuàng)術(shù)應(yīng)用逐漸減少[9-10]。IN的識別、診斷和治療有一定難度，患者個(gè)體差異大，加之高質(zhì)量研究證據(jù)較少，不同醫(yī)院及醫(yī)師之間診療實(shí)踐差別明顯，因此IN已成為制約AP成功救治的“瓶頸”因素[11-12]。本文根據(jù)近年來臨床研究進(jìn)展，簡要介紹IN的診療策略，特別是如何在病程不同階段合理選擇治療方式。

一、診斷方法

由于無菌性壞死也可造成發(fā)熱、心率增快、血白細(xì)胞升高等全身炎癥反應(yīng)，與IN不易鑒別，在病初1～2周尤其如此，因此需要仔細(xì)觀察患者的癥狀和體征，特別是動態(tài)監(jiān)測臨床表現(xiàn)可以為診斷提供線索。例如，當(dāng)AP患者病情突然惡化、新出現(xiàn)發(fā)熱或膿毒血癥，或器官衰竭加重時(shí)，應(yīng)高度懷疑IN，此時(shí)需盡快完善檢查并開始經(jīng)驗(yàn)性抗生素治療[11,13]。CT檢查發(fā)現(xiàn)“氣泡征”對IN有診斷意義，但其敏感性僅為42%[13]。需要強(qiáng)調(diào)的是，“氣泡征”可源于感染性壞死物中細(xì)菌產(chǎn)氣，也可能提示胃腸道瘺，需提高警惕以避免漏診后者。

細(xì)針穿刺(fine needle aspiration, FNA)是診斷IN的有效手段，其特異性很高(95%～100%)，但敏感性稍低(約80%)[14]。近年來FNA的應(yīng)用逐漸減少，原因包括以下幾個(gè)方面：(1)FNA系有創(chuàng)檢查，操作不便。(2)研究證實(shí)，通過觀察臨床表現(xiàn)并結(jié)合CT征象，可檢出80%～90%的IN，診斷效力與FNA相仿[13]。(3)FNA僅用于診斷，不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)引流，若IN患者病情較重，多數(shù)醫(yī)師傾向于直接經(jīng)皮引流，在首次引流的無菌操作中留取病原學(xué)標(biāo)本送檢。因此，F(xiàn)NA適用于臨床懷疑IN但其他方法無法明確時(shí)，尤其是需要獲得病原學(xué)資料以調(diào)整抗生素方案的患者。

目前主張盡量待IN包裹局限(AP起病4周后)后再行介入或手術(shù)處理，有利于壞死物液化以提高引流效果，同時(shí)減少出血等操作并發(fā)癥。因此，重癥AP病程早期(起病1～2周)的主要治療目標(biāo)是維護(hù)器官功能，若臨床及影像表現(xiàn)未提示感染，通常不必行FNA檢查。若病程早期IN明確，則先給予針對性抗生素治療，若有效可推遲介入或手術(shù)治療[2-3]。

二、治療策略

盡管重癥AP合并IN的風(fēng)險(xiǎn)較高，但多項(xiàng)隨機(jī)對照研究未證實(shí)預(yù)防性應(yīng)用抗生素的效果，故國內(nèi)外指南均不推薦常規(guī)應(yīng)用抗生素來預(yù)防IN[2-3,11]。胰腺感染的致病菌主要為革蘭陰性菌和厭氧菌，因此對于確診IN的患者，應(yīng)選擇胰腺局部藥物濃度較高、對上述病原體效果較好的抗生素，包括喹諾酮、青霉素-β內(nèi)酰胺類、頭孢菌素、碳青霉烯類、甲硝唑等。常用的方案包括單用碳青霉烯類或青霉素-β內(nèi)酰胺酶抑制劑，或聯(lián)合第三代頭孢菌素及甲硝唑，以及喹諾酮聯(lián)合抗厭氧菌[2,11]。

約1/3的IN患者單純抗生素治療即可收效，不必實(shí)施引流或清創(chuàng)術(shù)[10]。應(yīng)用抗生素需遵循“降階梯”的原則，以避免細(xì)菌耐藥。療程一般為7～14 d，特殊情況下可延長應(yīng)用時(shí)間[2,11]。IN患者較長時(shí)間使用廣譜抗生素，需警惕細(xì)菌耐藥、腸道菌群紊亂和繼發(fā)真菌感染等問題。當(dāng)無法用細(xì)菌感染來解釋發(fā)熱，或常規(guī)抗生素治療無效時(shí)，應(yīng)懷疑真菌感染，必要時(shí)可經(jīng)驗(yàn)性應(yīng)用抗真菌藥物，同時(shí)積極完善病原學(xué)檢查。

以往認(rèn)為IN是外科清創(chuàng)手術(shù)的指征。但外科手術(shù)本身創(chuàng)傷較大，容易加劇炎癥反應(yīng)造成病情惡化，圍術(shù)期病死率(40%)和并發(fā)癥率(95%)相對較高[15]。近年來微創(chuàng)治療的理念日益深入人心，越來越多的學(xué)者主張采用“升階梯”的策略來控制IN[9,10,12]。所謂“升階梯”，是指先在超聲或CT引導(dǎo)下實(shí)施經(jīng)皮導(dǎo)管引流(PCD)，視IN范圍常放置多根引流管并沖洗，約1/3的IN患者經(jīng)PCD即可治愈；若PCD不能完全控制IN，再應(yīng)用視頻輔助下腹膜后清創(chuàng)術(shù)(VARD)、腹腔鏡手術(shù)或小切口手術(shù)等進(jìn)一步清除壞死感染組織[9-10]。van Santvoort等[10]報(bào)道，升階梯治療組雖然與開放手術(shù)組病死率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(16%比19%)，但顯著減少了嚴(yán)重并發(fā)癥(40%比69%)、多器官功能衰竭(12%比40%)以及新發(fā)糖尿病(16%比38%)。經(jīng)內(nèi)鏡清創(chuàng)術(shù)(PEN)是近年來開始興起的一種微創(chuàng)方法，采用超聲內(nèi)鏡引導(dǎo)下經(jīng)穿刺胃壁進(jìn)入IN，直視下清除膿腫壞死物，也可應(yīng)用塑料或金屬支架引流IN。Bakker等[16]報(bào)道，PEN治療組的聯(lián)合終點(diǎn)事件(主要并發(fā)癥或死亡，20%比80%)、多器官衰竭(0比50%)及胰瘺(10%比70%)的發(fā)生率均低于開放手術(shù)組，且PEN術(shù)后炎癥反應(yīng)亦較輕，初步顯示了很好的應(yīng)用前景。但PEN要求IN離胃壁較近且相對包裹，因此病程早期難以實(shí)施，加之對術(shù)者技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)要求較高，目前還難以廣泛開展。需要指出的是，無論P(yáng)CD、PEN或微創(chuàng)手術(shù)均以控制全身膿毒血癥為主要目的，不追求大量清除壞死物，其出發(fā)點(diǎn)是以損傷最小的局部治療換來整體病情的相對穩(wěn)定，為后續(xù)治療贏得時(shí)間。當(dāng)然，在具體臨床工作中，若IN不具備經(jīng)皮或經(jīng)胃穿刺路徑，或其他方法引流效果不好時(shí)，仍應(yīng)選擇開放手術(shù)治療。

三、干預(yù)時(shí)機(jī)

關(guān)于何時(shí)是IN最佳引流時(shí)機(jī)，學(xué)術(shù)界爭議較大。目前指南或共識仍推薦“延期”原則，即先應(yīng)用抗生素治療，盡量等待IN成熟形成包裹性壞死(WON)后，視病情需要再實(shí)施引流[3,17-18]。形成WON通常需要至少4周時(shí)間，這就意味著在病初2～3周內(nèi)，若患者病情允許則盡量避免干預(yù)IN[3]。這樣做理論上的好處是形成WON后感染壞死物充分液化，可提高引流效果，另外IN機(jī)化包裹后與周邊正常組織界限相對清楚，有助于減少操作并發(fā)癥如出血、腸瘺等。

然而，支持上述觀點(diǎn)的證據(jù)幾乎均來自早期開放外科手術(shù)的相關(guān)研究[9,19]。考慮到微創(chuàng)治療如PCD等本身損傷較小，對患者內(nèi)環(huán)境影響有限，是否仍有必要和傳統(tǒng)手術(shù)一樣延期實(shí)施值得商榷。支持早期干預(yù)IN的理由包括：(1)早期引流有助于及時(shí)控制膿毒血癥，縮短病程；(2)IN是AP器官衰竭的危險(xiǎn)因素，二者同時(shí)存在時(shí)病死率最高，因此盡早控制IN可能有助于維護(hù)器官功能，改善預(yù)后；(3)一部分IN患者通過早期引流或許可避免外科手術(shù)；(4)對于起病急驟，病程初期即出現(xiàn)胰腺嚴(yán)重壞死、多臟器功能衰竭和腹腔間隔室綜合征的危重AP，盡早引流或許是唯一的選擇[9]。目前一項(xiàng)關(guān)于IN最佳干預(yù)時(shí)機(jī)的隨機(jī)對照試驗(yàn)正在進(jìn)行中，期待其結(jié)果能夠早日發(fā)表[20]。根據(jù)以上討論內(nèi)容，結(jié)合文獻(xiàn)證據(jù)和筆者經(jīng)驗(yàn)將目前AP合并IN的治療方法總結(jié)見圖1[19,17]。

圖1 急性胰腺炎合并感染性壞死的治療方案

綜上所述，IN是AP的嚴(yán)重并發(fā)癥，可增加患者病死率并延長病程，值得臨床高度重視。大多數(shù)IN患者可根據(jù)臨床表現(xiàn)和影像學(xué)檢查獲得診斷，少數(shù)可能需依靠FNA等方法確診。及時(shí)而合理的抗生素治療是IN的首要處理，少數(shù)患者可通過藥物治療而恢復(fù)。對于需要引流的IN病例，應(yīng)優(yōu)先選擇微創(chuàng)性方法，盡量延遲或避免開放外科手術(shù)。聯(lián)合抗生素和經(jīng)皮引流可成功治療約2/3的IN患者，部分仍需手術(shù)。目前微創(chuàng)手術(shù)應(yīng)用日益增多，包括視頻輔助下腹膜后清創(chuàng)術(shù)(VARD)、腹腔鏡手術(shù)或小切口手術(shù)等。經(jīng)內(nèi)鏡引流和清除IN在未來有廣闊的發(fā)展空間。IN的最佳干預(yù)時(shí)機(jī)目前尚不肯定，需結(jié)合患者病情進(jìn)行個(gè)體化決策。

[1] Lankisch PG, Apte M, Banks PA. Acute pancreatitis[J]. Lancet, 2015, 386(9988): 85-96. DOI: 10.1016/S0140-6736(14)60649-8.

[2] 中國醫(yī)師協(xié)會胰腺病學(xué)專業(yè)委員會. 中國急性胰腺炎多學(xué)科(MDT)診治共識意見(草案)[J].中華胰腺病學(xué)雜志, 2015, 15(4): 217-224. DOI:10.3760/cma.j.issn. 1674-1935.2015.04.001

[3] Tenner S, Baillie J, DeWitt J, et al. American College of Gastroenterology guideline: management of acute pancreatitis[J]. Am J Gastroenterol, 2013,108(9):1400-1415. DOI: 10.1038/ajg.2013.218.

[4] Johnson CD, Abu-Hilal M. Persistent organ failure during the first week as a marker of fatal outcome in acute pancreatitis[J]. Gut, 2004, 53(9): 1340-1344.

[5] Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, et al. Classification of acute pancreatitis -2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J]. Gut, 2013, 62(1):102-111.DOI: 10.1136/gutjnl-2012 -302779.

[6] Petrov MS, Shanbhag S, Chakraborty M, et al. Organ failure and infection of pancreatic necrosis as determinants of mortality in patients with acute pancreatitis[J]. Gastroenterology, 2010, 139(3): 813-820. DOI: 10.1053/j. gastro.2010.06.010.

[7] Dellinger EP, Forsmark CE, Layer P, et al. Determinant-based classification of acute pancreatitis severity: an international multidisciplinary consultation[J]. Ann Surg, 2012, 256(6): 875-880. DOI: 10.1097/SLA.0b013e318256f778.

[8] Zubia-Olaskoaga F, Maraví-Poma E, Urreta-Barallobre I, et al. Comparison between revised atlanta classification and determinant-based classification for acute pancreatitis in intensive care medicine. Why do not use a modified determinant-based classification[J]? Crit Care Med, 2016,44(5): 910-917. DOI: 10.1097/CCM.0000000000001565.

[9] van Grinsven J, van Santvoort HC, Boermeester MA, et al. Timing of catheter drainage in infected necrotizing pancreatitis[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2016, 13(5): 306-312. DOI: 10.1038/nrgastro.2016.23.

[10] van Santvoort HC, Besselink MG, Bakker OJ, et al. A step-up approach or open necrosectomy for necrotizing pancreatitis[J]. N Engl J Med, 2010, 362(16): 1491-1502.DOI:10.1056/NEJMoa0908821.

[11] 中華醫(yī)學(xué)會消化病學(xué)分會胰腺疾病學(xué)組,《中華胰腺病雜志》編輯委員會,《中華消化雜志》編輯委員會.中國急性胰腺炎診治指南(2013年,上海)[J].中華消化雜志, 2013,33(4):217-222. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-1432.2013.04.001.

[12] van Grinsven J, van Brunschot S, Bakker OJ, et al. Diagnostic strategy and timing of intervention in infected necrotizing pancreatitis: an international expert survey and case vignette study[J]. HPB (Oxford), 2016, 18(1): 49-56. DOI: 10.1016/j.hpb.2015.07.003.

[13] van Baal MC, Bollen TL, Bakker OJ, et al. The role of routine fine-needle aspiration in the diagnosis of infected necrotizing pancreatitis[J]. Surgery, 2014, 155(3): 442-448. DOI: 10.1016/j.surg.2013.10.001.

[14] Gerzof SG, Banks PA, Robbins AH, et al. Early diagnosis of pancreatic infection by computed tomography-guided aspiration[J]. Gastroenterology, 1987, 93(6): 1315-1320.

[15] Rodriguez JR, Razo AO, Targarona J, et al. Debridement and closed packing for sterile or infected necrotizing pancreatitis: insights into indications and outcomes in?167 patients[J]. Ann Surg, 2008, 247(2): 294-299. DOI: 10.1097/SLA.0b013e31815b6976.

[16] Bakker OJ, van Santvoort HC, van Brunschot S, et al. Endoscopic transgastric vs surgical necrosectomy for infected necrotizing pancreatitis: a randomized trial[J]. JAMA, 2012, 307(10): 1053-1061. DOI: 10.1001/jama.2012.276.

[17] da Costa DW, Boerma D, van Santvoort HC, et al. Staged multidisciplinary step-up management for necrotizing pancreatitis[J]. Br J Surg, 2014, 101(1): e65-e79. DOI: 10.1002/bjs.9346.

[18] Freeman MF, Werner J, van Santvoort HC, et al. Interventions for necrotizing pancreatitis. Summary of a multi-disciplinary consensus conference[J]. Pancreas, 2012, 41(8): 1176-1194. DOI: 10.1097/MPA.0b013e318269c660.

[19] Besselink MG, Verwer TJ, Schoenmaeckers EJ, et al. Timing of surgical intervention in necrotizing pancreatitis[J]. Arch Surg, 2007, 142(12): 1194-201.

[20] van Brunschot S, van Grinsven J, Voermans RP, et al. Transluminal endoscopic step-up approach versus minimally invasive surgical step-up approach in patients with infected necrotising pancreatitis (TENSION trial): design and rationale of a randomised controlled multicenter trial [ISRCTN09186711][J]. BMC Gastroenterol, 2013, 13: 161. DOI: 10.1186/1471-230X-13-161.

(本文編輯：呂芳萍)

10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2017.04.017

100730 北京，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院消化科

錢家鳴，Email：qianjiaming1957@126.com

2016-07-19)