有限責(zé)任公司隱名股東知情權(quán)的司法適用現(xiàn)狀與完善

摘 要 自《公司法解釋三》首次提出實(shí)際出資人的概念以來，隱名股東的身份逐步得到認(rèn)可，但其能否主張股東知情權(quán)一直是司法實(shí)踐的難題。筆者通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，各地法院在處理隱名股東知情權(quán)糾紛案件中差異較大，最新頒布的《公司法解釋四（征求意見稿）》雖對(duì)股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定予以完善，但未涉及隱名股東知情權(quán)的內(nèi)容。據(jù)此，本文結(jié)合現(xiàn)存司法案例與理論學(xué)說，探討隱名股東知情權(quán)主體資格認(rèn)定問題，并提供相關(guān)司法建議。

關(guān)鍵詞 隱名股東 知情權(quán) 主體資格 認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介：黃心怡，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)金融實(shí)驗(yàn)班本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.185

一、數(shù)據(jù)來源

《公司法解釋三》于2014年3月1日施行，筆者以“北大法寶”2014年3月1日至2017年3月1日間案由分類為“公司股東知情權(quán)糾紛”、關(guān)鍵詞為“隱名股東”的56個(gè)終審案件為統(tǒng)計(jì)，通過描述統(tǒng)計(jì)與典型個(gè)案分析我國(guó)公司隱名股東知情權(quán)的司法適用現(xiàn)狀。雖然該統(tǒng)計(jì)方法能夠直觀反映我國(guó)新《公司法》實(shí)際適用效果，但其局限在于：第一，“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)收集案例并不全面，本文統(tǒng)計(jì)的56個(gè)案件并非全國(guó)數(shù)據(jù)；第二，個(gè)別案件判決書推理簡(jiǎn)單，甚至沒有列出判決依據(jù)法條，可能影響最終統(tǒng)計(jì)結(jié)果；第三，本文實(shí)際統(tǒng)計(jì)案件為56個(gè)，案件數(shù)量略顯不足。

二、隱名股東的概念與成因

隱名股東是指以他人（名義股東）的名義履行了出資義務(wù)，但因其出資行為未被登記于公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等材料，使其出資行為存在隱蔽性的實(shí)際出資人。隱名股東常見于有限責(zé)任公司當(dāng)中，故本文僅探討有限責(zé)任公司隱名股東。

結(jié)合實(shí)踐，總結(jié)其成因主要有三：一是規(guī)避公司投資關(guān)于人主體、數(shù)等法律禁止性規(guī)定，如《公務(wù)員法》明確禁止公務(wù)員進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)、《公司法》第58條規(guī)定“一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司”、《公司法》第24條規(guī)定“有限責(zé)任公司股東應(yīng)在50人以下”；二是為享受優(yōu)惠政策，如下崗職工再就業(yè)、大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)減免稅收等；三是規(guī)避公開自身經(jīng)濟(jì)狀況、因政治因素規(guī)避公開身份等非法律因素。

三、股東資格——隱名股東享有知情權(quán)的基礎(chǔ)

股東資格是隱名股東享有股東知情權(quán)的基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)針對(duì)股東資格的認(rèn)定存在大量研究。英美法系國(guó)家基于其成熟的信托制度，主張隱名股東與名義股東間成立股權(quán)信托關(guān)系，采取外觀主義原則，認(rèn)為隱名股東僅享有信托上的受益權(quán)，名義股東才獲得股東資格、享有股東權(quán)利。而大陸法系國(guó)家中則存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種是主張借鑒英美法系國(guó)家的做法，利用信托理論處理隱名出資糾紛；另一種則認(rèn)為隱名股東與名義股東間成立代理關(guān)系，法律效果最終歸屬于隱名股東，因而賦予其股東權(quán)利。大陸法系國(guó)家解決隱名股東問題的法律規(guī)范各國(guó)差異較大，如日本通過內(nèi)部關(guān)系適用隱名代理而外部關(guān)系公示外觀主義區(qū)分解決、德國(guó)則通過規(guī)定股份公司隱名出資事項(xiàng)維護(hù)隱名股東權(quán)利，但均以外觀主義原則作為認(rèn)定股東資格的基礎(chǔ)。目前，國(guó)內(nèi)外研究針對(duì)該問題主要存在三種學(xué)說，所調(diào)查的56個(gè)案件亦均基于這三種學(xué)說對(duì)隱名股東是否具備股東資格進(jìn)行分析。

（一）實(shí)質(zhì)說

實(shí)質(zhì)說認(rèn)為，隱名股東履行了實(shí)質(zhì)出資義務(wù)，其真實(shí)意思表示在于通過名義股東獲取股東權(quán)利，在不違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)承認(rèn)其股東資格。國(guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)朝陽（2008）、趙萬一與吳曉峰（2009）、蔣大興（2010）、胡曉靜與崔志偉（2012）分別從商事行為以私法調(diào)整為主、契約自由與私法自治原則、民法追求實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向、出資是獲取股東資格的前提條件等角度論證實(shí)質(zhì)說的合理性。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，直接采用實(shí)質(zhì)說的案例較少。在（2014）通中商終字第0080號(hào)“南通友誼實(shí)業(yè)有限公司訴徐德平案”中，南通市中院結(jié)合該案屬于企業(yè)改制導(dǎo)致公司職工隱名持股的特殊情形，依據(jù)《公司法解釋三》第24條2款規(guī)定，認(rèn)為在名義股東不愿或存在不能向公司主張股東權(quán)利的情況下，隱名股東的實(shí)際投資利益勢(shì)必存在受損風(fēng)險(xiǎn)，如再不允許隱名股東主張股東權(quán)利則有失公允。因此，在不存在損害公司或其他股東利益的情形，應(yīng)允許隱名股東主張股東權(quán)利。又如（2016）粵01民終62號(hào)“郭少勇與從化瑋思工業(yè)廠房建設(shè)有限公司、林錦芳”一案中，郭少勇作為臺(tái)灣人要被登記為瑋思公司股東需經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門審批并辦理相關(guān)登記手續(xù)，但廣州市中院認(rèn)為“行政審批僅具有公示和備案的作用，實(shí)際股東的認(rèn)定應(yīng)以公司內(nèi)部實(shí)際出資人通過的董事會(huì)決議為準(zhǔn)”，故以郭少勇已實(shí)際出資并與瑋思公司已達(dá)成有效投資決議為由，認(rèn)定郭少勇實(shí)質(zhì)上具有股東的身份而享有知情權(quán)。此外，最高人民法院《審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定一》第14條規(guī)定，在外商隱名股東實(shí)質(zhì)出資前提下承認(rèn)其股東資格，也是實(shí)質(zhì)說的體現(xiàn)。

可見，我國(guó)僅部分企業(yè)改制、外商投資等特殊案件運(yùn)用實(shí)質(zhì)說，且更多出于交易公允性、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)兩岸投資合作等因素的考慮。無疑，實(shí)質(zhì)說能最大限度保護(hù)隱名股東的權(quán)利。然而，增大市場(chǎng)投資交易風(fēng)險(xiǎn)、不利于國(guó)家對(duì)商事活動(dòng)的監(jiān)管是其固有的弊端。特別對(duì)于以人合性為主要特征的有限責(zé)任公司而言，難以保護(hù)不知情股東、公司與第三人的權(quán)益。

（二）形式說

形式說主張外觀主義原則，即只要登記于股東名冊(cè)、工商登記等具有法律公示效力的材料中即為公司股東，因此名義股東是公司股東，而隱名股東并非公司股東。國(guó)內(nèi)學(xué)者趙東旭（2005）、施天濤（2006）、陳建勛（2011）等人從商事公示主義的角度論證形式說的合理性。

依據(jù)形式說確認(rèn)股東身份方便快捷，極大減輕了法官審理案件負(fù)擔(dān)。因此，形式說是我國(guó)法院審理隱名股東知情權(quán)糾紛案件普遍采用的觀點(diǎn)，隱名股東行使知情權(quán)須依《公司法解釋三》第23、24條的規(guī)定顯名化后才享有知情權(quán)。在所統(tǒng)計(jì)的56個(gè)案件中35個(gè)案件均采用了此觀點(diǎn)，占比達(dá)62.5%。如（2015）東三法民二初字第1182號(hào)“熊用才與東莞市奧美鋁業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛案”、（2015）南商初字第0579號(hào)“邵津銘與江蘇無錫朝陽集團(tuán)股份有限公司股東知情權(quán)糾紛”等案件中，直接以隱名股東不具備形式要件為由認(rèn)定其不具有股東資格，駁回其主張股東知情權(quán)的訴請(qǐng)。甚至部分地方法院如北京市高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》16條，直接駁回未顯名化的隱名股東的原告訴訟主體資格。

然而，形式說對(duì)股東是否實(shí)際出資一概不予考量，僅從形式要件判定股東資格，有違權(quán)利義務(wù)相一致原則，極大打擊隱名股東的投資熱情，也為名義股東無權(quán)處分股份、逃避履行義務(wù)等侵犯隱名股東的行為提供操作空間。

（三）區(qū)分說

區(qū)分說主張“區(qū)別對(duì)待，內(nèi)外有別”的原則，即在解決內(nèi)部利益糾紛的時(shí)采用實(shí)質(zhì)說，而在處理外部關(guān)系時(shí)采用形式說，是國(guó)內(nèi)學(xué)者奚曉明（2004）、王成勇與陳廣秀（2004）等人主張的觀點(diǎn)。

我國(guó)司法實(shí)踐中，部分案件亦采用區(qū)分說的觀點(diǎn)。如（2014）泰中商終字第0270號(hào)“葉宏等與泰興市糧油機(jī)械有限公司”一案中，泰州市中院認(rèn)為，認(rèn)定股東資格應(yīng)符合出資的實(shí)質(zhì)要件，和符合法律規(guī)定外觀形式的形式要件。而確認(rèn)股東資格的上述要件相關(guān)的證據(jù)相互之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)分析爭(zhēng)議的法律關(guān)系。在公司外部之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)優(yōu)先考慮形式要件；而當(dāng)公司內(nèi)部之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議的，則以實(shí)質(zhì)要件為主。同為企業(yè)改制中隱名股東知情權(quán)訴訟，但泰州市中院與南通市中院卻采用了不同的學(xué)說觀點(diǎn)，有違司法平等原則。

區(qū)分說實(shí)則是實(shí)質(zhì)說與形式說的結(jié)合，既保護(hù)了隱名股東真實(shí)的意思表示，又滿足行政機(jī)關(guān)為維護(hù)市場(chǎng)秩序的監(jiān)管需求，但其缺點(diǎn)也是顯而易見的。一方面，它使得同一個(gè)民事主體出現(xiàn)“既是股東又不是股東”的矛盾情形；另一方面，若內(nèi)外部關(guān)系的界定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，則容易出現(xiàn)“同案不同判”的情形，有失公平。

綜上所述，實(shí)質(zhì)說、形式說以及區(qū)分說分別從不同的角度，為解決隱名股東的股東資格認(rèn)定并主張知情權(quán)問題提供了相關(guān)依據(jù)與解決方法，在我國(guó)司法實(shí)踐中均得到應(yīng)用。但是，三者中均存缺陷和不足，不能完全解決隱名股東法律地位模糊的問題。

四、關(guān)于審理隱名股東知情權(quán)糾紛案件的司法建議

結(jié)合我國(guó)國(guó)情及司法實(shí)踐，筆者傾向于主張形式說，但應(yīng)從公司是否知情的角度予以修正。公司法作為規(guī)范公司的組織法和行為法，相較于當(dāng)事人的內(nèi)心真意，更應(yīng)關(guān)注公司的穩(wěn)定性和形式要件的完備。實(shí)踐中雖出現(xiàn)名義股東怠于履行義務(wù)或惡意損害隱名股東權(quán)利的情形，但這是隱名股東選擇采取隱名投資理應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，隱名股東可通過《股權(quán)代持協(xié)議》明確雙方權(quán)利義務(wù)。最新頒布的《公司法解釋四（征求意見稿）》第13條明確，在起訴時(shí)或者在訴訟中具備股東身份是行使知情權(quán)的主體。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的公司股東即是指名義股東。若隱名股東直接向公司主張知情權(quán)，妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒▌t應(yīng)區(qū)分隱名股東是否為公司所知悉承認(rèn)。若知悉承認(rèn)，如參與董事會(huì)決議并有記載，應(yīng)認(rèn)定隱名股東的股東資格并賦予其知情權(quán)，而無需全體股東過半數(shù)同意。如公司事先不知道登記在冊(cè)的股東背后有隱名股東，則隱名股東僅能提起股東確權(quán)之訴、請(qǐng)求公司進(jìn)行股權(quán)變革予以救濟(jì)。但值得注意的是，隱名出資過程不得違反法律強(qiáng)制性與禁止性規(guī)定，否則隱名出資行為無效。

另外，隱名股東取得股東資格后，能否查閱隱名股東顯名化前的《公司法》第33條或第97條規(guī)定的公司文件材料，司法實(shí)踐中存在較大差異，如東莞市中院在審理“東莞市日昌貿(mào)易有限公司與劉月嬌”一案中駁回原告訴請(qǐng)，而溫州市中院在審理“吳志敏與金龍控股集團(tuán)有限公司股東知情權(quán)糾紛上訴案”則予以支持。筆者認(rèn)為，公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)、連續(xù)的過程，公司現(xiàn)在的情況不可能與之前的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況完全脫節(jié)，且現(xiàn)行法律并未限定股東查閱相關(guān)材料的時(shí)間。因此，在滿足正當(dāng)目的的前提下，應(yīng)賦予隱名股東查閱顯名化前公司相關(guān)資料的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙萬一、吳曉峰.商事思維下的公司法實(shí)務(wù)研究.中國(guó)法制出版社.2009.

[2]蔣大興.公司法的展開與批判——方法、判例、制度.法律出版社.2001.

[3]應(yīng)朝陽.試析有限責(zé)任公司隱名股東的權(quán)利和義務(wù).復(fù)旦大學(xué).2008.

[4]奚曉明.中國(guó)民商事審判指導(dǎo).人民法院出版社.2004.

[5]土成勇、陳廣秀.隱名股東之資格認(rèn)定若干問題探析.法律適用.2004.

[6]胡曉靜、崔志偉.有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究——對(duì)《公司法解釋（三）》的解讀.當(dāng)代法學(xué).2012.

[7]陳建勛.商法公示主義、外觀主義在股東身份確認(rèn)案件中的應(yīng)用.人民司法.2011.

[8]趙旭東.新公司法講義.人民法院出版社.2005.

[9]施天濤.公司法論.法律出版社.2006.

[10]李建偉.股東知情權(quán)訴訟研究.中國(guó)法學(xué).2013.

[11]沈園園.有限責(zé)任公司實(shí)際出資人的法律地位探析.華東政法大學(xué).2016.