試論西方馬克思主義的理論定位與批判指向

杜寶蘭

摘 要 西方馬克思主義在20世紀(jì)馬克思主義理論演進(jìn)中實(shí)現(xiàn)的文化轉(zhuǎn)向是一個(gè)隨著現(xiàn)代人的文化境遇改變而逐步深化的過(guò)程。文化批判是西方馬克思主義理論基點(diǎn)或核心，本文對(duì)馬克思主義的理論定位與批判指向做出了一定探討。

關(guān)鍵詞 西方馬克思主義 理論定位 文化批判

中圖分類(lèi)號(hào)：B08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1西方馬克思主義研究者對(duì)馬克思主義的理論定位

為了擺脫馬克思主義的危機(jī)必須實(shí)現(xiàn)“哲學(xué)轉(zhuǎn)折”，在新的歷史條件下重建創(chuàng)造性的馬克思主義。但是這種“哲學(xué)轉(zhuǎn)折”并非像佩里·安德森斷言的那樣，是西方馬克思主義理論脫離實(shí)際退回到書(shū)齋的標(biāo)志。恰恰相反，它是西方馬克思主義者在20世紀(jì)的特殊歷史條件下針對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的現(xiàn)狀，總結(jié)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所探尋的一條真正理論聯(lián)系實(shí)際的新的革命變革思路。準(zhǔn)確地說(shuō)，西方馬克思主義在馬克思主義發(fā)展進(jìn)程中自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)了一種“文化轉(zhuǎn)向”，從單純的武裝暴力革命轉(zhuǎn)向一種更為深刻的總體性革命。西方馬克思主義者一直關(guān)注著20世紀(jì)人類(lèi)的精神狀況和文化境遇，而這種文化轉(zhuǎn)向使馬克思主義在20世紀(jì)歷史條件下煥發(fā)出新的活力，而且以深刻而敏銳的方式切人了20世紀(jì)的核心問(wèn)題，即普遍的文化焦慮和文化危機(jī)問(wèn)題。

馬克思主義在本質(zhì)上是一種以理論和實(shí)踐統(tǒng)一為特征的總體性革命理論，一種深刻的哲學(xué)立場(chǎng)。但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，第二國(guó)際理論家受現(xiàn)代實(shí)證主義思潮影響，否認(rèn)馬克思主義包含一種哲學(xué)立場(chǎng)，他們把馬克思的學(xué)說(shuō)歸結(jié)為一種以“經(jīng)濟(jì)決定論”為特征的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)或社會(huì)學(xué)說(shuō)。忽視或否定了馬克思主義的哲學(xué)性質(zhì)，使馬克思主義成為一種喪失總體性的實(shí)證性理論。喪失了哲學(xué)性的理論必然喪失其革命的和批判的維度，因此要使馬克思主義擺脫危機(jī)，就必須在馬克思主義發(fā)展中自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)“哲學(xué)轉(zhuǎn)折”，恢復(fù)馬克思學(xué)說(shuō)本應(yīng)包含的哲學(xué)性。深入到西方馬克思主義產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景和理論邏輯中會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方馬克思主義文化轉(zhuǎn)向決不是逃避現(xiàn)實(shí)、單純理滄演繹的結(jié)果，而是分析20世紀(jì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展特點(diǎn)和總結(jié)國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的結(jié)果。從以盧卡奇和葛蘭西為代表的早期西方馬克思主義對(duì)第一次世界大戰(zhàn)后歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗教訓(xùn)的總結(jié)，到以法蘭克福學(xué)派為代表的西方馬克思主義流派對(duì)二次世界大戰(zhàn)后發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)普遍的異化結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代人文化困境的剖析，西方馬克思主義者一直與時(shí)代同呼吸共命運(yùn)，關(guān)注著20世紀(jì)人類(lèi)的精神狀況和文化境遇，關(guān)心著發(fā)達(dá)社會(huì)條件下人的解放和自由。

盧卡奇1923年發(fā)表的《歷史和階級(jí)意識(shí)》被視作西方馬克思主義奠基之作。他認(rèn)為，資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致了物化現(xiàn)象的產(chǎn)生，人與人的關(guān)系變成了物的關(guān)系，人受制于自己的產(chǎn)品。這種物化現(xiàn)象無(wú)所不在和不斷加深，其結(jié)果是物化結(jié)構(gòu)內(nèi)化到人的意識(shí)之中，形成與現(xiàn)狀認(rèn)同的物化意識(shí)。這種物化現(xiàn)實(shí)和物化意識(shí)使社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)進(jìn)程支離破碎，喪失了歷史的總體性，這是影響無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主要因素。盧卡奇從這個(gè)分析得出結(jié)論，要揚(yáng)棄物化就要依賴(lài)于歷史的總體性的生成，而總體性的生成又取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)自覺(jué)。這樣一來(lái)盧卡奇把文化革命提到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的核心地位，對(duì)傳統(tǒng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命觀(guān)提出了很大的修正。

2西方馬克思主義的文化批判

西方馬克思主義在20世紀(jì)馬克思主義理論演進(jìn)中實(shí)現(xiàn)的文化轉(zhuǎn)向是一個(gè)隨著現(xiàn)代人的文化境遇改變而逐步深化的過(guò)程。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以盧卡奇和葛蘭西為代表的早期西方馬克思主義和以法蘭克福學(xué)派為代表的二次世界大戰(zhàn)后的新馬克思主義在基本理論定位和價(jià)值取向上是一致的，但由于社會(huì)歷史條件的變化，理論批判側(cè)重點(diǎn)則發(fā)生很大差別。在文化批判中，早期西方馬克思主義代表人物把主要精力依舊放在階級(jí)的意識(shí)形態(tài)上，強(qiáng)調(diào)意識(shí)革命和爭(zhēng)奪文化或意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其落腳點(diǎn)還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的完成。而第二次世界大戰(zhàn)后的西方馬克思主義者則逐步把批判視野從階級(jí)的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向全社會(huì)普遍的文化境遇上。西方馬克思主義文化批判理論前后期的這種變化，深刻體現(xiàn)了20世紀(jì)社會(huì)進(jìn)程某些深層變化。其中最根本的問(wèn)題是現(xiàn)代人遭遇到普遍的文化困境，社會(huì)張力和沖突的焦點(diǎn)從單純的經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)力擴(kuò)展到人的生存的意義、價(jià)值和根據(jù)所代表的文化層面。盧卡奇在《歷史和階級(jí)意識(shí)》中已經(jīng)談到物化的普遍性問(wèn)題，法蘭克福學(xué)派代表人物對(duì)此有更深刻更直接的體認(rèn)。弗洛姆認(rèn)為馬克思低估了異化的力量和異化的持久性。針對(duì)現(xiàn)代人這種文化困境，更多的新馬克思主義者或流派開(kāi)始超越傳統(tǒng)階級(jí)分析和政治革命的視野，開(kāi)始從文化層面切入現(xiàn)代人的生存境遇。其中最有影響的是以霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞、弗洛姆、哈貝馬斯等人為代表的法蘭克福學(xué)派和以薩特、梅洛一龐蒂，以及列菲伏爾為代表的存在主義馬克思主義。

文化批判是西方馬克思主義理論基點(diǎn)或核心，并不簡(jiǎn)單地說(shuō)，西方馬克思主義在各種理論探討中強(qiáng)調(diào)了文化批判的主導(dǎo)性線(xiàn)索，而是進(jìn)一步斷言，西方馬克思主義者同馬克思本人一樣。首先不是思辨性理論家而是實(shí)踐性的革命批判家，他們的其他理論建樹(shù)都是服務(wù)于文化批判這一主題的。具體說(shuō)來(lái)，他們是在反思20世紀(jì)初葉無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的教訓(xùn)、分析20世紀(jì)人類(lèi)的文化焦慮和文化危機(jī)，提出文化批判的主題基礎(chǔ)上，展開(kāi)各種理論探討。他們的哲學(xué)理論研究許多方面都不同傳統(tǒng)教科書(shū)哲學(xué)體系，例如盧卡奇的主客體統(tǒng)一的辯證法、葛蘭西的實(shí)踐一元論等，都不是一般意義的思辨理論體系，而是定位于文化批判的實(shí)踐性理論建構(gòu)。在這種意義上，揭示西方馬克思主義的文化批判邏輯和主題，是對(duì)西方馬克思主義做出深刻的理解和合理的理論評(píng)價(jià)。