司法責(zé)任制改革中的“官”與“民”
——員額制背景下法院三種司法資源性矛盾及突破路徑

余向陽

理論探討

司法責(zé)任制改革中的“官”與“民”
——員額制背景下法院三種司法資源性矛盾及突破路徑

余向陽

法官員額制改革系當(dāng)前司法責(zé)任制改革的前提性改革，實(shí)踐中該項(xiàng)制度的推行與司改的頂層設(shè)計目標(biāo)存在一定的距離，產(chǎn)生了諸多矛盾，特別是法院領(lǐng)導(dǎo)入額問題上出現(xiàn)的 “官”“民”三方面資源性矛盾尤為突出，這些矛盾的有效調(diào)和關(guān)系到此次司改的成敗。今后法官員額制改革的路徑應(yīng)是進(jìn)行源頭治理，在確立員額制的支撐性理論基礎(chǔ)上，將公平性與合理性定位為員額制的核心制度邏輯，通過合理設(shè)計員額比例，建立法官遴選及考核的同一性平臺，構(gòu)建法官助理的職業(yè)認(rèn)同機(jī)制。

員額制改革；資源性矛盾；理論支撐；制度架構(gòu)

司法體制改革可以說是習(xí)近平總書記 “四個全面”戰(zhàn)略中全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國的極其重要的內(nèi)容，而法檢兩院 “員額制”改革又是實(shí)現(xiàn)司法改革目標(biāo)的前提性改革，旨在推動建立以法官為中心、以審判為重心的司法資源配置模式，在本輪司法體制改革整體推進(jìn)的格局中具有基礎(chǔ)性作用。通過實(shí)行法官員額制，可以帶動法官遴選、職業(yè)保障、輔助人員配備等一系列問題的解決，對法院整體工作和法官個體發(fā)展都具有深遠(yuǎn)的影響。

目前，全國法院員額制改革已基本完成，各地法院員額法官的比例亦控制在中央設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，但綜觀此番員額制改革的實(shí)際操作過程，仍暴露出諸多矛盾，尤其是資源性矛盾不得不引人深思，其中員額法官中的 “官”與 “民”尤為突出 （筆者將庭長以上人員包括審委會委員定位為 “官”，其他員額法官及司法輔助人員定位為 “民”），該矛盾如何調(diào)和關(guān)系到整個司法改革的成敗。筆者恰好分管J省P市法院司法改革工作，亦參與了該省法官遴選考試的命題和評卷，于是便試圖以P市法院的司法改革為考察對象來對員額制背景下法院幾種司法資源性矛盾及其突破路徑作些粗淺的論述。

一、法官員額制的基礎(chǔ)探源及實(shí)際運(yùn)作：以J省P市法院為例

我國的司法員額制由來已久，其實(shí)行具有法律依據(jù)。光緒三十二年即1906年頒布的 《大理院審判編制法》是我國現(xiàn)代司法制度之濫觴。其第11條規(guī)定： “凡大理院以下之審判廳局均須設(shè)有一定員數(shù)以重審判之事。”2001年修訂的 《中華人民共和國法官法》 （以下簡稱 《法官法》）和 《中華人民共和國檢察官法》 （以下簡稱 《檢察官法》）都有關(guān)于司法員額制的專門條款。例如， 《法官法》第9條規(guī)定： “擔(dān)任法官必須具備下列條件：（一）具有中華人民共和國國籍； （二）年滿二十三歲； （三）擁護(hù)中華人民共和國憲法； （四）有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行； （五）身體健康； （六）高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年?！?《檢察官法》第53條規(guī)定： “最高人民檢察院根據(jù)檢察工作需要，會同有關(guān)部門制定各級人民檢察院的檢察官在人員編制內(nèi)員額比例的辦法。”由于歷史條件，包括思想認(rèn)識等方面的局限，有關(guān)審判人員和檢察人員的分類及其員額比例一直難以確定。黨的十八大之后，2013年3月，中共中央組織部分別與最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了 《人民法院工作人員分類管理制度改革意見》、 《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》，對審判人員和檢察人員分類、各級院司法人員的比例等都作了初步的規(guī)定。例如， 《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》規(guī)定： “人民檢察院工作人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員?！?“在中央政法專項(xiàng)編制限額內(nèi)，綜合考慮檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員的崗位職責(zé)、工作任務(wù)量等因素，確定各類人員員額比例。最高人民檢察院、省級人民檢察院、地市級人民檢察院、縣級人民檢察院檢察官和檢察輔助人員兩類人員在人民檢察院的中央政法專項(xiàng)編制中所占員額比例分別為70%、75%、80%、85%左右，司法行政人員所占員額比例分別為30%、25%、20%、15%左右。其中，檢察官、檢察輔助人員分別在各級人民檢察院的中央政法專項(xiàng)編制中所占員額比例，由最高人民檢察院商有關(guān)部門另行規(guī)定?！?“檢察官實(shí)行單獨(dú)的職務(wù)序列。”2014年6月，中央深改組通過的 《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》第一次明確提出 “建立法官、檢察官員額制”。這實(shí)際上是把《人民法院工作人員分類管理制度改革意見》、 《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》中關(guān)于法官與審判輔助人員、檢察官與檢察輔助人員的員額比例做了進(jìn)一步的細(xì)化，是深化我國現(xiàn)行司法人事制度改革的主要著力點(diǎn)。①

法官的員額制，從文義來理解，主要是指確立編制內(nèi)法官的職數(shù)限額或比例的制度。但從我國此番司法體制改革的目的和框架出發(fā)，其內(nèi)涵遠(yuǎn)不止上述內(nèi)容這么簡單。實(shí)行法官員額制的目的是要通過提高法官任職門檻和職級待遇，把優(yōu)秀的司法人員和有效的司法資源吸引到辦案崗位，充實(shí)到辦案一線，實(shí)現(xiàn)司法的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化，從而提高司法公信力，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。因此，員額制的內(nèi)涵應(yīng)該包括法院內(nèi)部法官、司法輔助人員以及司法行政人員的比例，以及比例確定之后法院如何高效良性運(yùn)行等一系列問題。從中央和最高人民法院相關(guān)文件可以看出，員額制是按司法規(guī)律配置司法人力資源、實(shí)現(xiàn)法官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的重要制度，是司法責(zé)任制的基石。②其制度價值可以從三個方面考量：第一，可以最大限度發(fā)揮法院職能，推動依法治國方略步入現(xiàn)實(shí)軌道；第二，可以實(shí)現(xiàn)司法活動的內(nèi)在需求，是對司法規(guī)律的有機(jī)遵循；第三，可以倒逼法官提升素質(zhì)，是增強(qiáng)法官司法能力的重要途經(jīng)。來自中央政法委的數(shù)據(jù)顯示，截至到2016年底，全國80%以上的法院、檢察院都已經(jīng)完成入額遴選，產(chǎn)生入額法官10.44萬名、檢察官7.26萬名。法官、檢察官員額精簡了，但辦案的人卻增加了，85%以上的人員配置到辦案崗位，一線辦案人員增加20%左右。回歸辦案本位、充實(shí)一線力量，成為深入推進(jìn)司法體制改革特別是員額制改革以來，各級法院檢察院最積極的變化。③

然而，數(shù)字上顯現(xiàn)的樂觀卻無法反映出現(xiàn)實(shí)存在的隱憂。通過筆者的考察與分析，可以說，在進(jìn)行員額制法官遴選中，全國大部分法院的做法大同小異。在此，筆者想以J省P市為例來進(jìn)行相關(guān)研判。

J省屬于全國第三批司法改革省份，按照中央要求，必須在黨的十九大召開前全面完成司法改革任務(wù)。J省法院定下的目標(biāo)是：必須在2017年6月底前使司法改革的各項(xiàng)任務(wù)落地生根。該省根據(jù)實(shí)際情況，確定全省法官第一批員額比例為控制在中央政法編制數(shù)的35%以內(nèi) （低于中央確定的39%）。按此規(guī)定，P市6個法院的政法編制數(shù)為464人，故其員額法官總數(shù)為162名。P市中級人民法院根據(jù)轄區(qū)內(nèi)5個基層法院三年來的案件數(shù)、轄區(qū)人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等基礎(chǔ)情況，分別確定了5個基層法院及中院的員額法官比例和數(shù)量。通過自愿報名、資格審查、全省統(tǒng)一考試和考核，經(jīng)省法官、檢察官遴選委員會審定，最后確定了162名員額法官。需要說明的是，根據(jù)該省法官遴選考試考核辦法的規(guī)定，法官遴選以 “考核為主，考試為輔”為原則，入選員額法官既須考試又須考核的對象為各法院審判委員會委員以下人員，審委會以上人員只參加考核，無需參加考試?？己藘?nèi)容主要有適崗性考核、業(yè)績考核、任職資歷考核等。關(guān)于司法改前后法官的構(gòu)成及辦案等基本情況，可從表1中顯現(xiàn)。

表1 2014—2016年 （司法改革前）P市法院收結(jié)案情

從表1中可以看出，P市法院案件分布與全國其他法院一樣，均以基層法院為主，占據(jù)80%以上。而據(jù)筆者的實(shí)踐及調(diào)研發(fā)現(xiàn)，無論中、基層法院，現(xiàn)實(shí)中辦案的主力軍都是那些普通法官，即審判員和助理審判員，也就是本文所說的 “民”，審委會以上法官 （包括院、庭長）很少主審案件或幾乎不主審案件。司法改革后，我們再來看看員額法官的分布情況 （見表2）。

表2 司法改革前后P市法官人數(shù)及構(gòu)成

表2數(shù)據(jù)顯示，P市法院入額法官中的 “官”與 “民”相比，所占法官比例接近50%。按照制度要求，入額法官必須辦案。對此，最高人民法院于2017年4月10日專門發(fā)布了 《關(guān)于加強(qiáng)各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見 （試行）》，從當(dāng)年5月1日起試行。該意見規(guī)定了院庭長的辦案范疇、方式和比例，其中第4條規(guī)定： “基層、中級人民法院的庭長每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門法官平均辦案量的50%—70%?；鶎尤嗣穹ㄔ涸洪L辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%—10%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的30%—40%。中級人民法院院長辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的20%—30%”。結(jié)合法院員額制的現(xiàn)實(shí)和長期以來辦案的實(shí)際狀況，最高人民法院的該項(xiàng)規(guī)定是否能取得預(yù)期中的司法改革效果，尚需拭目以待。

二、員額中 “官”與 “民”引發(fā)的資源性矛盾分析

我國此次司法體制改革是一次自上而下的，在中央統(tǒng)一部署、充分試點(diǎn)基礎(chǔ)上直指司法行政化以及司法地方化，努力促進(jìn)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)的努力。其中，法官的員額制就是最重要的一項(xiàng)制度性舉措，若其能良性運(yùn)行，必然對長期以來為世人所詬病的司法行政化以及司法地方化弊端帶來革命性的改良，也為實(shí)現(xiàn)司法的專業(yè)化、正規(guī)化、職業(yè)化送來春風(fēng)般的溫暖，使 “法院更像法院”、“法官更像法官”不再是神話或傳說④，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn) “讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革目標(biāo)。但遺憾的是，當(dāng)前法官員額制改革中因入額的 “官”與 “民”而引發(fā)的諸多司法資源性矛盾或許會成為改革之阻力。

1.矛盾之一： “官”與 “民”入額的資格性對等評價問題

以P市為例，依據(jù)該市法院關(guān)于統(tǒng)一遴選法官考試考核辦法規(guī)定，從對員額法官遴選的考試資格設(shè)置及考核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定來看，無論是形式上的考試，還是實(shí)質(zhì)上的考核，法院的 “官”與其他申請入額的人員所處地位并不對等。表現(xiàn)為：其一， “官”無需考試只需考核，其他人員則既要考試又要考核；其二， “官”之考核項(xiàng)目與分值設(shè)置權(quán)重與其他申請入額的人員之考核并不對等；其三， “官”要么是院領(lǐng)導(dǎo)，要么是庭室領(lǐng)導(dǎo)，其本身掌控著部分對非領(lǐng)導(dǎo)人員入額與否的考核評價權(quán)重，而此權(quán)利和權(quán)重 “民”卻并未掌控。也就是說，要求入額的 “官”，在某種意義上來說，既是運(yùn)動員又是裁判員，這顯然不符合競技精神和規(guī)律。且不論這些做法是否科學(xué)合理公平，是否會寒了眾多一線業(yè)務(wù)法官們的心，是否深深地?fù)p害了因工作需要被安置在行政綜合部門工作的非業(yè)務(wù)法官們的權(quán)益，單與改革的初衷相比較，也已相距遠(yuǎn)矣。如此區(qū)別對待，由此帶來的員額法官遴選結(jié)果，必然是一大部分 “官員法官”的產(chǎn)生，有相當(dāng)?shù)幕鶎臃ㄔ荷踔脸霈F(xiàn) “官多民少”的現(xiàn)象，也一定程度上擠占和壓縮了年輕法官，特別是取得法律職業(yè)資格的助理審判員和書記員的成長空間，加之法院工作壓力和風(fēng)險責(zé)任的與日俱增，而地位與待遇又與付出難成正比，從而使他們對自己在法院的前景產(chǎn)生迷惘與憂慮甚至 “出走”當(dāng)屬情理之中。這是否符合司法規(guī)律，是否會影響司法的前進(jìn)與發(fā)展方向值得拷問。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)字顯示，2015年全國法院辭職的法官達(dá)到1000多人，在全國共20萬法官中占比0.5%左右。2013年，上海法院辭職的法官有70多人，較2012年有明顯增加。據(jù)調(diào)查，這部分離職法官多為35歲至45歲的高學(xué)歷男性，法學(xué)功底深、審判經(jīng)驗(yàn)豐富，不乏中級法院副庭長之類的業(yè)務(wù)骨干。某區(qū)法院去年有10名法官離開法院，其中某庭甚至出現(xiàn) “集體出走”現(xiàn)象。⑤法官離職現(xiàn)象自然有多種復(fù)雜的原因，但作為首批司法改革試點(diǎn)的上海，出現(xiàn)這種現(xiàn)象若完全排除員額制的內(nèi)外在因果關(guān)系也不是十足的唯物主義者。

2.矛盾之二： “官”與 “民”審判質(zhì)效的現(xiàn)實(shí)碰撞

據(jù)筆者從P市法院了解，法院的 “官”之所以報名入額，一個基礎(chǔ)前提無疑是無需與 “民”一起考試和同一平臺競爭，卻又能與 “民”爭利且獲利，何樂而不為？有不少法院的 “官”就跟筆者提起過，如若要參加考試就放棄入額。而這些 “官”對入額主要有四種心態(tài)和思維定式：一是 “獲利”心態(tài)與思維。片面理解司法改革的精神就是增加工資、獎金、級別待遇，有 “奶酪”而自己若未能獲取便覺失落與不甘，未能全面理解其中蘊(yùn)含的風(fēng)險與終身責(zé)任制內(nèi)涵；二是政治功利性的 “面子”心態(tài)與思維。認(rèn)為自己既然是領(lǐng)導(dǎo)，理所應(yīng)當(dāng)入額，否則部下入額自己卻未能入額，在這個 “熟入社會”遭受到了 “面子”上的利益損害。有個別領(lǐng)導(dǎo)就明確表示，哪怕明天退休，今天也要入額，全然不顧他人利益與司法發(fā)展之大局，政治功利思想顯露無余；三是隨大流心態(tài)。如若多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)入額其自然也應(yīng)入額，否則便感覺受到不公待遇；四是固有的 “司法情節(jié)”。視法院及司法事業(yè)為生命中不可或缺的部分，由于長期的司法工作，其內(nèi)心已對法院和司法存在深埋于心底的固有的追求與歸屬，如若放棄便仿佛 “無家可歸”，這是一種最為可敬的姿態(tài)。

當(dāng)然不容否認(rèn)，當(dāng)下四級法院中的 “官”并不像二十世紀(jì)八十年代及九十年代初中期那樣魚龍混雜，具備法學(xué)專業(yè)背景及法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)者少之又少。相反，該時期的法院領(lǐng)導(dǎo)們在一定層面來看，應(yīng)該屬于各自法院里的 “精英法官”，有的甚至達(dá)到 “專家教授”級別。因?yàn)?，他們大都有過多項(xiàng)審判領(lǐng)域的經(jīng)歷，具備一定的研究能力，積累了較為豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和社會經(jīng)驗(yàn)，并取得過相應(yīng)的成績；同時，他們又具備較高的行政管理和審判管理工作經(jīng)驗(yàn)。由此才一步步從普通的法院之 “民”，晉升到 “官”。但不容回避的事實(shí)是：一方面，長期以來司法的行政化，使得這些晉升到 “官”一級的法官整日為行政事務(wù)奔波，并已逐漸適應(yīng)且習(xí)慣“官”的角色，客觀及主觀上已荒廢司法業(yè)務(wù)多年或更長的時間。同時，在講究行政級別的時代里，與黨政部門人員相比，法院的法官要晉升到一個較高的行政級別，簡直比登天還難。比如，一個基層法院的法官，如果不是有特殊的渠道和機(jī)遇，他要一步步晉升到院長 （副處級）級別是不可想象的，充其量到副院長 （正科級）就停止了。其他各級法院的法官也是同樣的命運(yùn)。這是中國一個眾所周知的客觀現(xiàn)實(shí)。而晉升到了個人發(fā)展頂點(diǎn)的法官，反過來再入額去當(dāng)一個普通法官，其主觀動力和客觀助力在哪里呢？其行為的結(jié)果又會怎么樣呢？可想而知。這恰好契合了現(xiàn)代管理學(xué)的一個基本理論——“彼得原理”⑥；另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和公民對司法需求的不斷增強(qiáng)，各種司法案件日益爆炸式增長，司法公開的領(lǐng)域及力度全面放大，信息化辦案正成為主流的現(xiàn)實(shí)，已使得這些官員法官短時期難以跟上時代發(fā)展的步伐。加之年齡與精力 （如表3所示）對應(yīng)異常繁重的審判業(yè)務(wù)的力不從心，其入額后司法行為之質(zhì)效可想而知。雖然相比法官之 “民”，其辦案比例少了一半左右，但其減少的工作量無疑會轉(zhuǎn)移給其他普通法官，這無形中增加了后者的司法負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致這些法官承受著單位時間內(nèi)處理更多案件的壓力，形成實(shí)質(zhì)上的不公平。在其他自變量因素不變而受理案件數(shù)量逐年增多的情況下，這更加劇了案件審理質(zhì)效的下降。我國員額制改革的真正或首要根據(jù)是由事到人，而非由人到事。也就是說，正是因?yàn)楫?dāng)前的司法體系缺乏活力，司法公信力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，法院受案急劇上升、法官壓力不堪重負(fù)等因素，才需要實(shí)行符合司法規(guī)律的員額制改革，盡最大的可能使精英化、專業(yè)化的法官來更加高效、高質(zhì)地處理案件。如若因?yàn)樯鲜?“官多民少”般的追求所謂的司法精英化、專業(yè)化的路徑而產(chǎn)生整體案件質(zhì)效的喪失，最終危及司法公正的結(jié)果，顯然有違司法責(zé)任制改革頂層設(shè)計之初衷。

表3 P市A法院入額領(lǐng)導(dǎo)年齡結(jié)構(gòu)及司法背景

3.矛盾之三：入額之 “官”與輔助人員利益之博弈

眾所周知，這些入額之 “官”即使入額，但大部分人的行政職務(wù)依舊保留，其固有的行政事務(wù)并未相應(yīng)減少。因?yàn)樵诋?dāng)下，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的政治任務(wù)和社會責(zé)任 （譬如息訪維穩(wěn)等）比較多，需要相當(dāng)大的人力物力；雙重領(lǐng)導(dǎo)或者指導(dǎo)體制以及領(lǐng)導(dǎo)或者監(jiān)督方式?jīng)]有變化，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著上級院和黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)部署的大量工作以及橫向的協(xié)調(diào)配合工作。這樣一來，一方面，這些入額之 “官”每日不得不疲于應(yīng)付各種瑣碎的行政事務(wù)，另一方面，繁重的審判工作需要其投入相當(dāng)?shù)臅r間與精力，兩廂權(quán)衡其無疑處于異常尷尬的境地。雖然入額之“官”的辦案比例與 “民”相比已經(jīng)算是非常之小了，但對于大部分習(xí)慣了行政化的 “官”來說，要完成任務(wù)依然會顯得較為 “吃力”。這種狀況實(shí)際上是與審判程序和裁量邏輯的精細(xì)化、嚴(yán)密化相沖突的，更不符合法官對案件 “終身責(zé)任制”的嚴(yán)格要求。筆者在前文已論及，基于現(xiàn)行體制固有的惰性，以及行政權(quán)優(yōu)越的傳統(tǒng)，入額之 “官”化解其大量司法任務(wù)的唯一途徑和手段就是轉(zhuǎn)嫁與分解，而被轉(zhuǎn)嫁與分解的對象只能是法官助理和書記員（當(dāng)然其中極少數(shù)的精英之 “官”除外），最終導(dǎo)致入額法 “官”依賴于法官助理和書記員辦理案件，其只在最終的裁判文書上署名的 “名不符實(shí)”的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。

這就是說，與擔(dān)當(dāng)普通員額法官的司法輔助人員相比，擔(dān)當(dāng)官員法官的司法輔助工作將更為沉重。而對當(dāng)下的法官助理和書記員來說，他們大部分均系跨越制度設(shè)置的層層門檻進(jìn)入法院的，其專業(yè)水平和能力本身處于一個相對較高的層次，加之未能入額之受害者心理影響，要其承擔(dān)超越其他輔助人員的工作任務(wù)，其自愿程度及內(nèi)心不公平之對抗情緒可以想象。同時還有一個反向的問題值得深思：長此以往，這種模式的運(yùn)作是否會造成法官助理干擾和左右案件的裁量結(jié)果，甚至裹挾法官的意志？如前所述，官員法官只參與庭審和署名，審判流程中的事務(wù)，從送達(dá)、追加當(dāng)事人到證據(jù)交換、調(diào)查取證、制作裁判文書等具體事務(wù)不再由法官親力親為，而是均由法官助理來辦。如果法官助理受到一些來自于當(dāng)事人、親友或者其他案件之外的人和事的影響，產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識或不應(yīng)有的心理偏向，則可能利用其參與整個審判程序的身份上的便利條件，讓法官作出有違公平正義的裁判結(jié)果。加之案件裁判錯誤的責(zé)任主要由法官來承擔(dān)，這也毫無疑問地助長了法官助理肆意妄為的潛在心理動能，增加了職業(yè)道德風(fēng)險，最終會損害司法公信與公正。

三、出路與突破：理論架構(gòu)與制度平衡

一個國家的任何制度能被民主性認(rèn)同的前提是該制度的合理性具有理論的支撐，對員額制的設(shè)計及施行中產(chǎn)生的資源性矛盾，僅靠 “頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的碎片化治理方式是難以湊效的。追根溯源，還有賴于科學(xué)理論的支撐與合理制度的平衡，筆者的設(shè)想是：

1.司法職業(yè)化與精英化原理應(yīng)確立為員額制的支撐性理論

實(shí)行員額制的目標(biāo)是把優(yōu)秀的司法人員和有效的司法資源吸引到辦案崗位，充實(shí)到辦案一線，實(shí)現(xiàn)司法的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化。但這種目標(biāo)的確立，至今筆者未見支撐其得以成立的理論，而缺乏理論支撐的制度設(shè)計均屬于 “浮萍”之列，難于被民主性認(rèn)同并煥發(fā)出生命的光輝。所以，無論從社會分工原理還是司法的裁判性等特質(zhì)，在此輪司法責(zé)任制改革，尤其是員額制改革中，應(yīng)將司法職業(yè)化與精英化原理確立為員額制的支撐性理論。

根據(jù)馬克思主義的社會分工理論，人類的歷史就是一部人類勞動的歷史，而分工又是人類勞動的重要形式，社會分工與生產(chǎn)力水平、生產(chǎn)關(guān)系以及社會個體的生存發(fā)展密不可分。在現(xiàn)實(shí)生活中，社會分工不斷推進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，促進(jìn)人類文明程度的不斷提高。根據(jù)恩格斯的觀點(diǎn)，法學(xué)家階層是社會分工的必然結(jié)果，社會分工也導(dǎo)致專業(yè)性的司法官吏的出現(xiàn)成為可能，同樣，法官員額制本身也屬于社會分工及再分工的產(chǎn)物。因此，驗(yàn)證員額制是否行之有效的標(biāo)準(zhǔn)之一，就是應(yīng)該看其效果與社會分工原理是否契合。無論是審判職業(yè)，還是法院組織管理職業(yè)，都是與社會分化或分工直接聯(lián)系的，“所謂分化，是指特定社會內(nèi)部具有社會意義的各種活動、功能、權(quán)力是否分離，并由不同的角色行使。在現(xiàn)代理論看來，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的系統(tǒng)形態(tài)之間一個重要不同之處便在于結(jié)構(gòu)分化和功能專門化的程度有異”⑦。因此，不單法院的審判功能，法院組織功能的分化也是社會進(jìn)步之體現(xiàn)。隨著我國社會發(fā)展以及社會糾紛的多樣化的出現(xiàn)，其司法需求的直接后果就是實(shí)現(xiàn)法院司法的獨(dú)立與專業(yè)，法院的天職就是審判，而專業(yè)的審判必須由精英化的法官群體方能勝任。這是因?yàn)椋?/p>

第一，法律藝術(shù)具有專樣的復(fù)雜性。法律是關(guān)于正義與非正義的藝術(shù)， “它需經(jīng)長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平前，任何人都不能從事案件的審判工作。” （英國大法官柯克語）法律的復(fù)雜性使得司法成為一般人無法涉足的領(lǐng)域。第二，司法權(quán)的本質(zhì)在于裁判。司法權(quán)是一種中立的解決糾紛的權(quán)力。法官審理案件，是在原、被告雙方或控辯雙方展開理性交涉的基礎(chǔ)上，憑借著自己的學(xué)識和經(jīng)驗(yàn)作出判斷。法官的權(quán)威來源于知識，而不是來源于暴力。作為裁判者，法官必須在每一個案件中作出一個非此即彼的判斷?；蛟S，在一般案件中，作出這樣一個判斷是比較容易的。但是，在一些特殊案件中，尤其是在爭訴雙方都擁有一定數(shù)量的有效證據(jù)的情況下，或者是需要運(yùn)用相當(dāng)多的法律規(guī)則解決同一個糾紛時，要作出非此即彼的判斷就不是一件容易的事了。此時，淵博的學(xué)識、對法律精湛的理解、豐富的司法閱歷、縝密的邏輯推理和冷靜的判斷就顯得尤為重要。第三，司法活動具有高度的程式性。司法活動非常講究程序和形式，法官對形式正義有著特別的偏愛，總是習(xí)慣于按照某種固定的、在普通人看來甚至是呆板的程序來審理案件。在日復(fù)一日地操作司法程序的過程中，法官形成了獨(dú)特的法律邏輯。這種法律邏輯不同于一般的生活邏輯。它比較深邃，而且嚴(yán)謹(jǐn)程度高，從前提到結(jié)論，環(huán)環(huán)相扣，其中蘊(yùn)藏著獨(dú)特的法律理性和法律思維方式。因而，不是人們在日常生活中就能練就的，而必須經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練才能形成。一個人只有把法律邏輯內(nèi)化成他自身慣常的思維方式，才能公正地、嫻熟地操作司法程序。第四，司法公正是社會公正的最后一道防線。公民在自身的權(quán)益遭到不法侵害時，可以通過民間的或政府的渠道來尋求救濟(jì)，但最終的也是最有效的救濟(jì)方式則是訴諸司法程序。所以，司法的特性決定它不可能也不應(yīng)該像其他行業(yè)一樣，可以廣羅天下各行各業(yè)的各種人才。在別的行業(yè)濫竽充數(shù)或許還有補(bǔ)救之機(jī)，在司法領(lǐng)域?yàn)E竽充數(shù)，卻會傷害到社會公正的底線，讓人們對社會失去信心。中國的法治水平要想邁上新臺階，要想進(jìn)入現(xiàn)代法治國家的序列，司法的專業(yè)化、精英化乃必然選擇。

2.公平性與合理性應(yīng)成為員額制的核心制度邏輯

前文分析的現(xiàn)行法官員額制下出現(xiàn)的 “官”與“民”的資源性矛盾，并由此產(chǎn)生一定程度的司法秩序的混亂，其根源在于制度設(shè)計的非合理性與非公平性。為此，只有將公平性與合理性應(yīng)作為員額制的核心制度邏輯，方能使員額制真正成為理想的改革之舉。筆者在此僅就本文分析的相關(guān)問題提出個人的制度設(shè)計之構(gòu)想。

第一，合理設(shè)計員額比例。首先，應(yīng)以科學(xué)計量和統(tǒng)計分析為基礎(chǔ)確定法官數(shù)量或者員額比例。根據(jù)中央司改辦的要求，我國法官員額比不超過法院中央政法編制數(shù)的39%。這個比例設(shè)置的來源及合理性，按照最高人民法院司法改革專家何帆的解釋是： “通過法院人員總數(shù)、受理案件數(shù)等統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，初步確定全國法院各類人員的員額比例總體幅度，并設(shè)計出法院人員比例測算的模型公式”⑧。但從多篇關(guān)于司法改革的權(quán)威文章中可看出，實(shí)際上，我國對于法官員額比這一司法改革的核心問題并未經(jīng)過長時間的跟蹤調(diào)查，也未考量獨(dú)任、合議、案件難易程度等因素。因而該比例的誕生是否科學(xué)值得探討。筆者認(rèn)為，法官的數(shù)量不僅是一種數(shù)量額度的計算或編制問題，而且屬于直接與憲法相連的國家基本問題，理應(yīng)按照科學(xué)的方法進(jìn)行合理設(shè)計。其次，應(yīng)以實(shí)證分析為基礎(chǔ)來確定員額法官與其他輔助人員的比例。應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)、不同審級、不同審判業(yè)務(wù)等因素，采取差別化方法配置員額法官及其他輔助人員的比例。

第二，法官遴選及考核平臺的同一性。首先，實(shí)行入額標(biāo)準(zhǔn)平行化。無論是考試還是考核均去除差別化對待，無論是否有行政級別，均應(yīng)遵循同一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行入額評價。因?yàn)閱T額制的目的之一就是法官的專業(yè)化與精英化，入額評價以及入額后績效考核的標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)著重于司法技藝、司法道德、司法素養(yǎng)等方面而不是其他與司法無關(guān)的內(nèi)容。其次，法官等級去行政化。我國法官具有職級依附行政級別的一貫傳統(tǒng)，就連中央組織部和最高人民法院亦對此專門發(fā)文，因而此次員額制改革難以擺脫行政化羈絆因素就不難理解了。而要真正體現(xiàn)員額法官司法與等級的純粹性，實(shí)現(xiàn)員額制的預(yù)定目標(biāo)，下大力氣去行政化當(dāng)屬重中之重。

第三，構(gòu)建法官助理的職業(yè)認(rèn)同機(jī)制。從某種意義上講，員額法官能否高效、優(yōu)質(zhì)地開展工作往往取決于其助手，故為員額法官配置助手，讓法官助理承接一部分原先應(yīng)由法官承擔(dān)的工作，從而為法官減壓、減負(fù)，挖掘釋放法官潛能，使其能多辦案、辦好案，是法官員額制改革的內(nèi)在邏輯。當(dāng)前，全國四級法院法官助理均存在巨大缺口是一個普遍性問題，法官助理來自何方？有人認(rèn)為，可以讓未入額落選的原法官來做法官助理。這種想法過于想當(dāng)然，且不說原先坐堂問案的法官一下子降格為協(xié)助辦案的法官助理其積極性是否會受挫，就是連年輕的員額法官能否指揮得動年長的法官助理都會成為問題。正如前文所論述的那樣，司法輔助人員與員額法官之間會產(chǎn)生諸多資源性的矛盾，如果在法官助理職業(yè)前景機(jī)制方面無所為的話，這些矛盾將難以調(diào)和。有鑒于此，中央提出從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄法官助理的思路是對的，但問題是，靠什么來吸引法科畢業(yè)生呢？筆者的設(shè)想是，采取任何表面的措施都難以長期湊效，以期治標(biāo)不如治本，在法律職業(yè)共同體內(nèi)構(gòu)建互通互認(rèn)的職業(yè)經(jīng)歷機(jī)制。事實(shí)上，國際上特別是英美法系國家較為通行的做法是，將法官助理視為錘煉法律職業(yè)精英的平臺，而不僅僅是作為未來法官人才的儲備庫，法官助理經(jīng)過短期訓(xùn)練后，大部分流轉(zhuǎn)到體制外從事諸如律師等法律職業(yè)，因而，法官助理真正吸引人的地方倒不在于待遇，而在于廣闊的職業(yè)前景。要想為法官助理提供廣闊的職業(yè)前景，應(yīng)從如下三個方面著力：一是建立法官助理教育機(jī)制。在高等院校專門開設(shè)法官助理專業(yè)，規(guī)定只要畢業(yè)被司法機(jī)關(guān)選任為法官助理，經(jīng)過一定的工作年限且經(jīng)考核合格的，無需另行參加法律職業(yè)執(zhí)業(yè)資格考試，即取得法律職業(yè)執(zhí)業(yè)資格；二是構(gòu)建法官助理的實(shí)踐培養(yǎng)機(jī)制。推行 “雙向選擇”的導(dǎo)師制，使法官助理能在導(dǎo)師的幫助下迅速成長；三是構(gòu)建法律職業(yè)共同體內(nèi)互通互認(rèn)的職業(yè)經(jīng)歷機(jī)制，為具備一定年資的法官助理順利成為執(zhí)業(yè)律師暢通路徑。

注釋：

① 謝鵬程： 《員額制有利于實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)化職業(yè)化精英化》， 《檢察日報》2015年12月7日。

② 高憬宏： 《法官員額制的制度價值和實(shí)現(xiàn)路徑》，《人民法院報》2015年7月15日。

③ 彭波： 《司法體制改革全面發(fā)力》， 《人民日報》2017年1月12日。

④ 最高人民法院院長、首席大法官周強(qiáng)曾在多個場合指出，尊重司法規(guī)律的表現(xiàn)之一就是 “讓法官更像法官，讓法院更像法院”。

⑤ 陳瓊珂： 《滬去年70多名法官辭職 生存狀態(tài)引發(fā) “退出潮”》， 《解放日報》2014年3月12日。

⑥ 彼得原理是美國學(xué)者勞倫斯·彼得在對組織中人員晉升的相關(guān)現(xiàn)象研究后得出的一個結(jié)論：在各種組織中，由于習(xí)慣于對在某個等級上稱職的人員進(jìn)行晉升提拔，因而雇員總是趨向于被晉升到其不稱職的地位。彼得原理有時也被稱為 “向上爬”理論。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中無處不在：一名稱職的教授被提升為大學(xué)校長后無法勝任；一個優(yōu)秀的運(yùn)動員被提升為主管體育的官員，導(dǎo)致無所作為。而且由于他的不勝任,整個組織都會受到很大影響,組織效率勢必會大大降低。這種現(xiàn)象就被稱為 “彼得現(xiàn)象”。該原理對一切層級制度組織，如商業(yè)、工業(yè)、政治、行政、軍事、宗教、教育各界，均可適用。就現(xiàn)行法官任命和任職制度而言，該原理同樣適用。參見金圣榮 《彼得原理》，電子工業(yè)出版社2011年版，第99頁。

⑦ 左衛(wèi)民、周長軍： 《變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年版，第22頁。

⑧ 何帆： 《多少法官才夠用？》， 《人民法院報》2013年6月7日。

（責(zé)任編輯 李 濤）

D926.2

A

1003－854X（2017）08－0076－07

余向陽，江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院審判委員會專職委員、高級法官，江西萍鄉(xiāng)，337055。