滴滴與Uber合并案的競爭法律分析

丁淑敏

摘 要：2016年7月，《網(wǎng)約車管理暫行辦法》出臺，承認(rèn)了網(wǎng)約車的合法性，隨后網(wǎng)約車市場的兩大巨頭滴滴與Uber達(dá)成合并協(xié)議，使得絕大多數(shù)市場份額劃歸于一個主體之下。本文從反壟斷法的領(lǐng)域進(jìn)行法律分析，認(rèn)為滴滴與Uber的合并在經(jīng)營者集中的問題上尚不明朗，暫時不能判定為壟斷行為，政府理應(yīng)謹(jǐn)慎對待，適當(dāng)減少干預(yù)與調(diào)控，讓合并后的滴滴與Uber更好的在市場良性運行。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車；企業(yè)合并；反壟斷法

一、案情綜述

（一）背景分析

2016年7月28日，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的正式推出，為網(wǎng)約車設(shè)置了一個新的運營登記種類——“預(yù)約出租客運”，把網(wǎng)約車納入了客運管理，承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)約車的合法性。同年8月1日，滴滴出行宣布與Uber全球達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，滴滴出行將收購Uber中國的品牌、業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)。根據(jù)協(xié)議，滴滴出行和Uber的母公司Uber全球?qū)⑾嗷コ止?，成為對方的少?shù)股權(quán)股東。作為中國網(wǎng)絡(luò)打車軟件市場的兩大巨頭，滴滴與Uber中國的合并將使得近90%的市場份額歸于一個主體之下。

（二）滴滴與Uber運作模式的對比解析

1.運營模式

首先，從接單方式來看，滴滴采用的是雙向互選模式而Uber則采用就近派單的方式。很顯然，滴滴的雙向互選更符合人們的期望，但是也不可否認(rèn)Uber的就近派單方式在不出現(xiàn)特殊情況時會提高效率減少等待時間。其次，就司機而言，滴滴的司機是正規(guī)出租車公司的員工，Uber的司機來自不同的領(lǐng)域，安全性相對較差。最后，就兩種運營理念而言，滴滴是現(xiàn)有交通條件下提高它的用戶的打車效率并給與一定優(yōu)惠，并不改變服務(wù)的質(zhì)量，這種做法符合大多數(shù)國人的要求。而Uber定位比較高，它解決的是市民用車需求波動與出租車服務(wù)有限的不平衡，它將社會上大量閑置的車輛與非專職司機調(diào)動起來，提供了一種更高層次的服務(wù)模式，滿足的人們的不同需求。

2.盈利模式

滴滴前期的補貼政策通過免單、優(yōu)惠吸引用戶和司機，在中期積累了強大的用戶群體之后，它會利用這些資源通過進(jìn)行資金回流。而Uber在進(jìn)入中國市場后大舉投入12億美元提供高端車的租車服務(wù)，其司機的車費結(jié)算直接劃于Uber公司下，司機每一周取一次自己的收入，而這一周的時間就相當(dāng)于給Uber公司有了一個穩(wěn)定的現(xiàn)金池，其所掌握的流動資金就更多，可以在一周時間內(nèi)利用強大的市場進(jìn)行各種商業(yè)事務(wù)獲取更多的利益。

3.推廣模式

滴滴是中國的本土軟件，其推廣營銷模式采用的是國內(nèi)最普遍的營銷手段，即大眾層面的規(guī)模傳播。而Uber是媒體公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的“創(chuàng)始人”，其在國外已經(jīng)積累了經(jīng)驗，擁有著強大的營銷資源庫，根據(jù)每個城市的特點挑選參考案例并按當(dāng)?shù)厍闆r進(jìn)行改良。為了真正地讓用戶使用軟件，形成一種使用習(xí)慣，還必須用補貼來刺激消費者，增加訂單量，創(chuàng)造旺盛需求。然而暴增的用戶數(shù)引發(fā)的最大的問題就是如何保持訂單數(shù)量，也就是如何使客戶保持這種打車習(xí)慣。

綜合滴滴與Uber最主要的背景環(huán)境與各自的運作模式來看，兩家企業(yè)在網(wǎng)約車市場的合并之舉既避免了兩敗俱傷，又可以保證自己的主流地位，看似是一樁天作之合。不過在我國反壟斷風(fēng)氣驅(qū)嚴(yán)的政策環(huán)境下，兩家企業(yè)的合并是否構(gòu)成壟斷顯然成為焦點，本文將對此進(jìn)行反壟斷法層面的分析。

二、滴滴與Uber合并的反壟斷法分析

（一）反壟斷法中的實質(zhì)表現(xiàn)

我國《反壟斷法》第三條規(guī)定，“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一） 經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二） 經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三） 具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！?/p>

從市場份額的角度看，滴滴與Uber合并后，可能占據(jù)中國出行行業(yè)最大的市場份額，根據(jù)我國《反壟斷法》規(guī)定：“1.一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；2.兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到三分之二的?！笨梢酝贫ń?jīng)營者具有市場支配地位，因此該合并案是否會引發(fā)壟斷還有待在確認(rèn)合并后市場份額的情況下進(jìn)一步觀察。

滴滴與Uber此次的合并，實際上是一種經(jīng)營者集中。兩者并購后，新公司在中國專車市場將占據(jù)87%以上的份額，而在更細(xì)分的快車市場，市場份額則接近100%。按一般人的理解應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部申報，但是滴滴似乎無意申報。在公眾和媒體的呼吁下，商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽表示，“商務(wù)部目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營者集中申報。按我國《反壟斷法》規(guī)定申報條件和國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，經(jīng)營者都應(yīng)事先向商務(wù)部申報，未申報的不得實施兼并?！贬槍ι虅?wù)部的表態(tài)，滴滴出行回應(yīng)稱，“目前滴滴和優(yōu)步中國均未實現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國在上一個會計年度營業(yè)額沒有達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)?！逼渲小吧陥髽?biāo)準(zhǔn)”究竟該如何確定，主要問題是營業(yè)額的計算，目前各方對如何計算網(wǎng)約車行業(yè)這種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的營業(yè)額尚沒有定論。

（二）相關(guān)市場的界定問題

事實上，二者合并是否構(gòu)成壟斷，其癥結(jié)也在于“相關(guān)市場”的界定范圍?；ヂ?lián)網(wǎng)本身是自由和開放的。但是，互聯(lián)網(wǎng)的平臺經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式容易導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)市場的壟斷行為。維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自由和競爭是反壟斷法的基本任務(wù)。但是，互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場的平臺經(jīng)濟(jì)模式給互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場的界定帶來了難題。就手機叫車市場而言，滴滴與Uber無論從營業(yè)額還是市場份額來說，可能都超出了反壟斷法的規(guī)定，但如果將相關(guān)市場界定為包括出租車、公交、地鐵等整體出行市場的話，滴滴與Uber的合并又遠(yuǎn)遠(yuǎn)為達(dá)到向商務(wù)部申報的標(biāo)準(zhǔn)。

界定“相關(guān)市場”涉及時間、商品和地域三個維度，以三個維度分別界定相關(guān)商品市場、相關(guān)地域市場和相關(guān)時間市場。討論滴滴與優(yōu)步中國的合并是否構(gòu)成壟斷，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎界定是在何種時間、地域范圍內(nèi)的何種商品/服務(wù)，并以此為前提進(jìn)行審查。

（三）關(guān)于經(jīng)營者集中

滴滴與Uber的并購為反壟斷執(zhí)法機關(guān)出的一個難題就是如何計算營業(yè)額。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，企業(yè)并購達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，并購方應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部反壟斷局申報，未申報的不得實施并購：

（a）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過 100 億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過 4 億元人民幣；或者

（b）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20 億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過 4 億元人民幣。

滴滴與Uber的用戶向其支付的總費用在扣除相關(guān)稅費后，主要可分為司機應(yīng)得費用和滴滴與Uber應(yīng)得服務(wù)費兩部分。那么，計算營業(yè)額時應(yīng)該僅以滴滴與Uber獲得的服務(wù)費計算？還是以滴滴與Uber獲得的、包括了司機應(yīng)得費用和滴滴與Uber應(yīng)得服務(wù)費在內(nèi)的總費用計算呢？業(yè)內(nèi)專家對此爭議較大。筆者認(rèn)為，本次并購應(yīng)該適用后者。《經(jīng)營者集中申報辦法》第四條規(guī)定，營業(yè)額包括相關(guān)經(jīng)營者上一會計年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務(wù)所獲得的收入，扣除相關(guān)稅金及其附加。因“營業(yè)額”與“盈利額”為兩個不同的概念，營業(yè)額的概念包含多方面，在此適用更為恰當(dāng)。

根據(jù)《規(guī)定》第三條，銀行、保險、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域企業(yè)的營業(yè)額由商務(wù)部會同其他部門制定，但《規(guī)定》并沒有提及網(wǎng)約車行業(yè)。而且，到目前為止，商務(wù)部和其他國務(wù)院部門并沒有出臺關(guān)于網(wǎng)約車行業(yè)的營業(yè)額計算辦法。所以，本次并購中雙方營業(yè)額的算法是：用戶付給滴滴與Uber的車費在扣除相關(guān)稅費后都會算入營業(yè)額。盡管法律規(guī)定如此，還是建議反壟斷執(zhí)法機關(guān)考慮網(wǎng)約車行業(yè)的特點，出臺適合這一行業(yè)的營業(yè)額計算方法。

但是，《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條明確規(guī)定，“經(jīng)營者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實和證據(jù)表明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查?！奔词沟蔚闻c優(yōu)步中國的合并不符合第三條中的標(biāo)準(zhǔn)，國務(wù)院商務(wù)主管部門仍可以主動進(jìn)行調(diào)查，這就給了我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)一個更大的選擇空間。

三、總結(jié)評價

在此前滴滴與快的合并之時，就被易到專車舉報其合并違反《反壟斷法》，但最終商務(wù)部并未要求兩家企業(yè)申報；《暫行辦法》的正式推出，承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)約車的合法性，此二者在一定程度上加速了滴滴Uber中國的合并進(jìn)程。不過值得注意的是，網(wǎng)約車價格 “由市場決定”，本質(zhì)上是由用車平臺定價。而滴滴與Uber的合并，也就意味著合并后的企業(yè)有了絕對的定價話語權(quán)。

滴滴并購Uber一案因其涉及“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)，給反壟斷執(zhí)法帶來了一定的挑戰(zhàn)。網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)模式的滲透率仍較低，滴滴收購Uber后仍然需要投入大量資源來對傳統(tǒng)出行模式進(jìn)行“互聯(lián)網(wǎng)+”改革。滴滴收購Uber中國雖然尚未形成壟斷局面，但專車市場寡頭化已箭在弦上。反壟斷執(zhí)法機關(guān)采取什么樣的方式和態(tài)度來對待這種企業(yè)行為，無疑會對“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)帶來深遠(yuǎn)影響，所以建議反壟斷執(zhí)法機關(guān)謹(jǐn)慎對待、不過于干預(yù)尚不明朗的行業(yè)競爭，而應(yīng)該讓市場發(fā)揮更大的作用。在完善互聯(lián)網(wǎng)反壟斷適用技術(shù)理論，形成我國反壟斷法對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制競爭行為的威懾力等方面，我國的法學(xué)理論界和司法實務(wù)界仍任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李志剛，《反壟斷法的倫理精神之解析》，《經(jīng)濟(jì)法研究》，2005.1.

[2]張漢東，《滴滴Uber合并的反壟斷分析》，《浙江經(jīng)濟(jì)》，2016年第16期.

[3]孫冰，《出租車改革方案出臺，明確網(wǎng)絡(luò)約車合法地位》，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，2016.8.

[4]曹曉昂，《滴滴優(yōu)步能否“牽手”？——來自反壟斷專家的意見》，《汽車縱橫》，2016.9.

[5]賀佳雯，《滴滴+優(yōu)步：幸存者的游戲》，《中國經(jīng)濟(jì)信息》，2016.8.

[6]李楠，《滴滴收購優(yōu)步中國移動出行未來可期》，《金融經(jīng)濟(jì)》，2016.9.

[7]仲春，《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場界定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2012.7.

[8]游鈺，《論反壟斷執(zhí)法的司法審查》，《中國法學(xué)》，2013.12.