以考定教不應(yīng)該

某高考復(fù)習(xí)資料將對比修辭（本文所說的“修辭”均指積極修辭即修辭格）納入復(fù)習(xí)內(nèi)容，這引發(fā)了熱烈討論。討論中，有老師認(rèn)為：因《考試大綱》（指教育部考試中心編寫頒發(fā)的《普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試大綱》，下同）未將對比修辭納入要求掌握的九種修辭手法，故對比在課程中不是修辭手法，高考復(fù)習(xí)不應(yīng)將對比修辭納入教學(xué)內(nèi)容。但筆者認(rèn)為，教學(xué)不應(yīng)唯考是從，不應(yīng)以考定教，不應(yīng)拘泥于《考試大綱》，因?yàn)榻虒W(xué)是為了全面提高學(xué)生文化素養(yǎng)！截至本文寫作時(shí)（2017年4月），圍繞這一話題的討論正式發(fā)表的文章有：掘文《對比修辭該不該納入教學(xué)內(nèi)容——從對比的討論看如何處理教考關(guān)系》（以下簡稱《對比修辭》）①、張悅?cè)骸秾W(xué)科與課程：不可混為一談——兼論“對比”在語文教學(xué)中不能看作“修辭手法”》（以下簡稱《學(xué)科與課程》）②、王友山《答“對比修辭該不該納入教學(xué)內(nèi)容”之四問》（以下簡稱《答問》）③、韓叢文《從“對比是不是修辭手法”說起——兼與張悅?cè)豪蠋熒倘丁发?。其中，《答問》及《學(xué)科與課程》系針對拙文《對比修辭》而寫的商榷性文章，本文擬對其中的看法再行商榷。

初看《答“對比修辭該不該納入教學(xué)內(nèi)容”之四問》之標(biāo)題，以為是某權(quán)威人士發(fā)布權(quán)威見解進(jìn)行答疑解惑，然瀏覽正文后甚為遺憾。因?yàn)?，不知何故，無論觀點(diǎn)還是理由，《答問》與《學(xué)科與課程》多有雷同，幾乎如出一轍：①都詳細(xì)敘述多部（9部）權(quán)威修辭學(xué)專著的124種修辭格不將對比納入其中；②都認(rèn)為即便黃伯榮、廖序東主編的《現(xiàn)代漢語》將對比納入修辭格且有詳細(xì)闡釋，但對比只是在學(xué)科中是修辭手法，在課程中不是修辭手法而是表現(xiàn)手法，不能將學(xué)科知識(shí)“硬搬到語文課程中來”；③都認(rèn)為教學(xué)特別是高考復(fù)習(xí)教學(xué)就是要考什么教什么，不考什么不教什么；④都認(rèn)為教學(xué)依據(jù)或主要依據(jù)可以是課程標(biāo)準(zhǔn)、考試說明、閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)等，但不能是教材，“無論教材怎么編寫都不能取代課程內(nèi)容作為教學(xué)的主要依據(jù)”“不能以教材內(nèi)容代替課程內(nèi)容”，因?yàn)榻虒W(xué)應(yīng)“用教材教”而不能“教教材”，而讓教材作為教學(xué)的依據(jù)或主要依據(jù)會(huì)導(dǎo)致“教教材”……此外，《答問》還巧妙“借用”了《對比修辭》中的大段內(nèi)容，將《對比修辭》原文從“是否有用”角度談對比修辭納入教學(xué)內(nèi)容必要性的大段文字（700余字）幾乎“全盤拿來”——多處僅將其中的“對比修辭手法”換為“對比表現(xiàn)手法”。本文主要就《答問》的以上觀點(diǎn)談?wù)効捶ā?/p>

《答問》如此闡述觀點(diǎn)及理由的主要依據(jù)是《考試大綱》，根本原因是唯考是從，以考定教。筆者認(rèn)為，唯考是從不應(yīng)該，以考定教不應(yīng)該，教學(xué)不應(yīng)拘泥于《考試大綱》。

對比是修辭，這本來是個(gè)十分簡單的常識(shí)，因?yàn)橹形膶I(yè)的老師在大學(xué)學(xué)習(xí)的權(quán)威的現(xiàn)代漢語教材（如黃伯榮、廖序東主編的《現(xiàn)代漢語》、胡裕樹主編的《現(xiàn)代漢語》、張靜主編的《現(xiàn)代漢語》等）將這一知識(shí)點(diǎn)闡述得明明白白：對比是修辭。討論的復(fù)雜化使我不得已在拙文《對比修辭》中從修辭定義、《現(xiàn)代漢語》教材修辭內(nèi)容、高考復(fù)習(xí)資料修辭內(nèi)容、百度百科及360百科對修辭的闡釋及舉例四個(gè)方面進(jìn)行說明：對比是修辭。其實(shí)，僅“修辭，即修飾文辭”⑤的定義就足以說明：對比是修辭。因?yàn)?，毫無疑問，對比的運(yùn)用正是為了“修飾文辭”。常識(shí)告訴我們：對比既是修辭手法，也是表現(xiàn)手法；教學(xué)應(yīng)循序漸進(jìn)，由淺入深，先講修辭手法再講表現(xiàn)手法，因?yàn)楸憩F(xiàn)手法、表達(dá)技巧等，老師也常常糾纏不清。然而，有人因?yàn)椤犊荚嚧缶V》未將對比列入要求掌握的九種修辭手法而否認(rèn)其在課程中的修辭屬性，不允許將其納入教學(xué)內(nèi)容，實(shí)不應(yīng)該！除了《考試大綱》要求掌握的九種修辭手法之外，修辭手法還有很多呢，難道可以因未將其列入《考試大綱》就否認(rèn)其修辭屬性或者否認(rèn)其在課程中的修辭屬性？比喻等九種修辭之所以是修辭，就因?yàn)樗恰犊荚嚧缶V》列入要求掌握的九種修辭手法？或曰：即便可以勉強(qiáng)認(rèn)定對比是修辭，但它也只是在學(xué)科中是修辭，在課程中不是修辭。真如此，修辭有無本質(zhì)屬性？如果有，其屬性難道可以因是否被列入《考試大綱》而改變？如此認(rèn)定，可見唯考是從、以考定性、以考定教多不應(yīng)該！

《答問》說：不能將學(xué)科知識(shí)“硬搬到語文課程中來”。誠然，不能將所有的學(xué)科知識(shí)“硬搬到語文課程中來”；然而要知道，對于高中教學(xué)，只是那些深?yuàn)W難學(xué)、少見少用的學(xué)科知識(shí)不宜“硬搬到語文課程中來”，并非所有的學(xué)科知識(shí)都不能“搬到語文課程中來”。僅就修辭來說，淺顯易懂、常見常用的對比、層遞、襯托、頂真、回環(huán)、復(fù)沓、反語、仿詞、呼告、互文、拈連、雙關(guān)、重疊、用典、引用、諧音、婉曲、諱飾、通感等，即便考試大綱未將其列入要求掌握的九種修辭手法之中，然教學(xué)時(shí)依據(jù)學(xué)情及需要，有機(jī)自然地將其中一種或幾種“搬到語文課程中來”又何妨？如：講理解與表達(dá)需注意語序邏輯，引入層遞又何妨？講理解與表達(dá)需注意以次襯主，引入襯托又何妨？將理解與表達(dá)需常引用名人名言等增強(qiáng)表達(dá)效果，引入引用又何妨？指導(dǎo)理解“將軍百戰(zhàn)死，壯士十年歸”，引入互文又何妨？指導(dǎo)理解“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，引入對比又何妨？教學(xué)《在馬克思墓前的講話》，引入婉曲又何妨？教學(xué)《荷塘月色》，引入通感又何妨？這些雖未列入《考試大綱》但常見常用淺顯易懂的修辭舉不勝舉。依據(jù)學(xué)情及需要，有機(jī)自然地將這些修辭中的一種或幾種納入教學(xué)內(nèi)容，不僅無妨，而且有益。依據(jù)學(xué)情，有機(jī)自然，這大概算不上“硬搬”吧？事實(shí)上，為盡可能全面地提高學(xué)生語文素養(yǎng)，很多老師正是這樣做的，豈止“硬搬”一個(gè)“對比”？而且，除了修辭，不要說非高考復(fù)習(xí)教學(xué)，即便是高考復(fù)習(xí)教學(xué)，即便僅僅為了應(yīng)試撈分，很多老師也會(huì)將《考試大綱》之外的很多內(nèi)容“搬到語文課程中來”；因?yàn)?，《課程標(biāo)準(zhǔn)》與《考試大綱》對教學(xué)內(nèi)容都沒有具體規(guī)定，這決定了教學(xué)還需教師自主開發(fā)課程，增補(bǔ)教學(xué)內(nèi)容。比如，關(guān)于文字、語法、修辭、邏輯等內(nèi)容，課程標(biāo)準(zhǔn)沒有具體列舉，只在“附錄”部分的“選修課程舉例”之“課程舉例六：語言文字專題”談到：“可以設(shè)置文字、語法、修辭、邏輯、普通話與方言等方面的專題，閱讀相關(guān)論著，了解基本知識(shí)、原理和方法，聯(lián)系實(shí)際問題進(jìn)行探究。”⑥何況，教學(xué)的應(yīng)然不僅僅是為了高考撈分，更需要教師自主開發(fā)課程，增補(bǔ)教學(xué)內(nèi)容。稍懂邏輯事理的人都知道：依據(jù)學(xué)情，有機(jī)自然地將未列入《考試大綱》的一種或幾種淺顯易懂、常見常用的修辭手法“搬到語文課程中來”，不等于將所有的學(xué)科知識(shí)都“硬搬到語文課程中來”。哪些該搬哪些不該搬，拙文《對比修辭》詳細(xì)談了兩點(diǎn)：一看是否有用（實(shí)用性），二看是否可學(xué)（可接受性）。但遺憾的是，《答問》巧妙“借用”了《對比修辭》原文從“是否有用”角度談對比修辭納入教學(xué)內(nèi)容必要性的大段文字，卻對原文講的道理視而不見。

《答問》說：“高考復(fù)習(xí)教學(xué)必須遵循《考試大綱》，高一高二依據(jù)課程標(biāo)準(zhǔn)，亦接受高考大綱的影響”；在闡述“必須遵循”的“理由”后，《答問》理直氣壯地強(qiáng)調(diào)：“高考復(fù)習(xí)教學(xué)怎能不‘考什么就教什么”？我認(rèn)為，無論高三還是高一高二，無論高考復(fù)習(xí)教學(xué)還是非高考復(fù)習(xí)教學(xué)，落實(shí)《考試大綱》是必要的，然而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的！故拘泥于《考試大綱》，唯考是從、以考定教不應(yīng)該！這涉及教考關(guān)系及教學(xué)依據(jù)。稍具常識(shí)就會(huì)懂得：正常的教考關(guān)系應(yīng)該是教什么考什么，而不應(yīng)顛倒順序變?yōu)榭际裁唇淌裁?。因?yàn)椋樞蛞蛔?，做法大變，境界迥異，結(jié)果迥異：前者著眼于全面落實(shí)國家課程標(biāo)準(zhǔn)，全面提升學(xué)生文化素養(yǎng)，應(yīng)教全教，不折不扣，教的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于考的范圍（因?yàn)槿萘吭俅蟮目季硪膊荒芨F盡教的內(nèi)容），其結(jié)果是正常教學(xué)，淡化應(yīng)試，有利于學(xué)生全面發(fā)展；后者著眼于應(yīng)試撈分，著眼于培養(yǎng)學(xué)生的應(yīng)試能力，只教要考的，不教不考的，教的內(nèi)容大大減少，大打折扣，其結(jié)果是助推教學(xué)瘋狂應(yīng)試，致使學(xué)生畸形發(fā)展。退一步說，即便高考復(fù)習(xí)教學(xué)只應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)試能力，只應(yīng)讓學(xué)生撈取應(yīng)試高分，只應(yīng)按《考試大綱》教學(xué)，然而，真有一份《考試大綱》具體詳盡地規(guī)定了教學(xué)內(nèi)容，以致教學(xué)只需依綱而教，不可越雷池半步？答曰：沒有。每年的《考試大綱》都只是大致地、原則性地規(guī)定了考試內(nèi)容，落實(shí)《考試大綱》還需教師細(xì)化內(nèi)容、增補(bǔ)內(nèi)容，如：語法修辭的，文化常識(shí)的，文言常識(shí)的，詩文鑒賞的，文章閱讀的，文章寫作的……總之，無論哪個(gè)學(xué)段，教師都有很大的開發(fā)增補(bǔ)教學(xué)內(nèi)容的空間與自由，豈能機(jī)械呆板到連一個(gè)對比修辭都不能納入其中！

《答問》的說法還有一個(gè)難以回避的邏輯問題。按《答問》的說法，高考復(fù)習(xí)教學(xué)必須按《考試大綱》執(zhí)行，不能越雷池半步，故不能將未列入《考試大綱》的對比修辭納入教學(xué)內(nèi)容；但高一高二的非高考復(fù)習(xí)教學(xué)“依據(jù)課程標(biāo)準(zhǔn)，亦接受高考大綱的影響”，即是說，高一高二的非高考復(fù)習(xí)教學(xué)可以稍有彈性，不必拘泥于《考試大綱》，可以將未列入《考試大綱》的對比修辭等納入教學(xué)內(nèi)容。這樣，必然會(huì)碰上一個(gè)難以自圓其說的釋疑尷尬與邏輯難題：如果學(xué)生問到非高考復(fù)習(xí)階段涉及到的對比修辭（如古詩文鑒賞中的“朱門酒肉臭，路有凍死骨”是否用了對比修辭），老師該怎樣回答？答“在高一高二是對比修辭，在高三不是對比修辭”？答“在學(xué)科中是對比修辭在課程中不是對比修辭”？答“在高一高二是修辭手法在高三是表現(xiàn)手法”？（如果可以這樣回答，對比修辭還有無客觀屬性？）或者避而不答？回避難題避免尷尬的比較保險(xiǎn)的辦法是：高一高二也嚴(yán)格執(zhí)行《考試大綱》，唯考是從，以考定教，不越雷池半步。

《答問》認(rèn)為教學(xué)依據(jù)或主要依據(jù)可以是《考試大綱》《考試說明》、閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)等，但不能是教材?！盁o論教材怎么編寫都不能取代課程內(nèi)容作為教學(xué)的主要依據(jù)”“不能以教材內(nèi)容代替課程內(nèi)容”，更是缺乏常識(shí)，錯(cuò)得離譜！常識(shí)告訴我們：教學(xué)的主要依據(jù)是課標(biāo)與教材，絕不是或者說主要不是《考試大綱》《考試說明》與閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，將《考試大綱》《考試說明》及閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)作為教學(xué)的主要依據(jù)，是典型的唯考是從、以考定教！為什么教學(xué)的主要依據(jù)是課標(biāo)與教材呢？常識(shí)告訴我們：課標(biāo)是學(xué)校開設(shè)課程實(shí)施教學(xué)的綱領(lǐng)性與法規(guī)性文件，且正因?yàn)槿绱?，課標(biāo)只能對教學(xué)實(shí)施作原則性規(guī)定與概括性要求，不可能有具體的內(nèi)容規(guī)定與列舉。試問：幾十年來，從大綱到課標(biāo)，真有一份具體規(guī)定了課堂教學(xué)內(nèi)容的課程清單嗎？沒有，也不可能有！常識(shí)告訴我們：教材為貫徹課標(biāo)而編寫，是課標(biāo)的具體化，是進(jìn)行教學(xué)、落實(shí)課標(biāo)的主要依據(jù)與憑借。雖然“教材無非是一個(gè)例子”，落實(shí)課標(biāo)可以用不同版本的教材，但無論如何不能沒有教材；沒有教材的教學(xué)是談不上落實(shí)課標(biāo)的，是不可思議難以想象的（混亂如文革也并非全無教材）！假如教材真的可有可無，那教材編寫專家就沒有存在的必要，國家就沒有編寫和發(fā)行教材的必要！《答問》認(rèn)為教學(xué)依據(jù)或者主要依據(jù)不能是教材而倒可以是《考試大綱》《考試說明》及閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)等，真令人匪夷所思！我們知道：《考試大綱》《考試說明》及閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)是為高考這種選拔性考試而制定的，不是為教學(xué)而直接制定的，不是課標(biāo)的必要組成部分，雖然高考復(fù)習(xí)要落實(shí)考綱，但教學(xué)僅落實(shí)考綱遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，怎可用《考試大綱》《考試說明》及閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)去取代教材的教學(xué)依據(jù)地位？《答問》認(rèn)為“無論教材怎么編寫都不能取代課程內(nèi)容作為教學(xué)的主要依據(jù)”“不能以教材內(nèi)容代替課程內(nèi)容”，試問：真有那么一份無需教材將其內(nèi)容具體化的課程內(nèi)容清單嗎？那么，請拿出那份無需教材將其內(nèi)容具體化的課程內(nèi)容清單，好讓教師拋開教材依單而教！《答問》認(rèn)為教學(xué)應(yīng)“用教材教”而不應(yīng)“教教材”，而讓教材作為教學(xué)的依據(jù)會(huì)導(dǎo)致“教教材”，更是杞人憂天，邏輯混亂！教學(xué)可以完全不“教教材”嗎？讓所有的教師“丟教材”試試？退一步說，即便教學(xué)可以完全不“教教材”而要“用教材教”，你不用專家編寫的教材而用什么“教材”去“教”？用自己編寫的？自己的一定比專家的好？未必?！洞饐枴氛f：“盡管教材應(yīng)當(dāng)課程化，應(yīng)當(dāng)按照課程理念與課程標(biāo)準(zhǔn)編寫，但我國語文教材始終難盡人意……原因在哪里？這與我國語文教學(xué)長期以來的教材與課程不分的研究與實(shí)踐有著必然的關(guān)系……”《答問》作者主觀認(rèn)識(shí)如此，難怪如此輕視專家編寫的教材，不讓其作為教學(xué)依據(jù)。教材本應(yīng)落實(shí)課程標(biāo)準(zhǔn)，為什么二者要“分”？如何“分”？

總之，認(rèn)為《考試大綱》《考試說明》、閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)等可以作為教學(xué)依據(jù)而教材不能，將《考試大綱》《考試說明》、閱卷評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定的列入教學(xué)內(nèi)容而將沒有規(guī)定的嚴(yán)格排斥在外，這是典型的唯考是從、以考定教，是對正常教考關(guān)系的嚴(yán)重扭曲與完全顛倒，導(dǎo)向不好，影響不好，極不應(yīng)該！

參考文獻(xiàn)

①鄧木輝.《對比修辭該不該納入教學(xué)內(nèi)容——從對比的討論看如何處理教考關(guān)系》.《教學(xué)月刊（中學(xué)語文）》，2016年第9期。

②張悅?cè)?《學(xué)科與課程：不可混為一談——兼論“對比”在語文教學(xué)中不能看作“修辭手法”》.《中學(xué)語文（上旬刊）》，2016年第12期。

③王友山.《答“對比修辭該不該納入教學(xué)內(nèi)容”之四問》.《中學(xué)語文（上旬刊）》，2017年第1期。

④韓叢文.《從“對比是不是修辭手法”說起——兼與張悅?cè)豪蠋熒倘丁?《中學(xué)語文（上旬刊）》，2017年第3期。

⑤360百科.修辭[EB/OL]. http：//baike.so.com/doc/429017-454338.html。

⑥郭根福.《課程標(biāo)準(zhǔn)與教學(xué)大綱對比分析·高中語文》，長春：東北師范大學(xué)出版社，2004年版第221頁。

[作者通聯(lián)：貴州福泉市縣府路福鑫苑小區(qū)]