從《中庸》核心概念英譯看譯者文化身份

徐雅欣

摘 要：漢語典籍英譯對傳播中國傳統(tǒng)文化有重要作用。文化身份是后殖民主義翻譯理論的重要概念，譯者文化身份的確立包括角色定位、自我的認(rèn)同、他人的承認(rèn)。本文以《中庸》為例，對辜鴻銘和理雅各的核心概念英譯進(jìn)行對比研究。從翻譯動機(jī)和翻譯策略兩方面對比分析，從而反映出譯者文化身份差異對翻譯結(jié)果的影響。

關(guān)鍵詞：《中庸》英譯；后殖民主義理論；文化身份

一、引言

《中庸》是儒家經(jīng)典四書之一。作為先秦儒學(xué)的哲學(xué)綱領(lǐng)，體現(xiàn)了深遠(yuǎn)的哲學(xué)思想。在《中庸》里，“中庸”、“天”、“道”等共同構(gòu)筑了《中庸》的核心思想。因此，研究《中庸》里核心概念的翻譯可以窺見譯者文化身份的差異。

身份認(rèn)同即“identity”。身份包含兩層含義，一是共同性，是“建構(gòu)與他人、他群體共有淵源或共同特征基礎(chǔ)之上的。具有相同理想及在該理想上自然而然建立起來的團(tuán)結(jié)和忠誠”[1]； 二是差異性，是“個人或集體在社會關(guān)系中區(qū)別于其他個體和集體的不同方式”[2]。后殖民主義理論中提及到文化身份的概念。

英國傳教士理雅各翻譯中國典籍，本意為傳教，為中西文化溝通搭建了橋梁。1861年，理雅各的《四書》翻譯出版，其中包括《中庸》的英譯本。1906年，辜鴻銘所翻譯的《中庸》由上海Mecury公司出版，得到了普遍認(rèn)可。本文通過對比分析兩位譯者對于《中庸》核心概念的翻譯，分析譯者文化身份對譯文的影響。

二、文化身份內(nèi)涵

后殖民主義理論興起于20世紀(jì)70年代末，無論是薩義德的“東方主義”，還是斯皮瓦克和霍米巴巴充滿解構(gòu)主義和女性主義色彩的后殖民理論，都讓人們意識到世界的多元性，也為翻譯研究開辟了新的領(lǐng)域。它是一門涉及心理學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)等的交叉學(xué)科研究。其中，文化身份是后殖民主義理論的一個重要概念。

英文identity可以譯作“認(rèn)同”，也可以譯作“身份”。譯者的文化身份涉及到三方面：角色定位、自我的認(rèn)同、他人的承認(rèn)[3]。角色定位是指在人類社會中，個體和群體必須決定自我的定位，回答“我是誰，我從何而來，去向何方”的問題，通過言語或行動表達(dá)或描述自我角色定位，自己自覺認(rèn)同自我定位，進(jìn)而得到他人承認(rèn)。這個過程構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的文化身份。后殖民理論家就是從這三個方面對文化身份進(jìn)行研究的。

薩義德在《東方學(xué)》中的主要觀點(diǎn)就是，西方殖民主義者否定東方民族自我表述、自我闡釋的能力，東方總是被表述，屈服于殖民主義者的話語權(quán)之下。薩義德搜集了大量西方遠(yuǎn)征東方的資料后得出結(jié)論“旅行，歷史，寓言，原型，有爭議的接觸。這些模式構(gòu)成一組鏡片，東方正是通過這些鏡片被感知，它們同時還塑造著東西接觸的語言、感知和形式。[4]”文化身份的確立關(guān)系到自我與他者的關(guān)系，如果一個民族得不到其他民族承認(rèn)，或者得到扭曲的承認(rèn)，就會處于邊緣地位，得到扭曲的文化身份。

在《賤民能說話嗎？》中，斯皮瓦克認(rèn)為一方面殖民者控制著被殖民者的話語權(quán)，而另一方面被殖民者希望表達(dá)自我的聲音，因此第三世界的譯者主要任務(wù)就是抵抗文化霸權(quán)，還原第三世界被扭曲的文化身份，摒棄西方世界強(qiáng)加的殖民主義和女性主義，重構(gòu)第三世界的文化身份[5]。

三、從《中庸》英譯本看譯者文化身份

1840年，第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國淪為半殖民地半封建社會。隨著中國國力日漸衰落，中國文化身份也出于世界的邊緣，中華民族的文化身份長期處于被書寫的狀態(tài)。一大批愛國人士為了救國，紛紛學(xué)習(xí)西方文化，引進(jìn)西方先進(jìn)技術(shù)。在內(nèi)憂外患的環(huán)境下，理雅各和辜鴻銘卻堅守中華民族傳統(tǒng)文化，理雅各在1861年到1886年的25年期間，將“四書”，“五經(jīng)”等中國主要典籍全部譯出。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，辜鴻銘將《論語》、《中庸》翻譯成英文，后來還翻譯了《大學(xué)》。在后殖民主義理論指導(dǎo)下，我們從一個全新的視角研究理雅各和辜鴻銘的《中庸》譯本，從翻譯動機(jī)、翻譯策略兩個方面分析在中國文化身份處于被動狀態(tài)下，兩位譯者各自的文化身份如何影響他們的翻譯。

（一）翻譯動機(jī)

理雅各是倫敦布道會傳教士，英華書院校長，近代英國第一位著名漢學(xué)家。1843年，理雅各抵達(dá)香港，開始研究中國典籍的翻譯。理雅各來到中國是為了傳教，他也許不會意識到其翻譯的典籍為東西方架起了一座重要的橋梁。他翻譯了“四書”、“五經(jīng)”，在傳教的過程中，被中華文化的魅力所吸引。最終的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止傳教，他翻譯的典籍在西方極受歡迎，為西方讀者打開了一扇東方世界的窗戶。“用夏變夷，欲令圣人之教被于西?！?，有人這樣評價理雅各的翻譯行為。理雅各多年在中國生活傳教，翻譯多部典籍是否當(dāng)真為了“用夏變夷”，他的文化身份是否改變。從其采取的翻譯策略可見一斑。

辜鴻銘是我國翻譯中國典籍第一人，十九世紀(jì)西方文化取得了對中國文化的優(yōu)勢。辜鴻銘深入分析了中西方文化，提出了道德的價值標(biāo)準(zhǔn)，確立了中國文化的普遍價值。以西方話語解釋儒學(xué)義理，其價值在于揭示中西方文化的共性，彰顯儒學(xué)的普遍價值?！袄硌鸥鞑┦吭谄渌g中國經(jīng)書中展示的中國人之知識與道德面貌，其陌生與怪誕，不亞于一般英國人眼里中國人的衣著與外貌”。理雅各“陌生與怪誕”的翻譯激發(fā)了辜鴻銘后殖民翻譯話語的“抵抗”式翻譯，辜氏譯經(jīng)具備了“去殖”的價值。

（二）翻譯策略

譯者采取的翻譯策略取決于很多因素，比如其文化身份、翻譯目的、歷史環(huán)境、讀者期待視野等。理雅各翻譯典籍的一大特點(diǎn)就是忠實(shí)于原文，他采取異化的翻譯策略。相對而言，辜鴻銘更多采用歸化翻譯策略，并且加上很多注釋，用西方經(jīng)典來解釋中國儒學(xué)概念。

1.《中庸》譯名，理雅各直接將《中庸》翻譯為The Doctrine of the Mean。這是種異化的策略，西方讀者對這個題目并沒有很多共鳴。辜譯：The Conduct of Life， or Universal Order： a Translation of One of the Four Confucian Books hitherto known as the Doctrine of the Mean。辜鴻銘的譯名整合了三位西方思想家的用語。“Mean”來自亞里士多德，這個概念與《中庸》的“中”相通，指行為要適度，避免過度或不足?！癠niversal order”來自阿諾德，指宇宙的最高秩序；“Conduct of life”來自愛默生的同名著作，指的是人們要關(guān)注日常的道德修養(yǎng)，與儒學(xué)思想相通。辜鴻銘尋求西方的平行文本來翻譯《中庸》。這不僅體現(xiàn)在題名翻譯上，在譯本注釋里，儒學(xué)思想的關(guān)鍵之處幾乎都有西方文本的引用，其中引用《圣經(jīng)》、阿諾德各5次，愛默生的4次，卡萊爾的2次，莎士比亞、奧維德、托爾斯泰、康德、彌爾頓各一次。辜鴻銘的這種策略是表達(dá)中國文化認(rèn)同的特有形式，將他的翻譯活動置于當(dāng)時的社會歷史語境，這種做法的道理就不難看清。

2.“天”是《中庸》中的核心概念，“天”有多層含義，一是指自然的、物理的天空，二是具有形而上意味的天，指主宰人類世界的有意志的天。

在翻譯形而上的“天”時，由于兩位譯者文化身份不同，他們采取的翻譯策略也不盡相同。“天命之謂性”，理譯“What Heaven has conferred is called THE NATURE”，辜譯“THE ordinance of God is what we call the law of our being”。理雅各用首字母大寫的Heaven來翻譯“天”，看似準(zhǔn)確無誤，但是他卻在另一處注釋中解釋道Heaven 等同于God，這表明他所理解的“天”就是上帝的天神。實(shí)則，中華文化的“天”并不等同于上帝，理雅各的文化身份依然是一名中心文化的傳教士。而辜鴻銘將“天”翻譯成“God”，這并非因?yàn)樗焕斫狻疤臁钡恼嬲x，而是一種邊緣文化譯者不得已的選擇。他深知要想讓西方讀者理解中國典籍，必須用西方世界能夠接受的語言來進(jìn)行翻譯。這種歸化的翻譯策略是譯者為了消除中國在西方世界的“the otherness”做出的選擇。

3.“道”也是《中庸》中的主要概念?！暗馈痹谥袊幕惺蔷哂行味弦馕兜?，比如“君子之道，費(fèi)而隱”?！暗馈睙o處不在。理雅各用兩個英文術(shù)語翻譯“道”：“the Mean”和“the Way”。在意義方面，這兩個術(shù)語與中文的“道”不是絕對對等。對于西方讀者而言，他們只能知道“the Mean”和“the Way”是儒學(xué)哲學(xué)概念，但不能僅從字面推斷具體內(nèi)涵。辜鴻銘在中國譯者的文化身份認(rèn)同下，將“道”翻譯為“the moral law and virtue”of the people或“the moral social order and justice”of government and society。從表面看，兩位譯者分別采用直譯和意譯的翻譯方法。但是這種選擇是基于特定歷史時期各自的文化身份。理雅各作為一名傳教士，他的文化身份并未發(fā)生改變，他信奉的始終是西方的上帝[6]。理雅各對于中國哲學(xué)概念內(nèi)涵的敏感度明顯低于辜鴻銘。在中國文化出于弱勢文化的情況下，辜鴻銘采用以經(jīng)解經(jīng)的方法，讓中國文化更好地被西方讀者接受。

四、結(jié)語

在翻譯活動中，譯者的文化身份是影響其翻譯結(jié)果的一大因素。本文通過對比辜鴻銘和理雅各在《中庸》核心概念翻譯上的差異，分析出兩位譯者的文化身份。理雅各雖然翻譯了多部中國典籍，但是其文化身份仍然是信奉西方上帝的傳教士。他主要采用異化的翻譯策略，在中國文化處于邊緣化的歷史時期，這種翻譯策略增加了中國文化的他者性。辜鴻銘則采用西方話語闡釋中國文化，引發(fā)文化共鳴，消除文化障礙與不覺。辜鴻銘的這種翻譯策略有歷史合理性，譯者應(yīng)該根據(jù)具體的歷史語境，選擇具體的策略。隨著中國文化“走出去”，中國文化不再處于邊緣化位置，譯者的文化身份也會隨之改變。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hall， S. Introduction： Who Needs Identity？[A].In P. du Gay，J. Evans & P. Redman （eds.） Identity： A Reader[C]. London： SAGE Publications. 2000： 17.

[2]Jenkins， R. Social Identity [M]. London： Routledge. 1996： 4.

[3]張立波.后殖民理論視域中的東方民族文化身份[J].廣東社會科學(xué). 2004， 5： 68.

[4]薩義德.東方學(xué)[M].三聯(lián)書店.1999：418.

[5]Spivak， G. Can the Subaltern Speak？ [M]. Harvard University Press.1999.

[6]辜鴻銘.《論語》[M].上海別發(fā)洋行.1898： vii-viii.

[7]Ku Hungming. The Universal Order or Conduct of Life [M]. Shanghai： The Shanghai Mercury， Ltd. 1906.

[8]王輝.后殖民視域下的辜鴻銘《中庸》譯本[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報.2007：30（1）.