盛宣懷艱難的復(fù)產(chǎn)之路

1911年，是中國歷史的一大拐點。在這個拐點上，布滿了很多歷史人物，他們的命運由此發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。盛宣懷就是其中之一。這一年，盛宣懷做了“皇族內(nèi)閣”中四名漢臣之一的郵傳大臣，但旋即因?qū)嵤└陕穱谢?，引發(fā)保路運動和辛亥革命而被清廷“即行革職，永不敘用”。此后，盛宣懷先是逃到青島，后北上大連，逃亡日本。逃亡期間江蘇都督府先是查封了他在蘇州的家產(chǎn)，后又查封了他在江蘇省內(nèi)的所有財產(chǎn)。上海都督府也“擬以盛宣懷之地產(chǎn)抵押借款”，“以充軍需”。

此時，孫中山身在美國急于回國，卻為籌款一事而苦惱。正如他自己所言：“因遲遲而歸國者，要在歐洲破壞滿清之借外債，又謀新政府之借入……中國今日非借五萬萬不能建設(shè)裕如?！痹跉w國途中，孫中山向日本友人山田純?nèi)杀硎?，希望他幫助從三井物產(chǎn)借款一二千萬日元。12月29日，獨立各省代表聯(lián)合會選舉孫中山為臨時大總統(tǒng)。當選的當天，孫中山正式向三井物產(chǎn)提出了借款請求。日方則表示“如果漢冶萍（煤鐵廠礦公司）能夠華日合辦，三井方面可以拿出500萬來”，孫中山表示同意。

其實早在孫中山歸國前，黃興等革命黨人為保障武器、彈藥和日常經(jīng)費所需，已經(jīng)與三井物產(chǎn)、大倉洋行保持交涉，商討抵押借款的可能性，并派代表何天迥赴日活動。因此，孫中山接受三井方面中日合辦漢冶萍條件，應(yīng)是雙方此前廣泛接觸的結(jié)果。

雙方就借款一事達成一致后，由誰出面代表中方辦理此事成了問題。這時，臨時政府想到了逃亡到日本的盛宣懷。一方面，盛宣懷是漢冶萍公司的總經(jīng)理；另一方面，在此之前，漢冶萍公司已多次向日本借款，并達成了中日合資在上海浦東建立新鐵廠的意向，日本方面也愿意接受盛宣懷。

盛宣懷當時正為如何保全家產(chǎn)而發(fā)愁，面對找上門來的臨時政府，雖心有憂慮，還是滿口應(yīng)允，只希望臨時政府能夠明示是“由政府與日合辦”還是“由公司與日商合辦”，并順勢提出復(fù)產(chǎn)要求，希望臨時政府“將（漢冶萍）公司產(chǎn)業(yè)及盛私產(chǎn)已充公者一律發(fā)還”。南京臨時政府找盛宣懷就是擔心“政府與日合辦”會引發(fā)眾議，因而回應(yīng)道：“所擬中日合辦，恐有流弊，政府接認，亦嫌非妥當辦法，不若公司自借巨款，由政府擔?！薄Ｒ餐瑫r表示：“民國于盛并無惡感情，若肯籌款，自是有功，外間輿論過激，可代為解釋……動產(chǎn)已用去者，恐難追回，不動產(chǎn)可承認發(fā)還。若回華，可任保護?！?/p>

盛宣懷知道，自己承擔合辦之責無異于引火燒身，在后來的會談中，竭力撇開合辦一事，專議借款。為促盛全力擔當，1912年1月21日，臨時政府赴日借款代表何天迥致函盛宣懷：“所有后事，新政府能一力保護，斷勿遲疑可也”。22日，黃興在給盛宣懷的電報中表示：“承允助力民國，由漢冶萍公司擔借日金500萬元，歸民國政府借用。見義勇為，毋任欽佩。茲特請三井洋行與尊處接洽，商訂條約，即日簽押交銀，公私兩益，是所切盼”。

黃興的態(tài)度令盛宣懷甚是緊張，雖有復(fù)產(chǎn)的誘惑，可獨自承擔責任，他倍感壓力。24日盛宣懷給黃興發(fā)電報，希望政府明示是否同意合辦：“貴電無‘合辦字樣。合辦雖系舊礦律所準，然以法律論，必應(yīng)政府核準，方敢遵行。究竟民國政府主意如何？日代表在此專候，請速核奪電示?！?/p>

鑒于盛宣懷的遲疑，臨時政府于1月25日和三井物產(chǎn)議訂了關(guān)于漢冶萍公司中日合辦草案（亦稱南京草約）。根據(jù)其日文抄件，與本文相關(guān)的主要內(nèi)容可概述為：漢冶萍公司由中日合辦，公司資本為3000萬日元，各出一半，權(quán)利相同。將漢冶萍公司此前已借的1000萬日元充為日股，日方再借入500萬即可；日方借入的500萬，由公司借給民國政府，一部分以現(xiàn)金支付，一部分用于向三井購買軍火。為及時拿到借款，在草約所附的“中華民國政府之認證”中還表示：“中華民國政府承認在（漢冶萍公司）股東大會開會前，公司先以大冶鐵山為抵押，借入200萬乃至300萬日元，作為該合同草案所訂之公司借與中華民國政府”?！爸腥A民國政府承認采取適當措施，與漢冶萍公司事業(yè)經(jīng)營所在地之湖北、湖南和江西各省官憲交涉，不得因其他地方事故，而妨礙公司業(yè)務(wù)”。此外，臨時政府與三井物產(chǎn)亦訂立了“權(quán)利合同”并附有“認證”，內(nèi)中表示：“中華民國政府同意將來對中國之礦山、鐵路、電氣及其他事業(yè)讓與外國人時，如條件相同，則先讓與三井物產(chǎn)株式會社”。上述合同草案及認證書抄件，均無日期，更無孫中山、黃興二人的簽署字樣。

南京草約議訂后，三井物產(chǎn)理事山本條太郎致電孫中山，要求南京臨時政府向盛宣懷施壓：“如本月底各項條件未能為盛所接受，談判即作破裂論，貴政府即可對漢冶萍及盛氏產(chǎn)業(yè)采取必要步驟。請閣下將此點電盛?！睂O中山當日復(fù)電：“已遵來示各點電盛”。

26日，盛宣懷接到了黃興措辭更為強硬的函電：“前電諒悉。至今未得確切回答，必執(zhí)事不誠心贊助民國。茲已電授全權(quán)于三井洋行直接與執(zhí)事交涉，請勿觀望，即日將借款辦妥，庶公私兩益，否則民國政府對于執(zhí)事之財產(chǎn)將發(fā)沒收命令也。其早圖之，盼復(fù)。黃興叩?！?/p>

接到此函后，盛宣懷與日方當天即達成了中日合辦漢冶萍公司草約十款。

27日，盛宣懷致函三井物產(chǎn)上海支店的森恪，請森恪代其向中國政府表達如下3個意思：一是呈報結(jié)果：“漢冶萍公司借款與民國政府一事，我已允認……知我罪我，惟希原諒”；二是望政府兌現(xiàn)還產(chǎn)承諾：“（盛氏祖產(chǎn)）如蒙早日發(fā)還……盛氏子孫感且不朽，必當核估收回產(chǎn)業(yè)之數(shù)，除別人不計外，竭力籌款報效，以答高厚之德”；三是請政府諒解自己的難處：“此次漢冶萍公司與日合辦雖為礦律所準，民政府特予三井全權(quán)交涉，而他人不得周知。上?！睹窳蟆范找呀?jīng)指名，‘盛賊將漢冶萍與日本，私議痛罵不堪。將來報端難免不再有議論，不得不格外慎重，并非推諉”。

此外，盛宣懷還將與南京臨時政府交涉收回私產(chǎn)之事全權(quán)委托于森恪。此前，作為對盛簽約借款的回報，三井物產(chǎn)已答應(yīng)為其收回被沒收私產(chǎn)承當擔保。

29日，盛宣懷與日方代表小田切在神戶正式簽署了中日合辦漢冶萍公司草約。除對26日達成的十款進行個別改動外，又特別增加了“以上草合同十條，俟民國政府核準后，敝總理再行加簽蓋印，特此聲明”等內(nèi)容?？梢?，盛宣懷還是希望民國政府能部分承擔合辦責任。

此外，盛宣懷還讓公司在南京的代表王勛、陳蔭明二人去見孫中山，獲得政府對合辦的明示。30日，王、陳二人復(fù)電：“蔭兩次到寧，均親見孫總統(tǒng)，與合辦之議，確系極端允許，且切盼速成，則準合辦系其本意，不容疑義?！?/p>

草約簽署了，而且是在極秘密的狀態(tài)下進行的，但還是為國內(nèi)所知。章太炎、張謇等社會名流紛紛表示反對，臨時參議院也就此彈劾孫中山。孫向臨時參議院進行了答復(fù)，但并未說出真相，而是希望盛全面承擔責任并出面廢約。他在2月23日致王勛的一份電文中稱：“該草約……盛氏萬不能以已由政府核準為借口……今各省反對，輿論嘩然，盛氏宜早設(shè)法廢去此約。且證書有須通過于公司股東會一語，不為通過，此約即廢，不患無以處此也。乞速電告盛?！?/p>

盛宣懷復(fù)產(chǎn)無望，還被“萬矢集于一人”，當然不甘，遂電告漢冶萍公司董事楊學沂，請其在股東大會上說明真相。為促盛擔責，孫中山在托森恪轉(zhuǎn)給盛的信函中表示：“保護維持，倘能為力之處，必勉為之……愚意欲乘此機會，稗消釋前嫌，令執(zhí)事樂居故里”。接到此函后，盛宣懷態(tài)度轉(zhuǎn)變，表示“下走皆惟命是從”。不過，他提議，暫將盛氏產(chǎn)業(yè)抵押給日本朝日商會，借款30萬元，捐助江皖水災(zāi)地區(qū)。盛宣懷這樣做，有兩個考慮，一是此前在與臨時政府交涉復(fù)產(chǎn)事宜時，曾表示將有所報效，現(xiàn)在即用復(fù)產(chǎn)抵押借款30萬元，再以賑災(zāi)的名義掏出去，或許能緩和一下社會對自己的物議；二是將日方牽扯進來，形成一個三方交易格局，復(fù)產(chǎn)的把握會更大些。

3月19日，孫中山收到盛的捐賑函后，對其押產(chǎn)之事只字不提，僅表示：“具見饑溺為懷，紉佩奚似。惟弟將次解職，義款之濟可直交華洋義振會，一路哀鴻，自沾仁澤也?！?/p>

3月22日，漢冶萍公司召開股東大會，到會代表一致反對，合辦草約正式取消。獲知消息后，盛宣懷在告知孫中山的同時，希望孫兌現(xiàn)復(fù)產(chǎn)承諾?？上В敃r一方面民族情緒高漲，他將日本牽扯進來，只會引發(fā)更多的反感；另一方面，將捐賑與復(fù)產(chǎn)捆綁，也同樣引發(fā)了各界的反感。正如有人事后所析，孫對復(fù)產(chǎn)只字不提，“在中山固然敷衍，究其實亦因輿論不孚，不敢公然出令，即出令而不從，又不如不出令之為妙，所以所問非所答也”?？傊敝翆O中山解職，盛宣懷也沒能要回些許財產(chǎn)。

北京政府成立后，盛宣懷于1912年4月致函袁世凱，表示愿以自己在漢冶萍公司的創(chuàng)始股分三萬股為抵押，“為國民捐”，因財政總長熊希齡、內(nèi)閣總理唐紹儀對其押產(chǎn)借款的前景并不看好，此議未獲得袁政府認可。

此后，看到袁政府發(fā)還不少前清高官的財產(chǎn)，并且也無人為此而捐出巨款，盛宣懷也就暫未再就復(fù)產(chǎn)進行活動。直到從日本回國后，才發(fā)現(xiàn)情況并不樂觀，時任江蘇都督程德全“欲勒捐巨款”。盛宣懷一方面以政府“紅頭文件”為依據(jù)，向程提出了復(fù)產(chǎn)請求，同時表示，雖然江皖水災(zāi)已過，自己仍愿“勉籌20萬元，以備地方善舉，或即為捐助水利聯(lián)合會之用”，“可先交現(xiàn)洋10萬元”云云。程德全很是滿意，贊盛“深堪嘉許”，“所請將發(fā)還之產(chǎn)業(yè)，派員查明給領(lǐng)”。就這樣，盛宣懷收回了蘇州、常熟、常州、無錫、武進、江陰、嘉定、揚子等地財產(chǎn)。而其在江寧縣、上海縣、寶山縣境內(nèi)的財產(chǎn)，則因“未見有充公明文”，盛無法向程提及，而三地政府又“均以封沒充公為詞”拒絕發(fā)還。

然而，1913年“二次革命”卻給盛宣懷收回3縣財產(chǎn)提供了機會。由于革命給南京制造了大批難民，盛宣懷除向開展救助的紅十字會提供捐助外，還與他人一起上書張勛、馮國璋，要求開辦賑撫事宜。10月初，盛宣懷向已接任江蘇都督的張勛提出了復(fù)產(chǎn)請求：“盛氏公私產(chǎn)業(yè)既經(jīng)奉準發(fā)還，自無畛域之分，凡在蘇省所轄境內(nèi)者，即同在發(fā)還之列，應(yīng)請貴都督、省長重申命令，通飭江寧、上海、寶山等縣知事，照案一律實行發(fā)還”。發(fā)還是可以的，但僅僅賑災(zāi)是不夠的。盛宣懷一方面將原先給程德全的20萬元轉(zhuǎn)送給了張勛：“現(xiàn)查水利工程并未舉辦，而金陵振撫需款甚巨，似應(yīng)移緩就急，改撥應(yīng)用”，另外又將其無錫典當行被革命黨人強行勒提的8萬多元，請張勛“委員追提”，“一并提充金陵振撫要需，俾款項得歸正用，而災(zāi)民實受其惠”。

張勛很樂意，批示如下：“呈悉。既據(jù)聲稱盛氏產(chǎn)業(yè)已經(jīng)程前督指令發(fā)還，應(yīng)準飭下江寧、上海、寶山等縣知事，照案一律實行。一面委員衛(wèi)浚寰會同各該縣清查飭還。仰該代表前往聽候接收，呈報備案。至所捐水利經(jīng)費20萬元，應(yīng)即交由賑撫局存儲應(yīng)用。其無錫典當所捐錢8萬數(shù)千，候飭該縣知事查明，報請?zhí)岢涔谩４伺?。?/p>

至此，盛宣懷的復(fù)產(chǎn)之路才告結(jié)束。

[作者端木賜香原名李桂枝，系河南安陽師范學院歷史與文博學院副教授、同濟大學人文學院兼職教授，著有《1840：大國之殤——告訴你一個雙重性格的大清帝國》《真假袁世凱辨別》等]