高校網(wǎng)上學(xué)生評教制度存在的問題及其解決對策

崔亞楠

(廈門大學(xué) 教育研究院，福建 廈門 361005)

高校網(wǎng)上學(xué)生評教制度存在的問題及其解決對策

崔亞楠

(廈門大學(xué) 教育研究院，福建 廈門 361005)

學(xué)生評教已成為高校內(nèi)部質(zhì)量保障體系不可或缺的組成部分，并開始步入網(wǎng)絡(luò)化時代。網(wǎng)上學(xué)生評教制度在帶來學(xué)生評教方式變革的同時，也存在評價結(jié)果、評教信息、評價標準、評教時間和評教主體等方面的問題。對此要豐富學(xué)生評教形式，構(gòu)建評價指標體系，改變評教結(jié)果的呈現(xiàn)和處理方式，完善評教系統(tǒng)技術(shù)，規(guī)范評教行為與倫理，從而提高學(xué)生評教的有效性和可信度。這對于保障學(xué)生的主體地位與權(quán)益，完善我國的教學(xué)評價制度和保障教學(xué)質(zhì)量具有重要意義。

高校；學(xué)生評教；網(wǎng)上評教；教學(xué)質(zhì)量；評教制度

學(xué)生評教作為一種評教方式最初在美國的大學(xué)得到實踐，從20世紀20年代到80年代，學(xué)生評教得到越來越多的應(yīng)用，并逐漸成為美國高校進行教師評價的常規(guī)手段，由此確立了學(xué)生評教在教師教學(xué)質(zhì)量評價中的重要地位[1]。相比美國，我國高校的學(xué)生評教起步較晚，20世紀80年代才開始出現(xiàn)高校學(xué)生評教的實踐活動，到90年代初，我國高校學(xué)生評教工作逐步走向正規(guī)化。學(xué)生評教經(jīng)歷了紙質(zhì)評教時期、機讀卡評教時期和網(wǎng)絡(luò)評教時期，目前，我國高校的學(xué)生評教方式主要是網(wǎng)上評教，網(wǎng)上評教制度在帶來諸多便利的同時也存在較多問題。本文旨在通過分析網(wǎng)上評教存在的問題并提出相應(yīng)對策，從而提高我國高校網(wǎng)上學(xué)生評教制度的有效性。

一、 理論基礎(chǔ)及相關(guān)概念界定

1. 利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論起源于經(jīng)濟學(xué)，我國學(xué)者將其用于高等教育領(lǐng)域分析的時間不長。依據(jù)利益相關(guān)者理論，根據(jù)利益相關(guān)程度可將利益主體分為四種，分別是核心利益相關(guān)者、邊緣利益相關(guān)者、潛在利益相關(guān)者和局外人。

學(xué)生評教制度的實質(zhì)是教學(xué)活動的利益相關(guān)者按照各自利益分配有序地參與教學(xué)質(zhì)量治理，是利益相關(guān)者的權(quán)力有限介入的過程[2]。學(xué)生評教制度的利益相關(guān)者主要有教師、學(xué)生和教學(xué)管理人員，根據(jù)利益相關(guān)者理論的劃分，可將這三類主體分別視作潛在利益相關(guān)者、核心利益相關(guān)者和邊緣利益相關(guān)者。教師作為評教結(jié)果的直接作用對象，其利益受學(xué)生評教的影響大，但教師無法直接參與或影響評教結(jié)果的產(chǎn)生，因此其為潛在利益相關(guān)者；對于學(xué)生而言，評教結(jié)果對教學(xué)活動產(chǎn)生影響，關(guān)系到其所接受教育的質(zhì)量高低，同時學(xué)生又是評教活動的直接參與者，直接決定了評教結(jié)果的優(yōu)劣，因此是核心利益相關(guān)者；而對于教學(xué)管理人員來說，評教結(jié)果對其影響不大，但其掌握、把控著整個評教過程，決定了評教結(jié)果以何種方式發(fā)揮何種作用，因此是邊緣利益相關(guān)者。這一結(jié)論顯然有悖于我國目前以教學(xué)行政管理者為主體和主導(dǎo)的學(xué)生評教制度運行模式。

2. 學(xué)生評教和網(wǎng)上學(xué)生評教

學(xué)生評教是指學(xué)生作為教師評價制度評估主體的一種評價方式。相對于同行、專家、管理人員和教師自評的評估主體而言，學(xué)生評教具有三個優(yōu)勢：一是學(xué)生全程參與教師教學(xué)，對教師教學(xué)全過程有直接、全面的了解；二是教師教學(xué)的主要作用對象是學(xué)生，教學(xué)質(zhì)量最直接的體現(xiàn)就是學(xué)生知識與能力上所發(fā)生的變化，而這種變化只有學(xué)生自己感受最真實；三是學(xué)生主體相對于其他評價主體樣本數(shù)量要大得多，其評價結(jié)果統(tǒng)計分析的參考價值高[3]。

網(wǎng)上學(xué)生評教是指我國高校學(xué)生評教步入網(wǎng)絡(luò)化時代以來，使用網(wǎng)上評教系統(tǒng)進行評教活動的過程。網(wǎng)絡(luò)時代的學(xué)生評教呈現(xiàn)出形式多樣化、規(guī)模龐大化、內(nèi)容豐富化的特點。網(wǎng)上評教使得所有學(xué)生都被納入評教群體，每位教師每學(xué)期開設(shè)的每一門課程均被列為評教對象，但其在實踐中也存在諸多弊端，并未得到所有教師和學(xué)生的認可。

3. 相關(guān)研究現(xiàn)狀

筆者在中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫中，以1985—2016年32年為研究時間跨度(1985年之前沒有相關(guān)研究文獻)，以“學(xué)生評教”和“網(wǎng)上評教”為關(guān)鍵詞檢索研究文獻，每5年的文獻數(shù)量統(tǒng)計如表1所示。

表1 1985—2016年有關(guān)“學(xué)生評教”的期刊文章數(shù)量

注：“網(wǎng)上評教”期刊是指關(guān)鍵詞為“網(wǎng)上評教”的期刊文章數(shù)。

由表1可以看出，10年前是我國對于“學(xué)生評教”研究的高潮期，近年來對這一問題的研究和關(guān)注度有所下降，關(guān)于“網(wǎng)上評教”研究的期刊文獻變化也符合這一趨勢。筆者在查閱相關(guān)文獻時還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于學(xué)生評教理論和實踐研究的碩士論文和期刊文獻較多，而博士論文只有2篇，分別是華中科技大學(xué)孟凡于2010年發(fā)表的《利益相關(guān)者視角下的大學(xué)學(xué)生評教制度》和南京大學(xué)韋家朝于2012年發(fā)表的《教學(xué)質(zhì)量保障視角下我國高等職業(yè)院校學(xué)生評教研究》，至今仍沒有這一領(lǐng)域的專著。

二、 網(wǎng)上學(xué)生評教制度的積極影響

網(wǎng)上學(xué)生評教制度在評教方式、評教形式、評教規(guī)模和評教結(jié)果處理四個方面帶來了變革，對發(fā)揮學(xué)生在評教活動中的主體性作用產(chǎn)生了積極影響。

1. 更新了學(xué)生評教方式

網(wǎng)上評教以互聯(lián)網(wǎng)為依托，借助計算機網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)代信息技術(shù)，改變了傳統(tǒng)的發(fā)放問卷、打分后回收的評價方式，使學(xué)生能夠直接通過網(wǎng)上評教系統(tǒng)對教師和課堂教學(xué)效果進行評價，并能夠通過信息技術(shù)大數(shù)據(jù)處理模式對評教結(jié)果進行整理和反饋。網(wǎng)上評教使學(xué)生評教過程更加省時省力，學(xué)生在任何地點、任何時間都可以通過網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備進行評教。同時，學(xué)生是“考官”而不是“被考者”，網(wǎng)上評教使得學(xué)生不必再填寫評教問卷并在規(guī)定的時間內(nèi)上交，可以在獨立的空間對教師教學(xué)進行評價，有助于增強學(xué)生評教的主體意識，提高學(xué)生評教的積極性。

2. 豐富了學(xué)生評教形式

當(dāng)前我國學(xué)生評教主要是線上評教，呈現(xiàn)出教務(wù)系統(tǒng)評教問卷、網(wǎng)絡(luò)論壇留言評論、網(wǎng)絡(luò)社交平臺公眾號推送等豐富多樣的形式。傳統(tǒng)單一的填寫問卷和量表涂卡方式容易使學(xué)生產(chǎn)生評教倦怠心理，線上多種評教平臺的開發(fā)大大豐富了學(xué)生評教形式，迎合了網(wǎng)絡(luò)時代學(xué)生求新、求變的心理需求，不僅可以通過評教系統(tǒng)對教師教學(xué)進行打分，還能在網(wǎng)絡(luò)論壇留言，與教師進行互動，形成評教和反饋互動機制。學(xué)生可以參加通過微信、微博等高校官方平臺推送的諸如“我心中的好老師”等評選活動，代表學(xué)生利益發(fā)聲，豐富的網(wǎng)上評教形式為學(xué)生表達真實想法提供了渠道，有利于激發(fā)學(xué)生的評教熱情。

3. 擴大了學(xué)生評教規(guī)模

傳統(tǒng)的評教方式由于紙質(zhì)發(fā)放的局限性，往往采用的是教務(wù)管理部門抽樣評價方式，評教主體不能覆蓋到所有學(xué)生，損害了學(xué)生利益訴求的表達。網(wǎng)上評教使得學(xué)生在任何場所，只要登錄系統(tǒng)、點擊鼠標就可以對教師教學(xué)進行評價，不僅提高了評教問卷的回收率，還擴大了學(xué)生評教的規(guī)模，使得評教可以覆蓋到所有學(xué)生，學(xué)生作為“教學(xué)的顧客”，真正掌握了對自身所受的“教學(xué)服務(wù)”評判的權(quán)利[4]。同時也簡化了評教流程，節(jié)約了資源和評教成本。

4. 便捷了學(xué)生評教結(jié)果處理

傳統(tǒng)評教過程從問卷的印制、發(fā)放到回收和結(jié)果統(tǒng)計、處理，每一個步驟都需要消耗眾多人力、物力和財力資源，結(jié)果反饋慢，評教周期長，往往會對回收的已抽樣的學(xué)生評教問卷再抽取樣本進行統(tǒng)計，這樣能夠真正參與評教的學(xué)生數(shù)量就非常有限。網(wǎng)上評教具有強大的信息數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理功能，數(shù)據(jù)保存持久完整，大大簡化了學(xué)生評教結(jié)果的處理流程，為學(xué)生評教的有效性提供了高效便利的服務(wù)平臺，也能夠?qū)崿F(xiàn)多部門的數(shù)據(jù)資源共享。評教結(jié)果信息的公開、透明給予學(xué)生了解、查閱評教信息的渠道，使學(xué)生了解到自己的評教行為會影響評教結(jié)果，有助于學(xué)生評教態(tài)度的改善。

三、 網(wǎng)上學(xué)生評教制度存在的問題

網(wǎng)上學(xué)生評教制度從形式、流程和結(jié)果處理等方面都能看到信息技術(shù)給學(xué)生評教帶來的便利，但由于教學(xué)管理部門主導(dǎo)的單一評教控制模式，使得這一制度在實際操作中也存在一些問題，造成學(xué)生作為評教核心利益相關(guān)者的利益訴求得不到表達和回應(yīng)。

1. 評教主體難以把控

網(wǎng)上評教的目標之一是通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運用使得學(xué)生在任何地方均可通過點擊完成評價，從而簡化評教流程，擴大評教規(guī)模，使盡可能多的學(xué)生能夠表達自己的評價。但在實際操作中存在評教主體難以把控的問題，即無法確定這份評教問卷是不是學(xué)生本人填寫的，客戶端的另一頭是誰在完成評教操作不得而知。文獻[5]顯示，有2%的學(xué)生存在請人代為填寫的現(xiàn)象。相對于線下紙質(zhì)問卷發(fā)放、統(tǒng)一回收的形式而言，網(wǎng)上學(xué)生評教大大增加了這一比例，評教結(jié)果是否為學(xué)生真實的意思表達，需要打個問號。這不利于督促學(xué)生表達意愿，也不利于通過評教保障學(xué)生的真實利益訴求。

2. 評教時間不合理

當(dāng)前我國大部分高校的網(wǎng)上評教系統(tǒng)一般在成績查閱前或選課前向?qū)W生開放，只有完成了這一操作步驟才能進行成績查閱或進入選課系統(tǒng)。這種評教時間的選擇易造成兩種后果：一是很多學(xué)生為了節(jié)省時間，往往不讀題項就“一點到底”，出現(xiàn)大量無效問卷；二是學(xué)生恐于互聯(lián)網(wǎng)的公開透明性，不敢做出真實的評價，學(xué)生擔(dān)心評教結(jié)果對自己的課業(yè)成績產(chǎn)生影響，往往對教師采取滿分態(tài)度，大大降低了評教數(shù)據(jù)的可信度。這便利了教務(wù)部門管理卻不利于學(xué)生真實意思表達。對某些學(xué)生而言，評教成了“1分鐘游戲”。有一項對于“學(xué)生每評一位教師大約要花多長時間”的調(diào)查結(jié)果顯示：3分鐘以下的占28.6%，3～6分鐘的占54.2%，10分鐘以上的只占17.2%[6]。這樣的評教設(shè)置使得維護學(xué)生權(quán)利的學(xué)生評教卻變成了一種義務(wù)。

3. 評價標準的適用性

我國高校的網(wǎng)上學(xué)生評教往往設(shè)置在教務(wù)系統(tǒng)中，不同院系、不同專業(yè)、不同課程、不同教師的學(xué)生在登錄系統(tǒng)后往往面對的是同一份答卷，學(xué)生想做出有針對性的評判或意思表達卻找不到對應(yīng)題項，這不符合不同類型課程對評價標準多樣性的要求，不能滿足學(xué)生利益表達的需求。此外，評價標準的制定一般是教學(xué)管理部門一己之作。有研究表明，學(xué)校在評價量表設(shè)計時，從未聽取學(xué)生意見的占58.0%，很少聽取學(xué)生意見的占33.8%，經(jīng)常聽取學(xué)生意見的只占7.9%[7]。在這樣的評價指標下評出的結(jié)果是教學(xué)管理部門希望看到的內(nèi)容，而不是學(xué)生真正關(guān)心的，自然不能很好地體現(xiàn)學(xué)生利益；同時由于指標的設(shè)定不符合學(xué)生的訴求，自然會降低學(xué)生對評教行為的認同，也不利于學(xué)生實施有效的評教行為。

4. 評教信息的有效性

網(wǎng)絡(luò)評教的便捷性和隨意性使得學(xué)生評教的倦怠行為大大增加，點擊鼠標似乎比“打?qū)础备菀祝€上評教雖然保證了數(shù)量，但是數(shù)據(jù)信息的質(zhì)量得不到保障。文獻[6]表明，學(xué)生認為學(xué)生評教結(jié)果“完全可信”的只占11.2%，“不大可信”的占82.7%，“完全不可信”的占6.2%。文獻[5]顯示：在填寫評價表的認真程度上，不認真的學(xué)生占6.1%；在是否遵照評價表逐項評分上，11.0%的學(xué)生沒有做到；在閱讀評價指標情況上，不認真的學(xué)生占4.6%。不難看出，學(xué)生在評教過程中并沒有真正認識到關(guān)注教師的教學(xué)質(zhì)量是涉及自身權(quán)益的大事，總體上是“被參與”。這樣將評教視作一項任務(wù)而敷衍完成的結(jié)果在多大程度上可靠需要打個問號，也無助于學(xué)生從評教結(jié)果的反饋中受益。

5. 評價結(jié)果的量化處理

線上評教獲得的大量數(shù)據(jù)信息都可以快速、有效地進行量化處理，數(shù)據(jù)處理的便捷性使學(xué)生評教的數(shù)據(jù)結(jié)果更為清晰，可進行多維度、多方面的數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計。但這種量化分析也容易導(dǎo)致高校在運用評價結(jié)果時更加關(guān)注數(shù)據(jù)結(jié)果，而忽略了對評價中建議內(nèi)容的關(guān)注和分析，一些學(xué)生經(jīng)認真思考后提出的意見就容易被忽略。此外，評價結(jié)果的數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)使得學(xué)生評教作為結(jié)果性指標的功能得到強化，發(fā)展性指標的功能發(fā)揮欠缺，容易造成教師急功近利，過于重視評教結(jié)果，而忽視依據(jù)學(xué)生評教意見改進教學(xué)行為的過程，這實際上也有損學(xué)生在教學(xué)活動中的利益。

6. 網(wǎng)絡(luò)評教的道德問題

網(wǎng)上學(xué)生評教不再拘泥于簡單的問卷式評價，學(xué)生也可以通過網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)絡(luò)社交平臺發(fā)表留言，與教師直接進行互動。這種匿名的、虛擬的間接評價形式容易出現(xiàn)輕謾的評教語言、不負責(zé)任的虛假評價、惡意抹黑等行為偏差，容易激發(fā)師生之間的沖突，使得評教效果適得其反。

四、 改進網(wǎng)上學(xué)生評教制度的建議

網(wǎng)上評教怎么做才是合理的？評教指標怎樣設(shè)定？學(xué)生應(yīng)該怎么評？評價結(jié)果如何處理？這些都是網(wǎng)絡(luò)評教制度設(shè)計時應(yīng)考慮的問題。學(xué)生評教的目的是促進教學(xué)水平的提高和教師的發(fā)展，最終服務(wù)于學(xué)生學(xué)習(xí)。面對諸多網(wǎng)絡(luò)評教可能產(chǎn)生的問題，如何有效地運用現(xiàn)代信息技術(shù)組織評教，規(guī)避行為偏差，從而使評教活動真正達到改進教學(xué)、提高教學(xué)效果的目的，對此筆者試提出幾點建議。

1. 豐富學(xué)生評教形式，搭建多種入口的學(xué)生評教平臺

應(yīng)抓住網(wǎng)絡(luò)評教時代信息技術(shù)飛速發(fā)展的契機，搭建多種形式的學(xué)生評教平臺。首先，當(dāng)前我國高校的學(xué)生評教系統(tǒng)往往與教務(wù)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，屬于教務(wù)系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，這導(dǎo)致學(xué)生評教的時間受到教務(wù)部門的限制。對此，可以開發(fā)一個獨立的學(xué)生評教系統(tǒng)，將學(xué)生評教設(shè)置為課前期望測評、課中過程測評和課后結(jié)果測評，這樣通過三個時間點的對比，不僅可以檢測評教信息的可靠程度，也可以真實地反映課程教學(xué)情況。學(xué)生不再是在完成選課或查成績前做“1分鐘游戲”，也能提高評教信息的有效性。其次，對于當(dāng)前存在的微信、微博等非正式評教平臺要進行持續(xù)跟蹤和開發(fā)，規(guī)范這些平臺的評教內(nèi)容和資源，要對其有整體把控和掌握，并認真對待此類間接評教平臺提供的信息和數(shù)據(jù)資料。要充分利用社交網(wǎng)絡(luò)和其他APP平臺，可以在學(xué)校公眾號或客戶端設(shè)置學(xué)生評教的相關(guān)入口和內(nèi)容，使這些真實的意思表達為學(xué)生評教信息提供有益的借鑒和參考，更好地維護學(xué)生利益。

2. 構(gòu)建合理的評價指標體系

評教效果的好壞關(guān)鍵在于評價指標體系的設(shè)計，只有科學(xué)合理的指標體系才能準確反映課堂教學(xué)質(zhì)量。對此，不同院系、不同學(xué)科、不同課程應(yīng)進行評教指標的個性化和差異化設(shè)置。在傳統(tǒng)評教方式中，由于受成本因素的影響，高校一般只用一套評價指標作為所有教師的評價指標體系。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)評教出現(xiàn)后，這些制約因素消除了，高校完全可以根據(jù)課程、課型的不同，分門別類地設(shè)計評價指標。雖然網(wǎng)絡(luò)評教為實現(xiàn)具有個性特征的評教指標體系的設(shè)計提供了良好的技術(shù)基礎(chǔ)，而現(xiàn)實中高校的網(wǎng)絡(luò)評教大多沿襲了傳統(tǒng)的評教指標體系，網(wǎng)絡(luò)評教的應(yīng)有效率和優(yōu)勢得不到充分體現(xiàn)[8]。此外，在評教問題的設(shè)計上，要站在學(xué)生的立場，充分體現(xiàn)學(xué)生作為教學(xué)活動利益主體的利益訴求和表達，可通過座談會或問卷的形式了解學(xué)生對課堂的要求，搞清學(xué)生想評價什么。只有從學(xué)生的角度出發(fā)設(shè)計評價指標體系和評教問題，才能保證評教結(jié)果反作用于學(xué)生。

3. 改變評教結(jié)果的呈現(xiàn)和處理方式

網(wǎng)上學(xué)生評教大數(shù)據(jù)的結(jié)果處理方式有助于對學(xué)生評教結(jié)果進行多層面、多角度的量化分析，但這種量化結(jié)果的呈現(xiàn)強化了學(xué)生評教結(jié)果作為結(jié)果性指標的作用，使決策者在使用這些數(shù)據(jù)時采用簡單的排序法對教師進行獎懲、考核，而忽視了對具體指標內(nèi)容的關(guān)注和分析，削弱了評教指標的發(fā)展性作用。要改變當(dāng)前我國高校評教中只把學(xué)生評教看成是一種單純的測量工具和考核指標，而對評教結(jié)果中反映出的教師教學(xué)問題關(guān)注甚少的現(xiàn)狀，扭轉(zhuǎn)學(xué)生評教工作在整個教學(xué)質(zhì)量管理中處于一種邊緣化狀態(tài)的局面[9]。高校學(xué)生評教的根本目的是學(xué)生根據(jù)一定的評價指標對教師的教學(xué)活動過程進行評價，為教師提供有效的反饋信息，幫助教師提高教學(xué)水平和技能，最終為學(xué)生的學(xué)習(xí)服務(wù)。因此，在處理和使用評教數(shù)據(jù)的過程中要注意將評教結(jié)果視為發(fā)展性指標，避免對數(shù)據(jù)結(jié)果的過度量化處理。

4. 規(guī)范評教行為，注重評教倫理

網(wǎng)絡(luò)評教在帶來種種便捷的同時也有其自身無法規(guī)避的弊端，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性導(dǎo)致評教行為出現(xiàn)很多不可控因素。學(xué)生有可能基于自身好惡在網(wǎng)絡(luò)評教平臺上發(fā)表一些不負責(zé)任的言論，或者做出不符合實際的評價，這就要求我們正確引導(dǎo)學(xué)生評教行為，端正學(xué)生評教態(tài)度。高?？砷_展關(guān)于教師教學(xué)評價的講座，宣傳學(xué)生評教的重要意義、方式方法，也可在開展學(xué)期學(xué)生評教工作前進行簡單的培訓(xùn)，幫助學(xué)生理解評教行為的意義和評價指標體系中每個題項的含義。此外，高校還可以充分利用網(wǎng)絡(luò)社交平臺，推送關(guān)于學(xué)生評教的短文，或以小段子、漫畫的形式使學(xué)生了解評教行為容易產(chǎn)生的誤區(qū)，以及評教行為失范帶來的不良后果。只有從根本上改變學(xué)生對于評教的看法和認識，才能真正改善學(xué)生評教行為的可靠性。最后，高校要多開設(shè)精品課程，盡量讓學(xué)生感受到一門好課程、一位好老師是什么樣子的，學(xué)生只有了解了什么是優(yōu)質(zhì)課程、什么是教學(xué)質(zhì)量高的老師，才能做出準確、有效的評價。

5. 完善評教系統(tǒng)的技術(shù)操作

當(dāng)前，學(xué)生評教行為偏差的出現(xiàn)在很大程度上可歸因于評教系統(tǒng)的技術(shù)設(shè)計不完善。比如針對“1分鐘游戲”現(xiàn)象的問題，高?？稍谠O(shè)計評教系統(tǒng)時設(shè)定連續(xù)3題或5題不能選擇同一個選項，否則評教問卷無效且需重新填寫；或者規(guī)定未滿5分鐘或10分鐘不能提交答卷，以這種技術(shù)手段的改進督促學(xué)生認真填寫評教問卷。針對肆意發(fā)布輕謾、惡意評教言語的評教行為，高?？刹捎迷u教實名制的方法監(jiān)督學(xué)生正當(dāng)評教，但要注意學(xué)生評教結(jié)果的隱私性和保密性。學(xué)校也可以召開座談會，征集學(xué)生有關(guān)評教形式、方式改革的有效建議，不斷完善學(xué)生評教政策和體系。

[1] 孟凡.利益相關(guān)者視角下的大學(xué)學(xué)生評教制度研究[D].武漢：華中科技大學(xué),2010.

[2] 陳謨開.高等教育評價概論[M].長春：吉林教育出版社,1988：3.

[3] 倪超美,付東升.對學(xué)生評教實踐的反思[J].江蘇高教,2009(1):74-77.

[4] 別敦榮,孟凡.論學(xué)生評教及高校教學(xué)質(zhì)量保障體系的改善[J].高等教育研究,2007(28)：77-83.

[5] 付八軍,馮曉玲.大學(xué)生評教客觀度的調(diào)查研究[J].大學(xué)教育科學(xué),2011(1)：35-40.

[6] 鄒小婷,劉波.高校學(xué)生評教現(xiàn)狀調(diào)查[J].教育學(xué)術(shù)月刊,2011(6)：53-56.

[7] 黃曉星.學(xué)生評教體現(xiàn)以什么為本?[J].教學(xué)與管理,2008(1):63.

[8] 胡波.高校學(xué)生網(wǎng)上評教系統(tǒng)有效性研究[D].成都：電子科技大學(xué),2007.

[9] 俞福君.對現(xiàn)行高校學(xué)生網(wǎng)上評教的反思：基于學(xué)生問卷的調(diào)查[J].管理觀察,2010(36):145-146.

(責(zé)任編輯：吳文英)

2013年福建省中青年教師教育科研項目(JB13002S)

崔亞楠(1994—)，女，山東青島人，碩士研究生，研究方向為高等教育。E-mail:775053928@qq.com

G645

A

2095-3860-(2017)04-0262-05