內(nèi)部人反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件研究

林承鐸 胡 兵

(1.中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際學(xué)院， 北京 100872; 2.北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所， 廣東 深圳 518026)

內(nèi)部人反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件研究

林承鐸1胡 兵2

(1.中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際學(xué)院， 北京 100872; 2.北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所， 廣東 深圳 518026)

對(duì)內(nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的研究可以沿用傳統(tǒng)刺破的“主體—行為—結(jié)果”三要件框架。在主體方面，內(nèi)部人反向刺破的權(quán)利主體既可以是公司自身，也可以是股東，包括自然人和母公司；責(zé)任主體則為公司債權(quán)人。在行為方面，公司股東對(duì)公司實(shí)行了過(guò)度控制的行為,這種過(guò)度控制是中性的，不存在利用公司法人格牟取不當(dāng)利益的主觀惡意，是股東為了方便管理、經(jīng)營(yíng)而實(shí)施的，或者因公司經(jīng)營(yíng)與股東生活緊密相連而產(chǎn)生的。在結(jié)果方面，包含三個(gè)遞進(jìn)層面：股東與公司人格上實(shí)質(zhì)同一；責(zé)任主體債權(quán)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)將違背重要公共政策或法律的特別規(guī)定；反向刺破給公司債權(quán)人帶來(lái)的損失要小于其所促進(jìn)的社會(huì)公共利益。

內(nèi)部人； 反向刺破； 公司面紗； 構(gòu)成要件

一、 引 言

自2005年《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第20條將刺破公司面紗理論成文化，刺破公司面紗(或公司法人格否認(rèn))的理念就已深入人心。而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的多樣化和復(fù)雜化，刺破公司面紗已出現(xiàn)擴(kuò)張適用的趨勢(shì)，其理論和判例復(fù)雜多面，反向刺破公司面紗(Reverse Piercing the Corporate Veil, RVP，以下簡(jiǎn)稱“反向刺破”)便是其中的典型情形。在傳統(tǒng)刺破公司面紗(以下簡(jiǎn)稱“傳統(tǒng)刺破”)的情境下，公司債權(quán)人向裁判機(jī)構(gòu)請(qǐng)求否定公司獨(dú)立人格，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；反向刺破則與之不同。在反向刺破的情境下，既可以是公司自身或公司股東主動(dòng)尋求刺破公司面紗，以使公司享受原本只有股東才能享有的特權(quán)或債務(wù)豁免，這在理論上被稱為“內(nèi)部人反向刺破公司面紗”(Insider Reverse Piercing the Corporate Veil, RVP-I，以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)部人反向刺破”)；也可以是股東債權(quán)人請(qǐng)求刺破公司面紗，使公司對(duì)股東的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這種情形在理論上被稱為“外部人反向刺破公司面紗”(Outsider Reverse Piercing the Corporate Veil, RVP-O)。關(guān)于內(nèi)部人反向刺破，其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)是促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)特定的重要政策目標(biāo)和立法目的，以及維護(hù)重大社會(huì)公共利益[1]。內(nèi)部人反向刺破的法理與傳統(tǒng)刺破完全不同，它因主要考慮社會(huì)公共利益而偏向于維護(hù)公司或其股東的利益，且可能導(dǎo)致對(duì)公司債權(quán)人的不利益。實(shí)際上，我國(guó)審判實(shí)務(wù)中曾出現(xiàn)過(guò)相關(guān)案件，如2001年的日本月亮人針織有限公司與南通日出服裝有限公司設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同糾紛案*參見(jiàn)南通市中級(jí)人民法院(2001)通中經(jīng)初字第125號(hào)民事判決書(shū),轉(zhuǎn)引自胡道才、吳建斌主編《參閱案例研究·商事卷》第1輯，(北京)中國(guó)法制出版社2009年版，第34頁(yè)。(以下簡(jiǎn)稱“月亮人針織公司案”)，但由于固守傳統(tǒng)觀念——股東既然選擇了公司制度，那么他在享受了有限責(zé)任的特權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的利益的同時(shí)，就應(yīng)該承受公司這一組織形式帶來(lái)的不利益，再加上公司法理論在內(nèi)部人反向刺破問(wèn)題上的欠缺，我國(guó)法院尚未有支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求的判決。對(duì)此，實(shí)在令人遺憾。

根據(jù)筆者研究所及的文獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)深入研究?jī)?nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的文章或著作非常之少，即便是對(duì)反向刺破的研究也乏善可陳。一些文獻(xiàn)闡述過(guò)內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件問(wèn)題，但大多是粗糙的總結(jié)，絕少經(jīng)過(guò)詳細(xì)的研究論證。相比之下，美國(guó)學(xué)者對(duì)內(nèi)部人反向刺破的研究則要深刻且豐富得多，如Crespi[2]、Bainbridge[3-4]、Thompson[5]等對(duì)內(nèi)部人反向刺破均有非常獨(dú)到的理解，對(duì)其構(gòu)成要件亦有相當(dāng)精辟的分析。這與美國(guó)豐富的內(nèi)部人反向刺破司法實(shí)踐密切相關(guān)。因此，本文在對(duì)美國(guó)內(nèi)部人反向刺破實(shí)踐進(jìn)行梳理、總結(jié)的基礎(chǔ)上，以之為鑒，嘗試對(duì)我國(guó)內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件進(jìn)行理論上的探討，以期為我國(guó)未來(lái)法律完善相關(guān)制度提供參考。至于外部人反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件，將留待另文探討。

二、 美國(guó)法上內(nèi)部人反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件

(一) 美國(guó)法院實(shí)踐的回顧

1981年，明尼蘇達(dá)州最高法院對(duì)Beverly Roepke v.Western National Mutual Insurance Co.一案*Beverly Roepke v.Western National Mutual Insurance Co., 302 N.W.2d 350 (Minn.1981).(以下簡(jiǎn)稱“Roepke案”)的判決，首開(kāi)美國(guó)法院適用內(nèi)部人反向刺破原則的先河。不過(guò)，由于明尼蘇達(dá)州最高法院在判決中強(qiáng)調(diào)本判決意見(jiàn)僅限于該案特有的事實(shí)，該案的判例規(guī)則并未立即在隨后的明尼蘇達(dá)州最高法院和上訴法院的審判實(shí)踐中得到遵循、效仿。

Roepke案最先被引證是在兩年后的Rademacher v.Insurance Co. of North America一案*Claretta Rademacher and Sisters of the Order of St.Benedict v.Insurance Co. of North America, 330 N.W. 2d 858 (Minn. 1983).(以下簡(jiǎn)稱“Rademacher案”)中，而Reopke案創(chuàng)立的內(nèi)部人反向刺破原則的第一次充分應(yīng)用則是在幾乎與Rademacher案同時(shí)發(fā)生的Kuennen v.Citizens Security Mutual Insurance Co.一案*Deborah Kuennen v.Citizens Security Mutual Insurance Co., 330 N.W. 2d 886 (Minn. 1983).(以下簡(jiǎn)稱“Kuennen案”)中。Scott法官在Kuennen案的判決書(shū)中大膽地適用了“同一性程度”(the degree of identity)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否應(yīng)該刺破公司面紗，而這一標(biāo)準(zhǔn)本是在傳統(tǒng)刺破中適用的。與Roepke案一樣，這兩個(gè)案件都是出自明尼蘇達(dá)州最高法院之手，都是原告企圖依據(jù)該州汽車保險(xiǎn)政策請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金；而與Roepke案不同的是，這兩個(gè)案件的法官都根據(jù)各自所特有的事實(shí)拒絕了原告反向刺破的請(qǐng)求*在這之后的1985年，明尼蘇達(dá)州上訴法院在Leidall v.Grinnell Mut. Reinsurance Co., 374 N.W. 2d 532 (Minn. App. 1985)一案中再次拒絕了內(nèi)部人反向刺破的請(qǐng)求。。

使內(nèi)部人反向刺破原則得到法院廣泛接受的是明尼蘇達(dá)州最高法院1985年對(duì)Cargill, Inc.v.Hedge案*Cargill, Inc.v.Hedge, 363 N.W. 2d 315 (Minn. 1985); 358 N.W. 2d 490 (Minn.App. 1984).(以下簡(jiǎn)稱“Cargill案”)的判決。在該案中，明尼蘇達(dá)州最高法院和上訴法院首次引用Roepke案支持了內(nèi)部人反向刺破的請(qǐng)求，并對(duì)Roepke案有所擴(kuò)展。這也是內(nèi)部人反向刺破的適用第一次突破了汽車保險(xiǎn)金賠償案件的情形。

Cargill案之后，內(nèi)部人反向刺破原則在明尼蘇達(dá)州的地位逐漸確立并得到穩(wěn)固。在隨后的司法實(shí)踐中，內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求也根據(jù)個(gè)案具體情況的不同或被支持或被拒絕。內(nèi)部人反向刺破的適用范圍也經(jīng)由個(gè)案得到了相應(yīng)的擴(kuò)張。

除明尼蘇達(dá)州之外，在美國(guó)其他州法院的司法實(shí)踐中，內(nèi)部人反向刺破均得到廣泛的支持和適用，比如密歇根州的James Wells v.Firestone Tire and Bubber Co.案*James Wells v.Firestone Tire and Bubber Co., 421 Mich. 641, 364 N.W. 2d 670 (Mich. 1984).，新澤西州的Gelber v.Kugel’s Tavern, Inc.案*Gelber v.Kugel’s Tavern, Inc., 10 N.J. 191, 89 A.2d 654 (N.J. 1952).等。具體適用的情形包括高利貸法的適用、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、利潤(rùn)損失、破產(chǎn)管理以及工傷賠償中的法定侵權(quán)豁免等[2]。

即便在一些拒絕適用內(nèi)部人反向刺破的州法院，如肯塔基、紐約、得克薩斯等，也并非毅然決然地否定該原則，而只是認(rèn)為內(nèi)部人反向刺破并不能適用于個(gè)案的特定事實(shí)。換言之，這些拒絕支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求的地方法院并不絕對(duì)地否認(rèn)內(nèi)部人反向刺破的效力，只是在將該原則適用到具體案件中時(shí)十分謹(jǐn)慎，要求非常嚴(yán)格。

在聯(lián)邦法院層面，新近發(fā)生的Tyndale House Publishers, Inc.v.Sebelius案*Tyndale House Publishers, Inc., v.Sebelius, 904 F.Supp. 2d 106 (D.D.C. 2012).(以下簡(jiǎn)稱“Tyndale案”)的判決一改聯(lián)邦法院之前的態(tài)度，果斷支持了原告內(nèi)部人反向刺破的請(qǐng)求，令人耳目一新。Tyndale案的判決意義重大，它借助在此之前各州法院在內(nèi)部人反向刺破領(lǐng)域的豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，使內(nèi)部人反向刺破理論進(jìn)一步完善，使美國(guó)法院對(duì)該理論的適用邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。

國(guó)內(nèi)學(xué)者廖凡在其《美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐》一文中從代表性實(shí)踐出發(fā)，對(duì)美國(guó)內(nèi)部人反向刺破的發(fā)展演變亦有過(guò)相應(yīng)的介紹[1]。不過(guò)，受限于寫(xiě)作的時(shí)代背景，對(duì)內(nèi)部人反向刺破在美國(guó)聯(lián)邦法院層面的最新發(fā)展變化，廖文未能涉及；并且對(duì)內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件，或者說(shuō)適用條件，也未能有清晰且連貫的分析。

從上述美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，盡管各州及聯(lián)邦法院對(duì)內(nèi)部人反向刺破的態(tài)度因各州及聯(lián)邦法律之差異而有所不同，但不難發(fā)現(xiàn)的是，對(duì)該原則的廣泛接納和適用應(yīng)是美國(guó)司法實(shí)踐中不可阻擋的趨勢(shì)。同時(shí)，豐富的審判實(shí)踐為我們通過(guò)典型性判例深入研究美國(guó)法上內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(二) 代表性判例

1．Cargill案

Cargill案發(fā)生于1983年，歷經(jīng)三審，最終于1985年10月25日在明尼蘇達(dá)州最高法院得到終審判決。

本案中，被告S.Hedge和妻子A.Hedge通過(guò)分期付款購(gòu)買了一個(gè)面積為160英畝的農(nóng)場(chǎng)，然后把自己擁有的財(cái)產(chǎn)都過(guò)戶到了他們?cè)O(shè)立的家庭農(nóng)場(chǎng)公司(Hedge Farm, Inc.)名下，A.Hedge是該公司唯一的股東。后因S.Hedge從Cargill公司購(gòu)買農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)所需的物資和服務(wù)而無(wú)力償債，Cargill公司向法院起訴了Hedge夫婦和農(nóng)場(chǎng)，并獲得了針對(duì)S.Hedge和農(nóng)場(chǎng)的清償判決。然而，在農(nóng)場(chǎng)被執(zhí)行拍賣給Cargill公司后的法定回贖期內(nèi)，A.Hedge要求豁免執(zhí)行包含他們家的宅地(homestead)的農(nóng)場(chǎng)部分。她提出，根據(jù)明尼蘇達(dá)州宅地豁免法，家庭農(nóng)場(chǎng)公司的存在應(yīng)該被忽視，農(nóng)場(chǎng)中的80英畝土地應(yīng)該視為被告?zhèn)€人宅地。

在判決中，最高法院再次確認(rèn)了“同一性程度”標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)部人反向刺破案件中的重要性。法院一方面承認(rèn)被告和妻子遵守了公司的法律形式，如保存公司會(huì)議記錄、填寫(xiě)公司納稅申報(bào)表、以公司名義與生產(chǎn)信貸協(xié)會(huì)交涉等；另一方面仍然認(rèn)為，由于Hedge一家與農(nóng)場(chǎng)的日常運(yùn)營(yíng)有著緊密的聯(lián)系，農(nóng)莊就是他們的住房，他們和農(nóng)場(chǎng)不存在租約也不支付租金，A.Hedge是農(nóng)場(chǎng)唯一股東，一家四口都是農(nóng)場(chǎng)的董事，沒(méi)有人從農(nóng)場(chǎng)拿過(guò)薪水，該農(nóng)場(chǎng)公司在實(shí)質(zhì)上成為Hedge一家的“另一自我”(an alter ego)。而且，法院認(rèn)為，宅地豁免政策不僅僅是為了債務(wù)人的利益，更是為了明尼蘇達(dá)州的利益。因?yàn)樵撝莸母＠头睒s很大程度上依賴于該州居民的個(gè)人獨(dú)立感和對(duì)故鄉(xiāng)、家族之熱愛(ài)。宅地豁免法的這一宗旨為支持內(nèi)部人反向刺破提供了比Roepke案更強(qiáng)烈的政策動(dòng)機(jī)。而對(duì)于作為農(nóng)場(chǎng)債權(quán)人的原告Cargill公司將因反向刺破請(qǐng)求而受到的不利影響，明尼蘇達(dá)州最高法院總結(jié)道：任何允許宅地豁免情況下帶來(lái)的不公平都僅僅是這一豁免政策與生俱來(lái)的。

2．Tyndale案

Tyndale案起因于2010年奧巴馬政府《患者保護(hù)與平價(jià)醫(yī)療法案》(PatientProtectionandAffordableCareAct，簡(jiǎn)稱“平價(jià)醫(yī)療法案”)的簽署生效。該法案規(guī)定了所謂的“雇主強(qiáng)制令”，要求全職雇員多于50人的企業(yè)必須為雇員購(gòu)買醫(yī)保。而根據(jù)該法案的授權(quán)，美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部進(jìn)一步規(guī)定了“避孕藥強(qiáng)制令”，要求對(duì)婦女的醫(yī)保強(qiáng)制覆蓋避孕藥品、絕育手術(shù)及術(shù)后教育與咨詢等預(yù)防性醫(yī)療，而宗教雇主(教會(huì)及其附屬組織)可以豁免這一規(guī)定[3]。

“避孕藥強(qiáng)制令”引起了各州一大批由懷有宗教信仰的人所擁有的營(yíng)利性企業(yè)和非營(yíng)利宗教組織的不滿和反對(duì)，他們紛紛以衛(wèi)生與公共服務(wù)部部長(zhǎng)Kathleen Sebelius為被告向聯(lián)邦地方法院提起訴訟。其中最早也最典型的便是Tyndale案*據(jù)統(tǒng)計(jì)，“避孕藥強(qiáng)制令”出臺(tái)后，有48個(gè)類似的反對(duì)該規(guī)定的訴訟在美國(guó)各州被提起。典型的有Conestoga Wood Specialties Co.v.Sebelius, 917 F.Supp.2d 394 (E.D.Pa., 2013)；Hobby Lobby Stores, Inc.v.Sebelius, 2013 WL 3869832 (W.D.Okla. 2013)。其中，18個(gè)涉及營(yíng)利性雇主。而截至2013年3月，18個(gè)涉及營(yíng)利性雇主的案件中有12個(gè)已經(jīng)獲得了法院授予的針對(duì)“避孕藥強(qiáng)制令”的臨時(shí)禁制令。參見(jiàn)S.M.Bainbridge，″Using Reverse Veil Piercing to Vindicate the Free Exercise of Incorporated Employers，″ Green Bag，Vol.16, No.2 (2013), p.238。此外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2014年6月30日做出判決的Burwell v.Hobby Lobby Stores, Inc., 134 S.Ct. 2751 (U.S. 2014) 中，明確支持了封閉持股的營(yíng)利性公司以宗教信仰為由豁免“避孕藥強(qiáng)制令”的主張。參見(jiàn)商群《當(dāng)宗教成為私權(quán)的堡壘》， 2014年7月11日，http://www.infzm.com/content/102224， 2016年3月22日。。在該案中，原告Tyndale公司是一家專門從事包括圣經(jīng)評(píng)論、家庭事務(wù)方面的基督小說(shuō)在內(nèi)的基督教書(shū)籍出版的營(yíng)利性公司，它有260名雇員，為他們提供自我保險(xiǎn)醫(yī)療保健計(jì)劃。Tyndale信托擁有Tyndale公司84%的表決權(quán)股；Tyndale家庭基金會(huì)(一家非營(yíng)利性宗教慈善機(jī)構(gòu))擁有Tyndale公司絕大部分無(wú)表決權(quán)股，而分紅比例占96.5%。此外，同一組人既是Tyndale信托的受托人，又擔(dān)任Tyndale公司董事會(huì)成員，而且每一個(gè)人都要求簽署了一份“信仰聲明”，以表明他們都持有確定的宗教信仰。

Tyndale公司及其他原告質(zhì)疑“避孕藥強(qiáng)制令”效力最有力的理?yè)?jù)是該規(guī)定違反了美國(guó)憲法第一修正案的宗教信仰自由條款和《宗教自由恢復(fù)法案》(ReligiousFreedomRestorationAct, RFRA)。被告律師抗辯稱設(shè)立公司的雇主無(wú)權(quán)援引宗教信仰自由條款來(lái)反對(duì)破壞他們生意的政府規(guī)章。而Walton法官則堅(jiān)定地支持了原告Tyndale公司的訴求。他在判決中指出：“Tyndale公司的信仰和它的所有者的信仰是不可分的。Tyndale公司是一家由基督教信仰聯(lián)結(jié)起來(lái)的四個(gè)組織共同擁有的封閉持股公司。公司中到處滲透著基督教的準(zhǔn)則、禱告和活動(dòng)，公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)也是為了使其絕不偏離傳播信仰的使命。法庭更沒(méi)有理由懷疑，Tyndale公司對(duì)提供包含避孕藥物的保險(xiǎn)持反對(duì)態(tài)度是公司所有者的宗教信仰的自然反應(yīng)……因此，由于Tyndale公司并沒(méi)有提出任何自己的不同于或更高于其所有者權(quán)利的宗教信仰自由，它有資格主張自己的宗教信仰自由?！彪m說(shuō)奧巴馬醫(yī)改是為確保美國(guó)公民醫(yī)保全面覆蓋，但這一強(qiáng)制性規(guī)定帶來(lái)的利益是否就為侵犯公民宗教信仰自由和RFRA下的權(quán)利提供了正當(dāng)性理由是值得質(zhì)疑的。而其實(shí)在制定法案時(shí)，政府就已經(jīng)通過(guò)“祖父條款”*“祖父條款”(grandfather clause)，又稱不回溯條款、保留條款或例外條款，是指新的法律、法規(guī)中規(guī)定的某些限制，不適用于已經(jīng)開(kāi)始的活動(dòng)，并允許其繼續(xù)進(jìn)行。削弱了“避孕藥強(qiáng)制令”的效力。因?yàn)楦鶕?jù)法案，全職雇員少于50名的雇主、被承認(rèn)的反對(duì)醫(yī)保觀念的宗教派別或分支的成員以及規(guī)章定義的宗教雇主均獲得了豁免。

(三) 評(píng)述

Cargill案和Tyndale案都是美國(guó)在適用內(nèi)部人反向刺破理論方面的代表性案例，一個(gè)是明尼蘇達(dá)州在內(nèi)部人反向刺破實(shí)踐中的經(jīng)典總結(jié)和擴(kuò)展；一個(gè)是聯(lián)邦法院放棄之前的保守立場(chǎng)，在適用內(nèi)部人反向刺破上的突破性創(chuàng)舉。更為重要的是，處理這兩個(gè)案件的法官在判決書(shū)中都采用了相同的分析路徑，從而確立了適用內(nèi)部人反向刺破的“三要素法”*“三要素法”是筆者自擬的說(shuō)法，意指法院在判定是否支持內(nèi)部人反向刺破的請(qǐng)求時(shí)，主要考慮三個(gè)方面因素，即a three-pronged version of RVP-I。。

在Cargill案中，Simonett法官首先審查了“Sam Hedge個(gè)人與農(nóng)場(chǎng)的同一性程度和農(nóng)場(chǎng)作為股東的‘另一自我’的程度”*Cargill,Inc.v.Hedge, 363 N.W. 2d 315 (Minn. 1985), at 479.；然后，確定本案有比Roepke案中還強(qiáng)烈的政策理由(明尼蘇達(dá)州的宅地豁免政策)來(lái)支持反向刺破；最后，沒(méi)有農(nóng)場(chǎng)的其他股東受到損害，而對(duì)于像Cargill公司之類的債權(quán)人的利益損害，僅僅是宅地豁免政策與生俱來(lái)的可能后果。類似地，在Tyndale案中，Walton法官實(shí)質(zhì)上主要考慮了三個(gè)問(wèn)題：第一，股東的信仰和行為與Tyndale公司的日常運(yùn)營(yíng)以及致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是否存在實(shí)質(zhì)的同一性，以至于公司有效地成為股東的“另一自我”？第二，反向刺破Tyndale公司的面紗是否能促進(jìn)重要的公共政策？第三，政府在確保公司雇員獲得強(qiáng)制的醫(yī)保范圍中的利益有多強(qiáng)大？

剝離上述兩個(gè)案件的具體案情，不難發(fā)現(xiàn)，法官在具體判斷是否應(yīng)支持內(nèi)部人反向刺破的請(qǐng)求時(shí)，都有意或無(wú)意地考慮了三個(gè)因素或標(biāo)準(zhǔn)：(1)“另一自我”標(biāo)準(zhǔn)。而被請(qǐng)求刺破面紗的公司是否構(gòu)成其股東的另一自我，法院則主要根據(jù)公司與股東之間的“同一性程度”來(lái)衡量。Walton法官在Tyndale案中的分析就提供了很好的示范模型。對(duì)于“同一性程度”，他考慮了以下方面：Tyndale公司的章程是否包含關(guān)于宗教信仰和目標(biāo)的目的聲明條款；所設(shè)計(jì)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是否為確保即便最初設(shè)立者退休或去世仍能保持宗教目標(biāo)的延續(xù)；董事和高管是否有義務(wù)分享設(shè)立者的宗教信仰，如果是，他們是否簽署過(guò)相關(guān)書(shū)面文件，如信仰聲明；宗教活動(dòng)是否構(gòu)成公司集會(huì)的一部分；公司的雇員是否能參加這些宗教活動(dòng)；公司的大部分盈利是否用作慈善或符合設(shè)立者的宗教信仰的用途等[4]。(2)促進(jìn)重要的社會(huì)公共政策的要求。Cargill案中明尼蘇達(dá)州宅地豁免法的根本目的在于提升該州居民對(duì)家鄉(xiāng)的認(rèn)同感和依戀感，以促進(jìn)該州的福利和繁榮，附帶地保護(hù)了債務(wù)人。Tyndale案中，“出于宗教信仰動(dòng)機(jī)的行為應(yīng)該被接受為人們行使宗教信仰自由權(quán)利的一種方式，即使這種行為發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)中”*Attorney Gen.v.Desilets, 636 N.E.2d 233 (Mass. 1994), at 237-238.。從這一意義上來(lái)說(shuō)，Tyndale案中公共政策因素的效力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于Cargill案中的宅地豁免政策。畢竟宗教信仰自由是源于美國(guó)憲法第一修正案的權(quán)利，而非州法。(3)避免對(duì)第三方利益的損害。內(nèi)部人反向刺破最大的風(fēng)險(xiǎn)在于對(duì)公司債權(quán)人利益的不當(dāng)損害，如Cargill公司收回的債務(wù)將因法院的判決而減少。但法院關(guān)于“該減損是宅地豁免政策與生俱來(lái)的后果”的論斷顯然是草率且說(shuō)服力不足的。而Tyndale案中，政府方面提出的其在確保美國(guó)公民得到全面醫(yī)保中的利益將受損的抗辯則顯得較為牽強(qiáng)。正如Walton法官所認(rèn)為的，“避孕藥強(qiáng)制令”的效力在其制定之時(shí)即因“祖父條款”而被削弱。如果政府利益在強(qiáng)制令規(guī)定的例外條件下沒(méi)有受到影響，或者這種影響被排除在考慮范圍外，那么在Tyndale公司與其股東實(shí)質(zhì)同一的情況下，也應(yīng)該認(rèn)為政府利益不會(huì)受到影響，或這種影響應(yīng)該不予考慮。

Cargill案和Tyndale案形成的“三要素法”構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的邏輯體系。對(duì)上述三個(gè)要件的分析不是無(wú)序的，而是層層遞進(jìn)的，是一個(gè)由表及里、由行為到結(jié)果的思維過(guò)程。無(wú)疑，“三要素法”為此后美國(guó)法院適用內(nèi)部人反向刺破提供了一個(gè)十分有用的分析模型*實(shí)際上，美國(guó)各州法院在判例中適用內(nèi)部人反向刺破的條件并不統(tǒng)一。除明尼蘇達(dá)州法院和聯(lián)邦地區(qū)法院(Tyndale案發(fā)生在哥倫比亞地區(qū))采用的“三要素法”外，尚有密歇根最高法院在Wells v.Firestone Tire & Rubber Co.(421 Mich. 641, 364 N.W. 2d 670)案中采用的“經(jīng)濟(jì)實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)”(economic reality test)以及學(xué)者M(jìn).J.Gaertner提出的“統(tǒng)一利益標(biāo)準(zhǔn)”(unitary interest test)。而其實(shí)，正如M.J.Gaertner自己所承認(rèn)的那樣，“統(tǒng)一利益標(biāo)準(zhǔn)”只是“經(jīng)濟(jì)實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)”的變種。參見(jiàn)M.J.Gaertner，″Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have It Both Ways? ″ William and Mary Law Review, Vol.30, No.3(1989), p.698。?？偠灾瑑?nèi)部人反向刺破理論在美國(guó)法上的實(shí)踐是豐富的，與傳統(tǒng)刺破公司面紗一樣，其影響已經(jīng)在并將繼續(xù)在其他國(guó)家的立法和司法實(shí)踐中蔓延?！叭胤ā被蛟S并不完美，但仍為我國(guó)公司法上反向刺破公司面紗構(gòu)成要件的構(gòu)建帶來(lái)諸多啟示，具有參考借鑒的價(jià)值。

三、 我國(guó)內(nèi)部人反向刺破公司面紗構(gòu)成要件框架的確立

目前，我國(guó)在反向刺破理論方面的法律實(shí)踐以及對(duì)其構(gòu)成要件的理論研究還很薄弱。根據(jù)筆者掌握的文獻(xiàn)資料，我國(guó)還尚未出現(xiàn)支持內(nèi)部人反向刺破的法院判決，而前文提到的否定案例——月亮人針織公司案，相關(guān)法院則以公司自我否認(rèn)人格是為了逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則為由拒絕支持反向刺破的主張。也就是說(shuō)，法院在考察內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件之前即已直接否認(rèn)了內(nèi)部人反向刺破的效力。不難理解，法官的判斷受傳統(tǒng)觀念的支配,即一個(gè)人既然選擇了公司制度，那么他在享受了有限責(zé)任的特權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的利益的同時(shí)，就應(yīng)該承受公司這一組織形式帶來(lái)的不利益。然而，以筆者之見(jiàn)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)交往日益頻繁的今天，公司數(shù)量不斷增加，公司組織結(jié)構(gòu)也因經(jīng)營(yíng)管理的需要而日益多元化、復(fù)雜化，請(qǐng)求刺破公司面紗(無(wú)論是正向還是反向)的內(nèi)在動(dòng)因千奇百怪，這決定了刺破公司面紗理論及其判例的復(fù)雜多面性，固守傳統(tǒng)觀念不利于我國(guó)的司法實(shí)踐適應(yīng)定紛止?fàn)幍默F(xiàn)實(shí)需要*如前所述，本文主旨在于對(duì)內(nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的研究，而這一探討是建立在對(duì)內(nèi)部人反向刺破效力的肯定的前提之下的。對(duì)內(nèi)部人反向刺破效力的探討非屬本文研究范圍，故此處不做深入分析。。

在理論界，內(nèi)部人反向刺破之正當(dāng)性得到絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。同時(shí)，也有一些學(xué)者試圖為內(nèi)部人反向刺破理論構(gòu)建統(tǒng)一的構(gòu)成要件，以規(guī)范法官的分析進(jìn)路，增強(qiáng)法院判決的可預(yù)測(cè)性?？偨Y(jié)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)內(nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是內(nèi)部人反向刺破還是外部人反向刺破，大家都無(wú)一例外地采用了“主體—行為—結(jié)果”的三要件分析框架。追本溯源，“主體—行為—結(jié)果”三要件分析框架是朱慈蘊(yùn)教授在其代表作《公司法人格否認(rèn)法理研究》一書(shū)中所創(chuàng)立的，繼而成為實(shí)務(wù)界和理論界均普遍認(rèn)同并采用的傳統(tǒng)刺破構(gòu)成要件的分析框架[6]。一開(kāi)始，筆者有兩個(gè)疑惑：將傳統(tǒng)刺破的構(gòu)成要件分析框架用于反向刺破構(gòu)成要件的分析是否合適？在學(xué)者們高度默契的背后是否存在心照不宣的理由？筆者曾試圖打破上述三要件分析框架的窠臼，重構(gòu)內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件分析框架，然而以失敗告終。細(xì)思之下，筆者發(fā)現(xiàn)，沿用傳統(tǒng)刺破的三要件分析框架來(lái)分析內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件，其合理性或許可以從以下兩個(gè)方面來(lái)理解：

其一，按照三段論的思維模式，只有某一民事主體從事的某一或某些行為造成了違法或違約的結(jié)果，才可能涉及民事責(zé)任的承擔(dān)?！爸黧w—行為—結(jié)果”的三要件分析框架正與這一思維邏輯相吻合。內(nèi)部人反向刺破的適用也不能逃脫這一法律邏輯推理的過(guò)程。這或許就是為什么筆者在試圖重構(gòu)內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件時(shí)，任何一個(gè)全新要件的提煉最終都可以納入“行為”或“結(jié)果”范疇的原因。

其二，比較美國(guó)判例法，從法院在適用內(nèi)部人反向刺破時(shí)采用的“三要素法”中，我們其實(shí)可以抽象出兩個(gè)方面：一是“控制因素”或“利益和所有權(quán)的統(tǒng)一”；二是“衡平因素”。不管美國(guó)法院的法官愿不愿意，事實(shí)上，內(nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的分析已然落入其傳統(tǒng)刺破下“二要件標(biāo)準(zhǔn)”的框架之中?？刂埔蛩叵赂嗟氖鞘聦?shí)判斷問(wèn)題，衡平因素下則更多涉及價(jià)值判斷或法律衡量[7-8]。美國(guó)法上的控制因素大致相當(dāng)于我國(guó)法上的行為要件，衡平因素大致相當(dāng)于結(jié)果要件。由此可以看出，不論是美國(guó)法院還是我國(guó)理論界，對(duì)內(nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的分析都不由自主、或多或少地受到傳統(tǒng)刺破構(gòu)成要件分析路徑的影響。筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象絕非偶然。反向刺破與傳統(tǒng)刺破同根同源，最終均導(dǎo)致股東與公司或母子公司各自獨(dú)立性喪失的結(jié)果，兩者在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。因此，通過(guò)對(duì)主體、行為、結(jié)果三個(gè)層面要件的分析來(lái)決定是否正向或反向刺破并不存在根本性障礙。

上述兩個(gè)方面的原因，使運(yùn)用“主體—行為—結(jié)果”的三要件分析框架來(lái)研究?jī)?nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件成為可能。本文對(duì)內(nèi)部人反向刺破構(gòu)成要件的探討即遵循這一模式展開(kāi)。

四、 內(nèi)部人反向刺破公司面紗的主體要件

朱慈蘊(yùn)教授把公司法人格否認(rèn)(傳統(tǒng)刺破)的主體要件區(qū)分為兩個(gè)方面，一是公司法人格的濫用者；一是公司法人格的主張者，即因公司法人格被濫用而受到損害，并有權(quán)提起適用公司法人格否認(rèn)法理之訴的當(dāng)事人[9]。的確，刺破公司面紗總是在特定情形下的特定法律關(guān)系中被提出，必然涉及兩方當(dāng)事人。但拋開(kāi)公司法理論中“主觀濫用論”與“客觀濫用論”的爭(zhēng)議*在公司法學(xué)界，對(duì)于傳統(tǒng)的公司人格否認(rèn)制度中股東濫用公司人格是否需要具備主觀標(biāo)準(zhǔn)一直存有爭(zhēng)議。早期學(xué)者多持“主觀濫用論”，而現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者改采“客觀濫用論”。參見(jiàn)馮果《公司法要論》，(武漢)武漢大學(xué)出版社2003年版，第77頁(yè)。甚至有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《公司法》第20條中的“濫用”一詞并不必要。，“濫用”一詞的表述在內(nèi)部人反向刺破情境下顯然是不妥當(dāng)?shù)?，?nèi)部人反向刺破不涉及“人格濫用”的情形。也有學(xué)者將反向刺破的主體簡(jiǎn)單地區(qū)分為原告和被告。這一區(qū)分太過(guò)草率，殊不知，在內(nèi)部人反向刺破訴訟中，提出刺破請(qǐng)求者并非一定以原告的身份出現(xiàn)，被刺破者也并不一定以被告的身份出現(xiàn)。筆者傾向于把內(nèi)部人反向刺破的主體要件分為權(quán)利主體和責(zé)任主體兩個(gè)部分。權(quán)利主體是指在爭(zhēng)議解決過(guò)程中有權(quán)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)正向或反向刺破公司面紗的當(dāng)事人，該當(dāng)事人客觀上享受了刺破公司面紗帶來(lái)的利益。所謂責(zé)任主體，是指權(quán)利主體的相對(duì)方，需對(duì)權(quán)利主體承擔(dān)民事責(zé)任或承受公司面紗刺破帶來(lái)的不利益的主體。

(一) 權(quán)利主體

內(nèi)部人反向刺破，顧名思義，其權(quán)利主體是“內(nèi)部人”。自然，“內(nèi)部人”范圍的確定，或者說(shuō)內(nèi)部人反向刺破權(quán)利主體的適格性，就成為必須討論的問(wèn)題。一般認(rèn)為，內(nèi)部人反向刺破的權(quán)利主體可以是股東，也可以是公司本身[10]。但這里面還存在以下疑問(wèn)：(1)公司本身是否能夠提出反向刺破的主張？(2)不具有公司股東身份的公司實(shí)際控制人(以下簡(jiǎn)稱“非股東實(shí)際控制人”)，多表現(xiàn)為公司的董事或高管，是否為內(nèi)部人反向刺破的適格權(quán)利主體？(3)這里的“股東”是包括母公司，還是僅指自然人股東？這一問(wèn)題亦可轉(zhuǎn)述為：作為權(quán)利主體的“公司”是否包括子公司？

1．公司本身的適格性問(wèn)題

否認(rèn)公司本身作為內(nèi)部人反向刺破權(quán)利主體的適格性的觀點(diǎn)主要認(rèn)為，公司提起反向刺破請(qǐng)求，意味著公司在主張自己不是“人”，這在法理和邏輯上說(shuō)不通。筆者以為，這一理由不具有足夠說(shuō)服力來(lái)否定公司本身的權(quán)利主體地位?？陀^上，“法人”是民商事法律上創(chuàng)造的概念，是法律擬制的產(chǎn)物*筆者認(rèn)為，雖然國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的觀點(diǎn)傾向于把法人作為一客觀存在的實(shí)體，即所謂“法人實(shí)在說(shuō)”，而這一主張也具有其自洽的一整套理論邏輯，但把法人視為客觀存在的獨(dú)立實(shí)體，而非法律擬制的產(chǎn)物，是從實(shí)用主義，甚至可以說(shuō)是功利主義的立場(chǎng)做出的一種帶有人為傾向的制度選擇?；蛟S這種選擇更有利于公司法的理論發(fā)展和制度構(gòu)建，但從本源上來(lái)說(shuō)，法人概念由法律創(chuàng)造，法人這一主體是通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)而形成、固定下來(lái)的。，是為便利人們從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而設(shè)。法律賦予公司“人”的資格的前提是公司與設(shè)立它的股東各自人格的獨(dú)立。如果公司與其股東之間的相互獨(dú)立性不復(fù)存在，那么公司作為“人”的正當(dāng)性也就喪失，公司法人資格的擬制也就可以被打破。因此，在適當(dāng)條件下，為保護(hù)更為重大的利益，維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)該允許公司主張自己不是“人”。

美國(guó)學(xué)者Thompson在20世紀(jì)90年代初做的一項(xiàng)實(shí)證研究顯示，在164起公司自己主動(dòng)提出反向刺破主張的訴訟中，公司勝訴的比例占13.41%。雖然勝訴的比例比股東主張反向刺破要低(股東反向刺破的勝訴比例是25.42%)，但就案件數(shù)量來(lái)說(shuō)卻將近三倍于股東反向刺破案件(59起)[5]。從這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)資料中可以看出以下三點(diǎn)：第一，內(nèi)部人反向刺破的效力得到美國(guó)不少法院的承認(rèn)；第二，公司作為權(quán)利主體提出反向刺破請(qǐng)求的情形非常之多；第三，美國(guó)法院對(duì)內(nèi)部人反向刺破的適用十分嚴(yán)格。此外，筆者認(rèn)為，拿內(nèi)部人反向刺破的勝訴比例與傳統(tǒng)刺破相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，兩者也沒(méi)有可比性*有學(xué)者根據(jù)Thompson的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，將內(nèi)部人反向刺破的勝訴比例與傳統(tǒng)刺破相比較，認(rèn)為其遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)刺破的勝訴比例，一般很難成功，進(jìn)而認(rèn)為公司和股東不得請(qǐng)求揭開(kāi)公司面紗。參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)《論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期，第75頁(yè)。。一方面，傳統(tǒng)刺破理論出現(xiàn)較早，已發(fā)展得十分成熟，美國(guó)各級(jí)法院大都遵循“二要件標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行適用；而內(nèi)部人反向刺破出現(xiàn)較晚，發(fā)展很不成熟，各州及聯(lián)邦法院態(tài)度并不統(tǒng)一，即便是承認(rèn)其效力的州和聯(lián)邦法院在適用時(shí)都十分謹(jǐn)慎。另一方面，傳統(tǒng)刺破尚且是對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的突破，是一項(xiàng)例外，案件數(shù)量不會(huì)太多；而內(nèi)部人反向刺破更是對(duì)傳統(tǒng)觀念的突破，甚至顛覆，內(nèi)部人反向刺破的案件相比傳統(tǒng)刺破更少，而且對(duì)其適用又須嚴(yán)格把握。從這一角度看，13.41%的勝訴比例應(yīng)該算是比較高的。以內(nèi)部人反向刺破的勝訴比例低為由而否定內(nèi)部人反向刺破的效力和公司作為權(quán)利主體的適格性，是不能成立的。

此外，與傳統(tǒng)刺破的情形相同，在內(nèi)部人反向刺破情境下提出刺破公司面紗主張的公司在絕大多數(shù)情況下都是有限責(zé)任公司(或者是美國(guó)法語(yǔ)境下的封閉型公司)。這一點(diǎn)并不難理解。在有限責(zé)任公司，特別是一人公司情形下，股東與公司之間的關(guān)系更為緊密，股東個(gè)人行為或生活更有可能與公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相互交織而難以區(qū)分，公司獨(dú)立人格名存實(shí)亡的可能性也較大。當(dāng)然，在股權(quán)高度集中的股份有限公司，這種情況也可能發(fā)生，但在實(shí)踐中比較罕見(jiàn)。即便出現(xiàn)，反向刺破主張得到支持的可能性也是微乎其微。鑒于我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)定及司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，出于嚴(yán)格限制內(nèi)部人反向刺破的適用的考慮，筆者認(rèn)為，在我國(guó)將內(nèi)部人反向刺破的適用限于一人公司的情形較為妥適。

2．非股東實(shí)際控制人的適格性問(wèn)題

筆者認(rèn)為，某一主體能否作為內(nèi)部人反向刺破的權(quán)利主體，應(yīng)以其對(duì)公司是否具有所有權(quán)利益為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，?nèi)部人反向刺破最終可能使得公司享有一般情況下只有公司股東個(gè)人才享有的特權(quán)，從而得以豁免對(duì)公司債權(quán)人之責(zé)任，這種特權(quán)的專屬性特征要求以該主體具有所有權(quán)利益為必要。這是嚴(yán)格適用內(nèi)部人反向刺破的要求。股東應(yīng)既包括股東名冊(cè)上登記的實(shí)名股東，也包括隱名股東。

《公司法》第216條第3項(xiàng)將“實(shí)際控制人”定義為：“雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”對(duì)于非股東實(shí)際控制人，雖然實(shí)質(zhì)控制公司的經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)營(yíng)行為及財(cái)務(wù)政策等，但他們并不具有所有權(quán)利益。因此，非股東實(shí)際控制人并不能成為內(nèi)部人反向刺破的權(quán)利主體。以此為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公司不享有股權(quán)但實(shí)際控制公司的董事或高管無(wú)權(quán)提起反向刺破公司面紗的請(qǐng)求。

3．母公司的適格性問(wèn)題

關(guān)于母公司的適格性，實(shí)質(zhì)上就是內(nèi)部人反向刺破能否在母子公司情境下適用的問(wèn)題。從內(nèi)部人反向刺破案件的整體情況來(lái)看，內(nèi)部人反向刺破所依據(jù)的重要的社會(huì)公共政策或法律的特別規(guī)定，主要是基于保障人權(quán)等方面的考慮而賦予特定條件下的自然人股東以特權(quán)，而這種特權(quán)是公司等法人組織無(wú)法享有的。但并不能就此排除社會(huì)公共政策或法律基于其他方面的考慮，如促進(jìn)一國(guó)某一產(chǎn)業(yè)的繁榮、扶植某一弱勢(shì)行業(yè)等，而賦予具備一定條件或資格的公司等法人組織某些特權(quán)或豁免。比如，美國(guó)西南部經(jīng)濟(jì)低迷的某州為了促進(jìn)本州石油生產(chǎn)，繁榮該州經(jīng)濟(jì)，制定了一個(gè)法規(guī)，禁止做出對(duì)任何在本州從事石油生產(chǎn)的公司實(shí)施懲罰性賠償?shù)牟脹Q。這一保護(hù)僅限于那些在該州擁有或租借石油開(kāi)采權(quán)的公司，得豁免懲罰性賠償?shù)姆秶抻谂c石油開(kāi)發(fā)直接相關(guān)的事故[11]。而且在美國(guó)，母子公司情境下內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求獲得支持的案例也有不少，典型的如上述判例Tyndale案、Wells v.Firestone Tire和Rubber Co.案*該案的原告James Wells是被告耐火石輪胎和橡膠公司的全資子公司員工，在工作中因卡車爆胎而受傷。原告提起第三方產(chǎn)品責(zé)任訴訟，向作為輪胎制造商的被告請(qǐng)求損害賠償。該案一審和二審都拒絕了被告的反向刺破請(qǐng)求，密歇根最高法院則一反前兩審的態(tài)度，運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論”(The economic reality test)最終支持了被告的內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求。參見(jiàn)James Wells v.Firestone Tire and Bubber Co., 421 Mich. 641, 364 N.W. 2d 670 (Mich. 1984)。等。鑒于此，母公司作為內(nèi)部人反向刺破權(quán)利主體的適格性不應(yīng)予以排除。同理，上述公司本身的適格性問(wèn)題中的“公司”自然也就包括子公司在內(nèi)。因此，在下文中，除有特別說(shuō)明者外，所指“股東”均包括母公司在內(nèi)，“公司”均包括子公司在內(nèi)。

有趣的是，內(nèi)部人反向刺破通常被公司內(nèi)部人作為防御性的抗辯手段，但是從美國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，這并不意味著公司內(nèi)部人只能作為訴訟中的被告。在以美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部部長(zhǎng)Kathleen Sebelius等為被告的系列案中，很多帶有濃厚宗教色彩的封閉型公司的控制股東就通過(guò)主動(dòng)援引內(nèi)部人反向刺破，主張“避孕藥強(qiáng)制令”妨礙了美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定的宗教自由權(quán)利。在這里，內(nèi)部人反向刺破仍然是一項(xiàng)防御性抗辯手段，但主張者卻充當(dāng)了原告的角色。當(dāng)然，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生與美國(guó)自身的司法體制有很大關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，內(nèi)部人作為原告提出反向刺破主張的情況幾乎不可能發(fā)生。

(二) 責(zé)任主體

內(nèi)部人反向刺破的責(zé)任主體是公司的債權(quán)人，包括自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人。有人提出，內(nèi)部人反向刺破主要作為防御性抗辯手段，不存在責(zé)任主體，讓誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，只是無(wú)過(guò)錯(cuò)股東及其利害關(guān)系人要求予以豁免，提供保護(hù)或者獲得利益*參見(jiàn)孫建《反向揭開(kāi)公司面紗研究》，南京大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第18頁(yè)。。但這一觀點(diǎn)筆者不能贊同。內(nèi)部人提出反向刺破請(qǐng)求，使公司得以豁免或減輕對(duì)其債權(quán)人之債務(wù)，對(duì)公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)，雖無(wú)具體法律責(zé)任的承擔(dān)，但是承受了債權(quán)減損的不利益，承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中債務(wù)不履行的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)為內(nèi)部人反向刺破之責(zé)任主體。

另一方面，從邏輯上分析，公司債務(wù)人也可成為內(nèi)部人反向刺破的責(zé)任主體，因?yàn)樵趦?nèi)部人反向刺破情形下，公司債務(wù)人僅對(duì)公司負(fù)擔(dān)債務(wù)的預(yù)期被打破，面臨可能需要對(duì)公司股東承擔(dān)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。但這一做法并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。即便公司債務(wù)人需對(duì)公司股東承擔(dān)債務(wù)，其債務(wù)負(fù)擔(dān)并未實(shí)際增加，只是履行義務(wù)的對(duì)象發(fā)生了改變，公司債務(wù)人的利益幾乎不會(huì)受到減損?，F(xiàn)實(shí)中也幾乎不會(huì)出現(xiàn)公司股東通過(guò)反向刺破要求公司債務(wù)人向自己承擔(dān)債務(wù)的情形。確立公司債務(wù)人的責(zé)任主體地位反而有過(guò)分保護(hù)公司或股東之嫌，與嚴(yán)加限制內(nèi)部人反向刺破的適用的主旨不符，故而筆者認(rèn)為不宜將公司債務(wù)人納入內(nèi)部人反向刺破責(zé)任主體的范圍。

五、 內(nèi)部人反向刺破公司面紗的行為要件

對(duì)于行為要件的考察，在司法審判過(guò)程中更多涉及的是事實(shí)問(wèn)題的判斷。在內(nèi)部人反向刺破中，內(nèi)部人依據(jù)特定的法律規(guī)定或公共政策主張刺破公司面紗的前提是，股東對(duì)公司實(shí)行高度所有或過(guò)度控制，以至于實(shí)質(zhì)上可以將兩者視為同一主體。在此前提下主張反向刺破，才有可能使公司享有依法只有股東方可享有的利益或豁免。所以，公司股東對(duì)公司實(shí)行了過(guò)度控制的行為是適用內(nèi)部人反向刺破的行為要件。與我國(guó)傳統(tǒng)刺破中的股東濫用公司控制權(quán)不同，傳統(tǒng)刺破理論中的過(guò)度控制必須是“控制本身具有不正當(dāng)?shù)纳踔练欠ǖ默F(xiàn)象”[12]124，而內(nèi)部人反向刺破行為要件下的股東控制是中性的，股東對(duì)公司的控制行為是一系列事實(shí)行為的總和，這種控制不存在利用公司法人格牟取不當(dāng)利益的主觀惡意，是股東為了方便管理、經(jīng)營(yíng)而實(shí)施的，或者因公司經(jīng)營(yíng)與股東生活緊密相連而產(chǎn)生。這在現(xiàn)實(shí)中是大量存在的，尤其是在一人公司的情況下。

實(shí)踐中，股東對(duì)公司實(shí)施過(guò)度控制行為的表現(xiàn)形式又是復(fù)雜多樣的，不可能盡數(shù)列舉，須就具體案情進(jìn)行綜合判斷。相關(guān)的考慮因素可以包括(但不限于)：母子公司之間是否存在大量的關(guān)聯(lián)交易；子公司是否有獨(dú)立的公司治理結(jié)構(gòu)；子公司的管理層與母公司之間的緊密程度；公司的日常經(jīng)營(yíng)是否有來(lái)自股東的指示；公司的收益是否大部分歸股東支配，或者其收益是否主要來(lái)自于為股東提供商品或服務(wù)；個(gè)人股東的生活與公司密不可分，如公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所即為股東及其家人的住所、股東財(cái)務(wù)與公司財(cái)務(wù)不分、股東及其家人的生活消費(fèi)主要依賴于公司的經(jīng)營(yíng)所得等。比如，某石油開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司A將石油鉆探設(shè)備的安裝、調(diào)試和運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)承包給其全資子公司B。B公司80%以上的總收入來(lái)自為A公司提供的服務(wù)，且B公司只在A公司占重要份額的市場(chǎng)中從事經(jīng)營(yíng)獲利。B公司的總裁和首席執(zhí)行官就是A公司的前任副總裁，而且仍然是A公司的董事會(huì)成員。此外，B公司幾個(gè)關(guān)鍵的高管是A公司以前的員工，B公司60%的董事是A公司現(xiàn)任或前任的高管。以上這些因素足以判斷A集團(tuán)公司對(duì)其全資子公司B存在高度所有或過(guò)度控制，兩者實(shí)質(zhì)同一。又如，甲在自己所有的兩室一廳的房子里開(kāi)了一家一人公司，主營(yíng)照相、攝影、彩擴(kuò)等業(yè)務(wù)。甲將自己所有的兩室一廳的房屋過(guò)戶給其所設(shè)立的攝影公司，作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。甲是該公司唯一股東，兼任經(jīng)理，公司所有日常事務(wù)均由甲獨(dú)立打理。由于甲沒(méi)有另外的房子，甲及其妻子、兒女的日常生活起居都是在公司里。公司的所有器材、設(shè)備和辦公用具都是甲用自家的存款購(gòu)置的，公司雖有獨(dú)立的賬目，但實(shí)際上無(wú)論是公司的日常支出、收入，還是甲一家人的日常支出、收入，都經(jīng)過(guò)該賬目，即公司財(cái)務(wù)與甲的家庭財(cái)務(wù)實(shí)際不分，公司的收入構(gòu)成甲一家人的主要生活來(lái)源*該案件取材于葉海燕《反向刺破公司面紗——兼談我國(guó)公司人格反向否認(rèn)制度的構(gòu)建》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期，第53頁(yè)，稍有改編。。顯然，甲一家人的生活與其所設(shè)公司的日常運(yùn)營(yíng)相互滲透，密不可分，甲對(duì)其公司行使著高度的所有權(quán)和控制權(quán)，在一定條件下可以否認(rèn)該一人公司獨(dú)立人格的存在。

在考察傳統(tǒng)刺破公司面紗的行為要件時(shí)，考慮的重要因素之一是公司形式要件的齊備程度，即很大程度上將注意力集中于股東是否遵守了公司形式，而這一因素與內(nèi)部人反向刺破實(shí)質(zhì)上并不相關(guān)。換言之，在內(nèi)部人反向刺破情境下考察股東對(duì)公司形式要件的遵守程度意義不大。因?yàn)樵趦?nèi)部人沒(méi)有使公司遵循必備的法律形式，而是將它作為內(nèi)部人的“另一自我”進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的情況下，仍允許內(nèi)部人反向刺破明顯是于理不合。這將違反“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”這一最根本的衡平法則。在公司內(nèi)部人沒(méi)有遵守公司形式的條件下，我們可以認(rèn)為，債權(quán)人有合理的理由相信自己是在直接與該內(nèi)部人而非公司進(jìn)行交易。這樣的話，債權(quán)人實(shí)際上并沒(méi)有依賴公司獨(dú)立的法律狀態(tài)，除非該債權(quán)人明知或明確意識(shí)到該公司沒(méi)有遵循形式要件的事實(shí)[2]。當(dāng)然，Crespi的分析自有其局限，即合理相信自己是在直接與內(nèi)部人進(jìn)行交易行為只適用于自愿?jìng)鶛?quán)人，不包括非自愿?jìng)鶛?quán)人。但該局限并不影響這里的討論。即便重要的公司形式得到遵守，仍然可能存在內(nèi)部人反向刺破的適用。除此之外，傳統(tǒng)刺破公司面紗的行為要件中的諸如“欺詐公司債權(quán)人”、“規(guī)避合同或法律義務(wù)”等行為，在內(nèi)部人反向刺破的行為要件中均無(wú)由存在。

由此觀之，盡管內(nèi)部人反向刺破的行為要件中的行為類型并不如傳統(tǒng)刺破那般豐富，但是對(duì)股東對(duì)公司的高度所有或過(guò)度控制行為的判斷，仍然需要綜合考慮案件的具體因素。而這一判斷過(guò)程既依賴于案件的具體情況，又很大程度上依賴于法官的自由心證和自由裁量，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可循，因此也對(duì)法官提出了較高的要求。

六、 內(nèi)部人反向刺破公司面紗的結(jié)果要件

傳統(tǒng)刺破公司面紗的結(jié)果要件考察的是公司法人格濫用行為帶來(lái)的損害，以及濫用行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系。由于價(jià)值取向、責(zé)任流向等方面的巨大差異，內(nèi)部人反向刺破原則下結(jié)果要件的考察視角也異于傳統(tǒng)刺破。內(nèi)部人反向刺破的結(jié)果要件考察的是股東的過(guò)度控制行為是否造成股東與公司實(shí)質(zhì)同一的事實(shí)狀態(tài)，不執(zhí)行內(nèi)部人反向刺破是否將給社會(huì)公共利益帶來(lái)?yè)p害，以及執(zhí)行內(nèi)部人反向刺破是否給公司債權(quán)人或公司其他股東帶來(lái)?yè)p害。因此，內(nèi)部人反向刺破的結(jié)果要件也依次包含以下三個(gè)層面：

1.股東對(duì)公司的過(guò)度控制行為使股東與公司之間的關(guān)系達(dá)到人格上實(shí)質(zhì)同一的事實(shí)狀態(tài)。

這實(shí)際上是對(duì)前述行為要件附加程度上的要求，即股東對(duì)公司的所有或控制必須達(dá)到使股東與公司實(shí)質(zhì)同一的程度，或可稱程度要件。如此一來(lái)，對(duì)內(nèi)部人反向刺破行為要件的考察，更多的是對(duì)股東對(duì)公司的所有或控制程度，或者說(shuō)公司與股東之間的同一性程度的判斷*本文對(duì)“內(nèi)部人反向刺破不涉及‘人格濫用’的情形”與“股東和公司實(shí)質(zhì)同一作為內(nèi)部人反向刺破的結(jié)果要件”的理解和分析，從根源上牽涉公司法人格否認(rèn)理論中“公司法人格否認(rèn)法理的情形，是僅限于‘人格濫用’還是同時(shí)包括‘人格混同’”，以及“‘人格混同’與‘人格濫用’是并列情形還是種屬關(guān)系”等問(wèn)題，與吳建斌教授“‘人格混同’與‘人格濫用’是并列關(guān)系”、“公司法人格否認(rèn)法理并非僅適用于‘人格濫用’，起碼應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及‘人格混同’場(chǎng)合”的觀點(diǎn)不謀而合。參見(jiàn)吳建斌《公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解》，載《法學(xué)》2009年第7期，第128-135頁(yè)。。因此，在內(nèi)部人反向刺破案件中，裁判機(jī)構(gòu)在判定股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司有客觀上的過(guò)度控制行為之后，應(yīng)該衡量股東的控制行為是否使公司的利益與股東的利益幾近于完全融合而無(wú)法將公司看成是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。這里的“股東與公司實(shí)質(zhì)同一”不等同于我國(guó)傳統(tǒng)刺破理論中的“公司形骸化”*實(shí)際上，國(guó)內(nèi)公司法人格否認(rèn)(傳統(tǒng)刺破公司面紗)理論關(guān)于行為要件的概括十分混亂，正如朱慈蘊(yùn)教授所承認(rèn)的那樣，“過(guò)度控制”、“人格混同”和“公司形骸化”的用語(yǔ)本身即存在交叉重合之處。參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》，(北京)人民法院出版社2009年版，第148頁(yè)。在具體應(yīng)用時(shí)仍然會(huì)出現(xiàn)模糊不清、難于判斷的情況。，兩者在外延上存在重大差別。

2.公司債權(quán)人債權(quán)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)將導(dǎo)致股東失去基本生活所依等違背重要社會(huì)公共政策或法律特別規(guī)定的結(jié)果。

以上述甲開(kāi)設(shè)主營(yíng)攝影、照相的一人公司案件為例，攝影公司從某攝像器材公司購(gòu)進(jìn)一批照相器械，合同價(jià)款為56萬(wàn)元。后甲經(jīng)營(yíng)失策，合同到期后攝像公司遲遲不能還款。器材公司遂經(jīng)由訴訟途徑獲得了要求攝影公司還款的生效判決。執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)攝影公司賬戶錢款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，于是準(zhǔn)備拍賣或變賣攝影公司的所有設(shè)備以及公司所有的兩室一廳的房屋。在這種情況下，如果強(qiáng)制拍賣該房屋以完全實(shí)現(xiàn)器材公司之債權(quán)，甲及其妻子、兒女必將陷于流離失所、生活無(wú)依的境地。而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第243條關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用的特別規(guī)定之意旨，應(yīng)使該房屋免于強(qiáng)制執(zhí)行才合乎保障人權(quán)之基本理念。

內(nèi)部人反向刺破作為一個(gè)衡平原則，其成立的根本依據(jù)在于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)、實(shí)現(xiàn)或促進(jìn)，集中表現(xiàn)為特定的公共政策目標(biāo)或立法目的的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)。內(nèi)部人反向刺破正是在公司債權(quán)人利益與社會(huì)公共利益存在沖突的情境下產(chǎn)生的。在這一利益平衡的過(guò)程中，公司債權(quán)人的債權(quán)雖得到承認(rèn)但不得不被置于次級(jí)劣后的地位。顯然，與傳統(tǒng)刺破的結(jié)果要件明顯不同的是，內(nèi)部人反向刺破的這一結(jié)果要件是對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的不良結(jié)果的預(yù)判，這一結(jié)果在內(nèi)部人反向刺破情形下具有發(fā)生的必然性，內(nèi)部人反向刺破即是通過(guò)對(duì)案件當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益進(jìn)行調(diào)整以防止未來(lái)不良結(jié)果的發(fā)生。故而，此一要件在內(nèi)部人反向刺破案件中具有決定性意義。

3.反向刺破給公司債權(quán)人帶來(lái)的損失或不利影響要小于賦予公司只有股東才能享有的法定特權(quán)或豁免所促進(jìn)的社會(huì)公共利益。

這一點(diǎn)實(shí)為上一層面的邏輯結(jié)果。眾所周知，當(dāng)個(gè)人利益與國(guó)家/集體利益、社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)，個(gè)人利益需要讓位于國(guó)家/集體利益或社會(huì)公共利益。毋庸置疑，這是人們進(jìn)行利益衡量或價(jià)值評(píng)判時(shí)應(yīng)時(shí)刻遵循的基本原則，也是法律對(duì)復(fù)雜社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的一般邏輯。又如前所述，內(nèi)部人反向刺破原則的意旨在于促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)特定的公共政策目標(biāo)或立法目的，但反向刺破的成就必然對(duì)公司債權(quán)人的利益造成一定的減損，而公司作為債務(wù)人卻附帶地享受了反向刺破帶來(lái)的利益。在這一過(guò)程中，社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)呈現(xiàn)間接性的特征，即裁判機(jī)構(gòu)通過(guò)賦予公司只有股東才享有的特權(quán)或豁免而間接地遵循了重要公共政策或法律特別規(guī)定，實(shí)現(xiàn)這一聯(lián)結(jié)的橋梁便是股東與公司人格上實(shí)質(zhì)同一的事實(shí)狀態(tài)。換言之，內(nèi)部人反向刺破中公司債權(quán)人的利益與社會(huì)公共利益的沖突實(shí)際上是一種間接的沖突。因此，在決定是否支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)就不能像個(gè)人利益與社會(huì)公共利益面臨直接沖突時(shí)那樣，認(rèn)為社會(huì)公共利益一律優(yōu)先于個(gè)人利益，而是應(yīng)該對(duì)公司債權(quán)人的利益損害與賦予公司特權(quán)或豁免所促進(jìn)的公共利益進(jìn)行審慎的比較。只有在反向刺破給公司債權(quán)人帶來(lái)的損失或不利影響小于賦予公司特權(quán)或債務(wù)豁免所產(chǎn)生的社會(huì)積極效應(yīng)時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)才應(yīng)該支持內(nèi)部人的反向刺破請(qǐng)求。這一要件實(shí)質(zhì)上是提醒裁判者在適用內(nèi)部人反向刺破時(shí)，應(yīng)充分考慮反向刺破對(duì)公司債權(quán)人的利益損害，盡量將這種不利影響降到最低。

需要說(shuō)明的是，上述三個(gè)層面的要件并非獨(dú)立存在，而是遵循依次遞進(jìn)的邏輯，缺一不可，共同構(gòu)成內(nèi)部人反向刺破結(jié)果要件的整體判斷。

七、 結(jié) 語(yǔ)

如前所述，內(nèi)部人反向刺破是一項(xiàng)以社會(huì)公共利益維護(hù)為根本依據(jù)的衡平制度，客觀上偏向于照顧公司或其股東的利益，而非保護(hù)公司債權(quán)人之利益，相反，可能損害公司債權(quán)人之利益。它從根本上顛覆了傳統(tǒng)刺破制度制約股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的理念，是刺破公司面紗理論的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新。

由于國(guó)內(nèi)法院固守傳統(tǒng)刺破的觀念，司法實(shí)踐中至今尚未出現(xiàn)支持內(nèi)部人反向刺破的案例，筆者結(jié)合美國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件進(jìn)行了理論上的探討。從上述分析中不難發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件中，結(jié)果要件的考察比行為要件更為重要。在法官形成內(nèi)心確信的過(guò)程中，支持法官做出反向刺破判決的決定性因素在于內(nèi)部人反向刺破的結(jié)果要件。質(zhì)言之，利益衡量或價(jià)值判斷的成分要高于事實(shí)的考察。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)刺破更加側(cè)重于行為要件的考察有所不同。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)法院不敢輕易支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求。這種故步自封的做法固然不可取，但是，從慎重適用的角度看，以開(kāi)放的心態(tài)接納內(nèi)部人反向刺破的同時(shí)，在具體適用時(shí)也要嚴(yán)格把握內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件，在法律的特殊規(guī)定下或出于維護(hù)重大社會(huì)公共利益的需要，方能支持內(nèi)部人反向刺破請(qǐng)求。

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，內(nèi)部人反向刺破的行為要件中的過(guò)度控制因素或股東與公司人格實(shí)質(zhì)同一的考量應(yīng)采取客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合一系列事實(shí)情況來(lái)決定，不涉及當(dāng)事人主觀惡意的考察；結(jié)果要件方面，不能僅僅考慮權(quán)利主體的特殊利益，還應(yīng)平衡責(zé)任主體乃至其他第三方的利益保護(hù)。總而言之，內(nèi)部人反向刺破的構(gòu)成要件并非不可捉摸，可以經(jīng)由理性分析得以把握。我國(guó)法院在面對(duì)內(nèi)部人的反向刺破請(qǐng)求時(shí)，正確的態(tài)度應(yīng)該是勇敢地邁出步伐，而不是望而卻步、拒之千里。

[1] 廖凡： 《美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐——基于案例的考察》，《北大法律評(píng)論》2007年第8期，第632-548頁(yè)。[Liao Fan，″Theories and Practices of Reverse Piercing of the Corporate Veil in U.S.: A Case-based Analysis,″PekingUniversityLawReview, No.8(2007), pp.532-548.]

[2]G.S.Crespi，″The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards，″JournalofCorporationLaw, Vol.16, No.1(1990), pp.33-69.

[3]S.M.Bainbridge，″A Critique of the Corporate Law Professors’ Amicus Brife in Hobby Lobby and Conestoga Wood，″ 2014-04-10, https://ssrn.com/abstract=2399638, 2016-03-22.

[4]S.M.Bainbridge，″Using Reverse Veil Piercing to Vindicate the Free Exercise of Incorporated Employers，″ 2013-03-06, https://ssrn.com/abstract=2229414, 2016-03-22.

[5]R.B.Thompson，″Piercing the Corporate Veil: A Empirical Study，″CornellLawReview， Vol.76, No.1(1991), pp.167-188.

[6]朱慈蘊(yùn)： 《公司法人格否認(rèn)法理研究》，北京：法律出版社，1998年。[Zhu Ciyun,TheJurisprudentialStudyofDisregardofCorporatePersonality, Beijing: Law Press·China, 1998.]

[7]L.C.Heilman，″C.F.Trust, Inc.v.First Flight Limited Partnership: Will the Virginia Supreme Court Permit Outsider Reverse Veil-piercing against a Limited Partnership?″ 2004-08-10, https://ssrn.com/abstract=574181, 2016-03-22.

[8]E.Youabian，″Reverse Piercing of the Corporate Veil: The Implications of Bypassing ′Ownership′ Interest，″SouthwesternUniversityLawReview, No.33(2004), pp.573-596.

[9]朱慈蘊(yùn)： 《論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期，第73-81頁(yè)。[Zhu Ciyun，″On the Application Conditions of Disregard of Corporate Personality，″ChineseLegalScience, No.5(1998), pp.73-81.]

[10]葉海燕： 《反向刺破公司面紗——兼談我國(guó)公司人格反向否認(rèn)制度的構(gòu)建》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期，第53-56頁(yè)。[Ye Haiyan，″Reverse Piercing of the Corporate Veil and the Establishment of Reverse Disregard System of Corporate Personality in China,″JournalofCentralChinaNormalUniversity(HumanitiesandSocialSciences), No.1(2013), pp.53-56.]

[11]M.J.Gaertner，″Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have It Both Ways?″WilliamandMaryLawReview, Vol.30, No.3(1989), pp.667-704.

[12]朱慈蘊(yùn)： 《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》，北京：人民法院出版社, 2009年。[Zhu Ciyun，TheoriesandPracticesoftheSystemofDisregardofCorporatePersonality, Beijing: People’s Court Press, 2009.]

The Constitutive Elements of Insider Reverse Piercing of the Corporate Veil

Lin Chengduo Hu Bing

(1.International College, Renmin University of China, Beijing 100872, China; 2.Junzejun Law Firm Shenzhen Office, Shenzhen 518026, China)

The constitutive elements of ″Insider Reverse Piercing of the Corporate Veil (RVP-I)″ include three parts, namely, subject element, behavior element and consequence element. With respect to subject element, the subjects of RVP-I include subjects of right and subjects of liability. A subject of right could be the corporation itself or its individual shareholder(s) or a patent company; while a subject of liability refers to creditors of a corporation, whether they are voluntary or involuntary ones. With respect to behavior element, a shareholder must have conducted behaviors of excessive control over the corporation to be pierced if any subject of right intends to apply for the use of RVP-I. Such excessive control over the corporation shall be neutral and a sum of a series of factual behaviors. It shall not be out of subjective malice of any shareholder, who may seek illegal interests by taking advantages of corporate personality. Instead, such control should be conducted just for the convenience of corporate management and operation, or due to the close connection between the corporate operation and the daily life of the shareholder(s). Consequence element contains three sub-elements featuring a progressive relationship with each other as below:

Firstly, the relationship between a shareholder and the corporation to be pierced has reached a de facto status in which the personalities of the two became completely identical in essence due to the shareholder’s excessive control over the corporation. Secondly, some inequitable consequences against critical social policies or special legal rules (such as the loss of basic life dependences by a shareholder) will be caused by enforcement of a creditor’s rights. Finally, the losses or adverse effects caused by RVP-I to a creditor of the corporation are less than the public interests which will be promoted by granting the corporation some legal privileges or immunities that can only be enjoyed by its shareholder(s).

In this paper, the greatest innovation is the research object—the constitutive elements of RVP-I. In the existing research literature in China, it is nearly impossible to find any papers or books dedicated to an in-depth study on RVP-I. Under such conditions, this paper has made an attempt to study the constitutive elements of RVP-I. With rigorous studies and careful considerations, the traditional framework of analyzing the three elements (subject, behavior and consequence) is adopted in the paper to give a thorough study on the subject based on the principle of RVP-I and the rich judicial experiences of the United States.

Another important innovation of this paper lies in the research methods-comparative law study. Faced with the lack of RVP-I precedents in China, we resorted to the numerous judicial precedents of the United States related to the subject, from the first supporting RVP-I case judged by the Supreme Court of Minnesota in 1985 to the latest series cases against the Secretary of the United States Department of Health & Human Services caused by the Patient Protection and Affordable Care Act of the Obama administration, with the purpose of summarizing the analysis thoughts of the US courts in applying the RVP-I principle. Meanwhile, we have studied a lot of related papers written by American scholars who have conducted in-depth researches on RVP-I and acted as a continuous source of inspiration and new ideas to us. This paper is not simply intended to introduce the objective conditions of the RVP-I practices or theoretical researches in the US, but to give an in-depth analysis on the constitutive elements of RVP-I in the hope of providing a reference to the establishment of the RVP-I principle in China.

insider; reverse piercing; corporate veil; constitutive elements

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.03.223

2016-03-22

[本刊網(wǎng)址·在線雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線優(yōu)先出版日期] 2017-07-29 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)] CN33-6000/C

中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(11XNF011)

1.林承鐸(http：//orcid.org/0000-0002-0533-0135)，男，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員，中國(guó)人民大學(xué)全球化研究中心研究員，法學(xué)博士，主要從事民商法、經(jīng)濟(jì)法研究; 2.胡兵(http：//orcid.org/0000-0003-0522-0339)，男，北京市君澤君(深圳)律師事務(wù)所律師，中國(guó)人民大學(xué)全球化研究中心助理研究員，法學(xué)碩士，主要從事民商法研究。