村落保護(hù)的空間規(guī)劃與文化價值重構(gòu)

劉朝暉

(浙江大學(xué) 人類學(xué)研究所， 浙江 杭州 310058)

村落保護(hù)的空間規(guī)劃與文化價值重構(gòu)

劉朝暉

(浙江大學(xué) 人類學(xué)研究所， 浙江 杭州 310058)

在當(dāng)下大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)的大潮中，傳統(tǒng)村落社會的鄉(xiāng)土性特征漸趨式微，重建村落社會應(yīng)秉承新的價值視角和行動取向。村落形態(tài)的空間變遷伴隨文化價值的嬗變，經(jīng)歷了傳統(tǒng)文化的倫理價值、民族/國家的符號價值、城市文明的現(xiàn)代價值三個階段。傳統(tǒng)村落的空間意義反映的是鄉(xiāng)土文化中的風(fēng)水和倫理價值，是家族倫理的空間投射，而新農(nóng)村建設(shè)過程中的村落規(guī)劃秉承的是以城市文明為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性架構(gòu)，彰顯的是功能、權(quán)力、財富和現(xiàn)代化等理念。面對“城市規(guī)劃下鄉(xiāng)”的村落重建規(guī)劃，我們有必要基于傳統(tǒng)村落空間形成的人文歷史價值來規(guī)劃村落的空間肌理，實(shí)現(xiàn)村落空間的意義再生產(chǎn)，從而達(dá)到重構(gòu)村落鄉(xiāng)土性的目標(biāo)。

鄉(xiāng)土性； 空間肌理； 空間意義； 價值倫理； 風(fēng)水； 族譜； 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

“受到侵蝕的棕黃色丘陵，混濁江河泛濫的平原，小塊小塊的綠色田地，以及攢聚在一起形成村落的簡陋茅屋，錯綜如網(wǎng)狀的銀白色水稻梯田和水路……”[1]4這是一幅從高空鳥瞰到的由人、土地和村落空間構(gòu)成的中國農(nóng)村田園風(fēng)光的遠(yuǎn)景圖像。如果要真正了解中國農(nóng)村，就必須走進(jìn)農(nóng)村基層的聚落空間：村落社會。中國村落社會的空間布局、院落結(jié)構(gòu)、民居形制、水道流向、村巷縱橫等無不令人驚嘆，我們往往找不出村落的規(guī)劃者和設(shè)計者，而只能通過地方史籍或姓氏族譜的記載找到蛛絲馬跡。族譜一般會記載村落的“開基祖”在此擇地、拓荒、定居的經(jīng)過，其中的敘事可能充斥著奇異、怪誕的故事，但仍掩蓋不住兩個關(guān)鍵的文化因素：風(fēng)水和倫理。無論是開基建村前的風(fēng)水測定，還是建成后的風(fēng)水解釋，都在告訴人們，風(fēng)水對村落的自然空間和人文空間有著至關(guān)重要的影響。村落自然空間涉及雨水、潮濕、采光、風(fēng)向、避災(zāi)、民居材質(zhì)的選擇等物理因素，而人文空間則體現(xiàn)在宗祠神廟在村落中的位置，各家庭、房支、姓氏的空間分布，以及村落所在區(qū)域的歷史價值等。因此，傳統(tǒng)村落社會的空間肌理帶有濃厚的“天人合一”的文化烙印，可以視為家族倫理的空間投射。

村落形成和發(fā)展的時空構(gòu)架具有顯著的差異性，造成中國各地的村落形態(tài)在時間維度上并不呈現(xiàn)出進(jìn)化論意義上的線性歷史，反而更多體現(xiàn)出空間肌理變遷帶來的文化價值的嬗變。概而言之，這種嬗變經(jīng)歷了三個階段：第一個是傳統(tǒng)文化的倫理價值階段。村落社會長期受到儒家文化的影響，其空間價值首先體現(xiàn)在作為私人空間的民居形制，如堂屋廂房的格局，石、木構(gòu)件的設(shè)計，以及蘊(yùn)含于其中的“長幼有序，內(nèi)外有別”的倫理價值；其次是作為村落公共空間的祠堂、神廟以及村落周邊的山形水勢中所隱含的空間隱喻。第二個是民族/國家的符號價值階段。近代以來的國家通過教育行動再生產(chǎn)出“符號暴力”[2]13-19，把其主張的意識形態(tài)通過現(xiàn)代教育和組織制度滲透到村落社會，顛覆基于血緣性的家族意識，取而代之的是國族意識。譬如中華人民共和國成立初期，曾對村落空間進(jìn)行改造和重建，試圖把階級的觀念輸入到村落社會中，以取代儒家倫理的意識形態(tài)[3]。遺存到今天的空間符號仍然隨處可見，如禮堂、村委會建筑以及拆廟(祠)而建的學(xué)校等。第三個是城市文明的現(xiàn)代價值階段。城市文明對鄉(xiāng)村的沖擊始終伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程，進(jìn)入20世紀(jì)80年代的改革開放時代，更是踏上了快車道，突出的表現(xiàn)是以文明、現(xiàn)代、城市等理念為主導(dǎo)，從聚落形態(tài)和文化價值上改造村落社會。我們可以看到當(dāng)代中國的村落里散布著具有鮮明城市特色的文化活動中心、城市公園化的休閑空間，以及對傳統(tǒng)建筑物的再生產(chǎn)，這些使附著在其上的傳統(tǒng)價值更具有現(xiàn)代性。

中央政府計劃自2013年開始推行新一輪以人的城鎮(zhèn)化為宗旨的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，頒布實(shí)施的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》盡管注意到了城鎮(zhèn)化建設(shè)可能給農(nóng)村社會帶來的問題，譬如“一些農(nóng)村地區(qū)大拆大建，照搬城市小區(qū)模式建設(shè)新農(nóng)村，簡單用城市元素與風(fēng)格取代傳統(tǒng)民居和田園風(fēng)光，導(dǎo)致鄉(xiāng)土特色和民俗文化流失”*參見中共中央、國務(wù)院印發(fā)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》， http://www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2644805.htm。，但在城市主位、城鎮(zhèn)化主導(dǎo)的發(fā)展戰(zhàn)略之下，這些問題不但很難得到緩解，反而可能引起更廣泛、更深層次的農(nóng)耕文明式微的問題。時下新農(nóng)村建設(shè)由當(dāng)?shù)氐某青l(xiāng)規(guī)劃機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，帶有鮮明的城市建設(shè)風(fēng)格和都市文明的烙印，導(dǎo)致村落建設(shè)淪落成為“城市規(guī)劃下鄉(xiāng)”的幻象：一排排整齊劃一的新民居，硬化的村道，村委會、文化活動中心等公共空間占據(jù)村落的中心位置，村民房屋建設(shè)取決于家庭財富的多寡，別墅還是普通民居、房子的大小及空間布局等無不反映出主人在村落中的經(jīng)濟(jì)地位和影響力。換言之，新農(nóng)村建設(shè)的空間布局更多的是彰顯現(xiàn)代性，而不是傳統(tǒng)的風(fēng)水和倫理等文化意義，結(jié)果不可避免地造成村落社會鄉(xiāng)土性的消解，徒留記憶中的鄉(xiāng)愁。

一、 從去鄉(xiāng)土性到重建鄉(xiāng)土社會

20世紀(jì)80年代以來，中國的鄉(xiāng)村開始發(fā)生以去鄉(xiāng)土性為特征的社會變化，尤其表現(xiàn)在農(nóng)村城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施使農(nóng)村人口持續(xù)地向城市流動，加速了中國去農(nóng)村化步伐。一些遠(yuǎn)離城市的村落“空心化”，城郊的鄉(xiāng)村出現(xiàn)“村落的終結(jié)”[4]。進(jìn)入21世紀(jì)以來，由政府推動的社會主義新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，以及2013年開始推行的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，更是加速了村落社會去鄉(xiāng)土性的現(xiàn)代化進(jìn)程。與此同時，一些知識精英和鄉(xiāng)村保護(hù)的實(shí)踐者走進(jìn)村落社會，試圖搶救和復(fù)興傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化，以實(shí)現(xiàn)重建鄉(xiāng)土社會的目標(biāo)。以溫鐵軍為代表的知識分子借鑒和利用民國時期鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的理論和精神遺產(chǎn)，在晏陽初當(dāng)年實(shí)驗(yàn)的定縣翟城村成立了晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院。在溫鐵軍的影響下，一些知識分子自發(fā)地進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，譬如賀雪峰在湖北，李昌平在河南，廖曉義在四川的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐等，這些鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐在繼承民國的平民教育和農(nóng)業(yè)建設(shè)傳統(tǒng)之外，又針對當(dāng)代的問題和條件，發(fā)展出小區(qū)大學(xué)、社區(qū)支持農(nóng)業(yè)、生態(tài)村和“工友之家”等理念和方法[5]。

其實(shí)，重建鄉(xiāng)土社會首先要反思的是鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)踐主體問題。誰能夠真正成為鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展的實(shí)踐主體？歷史和現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，依靠先知先覺的知識分子只是一種柏拉圖理想國的實(shí)驗(yàn)行為；依靠那些具有理想主義色彩的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐者們也是不行的，他們的實(shí)踐更多的是基于其自我價值的行為；而只有依靠那些與土地割不斷聯(lián)系的農(nóng)民，才是鄉(xiāng)村重建的希望所在。他們建設(shè)的是自己的家鄉(xiāng)，而不是他者的家園。這種源于自我意識的主體行為和價值理念才是重建鄉(xiāng)土社會的原動力。當(dāng)然，村落重建過程中的其他相關(guān)利益群體，譬如政府的主導(dǎo)以及包括學(xué)者在內(nèi)的知識精英和鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐者的參與也是必不可少的，問題的關(guān)鍵是要在尊重實(shí)踐主體的前提下，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者之間共謀式的行動研究。

其次就是在實(shí)踐層面上，如何實(shí)現(xiàn)村落的文化價值與空間再生產(chǎn)。誠如前述，當(dāng)下的村落規(guī)劃重建處于城市文明為主導(dǎo)的現(xiàn)代價值滲透階段，使得村落社會成為守望鄉(xiāng)土中國的最后堡壘。馮驥才認(rèn)為，中國的民族文化之根就在中國的農(nóng)村社會中，因?yàn)椤皬V大農(nóng)村至今保持著極其豐富的歷史記憶和根脈，以及豐富的文化遺存。古村落是物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的綜合體。我們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基本上在農(nóng)村，文化的多樣性也在農(nóng)村，民族之根深深地扎在農(nóng)村”[6]。村落重建過程中的物質(zhì)文化保護(hù)應(yīng)基于原址原貌、存舊建新的原則，而對村落中的非物質(zhì)文化保護(hù)，尤其能夠體現(xiàn)村落空間的意義制造和文化價值重構(gòu)的目標(biāo)，尤其需要重構(gòu)[7]。因?yàn)榇迓淅锏姆俏镔|(zhì)文化保護(hù)的基點(diǎn)在于對文化持有者及其生存空間的保護(hù)，這個空間能夠持續(xù)地滿足村民的懷舊情結(jié)和社區(qū)依戀感，也是重建鄉(xiāng)土性的基石所在。

二、 “被規(guī)劃”的村落空間與文化價值重構(gòu)

從社會主義新農(nóng)村建設(shè)到美麗鄉(xiāng)村的實(shí)踐行動，從新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略到中國傳統(tǒng)村落名錄的確立，由各級政府主導(dǎo)實(shí)施的鄉(xiāng)村重建使鄉(xiāng)村社會從空間肌理到文化形態(tài)都發(fā)生了巨大的變化。據(jù)悉，浙江省傳統(tǒng)村落和民居規(guī)劃設(shè)計全覆蓋行動于2016年10月1日實(shí)施，從傳統(tǒng)村落規(guī)劃編制、村莊設(shè)計、農(nóng)房設(shè)計全方位入手，確保傳統(tǒng)村落和民居保護(hù)工作的科學(xué)性、有效性和可操作性。根據(jù)要求，村莊設(shè)計要突出宗祠、水口、塔閣等村內(nèi)重要空間節(jié)點(diǎn)，以及沿街、沿河、傳統(tǒng)連片區(qū)域等集中反映村落保護(hù)價值的重點(diǎn)地段，圍繞項(xiàng)目落地開展深化設(shè)計*參見浙江省人民政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》， 2016年8月1日， http://zfxxgk.zj.gov.cn/xxgk/jcms_files/jcms1/web57/site/art/2016/8/5/art_5082_117169.html， 2017年3月16日。。盡管要求根據(jù)不同傳統(tǒng)村落民居的不同風(fēng)格，有針對性地組織編制傳統(tǒng)村落新建農(nóng)房設(shè)計圖集和既有農(nóng)房改造設(shè)計圖集，維護(hù)村落整體風(fēng)貌，但如何把這些無形的地方性的文化價值理念附著在有形的新型民居、鄉(xiāng)村景觀、空間布局和公共設(shè)施上，無論對規(guī)劃設(shè)計人員，還是文化歷史專家來說，都是重大的挑戰(zhàn)。

我們可以先來審視和反思成功的、典范式的村落規(guī)劃。浙江湖州市長興縣新川村的空間規(guī)劃中，規(guī)劃者是基于結(jié)構(gòu)主義理論的觀點(diǎn)，根據(jù)空間各要素之間在靜態(tài)上的構(gòu)成關(guān)系，創(chuàng)造建構(gòu)出三個基本關(guān)系，即逐級構(gòu)成、并置組合、鏈結(jié)依附，并針對村落空間結(jié)構(gòu)，設(shè)計出三種群結(jié)構(gòu)模式：子群，即等級子群(院落—街坊—地塊)、并列子群(街、巷)和鏈結(jié)子群(橋頭、廣場、街巷節(jié)點(diǎn))。三種子群的疊加形成了村落空間結(jié)構(gòu)復(fù)合群[8]。而河南信陽市新縣西河村的規(guī)劃設(shè)計卻具有濃厚的實(shí)踐理性邏輯。西河村的規(guī)劃編制集中體現(xiàn)了七個領(lǐng)域的統(tǒng)籌兼顧：研究策劃、規(guī)劃設(shè)計、落地實(shí)施、環(huán)境衛(wèi)生、營銷推廣、農(nóng)業(yè)與手工產(chǎn)品、集體經(jīng)濟(jì)。在具體的實(shí)踐環(huán)節(jié)，先做景觀效果設(shè)計，之后建筑一步步跟上。羅德胤認(rèn)為，作為規(guī)劃設(shè)計人員，最大的責(zé)任是挖掘和放大規(guī)劃對象本身的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。譬如盡量從當(dāng)?shù)毓?jié)慶的元素出發(fā)策劃一些事件，再圍繞事件來配置硬件設(shè)施，便是有利于可持續(xù)推動的一個策略[9]?？梢?，這樣的規(guī)劃設(shè)計基于先謀全局，再謀局部；先規(guī)劃物理空間，再立足于活化文化要素。

可以看出，這兩個村落的規(guī)劃帶有明顯的“規(guī)劃強(qiáng)勢、文化弱勢”的樣態(tài)，反映出當(dāng)前以發(fā)展主義為導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)選擇。一方面，規(guī)劃實(shí)踐所具有的實(shí)踐性和時效性是當(dāng)下最為緊迫的需求；另一方面，原有的村落文化生態(tài)和空間價值在現(xiàn)代化和市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下全面瓦解。我們知道，傳統(tǒng)村落的空間變化是一個自然形成的社會歷史過程，歷經(jīng)數(shù)百年的代際傳承，才累積成為一種融合山形水勢的物理空間，以及能夠反映村民的集體無意識的空間倫理秩序。劉沛林因此提出“村落意象”的理念，構(gòu)成村落意象的標(biāo)志是那些有著確定含義且目標(biāo)突出的具體地標(biāo)物，如祠堂、閣塔、大樹、廣場、水塘、小橋等[10]158，因此，他概括出中國古村落景觀存在山水意象、生態(tài)意象、宗族意象和趨吉意象四個方面的特征[11]。黃曉星和鄭姝莉?qū)Τ贝宓目臻g規(guī)劃進(jìn)行了研究，指出空間秩序是一種道德秩序，體現(xiàn)了不同主體在空間中的合作、交換，但個體在其中也可能被強(qiáng)制[12]191。這些研究表明，當(dāng)下的村落空間規(guī)劃試圖重構(gòu)村落社會自形成以來所凝聚的空間意義和文化價值。

規(guī)劃下鄉(xiāng)直接造成當(dāng)代中國村落重建的新景象就是整齊劃一的新農(nóng)村與空心化的古村落并存的局面。由各級政府推動的新農(nóng)村建設(shè)和美麗鄉(xiāng)村計劃希望建設(shè)出“望得見山，看得見水，記得住鄉(xiāng)愁”的村落生態(tài)文明。遺憾的是，我們常?？梢园l(fā)現(xiàn)，新農(nóng)村建設(shè)讓農(nóng)民建了新房，上了樓房，但他們的心理適應(yīng)卻出現(xiàn)了問題。一方面，他們渴望能夠住進(jìn)新房；另一方面，新房所有的功能定位往往基于現(xiàn)代化、舒適性和時尚感等需求，忽視或者說無視原有住房和村落歷史文化的延續(xù)性，曾有的睦鄰情感逐漸被城市公寓的鄰居模式?jīng)_淡，導(dǎo)致村民即使住進(jìn)了新房，仍然留戀過去守望相助的時光。而“空心村”里的村民面對日漸凋敝的老村，也是無以為繼，因?yàn)樗麄兊暮蟠鎸ψ孀诹粝聛淼拇迓溥z產(chǎn)，無論從情感認(rèn)同還是行動選擇上，都已與之漸行漸遠(yuǎn)。換言之，當(dāng)下村落重建的空間實(shí)踐正在消解傳統(tǒng)村落所蘊(yùn)含的鄉(xiāng)土性的文化價值。

三、 村落規(guī)劃的空間實(shí)踐： 浙江臨海嶺根村的鄉(xiāng)土重建

圖1 嶺根村四個片區(qū)

嶺根村位于浙江省臨海市東塍鎮(zhèn)，由嶺根、沙灣和外山三個自然村組成。到2015年，嶺根村(以下所述均指嶺根自然村)人口為1 983人，其中王姓人口為1 202人，占嶺根村人口的百分之六十。據(jù)族譜記載*參見《臺州王氏宗譜》。嶺根村自開基以來曾九次修譜，最近的一次修于1994年，以下關(guān)于宗族的歷史記錄皆出自該宗譜。，嶺根村開基于宋元之際，在七百多年的歷史演變中，不但遺存了具有豐富內(nèi)涵的地理聚落的空間意象，而且還在村民的日常生活中留下活態(tài)的歷史記憶。嶺根王氏開基祖王皞開基建宅之后生三子，分長子王惟良為老大房，次子王惟方為老二房，三子王惟慶為老三房。隨著人口繁衍，各個房頭中又衍生出“分派”，“分派”是按照本派的開基祖在本房頭的祖宅(即離開開基祖宅后建的各房頭的新宅)所居住的方位來命名的，如“廳頭派”、“西邊派”和“里四分派”等，三個房頭分別在嶺根村的周邊尋找新的地方建立了新宅，并且逐漸以建立新宅的地方為基礎(chǔ)形成了各個房頭的聚居區(qū)，于是，就形成了現(xiàn)在的嶺根村物理空間上的四個片區(qū)：里王、下店、外王、上新屋(見圖1)。

圖2 嶺根村歷史環(huán)境要素保護(hù)規(guī)劃圖

2014年9月，嶺根村在清華大學(xué)規(guī)劃團(tuán)隊(duì)的工作下，初步完成村落規(guī)劃，確立了以歷史文化為保護(hù)基點(diǎn)的現(xiàn)代新農(nóng)村理念。在這個規(guī)劃文本中，充分論證和囊括了嶺根村的各歷史文化要素，但如何把這些軟性的文化要素嵌入硬性的規(guī)劃中，并得到具體的實(shí)施，成為最大的挑戰(zhàn)(見圖2)。2014年9月，筆者的團(tuán)隊(duì)走入嶺根村，對其歷史文化進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。通過將近十個月的調(diào)研，我們把它的歷史文化價值歸納為三個方面：一是名人名居及其歷史敘事。嶺根村尚存的民居建筑并不具有突出的歷史、藝術(shù)和人類學(xué)意義上的遺產(chǎn)價值，也不具備突出的中國傳統(tǒng)的營造法式和建筑美學(xué)價值，它們最重要的價值在于其人居合一的活態(tài)記憶遺產(chǎn)，亦即“每幢民居有故事、每個故事有名人、每個名人有名位”的敘事框架。二是山水形聚的自然/文化生態(tài)。既涉及歷時性的村落空間的擴(kuò)展、宗祠布局(包括消失的)、驛道遺跡、自然景觀，又涉及族譜記錄的風(fēng)水解讀、祭祀禮儀、家族脈絡(luò)、詩文記載等線索，充分體現(xiàn)了嶺根村是自然與文化同構(gòu)的“天人合一”的生態(tài)聚落。三是鄉(xiāng)俗生活的現(xiàn)代性建構(gòu)。盡管嶺根傳統(tǒng)的鄉(xiāng)俗生活漸趨式微，但村民仍然保留農(nóng)耕文化的生活方式，并力圖打造出以耕讀傳家文化為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村旅游。

為了把物理性的村落規(guī)劃與文化價值的保護(hù)有機(jī)結(jié)合在一起，村落規(guī)劃與歷史文化兩個團(tuán)隊(duì)在2015年10月舉辦了一次聯(lián)合審議會。村民代表、市鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃專家和文史專家等利益攸關(guān)方集聚一堂，討論規(guī)劃方案和歷史文化保護(hù)方案的可行性，以確保規(guī)劃方案和歷史文化保護(hù)方案能夠得到同時實(shí)施，最后形成了由規(guī)劃、文化、地方政府和村民等四方都能夠接受的聯(lián)合行動方案。

四、 在歷史敘事中重構(gòu)村落空間的文化價值

《王氏宅居記》是明時禮部尚書秦鳴雷于1535年為王氏所作。其時的嶺根村“人才出焉，族望鼎焉，詩書家焉，風(fēng)俗美焉，商賈、品物、食用輻輳焉，揭竿負(fù)來所不到，九里六出所不庸”。何哉？風(fēng)水異也！“環(huán)宇皆山，蒼竦而來，蜿蜒迤邐，不可阻抑，逆脈旋向，反岡而上行，文筆開張，坐對懸金，左右卓犖，咸如金形，謂之四金之地。前往大溪，淼漫來從，高源二十里，冬夏不枯，若漳分渭，一謂之三水合金，以應(yīng)山之四金。”這個奇異的空間敘事演變成為當(dāng)下“九龍舞翠，三水夾金”新傳奇故事。所謂“九龍”，指的是西、北、東三面環(huán)繞嶺根的群山——康谷盆地的九座山脈，而“三水”則是三條山溪。所謂“三水夾金”，指的就是三條溪流在山峰層疊之下(“金”字在堪輿學(xué)中意為山峰)交匯形成(見圖3)。即使到今天，除了“九龍舞翠，三水夾金”的風(fēng)水說之外，嶺根村還流傳著“高山落氹，平地起埠”的民諺，“高山落氹”聚人氣，“平地起埠”出人才。類似這種“小村出大人物”的風(fēng)水說成為民間的談資。

里王是嶺根村王氏開基祖宅所在地。其獨(dú)特的地理空間架構(gòu)和里王小皇城的傳說，構(gòu)成了嶺根村的村落歷史價值之源。里王的聚落特征用當(dāng)?shù)厝说囊痪湓捀爬ǎ骸耙蛔謾?，八字潭，之字路，口字塘，擂鼓門出入?！崩锿跷挥诠朋A道旁，入口處至今尚存一口淺淺的池塘。古驛道沿里莊溪東岸修建，里王位于里莊溪的西岸，從古驛道進(jìn)入里王，必須要跨過里莊溪，溪中水闊處的中央有一個自然形成的頑石，把溪水一分為二，狀如“八”字，俗稱“八字潭”。進(jìn)村入口處留有一對石鼓殘?jiān)?，石鼓中間有一道門，門檻甚高，用一字形的條石鋪墊。當(dāng)?shù)厝税阉凶鳌袄薰拈T”，條石做的門檻叫“一字檻”。穿過擂鼓門，院中有“道地”(即四合院中的庭院或天井)，道地中間有一口水塘，叫“口字塘”。從空中俯瞰，里王片區(qū)由三個四合院構(gòu)成，說明最初應(yīng)該是三個獨(dú)立的宅院，圍繞宅院的之字形道路巧妙地把它們連接起來。三座四合院式的建筑格局與王氏先祖開基散葉后在里王最初形成的三房開派的宗族格局相一致(見圖4)。

圖3 嶺根村地形 圖4 嶺根村王氏開基祖宅所在地

不過，最有意思的還是流傳在村民口中的“里王小皇城”傳說。據(jù)傳，明初的嶺根村出了一個叫作王者的大官，功成名就后返鄉(xiāng)，重修宅院，深挖了一口水塘(上述的“口字塘”)，而且還模仿南京的皇城，把里王修建得像一座小皇城。由于工程浩大，他要求所有經(jīng)過此地的人都要替他挑走一擔(dān)土。一天，他的親舅舅路過，王者要求舅舅為其擔(dān)土，被舅舅拒絕，王者便當(dāng)場羞辱了他的舅舅。舅舅一怒之下把這件事舉報給官府，狀告他的外甥“私造皇城，迫舅擔(dān)土”。私造皇城是僭越，迫舅擔(dān)土是不孝，背上“不忠不孝”罪名的最終后果就是“毀城斬首”。到今天，曾經(jīng)的“小皇城”只留下石鼓、門檻、口字塘和之字路。

這個流傳在村民口中的故事是否確有其人其事呢？王者為嶺根村王氏第三代，老大房惟良公次子。族譜記載：“王者，字孝恭，號襄陽，官僉都，巡撫湖廣，生失，卒永樂五年，壽五十一。娶夫人馬氏，貞淑有才，內(nèi)助稱最?！庇謸?jù)《臺州王氏宗譜》總卷之“皇明征辟出仕奏疏”記載：明洪武年間，王者因“飭躬厲行，篤志潛修”被征辟舉薦，官至正四品都察院僉都御史，被外派巡撫湖廣等地。王者卒于明永樂五年(1407)，享年五十有一。從其生平事跡和生卒年月來看，小皇城故事是在附會王者，顯然與歷史真相不符。這個故事還有一個版本就是王者化身為“一富戶，因私造小皇城遭殺身”，有人因此吟詩詠嘆：“小皇城外擂鼓門，青山夕照顧影憐。早知忤皇羅大禍，何必虛榮遭殺身。”[13]187

進(jìn)入21世紀(jì)的今天，“九龍舞翠，三水夾金”之類的風(fēng)水觀念不但嵌入了村民的日常認(rèn)知，也成為當(dāng)下嶺根村開展鄉(xiāng)村旅游的文化符號，而小皇城的故事無疑可以成為耕讀傳家的另類注腳，我們從中可以讀出來自鄉(xiāng)村的貧困儒生“學(xué)而優(yōu)則仕”之后返鄉(xiāng)光宗耀祖卻誤入歧途：由于顛覆了傳統(tǒng)的人文倫理和“君君臣臣，父父子子”的權(quán)力規(guī)制，最終導(dǎo)致殺身之禍。這個故事用反諷的方式彰顯了鄉(xiāng)村倫理的價值所在。小皇城的故事與人類學(xué)著名的“庫克船長的故事”有異曲同工之妙。在薩林斯的眼中，“庫克船長的故事”是虛構(gòu)的，同時又具有真實(shí)性，虛構(gòu)本身就是一種“事實(shí)的真實(shí)性”[14]9。通過上述小皇城故事的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，村民對小皇城故事的敘述中既矯飾了官修史，又粉飾了他們自己制造的口述史，其真實(shí)性在于其虛構(gòu)的歷史與旅游的現(xiàn)實(shí)的同構(gòu)，而不在于是否真實(shí)地反映出其歷史存在。族譜里記載的歷史事實(shí)與村民口中構(gòu)擬的歷史敘事，其實(shí)都是基于一定的時間和空間框架而形成的文本民族志和口述民族志。我們在此解構(gòu)小皇城的故事，旨在展示“地方文化的意義‘被編輯’進(jìn)正式的文字記錄中、在標(biāo)準(zhǔn)化儀式中和在村民的記憶中的細(xì)微差別”[15]。在人類學(xué)家的眼中，類似這樣的故事民族志(storytelling ethnography)的魅力在于“厚描”其形成的社會歷史過程，而不在于考證其真實(shí)性問題。

五、 結(jié)論與討論

嶺根村的宗族敘事和里王小皇城的故事彰顯的是村落記憶中的關(guān)鍵元素：宗族、風(fēng)水、丁口、官宦，以及隱匿在其后的耕讀傳家的村落意識形態(tài)。那么，我們?nèi)绾卫斫庵貥?gòu)的空間肌理和杜撰的歷史故事呢？開基祖地里王村的空間形制和小皇城的故事中，充斥著濃厚的風(fēng)水觀念和倫理教化的歷史邏輯與現(xiàn)實(shí)選擇。嶺根村的空間聚落一方面鑲嵌在自然地理的山形水勢之中；另一方面，其人居環(huán)境又與自然地理空間交相輝映，使得環(huán)繞的山脈、綿長的溪水和古樸的村落相映成趣，形成了自然山水的形制與人文聚落的有機(jī)融合。這種融合體現(xiàn)的是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化有關(guān)一個宗族應(yīng)如何選擇宅居，如何擴(kuò)展聚落，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)聚族而居的宗族理想的觀念體系?？梢哉f，嶺根村的人文空間既彰顯了傳統(tǒng)村落社會“天人合一”的風(fēng)水觀念，又蘊(yùn)含著“長幼有序、尊卑有別”的儒家倫理，它無疑可以視為一個極佳的風(fēng)水觀念和儒家倫理的投射空間。

當(dāng)代新農(nóng)村建設(shè)中的村落規(guī)劃是一種自上而下的村落空間的再生產(chǎn)。在空間再生產(chǎn)過程中，國家和市場，扮演著重要角色。傳統(tǒng)村落空間的形成是一個歷時性、村民本位的自然積累式的社會歷史過程，而當(dāng)下的村落空間重構(gòu)無論是建設(shè)主體、建筑技術(shù)、建筑時間，還是人工構(gòu)筑物的風(fēng)貌，都可以通過外力和規(guī)劃的方式，在較短的時間內(nèi)完成村落重建，只是這種村落重建顛覆的不僅是地理上的村落空間布局，也使得傳統(tǒng)村落正在經(jīng)歷一場史無前例的空間意義和文化價值的重構(gòu)。毋庸置疑，當(dāng)下的村落重建不可能回歸到傳統(tǒng)時代家族倫理的空間布局，也不必照搬城市建設(shè)的權(quán)力架構(gòu)，而應(yīng)在探索延續(xù)和保護(hù)其歷史價值的前提下，完成村落空間的現(xiàn)代性建設(shè)。嶺根村的重建經(jīng)歷了村落規(guī)劃、旅游規(guī)劃和文化調(diào)查三個階段，重建后的嶺根村呈現(xiàn)在我們面前的既是有傳統(tǒng)遺存的鄉(xiāng)土建筑，又是有山形水勢的空間格局；既是有活態(tài)實(shí)踐的民俗生活空間，也是有人物故事的傳統(tǒng)歷史村落。

毫無疑問，當(dāng)代中國村落社會變遷的態(tài)勢是走向式微?，F(xiàn)代化、城市化和工業(yè)化成為發(fā)展的主流話語，國家一方面秉承發(fā)展主義的理念，推進(jìn)農(nóng)村的城鎮(zhèn)化；另一方面，又希望傳統(tǒng)的村落能夠成為守護(hù)傳統(tǒng)文化的精神家園。但空巢化、全面旅游化、村民自身對村莊及傳統(tǒng)的冷漠這三大主要問題正在把村落推向淪陷的深淵[16]，尤其是村落旅游及其帶來的商業(yè)化態(tài)勢，在馮驥才看來可能是摧毀村落社會精神價值的淵藪，他呼吁留住鄉(xiāng)村的精神文化價值才是村落保護(hù)的原點(diǎn)。但吳必虎則認(rèn)為，恰恰是鄉(xiāng)村旅游拯救了古村，商業(yè)化模式不僅是中國古村的發(fā)展，也是當(dāng)代古村活化的不二選擇。吳必虎開出的保護(hù)良方就是通過旅游規(guī)劃，把村落納入商業(yè)化的進(jìn)程中，以恢復(fù)村落的生產(chǎn)和生活功能[17]。他們論爭的焦點(diǎn)就是：村落旅游可以成為村落保護(hù)和發(fā)展的模式嗎？

嶺根村的鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃立足于“歷史文化名村”和“民國將軍村”兩個主題，旨在再造村落社會耕讀傳家的歷史文化。吊詭的是，在如何保護(hù)、利用和開發(fā)文化資源等具體操作層面，卻像其他村落旅游一樣，陷入了碎片化甚至虛假化的現(xiàn)象。我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下的中國村落旅游發(fā)展中，到處充斥著“里莊小皇城”之類杜撰的歷史故事，以彰顯旅游目的地的歷史價值和文化內(nèi)涵。而恰恰就是這種類型的村落旅游把村落空間變成“人類動物園”，村民只是客體化和物化的旅游對象。另一方面，又通過挖掘、包裝、仿效所謂的村落歷史故事和被舞臺化的村落民俗文化，試圖讓游客在旅游過程中感受到地方文化的“真實(shí)性”[18]。這種商業(yè)和游客導(dǎo)向的村落旅游不僅消解了村落文化的“靈韻”，更重要的是造成村落旅游的不可持續(xù)性，給村落和村民帶來無法復(fù)原的損毀。

嶺根村的研究表明，當(dāng)下村落重建應(yīng)在保存原有聚落形態(tài)的前提下，進(jìn)行村落空間的意義制造和價值重構(gòu)。政府主導(dǎo)、村民主位、專家參與的聯(lián)動模式，尤其是以村民為主位的社會參與和文化自覺，使嶺根村的重建能夠最大限度地彰顯出耕讀傳家的鄉(xiāng)土性文化價值[19]。村落文化價值重建的盲點(diǎn)是那些能夠體現(xiàn)村落空間意義的非物質(zhì)文化要素的保護(hù)，其所具有的活態(tài)性、社區(qū)性和實(shí)踐性等民俗化特征，使村落中的非物質(zhì)文化要素在文化與村民之間形成了一種邁克爾·赫茨菲爾德(Michael Herzfeld)所謂的“文化親密性”*所謂“文化親密性”指的是一種局外人難以理解，卻能夠給局內(nèi)人提供共同慰藉的文化認(rèn)同。參見M.Herzfeld， Cultural Intimacy: Social Poetics in the Nation-state, New York & London: Routledge, 1997, p.3。。于是，在日常生活的文化實(shí)踐中，村民自覺地把歷史文化資源與現(xiàn)實(shí)的活的記憶遺產(chǎn)聯(lián)系起來，激活消失的和留存的鄉(xiāng)土文化的“靈韻”，為村落的空間規(guī)劃確定獨(dú)具特色的歷史文化價值定位。

當(dāng)前，發(fā)生在村落重建過程中的“精英建村”是“國家建村”之外另一個需要引起重視的現(xiàn)象。不同于20世紀(jì)二三十年代鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動中知識分子的介入式重建*相關(guān)的綜述和評述文獻(xiàn)繁多，此不贅述，可以參閱：鄭大華《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動》，(北京)社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；鄭大華《關(guān)于民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的幾個問題》，載《史學(xué)月刊》2006年第2期，第52-59頁。，當(dāng)下一些擁有相當(dāng)話語權(quán)力的知識分子、非政府組織，還有以藝術(shù)家、建筑師、設(shè)計師和巨商大賈為代表的所謂“新鄉(xiāng)賢”，他們或挾裹著行政資源，或依靠資本的力量，可以完全主導(dǎo)村落的重建，使得重建后的新村從外觀上就可以直接看出這是某某人的村落或?qū)嵺`基地等，而作為村落主人的村民在這場重建運(yùn)動中沉默無語。這種視村落為實(shí)驗(yàn)場，視村民為“小白鼠”的村落重建，不僅會造成或然性的社會沖突，而且還會造成村落的去鄉(xiāng)土性和發(fā)展的不可持續(xù)性。

(本文是作者與韓國仁川大學(xué)中國學(xué)術(shù)院“東亞社會與鄉(xiāng)土社會重建”項(xiàng)目的階段性成果。嶺根村的田野調(diào)查得到李沛先生的支持，寫作過程中得到浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院建筑學(xué)院龐乾奎先生的諸多指導(dǎo)，在此一并表示感謝！)

[1] [美]費(fèi)正清： 《美國與中國》，張里京譯，北京：世界知識出版社，2000年。[J.K.Fairbank,TheUnitedStates&China, trans. by Zhang Lijing, Beijing: World Affairs Press, 2000.]

[2][法]P.布爾迪約、J.-C.帕斯?。?《再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)》，邢克超譯，北京：商務(wù)印書館，2002年。[P.Bourdieu & J.-C.Passeron,Reproduction:ElementsforaTheoryofEducationSystem(LaReproduction: élémentspourunethéoriedusystèmed’enseignement), trans. by Xing Kechao, Beijing: The Commercial Press, 2002.][3]謝迪斌： 《論新中國成立初期中共對鄉(xiāng)村村落的改造與重建》，《中共黨史研究》2012年第8期，第41-52頁。[Xie Dibin,″On the Communist Party of China’s Transformation and Reconstruction to Rural Villages in Early New China,″CPCHistoryStudies, No.8(2012), pp.41-52.]

[4]李培林： 《村落的終結(jié)》，北京：商務(wù)印書館，2004年。[Li Peilin,TheEndoftheVillage, Beijing: The Commercial Press, 2004.]

[5]歐寧： 《鄉(xiāng)村建設(shè)的中國難題：農(nóng)二代三代回不去進(jìn)不來》， 2012年11月13日， http: //news.sina.com.cn/c/sd/2012-11-13/173725572271.shtml， 2017年2月24日。[Ou Ning,″China’s Rural Construction Problems,″ 2012-11-13, http: //news.sina.com.cn/c/sd/2012-11-13/173725572271.shtml， 2017-02-24.]

[6]周潤?。?《馮驥才：古村落是中國最大的文化遺產(chǎn)》， 2008年6月15日， http: //news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/15/content_8371429.htm， 2017年3月22日。[Zhou Runjian,″Feng Jicai : Ancient Village Is the Biggest Cultural Heritage,″ 2008-06-15， http: //news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/15/content_8371429.htm， 2017-03-22.]

[7]劉朝暉： 《村落社會與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)——兼論遺產(chǎn)主體與遺產(chǎn)保護(hù)主體的悖論》，《文化藝術(shù)研究》2009年第4期，第29-36頁。[Liu Zhaohui,″Village Community and Protection of Intangible Cultural Heritage: Also on the Paradox of Original Subject and Protection Subject of Heritage,″StudiesinCulture&Art, No.4(2009), pp.29-36.]

[8]于慧芳、王竹： 《浙江山地村落空間形態(tài)研究與規(guī)劃設(shè)計實(shí)踐》，《建筑與文化》2011年第7期，第120-121頁。[Yu Huifang & Wang Zhu,″The Space Form Research and Planning Practice from the Mountain Village in Zhejiang,″Architecture&Culture, No.7(2011), pp.120-121.]

[9]羅德胤： 《傳統(tǒng)村落規(guī)劃實(shí)踐——以西河村為例》，《小城鎮(zhèn)建設(shè)》2016年第7期，第19-22頁。[Luo Deyin,″Traditional Village Planning Practice: A Case of Xihe Village,″DevelopmentofSmallCities&Towns, No.7(2016), pp.19-22.]

[10]劉沛林： 《古村落：和諧的人聚空間》，上海：上海三聯(lián)書店，1997年。[Liu Peilin,AncientVillages:HarmoniousSettlementSpace, Shanghai: Shanghai Joint Publishing Company, 1997.]

[11]劉沛林、董雙雙： 《中國古村落景觀的空間意象研究》，《地理研究》1998年第1期，第31-38頁。[Liu Peilin & Dong Shuangshuang,″A Study of Landscape of Chinese Ancient Villages,″GeographicalResearch, No.1(1998), pp.31-38.]

[12]黃曉星、鄭姝莉： 《作為道德秩序的空間秩序——資本、信仰與村治交融的村落規(guī)劃故事》，《社會學(xué)研究》2015年第1期，第190-214頁。[Huang Xiaoxing & Zheng Shuli,″Space Order as Moral Order: A Village Planning Story with a Blend of Capital, Ethnics and Village Governance,″SociologicalStudies, No.1(2015), pp.190-214.]

[13]李爾昌主編： 《歷史文化名村——嶺根》，北京：中國文史出版社，2014年。[Li Erchang(ed.),HistoricalandCulturalVillage:LinggenVillage, Beijing: Chinese Cultural and Historical Press, 2014.]

[14]M.D.Sahlins,HistoricalMetaphorsandMythicalRealities:StructureintheEarlyHistoryoftheSandwichIslandsKingdom, Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1981.

[15]H.F.Siu,″What Do Anthropologists Have to Do with Documents,″FieldworkandDocuments:SouthChinaResearchResourceStationNewsletter, No.1(1995), p.2.

[16]陳建強(qiáng)： 《失去文化個性活力 留住鄉(xiāng)愁恐將落空——中國文聯(lián)副主席馮驥才談傳統(tǒng)村落保護(hù)新困境》，《光明日報》2016年11月25日，第9版。[Chen Jianqiang,″Losing the Vitality of Cultural Distinctions, It Is Impossible to Keep the Homesickness,″GuangmingDaily, 2016-11-25, p.9.]

[17]吳必虎： 《光靠情懷缺乏邏輯，馮驥才老先生你是無法留住鄉(xiāng)愁的》， 2016年11月30日, http://www.guihuayun.com/read/28945， 2017年3月22日。 [Wu Bihu,″Relying on Passion Lack of Logics, Mr.Feng Jicai Is Not Able to Retain Homesickness,″ 2016-11-30, http://www.guihuayun.com/read/28945, 2017-03-22.]

[18]N.Wang,″Rethinking Authenticity in Tourism Experience,″AnnalsofTourismResearch, Vol.26, No.2(1999), pp.349-370.

[19]劉朝暉： 《耕讀分家：理解村落社會變遷的新視角》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第6期，第2-7頁。[Liu Zhaohui,″Separation of Farming and Leaning: A Critical Perspective for Understanding the Social Changes in Village Society in China,″JournalofGuangxiUniversityforNationalities(PhilosophyandSocialScienceEdition), No.6(2016), pp.2-7.]

Spatial Planning and Reconstruction of Cultural Values in Village Protection

Liu Zhaohui

(School of Public Administration, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China)

The formation of a village community is a long evolutionary process, but it is not a historically linear one. Rather, it reflects a change of cultural values brought about by the transformation of the village’s spatial fabric. Generally, the various spatial meanings of China’s villages went through three phases of value: ″the ethical value of traditional culture,″ ″the symbolic value of the nation-state,″ and ″the modern value of urban civilization.″ The spatial meaning of traditional villages refers tofengshuiand the ethics of local culture, which are considered to be ″spatial reflections of family ethics.″ In comparison, village planning in the process of China’s New Rural Construction follows the logic of modernity construction that is based on urban civilization and demonstrates a power pattern of function, wealth and modernization.

The primary issue in rural reconstruction is to reconsider who the subjects of reconstruction are among all the stakeholders. It is the villagers who should play a dominant role in the process of reconstructing rural society, because they are building their own hometown and not that of others. The self-awareness among the subjects as well as their behaviour and their values are the dynamic forces that restore rural society. However, the guidance of the government, the participation of both the intellectual elite and village construction experts are also indispensable. The key point is, firstly, to draw up a collaborative action plan among different stakeholders on the premise of respecting the villagers; secondly, in practice, to realize the reconstruction of cultural values and the spatial fabric of the village so as to rebuild a cultural ecological space. Nowadays, the mainstream village planning follows a developmentalist approach and is heavily influenced by the discipline of planning, which prioritizes practice and efficiency. As a result, the cultural ecology and spatial values that once existed in the villages often disappear under the impact of modernization and the market economy. Such ways of village planning have not only brought about standardized new villages but also destabilized traditional villages.

The present paper is based on a ten-month ethnographic study of Linggen village in Zhejiang province. Through collection and analysis of local gazetteers, genealogies, notes, and in-depth interviews with villagers, officials from the local government, and village planners, this paper presents a comprehensive historical and cultural investigation of a village which was founded over 700 years ago, and explores its three kinds of village values: first, important historical figures, their former residences and corresponding historical narratives; second, metaphors and narratives of the ecological landscape and the human environment; third, the reinvention of traditional rural life. The case study of Linggen village shows that traditional dwelling spaces were embedded in the natural environment, which, together with the human settlements, led to an organic combination of the natural landscape and the human environment. This kind of arrangement reflects rural traditional culture, which guides a clan on how to choose a location for a residence and on how to expand its settlement, hereby realizing the ideal of living together as a lineage.

The innovation of this paper is to interpret how to reproduce the cultural values of the village space in the context of village planning. By interpreting legendary stories of the first settlement, the Liwang Village, the paper connects intangible historical cultural resources with living memories of villagers. Moreover, it gives tangible cultural heritage such as residences, trails, wells, tea pavilions, and stone rollers distinctive spatial meanings with the aim of reproducing cultural spaces.

Moreover, the paper critically reflects on today’s village tourism. Village tourism in contemporary China often involves fabricated historical stories to mark the historical and cultural value of the tourist destination, but which turns the village space into a ″zoo of human beings,″ in which villagers become mere objects for the tourist gaze. More importantly, this reinvention of so-called historical stories and staged folklore cultures diminishes the aura of village culture, makes village tourism non-sustainable and brings about damage to traditional cultures.

In the conclusion, the paper puts forward a practical model for village reconstruction, involving guidance by the local government, the emic perspectives of villagers, and the participation of experts, among which the emic perspective of villagers and their cultural consciousness is the most crucial aspect. The blind spots in the reconstruction of cultural values of villages is the preservation of elements of intangible culture, which are often neglected in preservation due to their specific qualities of being living transmissions, community-based, and practice-based. However, we need to be very cautious not to engage in a form of village reconstruction that is purely done by elites, with villages being considered as a testing field and villagers treated as objects for experiment. This will not only cause accidental social conflicts, but also erase the local character of the village community and lead to non-sustainable development.

locality; spatial fabric; meaning-remaking of space; ethnic value;fengshui; genealogy; intangible cultural heritage

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.12.261

2016-12-26

[本刊網(wǎng)址·在線雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線優(yōu)先出版日期] 2017-07-28 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號] CN33-6000/C

劉朝暉(http://orcid.org/0000-0002-5477-228X)，男，浙江大學(xué)人類學(xué)研究所副教授，人類學(xué)博士，主要從事文化遺產(chǎn)、鄉(xiāng)村社區(qū)和環(huán)境人文等研究。