交強險受害人直接請求權法律問題研究

摘 要：機動車交強險法律制度的實施能夠保障受害人在發(fā)生交通事故以后直接向保險人進行索賠并得到賠償，對于快速救助受害人和提高社會效率具有重要的意義。目前，我國的交強險法律制度中，《道路交通安全法》和《條例》缺乏對受害人直接請求權的規(guī)定，《保險法》中對受害人請求權設置了前置條件。在實踐中，受害人無法行使直接請求權，應借鑒域外相關立法例及其經(jīng)驗，完善我國交強險受害人直接請求權制度。

關鍵詞：交強險；直接請求權；第三人；立法建議

一、問題的提出

交強險受害人直接請求權指的是當交通事故發(fā)生以后，保險人依據(jù)交強險合同負有賠償責任時，受害人可以依照法律的規(guī)定對保險人直接請求賠償保險金的權利。“交強險”制度在我國實施以來，受害人是否具有直接請求權，一直存在不同的爭議。一部分學者認為我國并未確立受害人直接請求權，理由在于《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱條例）允許保險人將保險金直接賠付給受害人。這僅僅在一定程度上實現(xiàn)了對受害人利益的保護，但并非確立了受害人的直接請求權。[1]另一部分學者認為受害人可以向保險人主張行使直接請求權。該觀點認為交強險的宗旨是為了快速保護受害人的利益，而實現(xiàn)這一宗旨的有效途徑就是賦予受害人的直接請求權。[2]還有部分學者認為《機動車交通事故責任強制保險條例》未規(guī)定受害人的直接請求權，在該法無規(guī)定情況下，實踐中可以適用《保險法》中責任保險的一般規(guī)定來行使直接請求權。[3]從理論上講，交通事故中的受害人與保險人之間既沒有合同關系，也沒有損害賠償關系，保險人對受害人沒有任何賠償?shù)牧x務，故受害人無法行使直接請求權。但“交強險”制度中確立受害人的直接請求權有其現(xiàn)實意義，也是交強險快速救濟受害人和提高社會效率、降低社會成本宗旨的必然要求。因此，完善我國交強險受害人救濟制度意義重大。

二、“交強險”受害人直接請求權制度的相關立法評析及借鑒

1.我國交強險受害人的直接請求權的相關立法情況

關于交強險中的賠償關系，我國的立法規(guī)定主要體現(xiàn)在《道路交通安全法》、《條例》和《保險法》中?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！辈煌膶W者根據(jù)本法條提出了不同的見解，有的學者認為本法條已經(jīng)賦予了第三人直接請求權。有的學者認為該法條沒有賦予第三人直接請求權，只是規(guī)定了保險金的支付主體，并未規(guī)定保險金的支付對象，[4]更未明確受害第三人能直接索賠的法律地位。

2006年施行的《條例》第31條第1款規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！卑凑諚l例的規(guī)定，保險人既可以選擇直接向保險人支付保險金，也可以選擇向受害人支付。這一規(guī)定雖然突破了交強險合同的相對性，但認為本規(guī)定賦予了受害人的直接請求權過于牽強。仔細分析條文，不難發(fā)現(xiàn)，本規(guī)定是對保險公司在選擇支付對象上的權利性規(guī)定，而非對受害人的權利性規(guī)定。筆者認為，本條款并未賦予受害人直接向保險公司請求賠償保險金的權利。從《條例》第28條規(guī)定的內(nèi)容來看，也正好印證了筆者這一觀點?！稐l例》第28條規(guī)定了被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。該條明確規(guī)定的是被保險人的索賠法律地位，而非受害人的權利。

2009年修訂的《保險法》增加了保險人與受害人之間的賠付關系條款。《保險法》第65條第2款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！惫P者認為，從本條規(guī)定上看，新《保險法》已經(jīng)明確規(guī)定了第三人的請求權，但在請求權的行使上設定了前置條件，即在被保險人怠于請求的情況下才可以行使。但實踐中的問題是被保險人怠于行使請求權如何判斷？存在客觀的阻力因素下如何處理？

2.域外的相關立法例及評析

域外一些國家交強險制度中規(guī)定了受害人的直接請求權。如英國1930年制定的《第三人直接求嘗法》規(guī)定，因交通事故而受損傷的第三人，不僅可以請求肇事方賠償損失，并可以直接向不法侵權人的保險人提起賠償損失的訴訟。1988年《道路交通法》進一步規(guī)定了受害第三人擁有被保險人所有的權利，而且保險人在第三人求償時不能以被保險人說明不時、違背擔保等理由而解除擔保合同，進而不承擔賠償責任。可以看出，英國的法律在第三人請求權的規(guī)定上是比較徹底的，且不附抗辯事由。[5]

再如德國1965年頒布的《汽車保有人強制保險法》第3條第1項規(guī)定：“保險人根據(jù)保險關系所生的給付義務及給付義務不能存在的，第三人可以在第4項及第6項的范圍內(nèi)，對保險人行使其損害賠償請求權，保險人應以金錢履行損害賠償義務?！痹摲l直接賦予受害人的直接請求權，且在保險公司對投保人不具給付義務時，該請求權的行使也不受影響。

日本《機動車損害賠償法》第16條規(guī)定：“如果依據(jù)本法第3條規(guī)定的機動車保有人的損害賠償責任發(fā)生時，那么該交通事故的受害第三人可以在保險金額的限額內(nèi)，直接請求保險人支付損害賠償額。如果保險公司向第三人支付了損害賠償金，除因投保人或被保險人的惡意而產(chǎn)生損害的情形外，視為保險人已向被保險人支付了保險金?！比毡痉擅鞔_規(guī)定了第三人在損害發(fā)生時可以在保險金額內(nèi)直接向保險人請求賠償。只在投保人或被保險人惡意制造的損害情形下，才不視為保險人已向被保險人支付了保險金。即使發(fā)生該種情形，立法也并未定第三人不可行使直接請求權?？梢?，關于第三人直接請求權這個問題，日本法律的規(guī)定是明確而又具體的。[6]

通過域外立法例比較發(fā)現(xiàn)，無論是大陸法系的德國和日本還是英美法系的英國在強制責任保險立法中都賦予了受害第三人對保險人的直接請求權。反觀我國的現(xiàn)行立法，《條例》未規(guī)定受害人的直接請求權?！侗ｋU法》在受害人行使請求權上設置了前置條件，不能體現(xiàn)出交強險對受害人利益特別保護的立法宗旨。除此外，我國在立法體系層面上也存在著不同法律規(guī)范內(nèi)容的不協(xié)調(diào)。因此，借鑒其他國家的立法經(jīng)驗對完善我國的交強險立法意義重大。

三、完善我國交強險受害人直接請求權制度的立法建議

受害人直接請求權制度的規(guī)定是否明確，直接影響到對受害人切身利益的保護，也決定了交強險立法宗旨能否得到實現(xiàn)?？v觀我國的相關立法，可以明確得出的結論是，作為保護交通事故受害人利益的專門法規(guī)的《條例》未賦予受害人直接請求權；而作為一般法的《保險法》對受害人請求權的行使設置了一定的障礙，即如何判斷被保險人怠于請求的情形，是被保險人故意不行使請求權抑或是有特殊情況阻礙的因素，在實踐中受害人往往也難以辨別。因此，完善我國的交強險直接請求權制度首先要解決的是立法理念層面的問題，在立法理念上做到明確、肯定。

筆者認為在受害人請求權的取得上首先要在法律和法規(guī)上予以明確規(guī)定。這不僅是保護受害人的需要，更是完善我國強制責任保險法律體系的需要，避免法律、法規(guī)內(nèi)容的沖突。在《道路交通安全法》中增加受害人在發(fā)生交通事故后可以直接向保險人行使賠償請求權的條款，在法律層面上確立了受害人行使直接請求權的合法性與正當性。受害人可以繞開被保險人直接向保險人索賠，精簡了理賠程序，提高了賠償效率。

其次，對現(xiàn)行《保險法》中受害人直接請求權的規(guī)定進行修改?！侗ｋU法》中關于受害人直接請求權的規(guī)定，對于交通事故中的受害人保護仍然不周全。[7]該法針對的是一般任意性保險第三人的直接請求權，而沒有充分考慮到交強險險種的特殊性。因此，建議在《保險法》中增加條款內(nèi)容：“在強制責任領域，第三者收到損害的，可以直接在保險限額責任內(nèi)請求保險人對其進行賠償?！盵8]

第三，在《條例》中增加條款，規(guī)定受害人行使請求權時，保險人和被保險人所要承擔的義務。主要包括：第一，通知義務。當受害人向保險人提出賠償請求時，保險人應當在第一時間通知被保險人，以便于被保險人協(xié)助保險人履行必要的調(diào)查和協(xié)助工作，縮短理賠時間。第二，協(xié)助義務。被保險人應當協(xié)助受害人向保險人索賠，提供索賠中必要的材料。

四、結語

責任保險的立法目的是為了轉(zhuǎn)移被保險人的風險，補償被保險人對第三人的賠償責任，既有效補償了被保險人遭受的損失，又救助了受害第三人的利益。交強險作為一種強制責任保險，以保護受害人利益為目的，其公益性更加突出。為了及時的救助受害人，世界眾多國家的立法都賦予了交強險受害人的直接請求權，彰顯了交強險的公益性宗旨。相比之下，我國的交強險立法在救助第三人利益方面就顯得滯后。我國的《道路交通安全法》和《條例》均未規(guī)定受害人能夠繞過被保險人直接向保險人直接請求賠償?shù)臋嗬！侗ｋU法》雖然籠統(tǒng)的規(guī)定了受害第三人在被保險人怠于請求的情況下，可以直接向保險人索賠，但這一規(guī)定實質(zhì)上給受害人形式請求權設置了前置條件，使得在實踐中難以操作，無法保證受害人利益得到及時有效的賠償。因此，我國也應當學習國外立法的成功經(jīng)驗，從立法上來明確規(guī)定交強險受害人的直接請求權。通過在《道路交通安全法》增加規(guī)定和修改《保險法》、《條例》規(guī)定中的相應條款，來完善受害人直接請求權的內(nèi)容。同時還要明確規(guī)定保險人不能以對被保險人的抗辯事由來抗辯受害人，從而充分發(fā)揮交強險制度的救助功能。

參考文獻：

[1]李娟.“交強險受害人直接請求權的立法反思與重構”，《湖北工業(yè)大學學報》，2011年第6期第44頁.

[2]張文婷.“淺析機動車第三者責任保險制度”，《人民論壇》，2015年第10期第129頁.

[3]楊彥.“機動車強制責任保險中受害人直接請求權的法律適用”，《山西省政法干部管理學院學報》，2014年第3期第288頁.

[4]王浩巍.“交強險中受害人直接請求權制度研究”，《行政語法》，2012年第11期第127頁.

[5]張新寶，陳飛.機動車第三者強制保險研究報告[M].法律出版社，2006年，第50頁.

[6]唐松青.機動車責任保險第三人請求權問題之研究[J]，湖南社會科學[J].2007年.轉(zhuǎn)引自王浩巍.“交強險中受害人直接請求權制度研究”，《行政與法》，2012年第11期第128頁.

[7]李娟.“交強險受害人直接請求權的立法反思與重構”.《湖北工業(yè)大學學報》，2011年第6期第43頁.

[8]李欣駿.責任保險第三人直接請求權研究，西南政法大學碩士學位論文，2012年，第22頁.

作者簡介：

張賢法（1986～），男，安徽樅陽人，安徽公安職業(yè)學院助教，研究方向：行政法學。