論我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度及完善

張玲玲+郭志勇

摘 要：青少年是國家未來的希望，而現(xiàn)今卻出現(xiàn)越來越多的低齡化犯罪現(xiàn)象并且伴隨著越發(fā)殘忍的犯罪手段，這顯然與社會主義國家的發(fā)展目標相違背。而刑事責(zé)任年齡的不合理規(guī)定正是造成這種現(xiàn)象發(fā)生的誘因。本文針對日益嚴重低齡化犯罪現(xiàn)象就現(xiàn)今我國刑事責(zé)任年齡制度進行論述，指出其弊端，并提出完善制度。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事責(zé)任年齡；現(xiàn)行法弊端；死刑

刑事責(zé)任年齡指的是在我國刑法中明確規(guī)定的行為人對于自己所實施的危害行為而應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的年齡。目前我國刑法學(xué)界主要存在如下兩種定義：①刑事責(zé)任年齡是指刑法所規(guī)定的，行為人對自己實施的嚴重危害社會行為負刑事責(zé)任所必須達到的年齡。[1]②刑事責(zé)任年齡是指刑法規(guī)定的自然人對自己的危害社會的行為應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任所必須達到的最低年齡。[2]由此看來，刑事責(zé)任年齡是一種對于自然人是否具有刑事責(zé)任能力的一種硬性標準化規(guī)定，以具體年齡的方式來界定行為人是否具有辨認和控制自己的行為能力。

我國現(xiàn)行刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從建國初期到現(xiàn)行刑法規(guī)定也有了較大的完善。1979年刑法典中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定基本上是仿照前蘇聯(lián)等社會主義國家的做法。1997年在修訂刑法典，對于刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定于第十七條。在十七條中將刑事責(zé)任劃分為三種情況，分別為：①完全刑事責(zé)任：已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任；②部分承擔(dān)刑事責(zé)任：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。③完全不負刑事責(zé)任：因不滿十四周歲不予刑事處罰。同時，對于未成年人犯罪中刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，還包括第四十九條，規(guī)定犯罪時不滿18周歲的人不適用死刑。

關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)與時代發(fā)展相適應(yīng)的?，F(xiàn)今社會呈現(xiàn)出低齡化犯罪現(xiàn)象不斷增多，且犯罪手段也更加殘忍的趨勢。通過大數(shù)據(jù)的對比，可以直觀的反應(yīng)出現(xiàn)今低齡化犯罪的嚴重性。21世紀教育研究院發(fā)布2015《教育藍皮書》，指出我國未成年人犯罪年齡趨于低齡化。中國青少年研究中心去年在12個省區(qū)開展了一年的調(diào)查研究，調(diào)查對象范圍為管教所中的未成年犯、社區(qū)服刑未成年人、專門學(xué)校學(xué)生和普通學(xué)校學(xué)生4類。調(diào)查顯示，現(xiàn)階段未成年人犯罪趨于低齡化。對14-18歲的未成年人犯罪調(diào)查結(jié)果顯示，約35%是16歲犯罪，31.2%是15歲犯罪，14周歲未成年人犯罪所占比例有所增加，達到20.11%，而在2001年，14歲未成年人犯罪比例為12.3%。[3]還有一份來自中國預(yù)防青少年犯罪研究會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：在發(fā)生犯罪行為的未成年人中，14歲至16歲年齡段所占比重逐年提升，至2013年已突破50%，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢。[4]

上述的數(shù)據(jù)最為直觀的顯示出，低齡化犯罪不斷增加，且犯罪的手段也越來越殘忍。顯然，現(xiàn)在對于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，就是造成現(xiàn)今伴隨殘忍手段的低齡化犯罪增加的原因。

首先，對于刑法第17條中，犯罪時未滿14周歲被規(guī)定為完全不負刑事責(zé)任。這是以年齡作為標準，用以判斷該行為人是否具有控制和辨認自己行為的能力以及是否承擔(dān)刑事責(zé)任。現(xiàn)在的重點問題在于，14周歲作為完全不負刑事責(zé)任的界點，是否有問題？一方面，僅僅用降低刑事責(zé)任年齡來應(yīng)對現(xiàn)今的低齡化犯罪現(xiàn)象，那么對于一些發(fā)育確實緩慢，無法理解自己行為能力的人來說，無疑是極其不公平的。而另一方面，一部分人因為自身相對成熟，利用熟知刑法賦予其該權(quán)利，而嚴重擾亂了社會秩序，并且由上文可知，該趨勢是在不斷擴大，并且更為惡劣。故而，是很有必要廢除該未滿14周歲不負刑事責(zé)任的規(guī)定，用以應(yīng)對現(xiàn)今的犯罪發(fā)展趨勢。

其次，對于刑法第17條中，規(guī)定了已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。顯然，用列舉法來規(guī)定部分承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名，不僅不能將所有情況進行囊括，更會在實踐中出現(xiàn)許多無法可依的情況。這與刑法修訂的國情也不無關(guān)系，我國在1997年進行的刑法修訂是在條件和時機不太成熟的情況下進行的，調(diào)查研究和實證分析工作均存在不足，立法技術(shù)尚不成熟，但是迫于當(dāng)初的社會形勢不得不進行倉促修改。[5]最終導(dǎo)致的結(jié)果的就是，在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)，一群年齡相仿的人參加了相同的犯罪，實施的手段相同，甚至手段更殘忍的那位卻不用承擔(dān)刑事責(zé)任，原因僅僅是年齡未在不完全負刑事責(zé)任年齡的范圍內(nèi)。這樣的處理結(jié)果，顯然是不符合人民心目中對于刑法正義的定義。

為了應(yīng)對上述一系列問題的出現(xiàn)，筆者認為可以用廢除已滿十四周歲、未滿十六周歲所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任罪名的規(guī)定的方法來解決。即刪除具體罪名規(guī)定，所有案件均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是可以將已滿十四周歲、未滿十六周歲作為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的裁量條件。因為，首先：以列舉式的方式規(guī)定罪名，無法窮盡刑法中的相同危害性的罪名。其次：規(guī)定這些罪名的目的歸根到底還是為了保護未成年人，予以未成年人更多的改過自新機會，但是每件案子中，未成年人的犯罪動機均不相同，有些人抓住了刑法對于未成年人不完全負刑事責(zé)任的這項規(guī)定，無所顧忌犯罪。最后：廢除具體罪名看似擴大了未成年人的刑事范圍，從八項到四百多項。但在所有的罪名中，實質(zhì)上很大部分是十四到十六周歲的人無法觸及的，如：貪污受賄罪、瀆職罪等等，故而并不會出現(xiàn)太過于加重對于十四到十六周歲的未成年人的要求的情況。而若將已滿十四周歲，未滿十六周歲作為一種裁量條件的話，具備該條件不再成為一種免遭刑事處罰的充要條件，而只是作為一個基礎(chǔ)條件，在這個前提條件下，再去看待是否能夠免除刑事責(zé)任，這樣顯然既能夠予以有心悔改或者僅是因一時沖動犯罪的青少年機會，符合立法的初衷，也能夠有效的遏制住那些想要利用該規(guī)則而肆無忌憚犯罪的人。

參考文獻：

[1]馬克昌主編.《刑法學(xué)》，高等教育出版社，2003年版第82頁.

[2]馬長生，余松齡著.《刑法學(xué)》，湖南人民出版社，2001年版第92頁.

[3]數(shù)據(jù)來源網(wǎng)絡(luò)：http：//politics.people.com.cn/n/2015/0421/c70731-26875819.html.

[4]數(shù)據(jù)來源網(wǎng)絡(luò)：http：//news.163.com/16/0310/09/BHPNR1T500014AEE.html.

[5]陳興旺，陳娟娟.《我國相對負刑事責(zé)任年齡的立法缺陷與重構(gòu)》，載《北京青年政治學(xué)院學(xué)報》，2006年第2期第6頁.

作者簡介：

張玲玲（1985～），女，福建漳州，漢族，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民法院民一庭助理審判員。

郭志勇（1984～），男，福建漳州，漢族，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民檢察院反貪局助理檢察官。