章瑩穎案里的法律差異

趙鵬+袁祥境

米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生與英美法系對(duì)抗式訴訟模式緊密關(guān)聯(lián)。在英美法系國(guó)家，檢察官代表政府起訴嫌疑人，試圖對(duì)嫌疑人施以刑罰，但其在庭審中的地位與嫌疑人和辯護(hù)人是平等的

中國(guó)留學(xué)生章瑩穎被綁架案仍牽動(dòng)著無(wú)數(shù)華人同胞的心。根據(jù)FBI調(diào)取的監(jiān)控錄像，章瑩穎在坐上嫌疑人本倫特·克里斯滕森的黑色車(chē)后失聯(lián)。FBI雖于6月29日就已監(jiān)聽(tīng)到他承認(rèn)綁架章瑩穎的事實(shí)，并找到了涉事的黑色車(chē)輛，但章瑩穎依舊下落不明。當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月3日上午，犯罪嫌疑人本倫特·克里斯滕森首次出庭受審，很多關(guān)心章瑩穎的人松了口氣，因?yàn)檎卢摲f現(xiàn)在身在哪里，是否活著，有沒(méi)有危險(xiǎn)，這一切都可以直接從嫌疑人口中獲知。

然而事態(tài)比人們想象中的糟糕得多。在7月20日的法庭提審上，犯罪嫌疑人克里斯滕森僅回答了法官的程序性發(fā)問(wèn)，其律師表示拒絕認(rèn)罪?？死锼闺瓰楹纬聊?？有什么辦法讓他開(kāi)口？可以先釋放，再暗中監(jiān)視他以便發(fā)現(xiàn)章瑩穎的下落嗎？如果章瑩穎就此人間消失或者最終被發(fā)現(xiàn)死亡，而嫌疑人就這樣一直沉默下去，法律又會(huì)如何裁判？一系列的疑問(wèn)仍困擾著大洋彼岸的同胞。

這項(xiàng)美國(guó)式權(quán)利讓他“合法沉默”

“你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的每一句話(huà)都將成為呈堂證供。”

這句話(huà)想必大家都不陌生，畢竟只要看過(guò)英美影視劇甚至是香港肥皂劇的人，都應(yīng)該聽(tīng)過(guò)這句話(huà)。它絕不是一句簡(jiǎn)單的電視劇臺(tái)詞，其背后是強(qiáng)大的憲法支撐——美國(guó)1791年憲法修正案（即《人權(quán)法案》）第5條規(guī)定“任何人不得被迫成為不利于自己的證人”。在1965年，美國(guó)最高法院否定了“因被告人行使沉默權(quán)而作出被告人有罪推論”的效力。1966年7月，美國(guó)最高法院在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案中，確立了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”?！澳阌袡?quán)保持沉默，但你所說(shuō)的每一句話(huà)都將成為呈堂證供?！边@句話(huà)就出自該規(guī)則。同時(shí)，這句話(huà)也僅是該規(guī)則的一部分內(nèi)容。該規(guī)則還包括以下內(nèi)容：“你有權(quán)請(qǐng)一個(gè)律師。如果你付不起律師費(fèi)用，我們可以免費(fèi)為你們請(qǐng)一個(gè)。你了解剛才我給你宣讀的這些權(quán)利了嗎？了解這些權(quán)利后，你愿意回答我的問(wèn)話(huà)嗎？”

這條在刑事訴訟領(lǐng)域有著重要地位的規(guī)則，以嫌疑人可以沉默開(kāi)始，以詢(xún)問(wèn)嫌疑人是否愿意回答結(jié)束，圍繞嫌疑人是否必須開(kāi)口說(shuō)話(huà)展開(kāi)。其在英美法系國(guó)家的刑事訴訟程序中具有極高的地位，是無(wú)數(shù)學(xué)者心中人權(quán)保障的標(biāo)志性條款。

米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生與英美法系對(duì)抗式訴訟模式緊密關(guān)聯(lián)。在英美法系國(guó)家，檢察官代表政府起訴嫌疑人，試圖對(duì)嫌疑人施以刑罰，但其在庭審中的地位與嫌疑人和辯護(hù)人是平等的。這也是為什么我們經(jīng)常在美劇中看到被告人可以西裝革履與自己的律師坐在一起。正是基于這種平等地位，犯罪嫌疑人在訴訟過(guò)程中享有主體地位，嫌疑人享有自由的意志，他不想回答時(shí)就可以不回答，他想沉默時(shí)就可以沉默。正是它賦予了犯罪嫌疑人面對(duì)警察的訊問(wèn)什么都不說(shuō)的權(quán)利，即使訊問(wèn)已經(jīng)進(jìn)行了一段時(shí)間，在后續(xù)過(guò)程中嫌疑人依舊可以終止談話(huà)，行使沉默權(quán)，甚至在法庭之上，被告人仍可以緘口不言。所以嫌疑人克里斯滕森拒絕回答有關(guān)章瑩穎的任何問(wèn)題，在法律上是理直氣壯的——法律上他有這個(gè)權(quán)利。當(dāng)然，這僅僅是在美國(guó)法律上。

這項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)法律上并不存在。因?yàn)槲覈?guó)《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！贝藯l文有兩層含義：第一，面對(duì)偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人要回答，沒(méi)有權(quán)利拒絕回答偵查人員的提問(wèn)，但提問(wèn)是與本案無(wú)關(guān)的除外。第二，犯罪嫌疑人不僅要做出回答，還必須如實(shí)回答。特別是對(duì)影響定罪量刑的關(guān)鍵問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如實(shí)精確地回答。不過(guò)，供述義務(wù)的存在不等于保持沉默就會(huì)遭殃，因?yàn)榉刹](méi)有將拒不供述規(guī)定為從重處罰情節(jié)，并且任何形式的非法取證也都是被法律禁止的。

為什么我國(guó)沒(méi)有“沉默權(quán)”

通常而言，在人質(zhì)下落不明、生死未卜的情況下，其人身安全完全依賴(lài)于綁匪本人，因?yàn)橹挥薪壏酥廊速|(zhì)的具體情況。此時(shí)，對(duì)綁匪采取何種措施決定著人質(zhì)的安危，處理不當(dāng)，后果不堪設(shè)想。

然而從一個(gè)犯罪嫌疑人口中得到真實(shí)的犯罪信息是極為困難的事情，并且這種困難隨著司法規(guī)范化的程度提高而倍增。當(dāng)嫌疑人始終沉默時(shí)，從他口中獲知被害人下落的可能性幾乎是零。有人認(rèn)為刑訊逼供是僅有的“救人”方法。然而在法律上，這是最不可能的方法。因?yàn)椴徽撌窃谥袊?guó)還是美國(guó)，嚴(yán)格排除非法證據(jù)已是共識(shí)。非法證據(jù)排除規(guī)則也被多個(gè)國(guó)際司法準(zhǔn)則收入，聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)這一規(guī)則也都有所規(guī)定。

無(wú)法找到章瑩穎的蹤跡會(huì)影響法官裁判嗎？

首先按我國(guó)的《刑事訴訟法》的裁判，法官最終裁判被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。如果被害人“活不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸”，那么作出有罪判決的關(guān)鍵性證據(jù)——“人身”或“尸體”（假如同胞不幸遇難）——缺失，并且在只有證據(jù)證明被害人在失蹤前上過(guò)嫌疑人的車(chē)的情況下，明顯不能排除章瑩穎有其他去向的合理懷疑。

其次，在我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中，不僅作出有罪裁判需要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，連偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)也都是如此，這是階段論訴訟模式的最本質(zhì)特點(diǎn)——由三個(gè)主體在三個(gè)階段分別對(duì)同一個(gè)案件依據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。所以，章瑩穎案件如果在我國(guó)，就目前的證據(jù)情況看，恐怕很難給嫌疑人定罪，甚至提起公訴都困難。

其原因在于我國(guó)的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)屬于客觀(guān)性的證明標(biāo)準(zhǔn)。這就使得運(yùn)用我國(guó)法律處理章瑩穎案件時(shí)會(huì)發(fā)生以下情況：法官若想對(duì)嫌疑人定罪量刑，就必須有足夠的客觀(guān)存在的證據(jù)來(lái)支持他作出決定。法官判決必須以查明的案件客觀(guān)真實(shí)情況作為根據(jù)。如要法官認(rèn)定嫌疑人殺害了章瑩穎，就需要找到章瑩穎已確實(shí)遇害的證據(jù)，“活不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸”當(dāng)然無(wú)法證實(shí)章瑩穎被殺害。

正是因?yàn)檫@種客觀(guān)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)才不太可能賦予嫌疑人沉默權(quán)。嫌疑人的“口供”是重要的證據(jù)種類(lèi)之一。如果犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，將極大程度地全面直接還原案件過(guò)程。真正的罪犯當(dāng)然清楚自己的作案動(dòng)機(jī)、過(guò)程和結(jié)果，他的如實(shí)供述將有助于公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件真相解救被害人。更為重要的是，對(duì)已掌握的證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人的供述能夠與之相互印證，從而確認(rèn)案件的情況；對(duì)尚未掌握的證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人的供述能夠引導(dǎo)公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)和事實(shí)。不論是與已有證據(jù)形成印證關(guān)系還是引導(dǎo)發(fā)現(xiàn)新的線(xiàn)索，都有助于法官對(duì)案件的認(rèn)定達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。

陪審團(tuán)制度下的“主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)”

為什么在美國(guó)，沒(méi)有找到章瑩穎也可以進(jìn)入司法程序，法官不用為章瑩穎的下落苦惱嗎？

美國(guó)法官并不需要等待找到章瑩穎的原因有兩個(gè)：第一，美國(guó)法官對(duì)這種案件不承擔(dān)判斷事實(shí)的任務(wù)。在英美國(guó)家，這種案件會(huì)適用陪審團(tuán)審判，案件事實(shí)的認(rèn)定由12人組成的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)。他們來(lái)自于普通的社會(huì)群眾，未必掌握專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，但他們將最終決定對(duì)被告人犯有某項(xiàng)事實(shí)的指控是否成立。至于法官，只負(fù)責(zé)根據(jù)陪審團(tuán)的決議來(lái)適用法律。這樣的制度使得法官總是立于不敗之地——有沒(méi)有罪是人民決定的，與他無(wú)關(guān)。

英美法系的陪審團(tuán)制度由來(lái)已久，最初的陪審團(tuán)制度有“大”“小”之分。大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)決定提起指控，小陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁判指控是否成立。檢察官要想成功地讓被告人被判有罪，需要先說(shuō)服大陪審團(tuán)對(duì)被告人提起指控，再說(shuō)服小陪審團(tuán)裁斷指控的犯罪成立。這兩個(gè)環(huán)節(jié)任何一個(gè)沒(méi)能成功，都不能最終讓被告人受到刑罰處罰?，F(xiàn)在，英國(guó)已經(jīng)廢除了大陪審團(tuán)制度，美國(guó)部分州還保留著大陪審團(tuán)制度。但小陪審團(tuán)制度一直在英美法系國(guó)家延續(xù)至今。我們經(jīng)常在電視上看到12個(gè)社會(huì)大眾在法庭上組成的陪審團(tuán)，就是小陪審團(tuán)。

因此，在英美國(guó)家（也包括我國(guó)香港特別行政區(qū)），控辯雙方在法庭上首要任務(wù)就是打動(dòng)陪審團(tuán)（主要是指小陪審團(tuán)），使陪審團(tuán)相信由己方還原呈現(xiàn)的案件事實(shí)過(guò)程。在此不論是“排除合理懷疑”還是“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，都已變得不那么重要。帶有明顯競(jìng)技色彩和表演色彩的庭審技巧才是勝訴的關(guān)鍵。即使最終仍未發(fā)現(xiàn)章瑩穎的下落，只要陪審團(tuán)相信是嫌疑人綁架了章瑩穎，并據(jù)此作出有罪判決，就依然可以對(duì)其進(jìn)行定罪量刑。相反，如果辯護(hù)律師成功打動(dòng)陪審團(tuán)，陪審團(tuán)也可以認(rèn)定嫌疑人本倫特·克里斯滕森無(wú)罪。

第二，陪審團(tuán)作出判決秉持的是“內(nèi)心確信”的主觀(guān)性證明標(biāo)準(zhǔn)?！皟?nèi)心確信”，通俗地講，就是裁判者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)是否相信被告人有罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。它與我國(guó)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”相比，雖然也重視證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、可采性，但它更加注重裁判者的內(nèi)心主觀(guān)感受，對(duì)案件事實(shí)的判斷更受裁判者個(gè)人的情感、閱歷、經(jīng)驗(yàn)影響。從數(shù)量上看，沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)數(shù)量必須要達(dá)到“充分”的程度；從質(zhì)量上看，也沒(méi)有要求事實(shí)一定“清楚”、證據(jù)一定“確實(shí)”。更為重要的是，它甚至不要求陪審團(tuán)給出解釋就能作出裁決。

因此，即使沒(méi)有章瑩穎的尸體或身體這樣的關(guān)鍵性證據(jù)，嫌疑人三緘其口拒不回答問(wèn)題，只要陪審團(tuán)基于內(nèi)心確信作出了有罪判斷，嫌疑人本倫特·克里斯滕森也會(huì)受到法律的制裁。

“徒法不足以自行?！奔热慌銓張F(tuán)也是生活在現(xiàn)實(shí)生活中，除了陪審員這份暫時(shí)的工作外，他們與我們普通人無(wú)異，這樣就很難避免陪審員在判斷案件事實(shí)時(shí)受到生活經(jīng)驗(yàn)與外界信息的影響，他們很有可能自覺(jué)或不自覺(jué)地將自身價(jià)值觀(guān)念帶入對(duì)案件事實(shí)的判斷，放大“內(nèi)心確信”主觀(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的主觀(guān)程度。這也正是“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)的一大特點(diǎn)。章瑩穎案件的多方參與者也在試圖利用陪審團(tuán)“內(nèi)心確信”的上述特點(diǎn)引導(dǎo)案件向有利于自己的方向發(fā)展。在嫌疑人第一次出庭受審之時(shí)，庭外就已經(jīng)聚集了數(shù)百人，希望能夠影響陪審團(tuán)懲罰嫌疑人。對(duì)章瑩穎家人提供幫助的律師也呼吁華人進(jìn)入陪審團(tuán)以伸張正義。