美國(guó)的死刑執(zhí)行程序及其對(duì)我國(guó)的啟示研究

袁琴武

摘 要：經(jīng)過(guò)不斷的改進(jìn)和變革，美國(guó)的死刑程序逐步得到完善，顯示出執(zhí)行方式多樣且充分考慮人道主義精神；死刑執(zhí)行程序規(guī)范、透明；死刑執(zhí)行主體具體、明確；執(zhí)行過(guò)程充分保障被執(zhí)行者申訴權(quán)力等特點(diǎn)。這些先進(jìn)之處對(duì)我國(guó)死刑執(zhí)行程序的完善具有參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：美國(guó)死刑執(zhí)行程序；特點(diǎn)；啟示

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.18.048

1 美國(guó)死刑制度的變革

當(dāng)今國(guó)際上依然使用死刑作為刑罰方式的世界大國(guó)之中，其中就包括美國(guó)，因此美國(guó)的死刑制度具有很大的研究?jī)r(jià)值。死刑在美國(guó)的廢存一直是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的問(wèn)題，每一次死刑的判決和執(zhí)行都會(huì)有反對(duì)死刑的人權(quán)主義者和部分宗教人士出來(lái)抗議。一直堅(jiān)持反對(duì)運(yùn)用死刑的歐洲聯(lián)盟國(guó)以及大部分國(guó)際人權(quán)保障組織也經(jīng)常批評(píng)美國(guó)聯(lián)邦政府及其三十幾個(gè)州至今仍然保留死刑。這些反對(duì)者們認(rèn)為死刑違反人類基本道德、達(dá)不到社會(huì)公平的目的、很難得到糾錯(cuò)和法律成本過(guò)高，他們還提出死刑的出現(xiàn)沒(méi)有對(duì)犯罪活動(dòng)起到預(yù)期的威懾作用。追溯歷史，美國(guó)在1965年曾完全廢除了死刑，而保守派對(duì)于死刑的廢除一直保持反對(duì)的態(tài)度，在此期間美國(guó)的謀殺率居高不下。1976年，迫于雙重壓力的美國(guó)不得不恢復(fù)死刑的運(yùn)用。自死刑恢復(fù)以來(lái)，死刑在美國(guó)的適用曾在一段時(shí)間內(nèi)具有增加的趨勢(shì)。但近十年，由于美國(guó)國(guó)內(nèi)外人權(quán)保衛(wèi)者不斷對(duì)死刑提出抗議，不少美國(guó)民眾也對(duì)死刑的公正性和人道性提出了質(zhì)疑，美國(guó)對(duì)于死刑的運(yùn)用變得越來(lái)越謹(jǐn)慎。通過(guò)美國(guó)對(duì)死刑案件的統(tǒng)計(jì)可以看出，在美國(guó)判決死刑的案件逐年減少，在執(zhí)行死刑的過(guò)程中也更加重視被執(zhí)行者的人權(quán)問(wèn)題，逐步向民眾堅(jiān)持的人道性和公正性靠攏。另一方面最高刑罰為終身監(jiān)禁，實(shí)際上美國(guó)有部分州已經(jīng)廢除了死刑，密芝根州于19世紀(jì)70年代就廢止死刑的運(yùn)用，也有一部分州將死刑保留但是置而不用，這些州大多數(shù)位于東北部及五大湖地區(qū)。2009年3月，新墨西哥州通過(guò)相關(guān)文件將最高刑罰確定為終身監(jiān)禁，廢除了死刑。2011年1月11日，伊利諾伊州議會(huì)表決通過(guò)廢除死刑，結(jié)束長(zhǎng)達(dá)10年的死刑存廢爭(zhēng)議?？梢钥闯?，死刑在美國(guó)的廢除儼然已成為一種趨勢(shì)。

2 美國(guó)執(zhí)行程序分析

2.1 美國(guó)死刑的執(zhí)行方式

死刑的執(zhí)行方式在國(guó)與國(guó)之間有所不同，在美國(guó)，死刑的執(zhí)行方式有很多種，不同的州之間又不盡相同，一部分州的法律只規(guī)定了一種合法的死刑執(zhí)行方式，也有一部分州規(guī)定了多種執(zhí)行方式。這一情況主要受多方面因素的影響，包括出于人道主義、社會(huì)接受度以及執(zhí)行成本主等等。倘若僅僅保持著一種報(bào)復(fù)犯罪分子的態(tài)度或者以命償命的心理，那么死刑的執(zhí)行方法也就不需要一次次的研究、革新。因此，社會(huì)接受度、人道主義思想以及執(zhí)行成本一直是促進(jìn)美國(guó)死刑執(zhí)行方法改革以致其不但發(fā)展多樣化的重要因素?，F(xiàn)目前，美國(guó)各州和聯(lián)邦政府采用槍決、絞刑、注射、電椅和毒氣室一共五種死刑執(zhí)行方法。隨著死刑執(zhí)行方法的改革，不同的執(zhí)行方式的使用頻率也一直在改變，近幾年來(lái)，由于注射刑方便快捷而且能夠最大程度的減少被執(zhí)行者的痛苦，因此成為美國(guó)適用最廣的一種執(zhí)行方式，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前大約有84%左右的犯人是通過(guò)注射執(zhí)行死刑的。相反，槍決在結(jié)束被執(zhí)行者的生命的同時(shí)還會(huì)對(duì)尸體造成一定的損害，有悖于人道主義精神，因此槍決在美國(guó)的適用是最少的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)對(duì)于死刑執(zhí)行方法的適用由多到少的順序是：注射、電椅、毒氣執(zhí)行、絞刑、槍決。有一點(diǎn)值得注意，在美國(guó)，被執(zhí)行死刑者對(duì)于使用哪種方法執(zhí)行死刑具有自主選擇權(quán)，這也體現(xiàn)了人道主義精神和對(duì)被執(zhí)行者人權(quán)的保護(hù)。

2.2 美國(guó)死刑執(zhí)行的權(quán)利救濟(jì)

在美國(guó)，被判處死刑的犯罪分子在在死刑執(zhí)行之前具有很多種權(quán)利救濟(jì)途徑，如果被判處死刑的犯罪分子在死刑執(zhí)行以前發(fā)現(xiàn)庭審具有侵犯自己權(quán)利或者發(fā)現(xiàn)能夠證明相反事實(shí)的新證據(jù)時(shí)，可以以上面兩個(gè)發(fā)現(xiàn)為理由向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，同時(shí)也可以通過(guò)人身保護(hù)程序直接向所在州法院或者聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)人身保護(hù)令。倘若通過(guò)以上救濟(jì)途徑依然沒(méi)有申訴成功，被判處死刑者還可以向總統(tǒng)申請(qǐng)赦免、減刑。在這樣豐富的救濟(jì)途徑系統(tǒng)之下，一個(gè)犯罪分子從被判處死刑到最終死刑執(zhí)行，一般都要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)間（平均要經(jīng)過(guò)10年以上的時(shí)間）。在一些案件之中，死刑的執(zhí)行日期已經(jīng)明確確定，但是只要被執(zhí)行者申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)，執(zhí)行就會(huì)被中斷。這就導(dǎo)致了被判處死刑的犯罪分子需要在監(jiān)獄里關(guān)押很長(zhǎng)一段時(shí)間，也就是為什么在美國(guó)監(jiān)獄里關(guān)押著很大數(shù)量的死刑犯。

2.3 美國(guó)死刑的執(zhí)行監(jiān)督

在美國(guó)的死刑執(zhí)行監(jiān)督方面，檢察官對(duì)于執(zhí)行過(guò)程并無(wú)直接的監(jiān)督權(quán)利，而是單純的參與死刑的執(zhí)行權(quán)。在執(zhí)行過(guò)程中，法官具有主導(dǎo)地位，負(fù)責(zé)執(zhí)行命令的下達(dá)并且確定死刑執(zhí)行的日期。死刑執(zhí)行時(shí)，檢察官只是作為公訴機(jī)關(guān)的代表與其他普通人員一起列席見證死刑執(zhí)行，該臨場(chǎng)檢察官?zèng)]有特別的監(jiān)督職責(zé)，甚至在部分州并沒(méi)有規(guī)定死刑的執(zhí)行過(guò)程需要具有檢察官的參與。但是，美國(guó)各州及聯(lián)邦死刑一般都要求在監(jiān)獄里面執(zhí)行，在死刑執(zhí)行完成以后，需要由醫(yī)生負(fù)責(zé)進(jìn)行各項(xiàng)檢驗(yàn)并在驗(yàn)尸報(bào)告上簽字。另外，美國(guó)的死刑執(zhí)行各項(xiàng)事項(xiàng)都是相當(dāng)透明的，在死刑執(zhí)行之前，關(guān)于執(zhí)行的信息都必須通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他新聞媒體向社會(huì)公布。在死刑執(zhí)行過(guò)程中，一般應(yīng)當(dāng)具有見證人在場(chǎng)，見證人應(yīng)當(dāng)包括犯人的親屬、社區(qū)代表、受害方代表，新聞媒體等也可以參與見證執(zhí)行，但是需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，獲準(zhǔn)參與監(jiān)督的可以對(duì)死刑的執(zhí)行狀況進(jìn)行報(bào)道。

3 美國(guó)死刑執(zhí)行程序的特點(diǎn)

通過(guò)上文對(duì)美國(guó)死刑制度的分析，筆者認(rèn)為，美國(guó)的死刑執(zhí)行制度主要具有下面幾個(gè)特點(diǎn)。

3.1 執(zhí)行方式多樣化，充分考慮人道主義精神

在死刑執(zhí)行方式上，美國(guó)具有多樣化的特點(diǎn)。至于使用何種方式執(zhí)行死刑，被執(zhí)行人被賦予了選擇的權(quán)力，另一方面，不管是哪種死刑執(zhí)行方式，美國(guó)法律對(duì)其的具體適用及具體操作都進(jìn)行了非常細(xì)致的規(guī)定。

3.2 從判決到執(zhí)行花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)

美國(guó)死刑執(zhí)行從判決到執(zhí)行常常需要一段非常長(zhǎng)的時(shí)間。在這段時(shí)間被判處死刑者具有多種權(quán)利救濟(jì)途徑，這一點(diǎn)直接造成了美國(guó)監(jiān)獄長(zhǎng)期關(guān)押死刑犯。

3.3 死刑執(zhí)行主體單一化

在美國(guó)，法院負(fù)責(zé)下達(dá)命令，而監(jiān)獄負(fù)責(zé)具體死刑的執(zhí)行，在監(jiān)獄有專門負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑的獄警，執(zhí)行主體單一、明確。

3.4 死刑執(zhí)行程序規(guī)范化、透明化

死刑的執(zhí)行過(guò)程都具有專門的法律進(jìn)行規(guī)定，每一細(xì)節(jié)都必須根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行，另外，死刑的執(zhí)行從決定到最終的執(zhí)行過(guò)程都必須向社會(huì)公布，通報(bào)執(zhí)行的具體情況。

4 美國(guó)死刑執(zhí)行程序?qū)ξ覈?guó)的啟示

通過(guò)上文分析，美國(guó)的死刑執(zhí)行具有完善的規(guī)范制度，在執(zhí)行過(guò)程中保持人道主義精神，死刑執(zhí)行程序規(guī)范，執(zhí)行過(guò)程透明化。這些死刑執(zhí)行制度都值得我國(guó)立法以及司法上的學(xué)習(xí)借鑒。因此，我國(guó)在可以從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)的死刑執(zhí)行程序。

4.1 明確死刑執(zhí)行方式的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)有的死刑執(zhí)行方式有槍決、注射，體現(xiàn)了死刑執(zhí)行方法的人道、輕緩、文明的發(fā)展趨勢(shì)。目前，注射死刑已從立法層面進(jìn)入到了實(shí)踐推廣階段。然而，在執(zhí)行業(yè)務(wù)中，各地的執(zhí)行情況極不統(tǒng)一。就全國(guó)而言，在廣東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)一般采用注射死亡的方式，而在一些經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)，考慮到注射方式需要大量的資金投放，基本上都是槍決方式；就局部地區(qū)而言，有的法院做法不透明，不公平，對(duì)死刑執(zhí)行方式和適用，不是由死刑犯自己選擇，而是由法院因人而異做出決定。這種死刑執(zhí)行方式的分配很容易引發(fā)社會(huì)民眾的質(zhì)疑，損害法律的公信力。此外，筆者認(rèn)為，大多數(shù)應(yīng)該選擇以藥物注射的方式平靜的死去，希望能以規(guī)范的條文統(tǒng)一執(zhí)行方式的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，并賦予被執(zhí)行者一定的自主選擇權(quán)。

4.2 延長(zhǎng)申訴時(shí)間，充分保障申訴權(quán)

我國(guó)刑事訴訟法第251條規(guī)定：“接到執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)交付執(zhí)行”?？梢?，從核準(zhǔn)死刑到執(zhí)行，被告人最多也只有七天時(shí)間，但據(jù)我國(guó)刑事申訴程序的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門接到申訴材料后，要先審查是否符合受理?xiàng)l件，決定是否受理；即使是在受理后，也需要三個(gè)至六個(gè)月才能作出處理決定。執(zhí)行死刑的七日期限與三至六個(gè)月的申訴處理期間比較后可知，我國(guó)死刑判決的執(zhí)行時(shí)間過(guò)于簡(jiǎn)短，沒(méi)有為死刑犯預(yù)留充分的申訴時(shí)間。即使真有冤屈，死刑罪犯在相關(guān)部門的申訴決定做出之前可能早已被執(zhí)行了死刑。申訴制度可操作性如此差，急需一整套完整的制度進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。

4.3 明確規(guī)定死刑執(zhí)行各個(gè)機(jī)關(guān)的職責(zé)分工與運(yùn)轉(zhuǎn)

就我國(guó)目前的立法，雖然明確了死刑的執(zhí)行主體和監(jiān)督主體，但沒(méi)有明確執(zhí)行過(guò)程中的具體職責(zé)，在具體的執(zhí)行過(guò)程中職責(zé)不明，分工混亂。死刑執(zhí)行不僅要充分的程序保障，而且整個(gè)死刑執(zhí)行過(guò)程的銜接要順暢，各個(gè)機(jī)關(guān)的工作交接要具體明了，職責(zé)分工明確，機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)要協(xié)調(diào)，比如死刑執(zhí)行主體、指揮執(zhí)行、監(jiān)督執(zhí)行、執(zhí)行后續(xù)手續(xù)交接等都要合理、正當(dāng)、文明，滿足最低限度的程序正義。

4.4 將死刑執(zhí)行過(guò)程規(guī)范化、透明化

我國(guó)當(dāng)前的死刑過(guò)程中，存在較多法律空白的地方，如執(zhí)行器材、執(zhí)行步驟、執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行方式等事項(xiàng)規(guī)定不明確，難以做到規(guī)范化。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)，在死刑執(zhí)行中，對(duì)其具體操作做出明確的操作規(guī)范，要求理性、嚴(yán)格遵守，并高效實(shí)施，尤其是對(duì)于槍決、注射的執(zhí)行操作難度相對(duì)較大，專業(yè)性比較強(qiáng)，更要設(shè)置專門有效的應(yīng)對(duì)方案。同時(shí)，我國(guó)死刑執(zhí)行過(guò)程社會(huì)參與度不夠，一方面會(huì)導(dǎo)致程序因缺乏監(jiān)督而不規(guī)范，另一方面還使得死刑的執(zhí)行因無(wú)人見證而缺乏公信度。因此，在死刑執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保證死刑過(guò)程的透明度，擴(kuò)大死刑執(zhí)行過(guò)程的社會(huì)參與度，邀請(qǐng)犯人的親屬、社區(qū)代表、受害方代表等作為見證人到場(chǎng)，同時(shí)可以批準(zhǔn)新聞媒體參與見證執(zhí)行，經(jīng)過(guò)特殊批準(zhǔn)甚至可以允許對(duì)死刑的執(zhí)行狀況進(jìn)行報(bào)道。

參考文獻(xiàn)

[1]苗延波.20世紀(jì)各國(guó)死刑廢除運(yùn)動(dòng)的回顧及評(píng)述[J].法學(xué)論壇，2005，（06）.

[2]吳志宏.美國(guó)的死刑判決和執(zhí)行[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘，2001，（07）.

[3]鄭延譜.中美死刑制度比較研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[4]卡特·克賴斯伯格·豪爾.美國(guó)死刑法精解[M].王秀梅譯，北京大學(xué)出版，2008.