從鼎的角度再議春秋時(shí)期的兩次鑄造事件

羅 強(qiáng)

我國重要的歷史典籍《左傳》記載了兩件“鑄造”法律文本的史實(shí)：其一是公元前536年的“鄭人鑄刑書”（《左傳·昭公六年》）；其二是公元前513年的晉“鑄刑鼎，著范宣子所為刑書?！保ā蹲髠鳌ふ压拍辍罚τ诖呵飼r(shí)期發(fā)生的這兩次鑄造事件在法制史上具有何種意義，學(xué)界多有爭論。筆者認(rèn)為，兩次鑄造事件有一個(gè)共同載體不可忽視，那就是鼎，而鼎在中國文化中具有特別的意義和地位，從這一事物的文化內(nèi)涵以及一些細(xì)部特征入手，可以使我們更清楚地認(rèn)知春秋時(shí)期兩次鑄造事件的真正意義，也可藉此澄清相關(guān)的一些認(rèn)知。

一、由鼎的內(nèi)在文化意蘊(yùn)來看兩次鑄造事件

鼎是中國文化中具有重要地位的器物，其歷史最早甚至可以追溯至新石器時(shí)代。作為烹飪食物的炊器，鼎自身的原始功能非常日?；?。但所謂“器以藏禮”（《左傳·成公二年》），我國最早的禮則就是從人們?nèi)粘５娘嬍郴顒?dòng)中產(chǎn)生的?！抖Y記·禮運(yùn)》有言：“夫禮之初，始諸飲食。”后來伴隨著祭祀活動(dòng)中的頻繁使用，鼎開始被賦予超越其原始炊器功能的神圣意義，而由于家國一體，統(tǒng)治階級的祭祀需要更是進(jìn)一步使得鼎這一原本日?；钠魑锞哂辛讼笳鲊覚?quán)力的政治意義。

（一）鼎具有的禮法意義與鑄造行為遭到反對的真正原因

鼎的諸多意味集中體現(xiàn)在列鼎制度上，所謂列鼎是指“王公貴族在祭祀、宴饗、喪葬等禮儀活動(dòng)中使用的形制、紋飾相同，而尺寸大小依次遞減或相同的成組的奇數(shù)的鼎?！保?］據(jù)《春秋公羊傳》所載，我國在西周時(shí)期即已形成十分成熟的“列鼎”制度了，即“天子九鼎，諸侯七，卿大夫五，元士三也?！庇纱?，鼎在以禮法為制度核心的古代，首要的價(jià)值功能可以說就是“明貴賤，辯等列”。而拿鼎這一特殊事物做文章顯然是會(huì)具有特別政治意味的。叔向和孔子反對鑄造行為的一個(gè)重要原因就是他們均意識到將“刑”鑄于鼎顯然別有用心，這是對傳統(tǒng)禮制的大不敬和公然挑戰(zhàn)，意味著某種程度的“禮崩樂壞”。同時(shí)，這一行為也“提示出諸侯爭霸的野心，進(jìn)一步反映出當(dāng)時(shí)整個(gè)大的政治體系的行將崩塌?！保?］這是鑄造行為在古時(shí)被反對的重要原因。

（二）鼎象征的革故取新與鑄造行為的真實(shí)用意

在我國古代的重要典籍《周易》中，六十四卦僅有一卦取象于日常器具，那就是鼎?！兑住ば蜇浴吩唬骸案镂镎吣舳?，故受之以鼎?！薄峨s卦》則進(jìn)一步講：“革去故也，鼎取新也。”這兩句話點(diǎn)明了鼎卦的基本意味，即創(chuàng)造新事物，建立新秩序。這一意味并非憑空而來，而是源自長久以來的實(shí)踐做法。鑄鼎行為在上古時(shí)期常常發(fā)生在新君即位之時(shí)，君主藉此以昭示新的統(tǒng)治秩序的開始。所以，《周易》中對“鼎”的解說是對實(shí)踐的反映和對觀念的提煉濃縮。由此，我們再來看春秋時(shí)期的兩次鑄造事件，鄭、晉二國的用意就昭然若揭了。在周天子式微的時(shí)代背景下，群雄爭霸，諸侯國雖不敢公然挑戰(zhàn)周天子的法律地位，但借助鑄鼎這一行為或明或暗地顯示自己的政治野心，還是相當(dāng)普遍的。同時(shí)，對于當(dāng)時(shí)正值國內(nèi)改革的鄭國而言，鑄鼎更表明了執(zhí)政子產(chǎn)的決心和抱負(fù)。另外值得注意的是，鼎卦的“大象”曰：“君子以正位凝命?！睂Υ?，有學(xué)者解釋為，鼎的天命是“莫之為而為，莫之致而至的客觀必然”，是“適應(yīng)規(guī)律而盡人事的意思”。［3］由這一解讀再來看子產(chǎn)的改革和鄭晉二國的鑄鼎，顯然別有意味。

（三）子產(chǎn)鑄刑書的載體是否為鼎的分析

春秋時(shí)期鄭國在子產(chǎn)主持下所鑄刑書，載體為何？《左傳》并未言明。但后來杜預(yù)認(rèn)為鄭國應(yīng)當(dāng)也是“鑄刑書于鼎，以為國之常法”。這一猜測得到了廣泛認(rèn)可，以至于幾乎成為公論通說。只是在近現(xiàn)代才開始有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為子產(chǎn)所鑄刑書，載體未必是鼎，也可能是其他青銅器物。對于這一問題，筆者認(rèn)為，結(jié)合前述鼎在中國古代文化中的地位和象征意義，再考慮子產(chǎn)主持國內(nèi)改革的時(shí)代背景，遍查當(dāng)時(shí)存在的諸多青銅器，唯有將刑書鑄于鼎才能使這件事的政治意義最大化，這是鼎本身的特殊性所決定的。假如子產(chǎn)只是將刑書鑄造在青銅盤或鼎以外的其他器物上，那么這件事的影響力和意義也就大打折扣了，而這也許是當(dāng)事人并不想要的效果。同時(shí)，從鑄造行為遭到反對的激烈程度來看，以鼎為載體的可能性也最大。

二、由鼎的外在物質(zhì)細(xì)節(jié)來看兩次鑄造事件

以往學(xué)界通說認(rèn)為，春秋時(shí)期的兩次鑄造事件標(biāo)志著我國古代法律從秘而不宣的神秘主義走向公諸于眾的公開主義。盡管對于公開的內(nèi)容是否為成文法尚有爭論，但對于“公開”則無疑義。對此，筆者認(rèn)為，結(jié)合鼎上銘文的細(xì)節(jié)特征以及古代王室用鼎通常所處的空間來看，春秋時(shí)期的兩次鑄造行為是否構(gòu)成“公開”是值得重新評估的。

（一）銘文的相關(guān)問題

自商周以降青銅器物上鑄有銘文已是比較常見的現(xiàn)象。但結(jié)合春秋的兩次鑄造事件來看，有三點(diǎn)值得注意：

首先是銘文與識字率的問題。在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，民眾的識字率是極低的。盡管今天缺乏足夠精確和有權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從文字本身、教育制度以及社會(huì)階級狀況等因素來考查，古早時(shí)期的中國社會(huì)，識字和受教育是貴族統(tǒng)治階級的特權(quán)，普通民眾基本處于文盲狀態(tài)這一事實(shí)還是能夠得到基本確認(rèn)的。在這種情況下，認(rèn)為刑鼎是面向民眾而公布的法律無疑是有偏差的。識字率的問題揭示出鑄刑鼎的一層真實(shí)狀況，那就是，刑鼎所面向的對象是統(tǒng)治階級中的部分人。從人口比例的角度來講，是少數(shù)人中的少數(shù)人。而這進(jìn)一步衍生出一個(gè)關(guān)鍵問題——何謂公開？筆者認(rèn)為，所謂公開，其基本的涵義就是要向不特定的大眾揭示某一事物的真實(shí)狀況。在這個(gè)概念的內(nèi)涵之中，“公開”（揭示）這一動(dòng)作指向的對象至為關(guān)鍵，也即是說，假如僅對個(gè)別人或極少數(shù)群體做揭示，那這一舉動(dòng)就不符合“公開”這一語詞的基本意義，而只有無差別地面向不特定對象做揭示，才能稱之為“公開”。在確認(rèn)了這一認(rèn)識前提之后，筆者認(rèn)為，春秋時(shí)期的鑄刑鼎并不符合“公開”的基本條件。換句話說，刑鼎面向的絕不是社會(huì)大眾，而只能是統(tǒng)治階層中的部分人。

其次，銘文的位置問題。從目前出土的重要青銅鼎實(shí)物來看，文字較多的銘文一般皆見于青銅鼎內(nèi)側(cè)，鼎的外壁則多以各種圖案裝飾。這幾乎成為古代青銅器鑄造的定則。由此帶來一個(gè)問題，即觀看者假如想閱讀鼎內(nèi)銘文的內(nèi)容，就必須將鼎置于較低的位置，采取俯視的方式來觀看。而這一“人——物”的空間位置安排顯然與鼎所承載的政治、祭祀價(jià)值相沖突，因?yàn)闊o論是象征國家權(quán)力的國之重器，還是具有祭祀意義的神器，都應(yīng)該處于高高在上的位置，至少須被人平視，而絕不可被眾人俯視之。這樣一來，通過鑄鼎來將銘文內(nèi)容“公開”就站不住腳了。銘文的鑄造位置決定了銘文的內(nèi)容只能被少之又少的人所知悉，而絕不可能像西方的十二表法一樣被展示。

最后，銘文的內(nèi)容問題。商周時(shí)期是我國青銅器文化發(fā)展的高峰期，這一時(shí)期鑄造的青銅鼎目前出土的已有多個(gè)，比如著名的毛公鼎、大克鼎、小克鼎和大盂鼎等。這些青銅鼎內(nèi)的銘文字?jǐn)?shù)從幾十字到幾百字不等。但從銘文內(nèi)容來看，基本大同小異，即首先記述重要事件，然后以祈福收尾。從這個(gè)角度再結(jié)合鼎本身的功能價(jià)值來看，筆者認(rèn)為，無論是鄭國還是晉國，所鑄刑書內(nèi)容在整個(gè)銘文中所占的比重都是極為有限的，而將一部刑書完整地鑄造在鼎的內(nèi)壁的可能性更是微乎其微。做出這一推斷還需考慮到當(dāng)時(shí)法律觀念的成熟程度與法律形式等問題。一如有學(xué)者指出的，春秋戰(zhàn)國時(shí)期的法律表現(xiàn)形式多樣而分散，人們“雖然在使用法，但他們還沒有掌握建造基本法典、建立法律體系的技能。”［4］因此，認(rèn)為春秋以前，我國“有法無典”，而“最初公布成文法典者，為鄭子產(chǎn)鑄刑書”［5］這種觀點(diǎn)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）鼎所處的場所與公開性問題

事物通常所處的空間場所與該事物所具有的功能價(jià)值往往有著直接的關(guān)系。對于鼎在中國古代社會(huì)早期的空間與功能關(guān)系，著名美術(shù)史研究專家巫鴻有這樣的考察和描寫：

“商周時(shí)期的重要青銅禮器常保存在位于城中心的宗廟之中，而宗廟是統(tǒng)治者家族舉行重要祭祀活動(dòng)的法定場所。在古文獻(xiàn)中，宗廟常被描述成‘深邃’和‘幽暗’的地方，其建筑形態(tài)賦予廟中舉行的禮儀活動(dòng)以特定的時(shí)空結(jié)構(gòu)。這些禮儀活動(dòng)引導(dǎo)人們，特別是男性家族成員接近和使用深藏于廟中的禮器。外人不得靠近這些宗廟重器，因?yàn)檫@種‘僭越’就意味著篡奪政治權(quán)力。這也就是為什么作為政權(quán)象征的九鼎在夏、商、西周時(shí)期沒有被如何提及，只是到了春秋、戰(zhàn)國時(shí)期，隨著周王室的式微它們才成為紛爭中列國興趣的焦點(diǎn)?！保?］

這段話對于我們正確認(rèn)識和理解鼎的功用價(jià)值非常重要。這其中有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即鼎不是隨便什么人都可以染指的東西，更不是擺在通衢廣場供人圍觀的東西，而是具有極端重要意義的國之重器。其本身的物質(zhì)價(jià)值（即烹飪器具的功能屬性）早已被其負(fù)載的政治法律意義所超越，進(jìn)而，使其成為了抽象國家權(quán)力的具象化表現(xiàn)。這一點(diǎn)對于理解子產(chǎn)鑄刑鼎的真實(shí)意義至關(guān)重要，同時(shí)也再次證明春秋時(shí)期的鑄鼎行為并不是為了我們今天所說的“公開”。

總之，鼎在中國古代社會(huì)中具有特定的文化政治意味，因此，在評價(jià)春秋時(shí)期的兩次與鼎有關(guān)的鑄造事件時(shí)，必須立足于當(dāng)時(shí)的時(shí)代條件。由此方可看出，鄭鑄刑書與晉鑄刑鼎的行為，其公布成文法的意味并沒有現(xiàn)代學(xué)者們想象得那么強(qiáng)烈，而更近乎在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，表達(dá)政治態(tài)度和期望的一種特別方式。