三則案例教你確定“住所地”

王振乾

三則案例教你確定“住所地”

王振乾

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，人口流動(dòng)在我國已經(jīng)成為常態(tài),民事訴訟送達(dá)、執(zhí)行程序面臨諸多挑戰(zhàn)。尤其是在離婚案件中，雙方結(jié)婚共同生活在特定地點(diǎn)，一方突然離開，給另一方訴訟設(shè)置重重障礙。為了充分保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第12條第1款（以下簡稱民訴法解釋第12條第1款）賦予了原告在其住所地起訴的權(quán)利，即：夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄。那么什么是住所？具體有哪些情形？下面結(jié)合中國裁判文書網(wǎng)案例梳理一下離婚案件當(dāng)事人可以根據(jù)該條規(guī)定提起訴訟的具體情形。

周艷與劉東青梅竹馬一起長大，一直生活在戶籍地北京東城區(qū)。雖然兩人感情基礎(chǔ)非常牢固，但是隨著事業(yè)的發(fā)展劉東需要經(jīng)常出差。后來，為了節(jié)省時(shí)間直接在河北涿州買了房，劉東回家的次數(shù)越來越少。兩小無猜變成勞燕分飛，周艷向其戶籍地法院即北京市東城區(qū)法院提起離婚訴訟。被告劉東在答辯期間提出管轄權(quán)異議申請，認(rèn)為其經(jīng)常居住地位于河北省涿州市桃園區(qū)，根據(jù)民事訴訟法第22條規(guī)定對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄，因此本案應(yīng)當(dāng)由他的經(jīng)常居住地法院即河北省涿州市法院審理。周艷提出，雙方的主要財(cái)產(chǎn)均位于北京市東城區(qū)，申請出庭的證人也都在北京市東城區(qū)，居委會(huì)對(duì)雙方的情況也非常了解，她只去過涿州一次，如果在涿州起訴，需要來回奔波，會(huì)影響正常接送女兒上幼兒園。法院查明劉東的戶籍所在地為北京市東城區(qū)，其向法院提交的涿州市清水社區(qū)居民委員會(huì)以及公司出具的《居住證明》，證實(shí)被告劉東離開住所地超過一年，而本案原告的住所地為北京市東城區(qū)?？梢钥闯觯嬷鲝埡锨楹侠?，被告主張有理有據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)法院管轄呢？

正如原告所述，由北京市東城區(qū)法院管轄本案便于當(dāng)事人訴訟，也便于法院審理和執(zhí)行。民訴法解釋第12條第1款在適用中的關(guān)鍵是住所地的確定。住所是民法上的重要概念，是確定管轄法院的基礎(chǔ)。通常認(rèn)為，住所是穩(wěn)定持久的居所，一個(gè)自然人可以有多個(gè)居所，但是只有一個(gè)住所。居所比住所的意義更加寬泛，表明某人居住在特定地方一段時(shí)間的行為或事實(shí)。如果一個(gè)人實(shí)際居住在某地，該地就可以稱為一個(gè)居所。比如租住房屋、借宿親人、旅居賓館等均可以構(gòu)成居住事實(shí)，成立居住事實(shí)并不以擁有住宅為條件，換句話說，居所的成立不以穩(wěn)定和持久為前提。住所在概念設(shè)定上包含了兩個(gè)意思，即永久居住的意思加上居住的事實(shí)，居住事實(shí)屬于自由心證的范圍，法官可以根據(jù)生活事實(shí)、勞動(dòng)合同、社保登記等確定。但是在我國由于戶籍制度的存在，住所概念相應(yīng)有所調(diào)整。根據(jù)即將實(shí)施的民法總則第25條規(guī)定，自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所。結(jié)合民訴法解釋第3條公民住所地是指公民的戶籍所在地的規(guī)定，可以看出我國實(shí)行法定住所制度，在例外情況下才承認(rèn)擬定住所。司法實(shí)踐中，在適用民訴法解釋第12條第1款時(shí)，普遍根據(jù)民訴法解釋第3條規(guī)定將住所地理解為法定住所。

具體而言，在確定民訴法解釋第12條第1款中的住所概念后，還需要分析該款規(guī)定的3個(gè)要件：首先，夫妻“一方”離開“住所地”超過一年。即離婚案件的被告方離開戶籍地超過一年，具體前往何處并不是關(guān)鍵，可以前往原告戶籍地，也可以前往雙方戶籍地以外的地方。在司法實(shí)踐中，首先需要查明被告戶籍地。然后通過當(dāng)事人陳述、居住證明、納稅證明、勞動(dòng)合同、房屋租賃證明等確定是否離開一年以上。其次，“另一方”起訴離婚，即未離開住所地一方起訴離婚。法院需要查明原告的戶籍地以及現(xiàn)在居住地，如果查明原告也離開戶籍地，則無法適用本款規(guī)定。第三，“可以”由原告住所地人民法院管轄。如果原告按照民事訴訟法第22條規(guī)定直接向被告住所地或者經(jīng)常居住地法院提起訴訟，也符合法律規(guī)定。

回到本文第一個(gè)案例，周艷與劉東的戶籍地均在北京市東城區(qū)，劉東離開北京市東城區(qū)超過一年，仍然在東城區(qū)居住的周艷選擇在其住所地提起離婚訴訟，符合民訴法解釋第12條第1款規(guī)定的要件，因此原告主張成立。

然而在司法實(shí)踐中具體情況要更加復(fù)雜。比如在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的杜翠翠與郭言安離婚一案中，杜翠翠戶籍地位于安徽省蕭縣，郭言安戶籍地在安徽省舒城，雙方在舒城縣結(jié)婚生子，后郭言安前往山東省上班超過一年以上，杜翠翠返回蕭縣。在本案中，杜翠翠回到戶籍地，郭言安離開了戶籍地超過一年以上，可以適用民訴法解釋第12條第1款。如果杜翠翠仍舊在舒城繼續(xù)生活或者杜翠翠前往山東均無法適用民訴法解釋第12條第1款。不過，在司法實(shí)踐中也有少數(shù)法院認(rèn)為，雙方持續(xù)穩(wěn)定地共同居住則在共同居住地建立了新的住所。比如劉志強(qiáng)和李均瑤離婚一案，雙方于2004年經(jīng)人介紹相識(shí)，同年在劉志強(qiáng)戶籍地寶雞市金臺(tái)區(qū)登記結(jié)婚。結(jié)婚之后，李均瑤從隴縣來金臺(tái)區(qū)與劉志強(qiáng)共同居住生活。2011年2月，李均瑤回到原籍隴縣生活。訴訟中，李均瑤主張其已在隴縣居住長達(dá)3年，故本案應(yīng)由隴縣人民法院管轄。法院認(rèn)為，根據(jù)最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第12條第1款規(guī)定，夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄，李均瑤與劉志強(qiáng)婚后一直在金臺(tái)區(qū)居住，2011年2月李均瑤因家庭矛盾離開原住所地回隴縣生活，離開住所地已超過一年。因此，根據(jù)上述規(guī)定，劉志強(qiáng)的住所地法院金臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

由于人員流動(dòng)的普遍性以及我國住所概念的獨(dú)特性，在司法實(shí)踐中，民訴法解釋第12條第1款的具體適用形成了不同情形，案情千差萬別，但是根據(jù)該款規(guī)定的要件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中大致包括以下6種具體情形：

第一種情形是甲和乙戶籍地均位于A地，乙離開A地一年以上，甲起訴離婚。即周艷與劉東離婚一案，雙方戶籍均在北京市東城區(qū)，其中劉東一人離開戶籍地一年以上，周艷起訴離婚，完全符合民訴法解釋第12條第1款規(guī)定。

第二種情形是甲戶籍位于A地，乙的戶籍位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴離婚，也就是說兩人分屬于不同戶籍地，婚后選擇在一方的戶籍地共同居住，此時(shí)因?yàn)橐业慕?jīng)常居住地和原告住所地一致，無論是適用民訴法解釋第12條第1款，還是適用民事訴訟法第22條，管轄法院一致，因此不會(huì)發(fā)生爭議。

第三種情形是甲的戶籍地位于A地， 乙的戶籍地位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時(shí)乙已經(jīng)返回B地，甲起訴離婚。即本文提及的第二個(gè)案例和第三個(gè)案例，雙方的戶籍地不同，結(jié)婚之后共同在一方戶籍地生活，后一方返回原籍。按照民法總則第25條規(guī)定，自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所。乙長期居住A地期間，其住所當(dāng)然位于A地，在其返回戶籍地B地后，B地為其住所，此時(shí)不存在經(jīng)常居所，B地是乙的法定住所。此時(shí)，乙并未離開住所地，甲方起訴時(shí)無法適用民訴法解釋第12條第1款規(guī)定。如果甲離開其戶籍地A地一年以上，乙可以在其戶籍地B地起訴，杜翠翠與郭言安案就是這種情況。劉志強(qiáng)和被告李均瑤離婚案則屬于例外情況，在李均瑤已經(jīng)返回原籍且長期居住情況下，法院將雙方共同生活的地方認(rèn)定為李均瑤的原住所地，并按照民訴法解釋第12條第1款規(guī)定確定由住所地法院管轄，如此一來將擬定住所放在了法定住所之前，有悖于民法總則關(guān)于住所認(rèn)定的順序。

第四種情形是甲的戶籍位于A地， 乙的戶籍位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時(shí)，乙從A地直接前往C地已經(jīng)半年，甲起訴離婚。在這種情形中，C地并非乙的經(jīng)常居所，乙的住所仍然位于B地。乙離開住所地B地超過一年，甲起訴離婚，可以由甲所在的A地法院管轄。

第五種情形是甲的戶籍地位于A地， 乙的戶籍地位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時(shí)，乙從A地返回B地居住后又前往C地已經(jīng)半年，甲起訴離婚。此時(shí)，C地并非乙的經(jīng)常居所地，按照民法總則規(guī)定乙的住所仍然位于B地。然而，乙離開B地并未超過一年，甲此時(shí)起訴離婚，無法適用民訴法解釋第12條第1款，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法中原告就被告的原則起訴。

第六種情形是甲的戶籍地位于A地， 乙的戶籍地位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時(shí)，乙從A地返回B地居住后又前往C地已經(jīng)兩年，甲起訴離婚。在司法實(shí)踐中，一般按照民訴法解釋第3條的規(guī)定認(rèn)定乙的住所仍位于B地，乙方離開B地已經(jīng)超過一年，故甲可以按照民訴法解釋第12條第1款向A地法院起訴。

總而言之，民訴法解釋第12條第1款的規(guī)定便于當(dāng)事人訴訟，便于法院審理和執(zhí)行，適用該條規(guī)定需要立足我國法律語境，正確解釋住所在我國法律體系中的內(nèi)涵。隨著居住證制度的進(jìn)一步落實(shí)，認(rèn)定住所的標(biāo)準(zhǔn)將進(jìn)一步多元化，需要區(qū)分不同情形，根據(jù)具體情況綜合判斷。