內(nèi)口外移拖線法和切開(kāi)掛線法治療肛瘺患者100例臨床觀察

吳殿文 法煥卿 張學(xué)東

內(nèi)口外移拖線法和切開(kāi)掛線法治療肛瘺患者100例臨床觀察

吳殿文 法煥卿 張學(xué)東

目的 探討內(nèi)口外移拖線法治療肛瘺的臨床療效。方法 將100例肛瘺患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，每組50例患者。對(duì)照組行切開(kāi)掛線術(shù)，治療組行內(nèi)口外移拖線法，比較兩組術(shù)后療效。結(jié)果 兩組術(shù)后48小時(shí)、72小時(shí)、1周疼痛評(píng)分比較，治療組優(yōu)于對(duì)照組（t=-10.3623、-11.3022、-11.4253，P均＜0.05）；兩組住院時(shí)間、創(chuàng)口愈合時(shí)間、術(shù)后1年復(fù)發(fā)情況比較，治療組優(yōu)于對(duì)照組（t=-4.9627、-13.1454、5.005，P均＜0.05）；治療組總有效率（98%）略高于對(duì)照組（96%），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Χ2=0.344，P＞0.05）。結(jié)論 應(yīng)用內(nèi)口外移拖線法治療肛瘺，不增加復(fù)發(fā)率，具有損傷小、疼痛輕、恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)，是微創(chuàng)治療肛瘺較理想的術(shù)式。

外科手術(shù)，微創(chuàng)性； 肛瘺； 內(nèi)口外移； 拖線； 創(chuàng)口愈合； 復(fù)發(fā)

肛瘺是肛腸外科常見(jiàn)疾病，臨床上對(duì)于肛瘺的治療方法較多，治療經(jīng)驗(yàn)也比較成熟，但多存在患者術(shù)后創(chuàng)面疼痛較重、愈合時(shí)間長(zhǎng)等問(wèn)題。我院自2013年開(kāi)始采用內(nèi)口外移拖線法治療肛瘺病人，取得滿意療效。

資料與方法

一、臨床資料

選取北京市延慶區(qū)醫(yī)院2013年5月至2015年4月間住院手術(shù)的肛瘺患者100例。隨機(jī)將患者分為治療組和對(duì)照組兩組，每組各50例患者，對(duì)照組行切開(kāi)及掛線術(shù)，治療組行內(nèi)口外移拖線法。其中治療組男性26例，女性24例；年齡20～63歲，平均（35.13±8.70）歲；肛瘺病程4～19個(gè)月，平均（7.82±1.97）個(gè)月。對(duì)照組男性27例，女性23例；年齡19～61歲，平均（34.80±7.86）歲；肛瘺病程5～18個(gè)月，平均（7.47±1.75）個(gè)月。兩組患者臨床資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表1。

表1 患者臨床資料對(duì)比表

二、治療方法

治療組探明瘺管走行后，球頭探針自外口進(jìn)入仔細(xì)探查瘺管，明確內(nèi)口后自?xún)?nèi)口穿出，切除內(nèi)口周?chē)?.5 cm范圍感染瘢痕粘膜，并向肛門(mén)外延長(zhǎng)切開(kāi)1 cm，適當(dāng)切開(kāi)外口，刮勺搔刮瘺管內(nèi)壞死組織，用球頭銀絲引入8～10股絲線于管道內(nèi)。絲線兩端打結(jié)，呈圓環(huán)狀，絲線在管道內(nèi)的長(zhǎng)度以小于5 cm為宜。若瘺管較長(zhǎng)較深，可進(jìn)行分段拖線，絲線保持松弛狀態(tài)。

對(duì)照組采用傳統(tǒng)肛瘺切開(kāi)及掛線術(shù)式。探針自外口探入內(nèi)口后，沿瘺管走形將瘺管管道逐層切開(kāi)，搔刮瘺管壁的壞死組織，敞開(kāi)引流，高位肛瘺行低位切開(kāi)、高位掛線。

術(shù)后處理：治療組術(shù)后第1天開(kāi)始熏洗換藥，早晚各1次，換藥時(shí)旋轉(zhuǎn)絲線環(huán)，將管腔內(nèi)分泌物拖出，保證引流通暢，大約10～12天后，管腔內(nèi)沒(méi)有明顯的膿性分泌物溢出時(shí)，將絲線拆除，用墊棉壓迫并控便48小時(shí)，使空腔閉合；對(duì)照組術(shù)后第1天開(kāi)始熏洗換藥，早晚各1次，依靠肉芽慢慢填充至創(chuàng)面閉合。

三、觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組術(shù)后24 h、48 h、72 h、1周創(chuàng)口疼痛程度，采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）對(duì)患者術(shù)后疼痛程度進(jìn)行評(píng)分，總分10分，分?jǐn)?shù)越高表示疼痛越劇烈［1］；比較兩組住院時(shí)間、創(chuàng)口愈合時(shí)間、術(shù)后1年復(fù)發(fā)情況；比較兩組治療總有效率，療效標(biāo)準(zhǔn)［2］：治愈：患者臨床癥狀、體征基本消失，傷口愈合良好；有效：臨床癥狀、體征有所減輕，傷口愈合延遲；無(wú)效：未達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)，甚者傷口不愈。治療總有效率=治愈率＋有效率。

四、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS18.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用Χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

一、兩組術(shù)后24 h、48 h、72 h、1周創(chuàng)口疼痛程度比較

兩組術(shù)后24小時(shí)疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.000，P＞0.05）；兩組術(shù)后48小時(shí)、72小時(shí)、1周疼痛評(píng)分比較，治療組優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-10.3623、-11.3022、-11.4253，P均＜0.05）。見(jiàn)表2。

二、兩組患者住院時(shí)間、創(chuàng)口愈合時(shí)間、術(shù)后1年復(fù)發(fā)情況比較

平均住院時(shí)間治療組（6.12±2.56）明顯少于對(duì)照組（11.45±3.15），兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-4.9627，P＜0.05）；創(chuàng)口平均愈合時(shí)間治療組（17.22±2.15）明顯少于對(duì)照組（29.56±6.28），兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-13.1454，P＜0.05）；術(shù)后1年復(fù)發(fā)情況治療組（2例，4%）明顯少于對(duì)照組（7例，14%），兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.005，P＜0.05）。見(jiàn)表3。

三、兩組患者術(shù)后有效率比較

治療組總有效率（98%）略高于對(duì)照組（96%），兩組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Χ2=0.344，P＞0.05）。見(jiàn)表4。

表2 兩組術(shù)后疼痛評(píng)分比較（x±s，分）

表3 兩組住院時(shí)間、創(chuàng)口愈合時(shí)間、術(shù)后1年復(fù)發(fā)情況比較

表4 兩組患者術(shù)后有效率比較（例）

討 論

肛瘺是由直腸、肛管、周?chē)つw相連所形成的瘺管，其臨床表現(xiàn)多為肛門(mén)局部反復(fù)出現(xiàn)流膿、腫痛，并可觸及條索狀硬結(jié)，基礎(chǔ)病因是肛腺感染所致［3］。臨床上多應(yīng)用切開(kāi)術(shù)，或切開(kāi)聯(lián)合掛線法治療各種肛瘺，操作簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)有效，但具有一定的創(chuàng)傷性，傷口愈合時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)肛門(mén)功能損傷也較大，嚴(yán)重影響到患者術(shù)后生活質(zhì)量。近年隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，結(jié)扎括約肌間瘺管術(shù)已廣泛應(yīng)用于肛瘺治療中，可有效減輕患者術(shù)后疼痛感，減少肛門(mén)括約肌的損傷；隨著各種改良結(jié)扎括約肌間瘺管術(shù)的應(yīng)用，復(fù)發(fā)率逐漸較低［4-5］，但結(jié)扎括約肌間瘺管手術(shù)操作復(fù)雜，技術(shù)要領(lǐng)較難掌握，因此目前臨床上治療肛瘺仍然以肛瘺切開(kāi)及掛線為主要手術(shù)方式。

本研究采用內(nèi)口外移拖線法治療肛瘺，切除感染的肛腺，去除原發(fā)灶，再將內(nèi)口處切口向外延長(zhǎng)1 cm，使內(nèi)口位置于肛緣附近，有利于術(shù)后換藥觀察，促進(jìn)內(nèi)口愈合；同時(shí)適當(dāng)切開(kāi)外口，刮勺搔刮瘺管內(nèi)壞死組織后，于管腔內(nèi)掛浮線引流，換藥時(shí)旋轉(zhuǎn)絲線環(huán)，將管腔內(nèi)分泌物拖出，保證竇道引流通暢，絲線在管道內(nèi)的長(zhǎng)度小于5 cm，對(duì)較長(zhǎng)較深的瘺管，進(jìn)行分段拖線，術(shù)后10～12天撤線，局部棉墊加壓包扎促進(jìn)創(chuàng)腔閉合，最大程度保留了內(nèi)外口之間的皮橋及括約肌，損傷小，恢復(fù)快［6］。該術(shù)式既適用于低位肛瘺的治療，也適用于高位復(fù)雜肛瘺的治療。本研究表明，兩組術(shù)后24 h疼痛程度相當(dāng)，但術(shù)后48 h、72 h、術(shù)后1周治療組疼痛程度明顯輕于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療組住院時(shí)間、創(chuàng)口愈合時(shí)間明顯少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后1年復(fù)發(fā)情況治療組明顯少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療組總有效率（98%）略高于對(duì)照組（96%），但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

內(nèi)口外移拖線法治療肛瘺，同傳統(tǒng)切開(kāi)掛線術(shù)式相比不增加復(fù)發(fā)率，同時(shí)最大限度保留了肛周皮膚肌肉組織，具有損傷小、疼痛輕微、恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)，是微創(chuàng)治療肛瘺較理想的手術(shù)方式，尤其適用于在基層醫(yī)院應(yīng)用。

[ 1 ] 嚴(yán)廣斌. 視覺(jué)模擬評(píng)分法 [J]. 中華關(guān)節(jié)外科雜志(電子版), 2014, 8(2): 34.

[ 2 ] 姜春英, 史學(xué)文, 管仲安.高位肛瘺的手術(shù)治療 [J]. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合外科雜志, 2003, 9(2):148-149.

[ 3 ] 鄭麗華.高位肛瘺治療的國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀分析 [J]. 中日友好醫(yī)院學(xué)報(bào), 2015, 29(1):44-46.

[ 4 ] 鄭雪平, 王業(yè)皇, 樊志敏, 等.定向掛線法治療36例高位復(fù)雜性肛瘺的療效分析 [J]. 重慶醫(yī)學(xué), 2014(33):4534-4535.

[ 5 ] 杜培欣, 汪慶明. 改良LIFT術(shù)治療肛瘺的臨床觀察 (附30 例臨床報(bào)告) [J]. 結(jié)直腸肛門(mén)外科, 2011, 17(5):324-325.

[ 6 ] 張少軍, 應(yīng)光耀, 高洪娣, 等.對(duì)口引流保留皮橋術(shù)治療復(fù)雜性肛瘺120 例 [J]. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合外科雜志, 2013, (5):562-564.

Clinical observations of 100 patients with anal fi stula treated with outside moved endostoma dragging method and incision-thread-drawing method

Wu Dianwen, Fa Huanqing, Zhang Xuedong. Department of General Surgery, Beijing Yanqing District Hospital (Yanqing Hospital of Peking University Third Hospital), Beijing 102100, China

Wu Dianwen, Email: wu-dian-wen@163.com

Objective To explore the clinical effect of outside moved endostoma dragging method treating anal fi stula. Methods One-hundred patients with anal fi stula were randomly divided into treatment group and control group, 50 cases in each group. The control group were treated with incision-thread-drawing method while the treatment group were treated with outside moved endostoma dragging method.Compared postoperative eff i cacy of the two groups. Results Forty-eight hours, 72 hours and 1 week postoperative pain score in the treatment group were better than that of control group (t=-10.3623、-11.3022、-11.4253，P＜0.05); Length of hospital stay, wound healing time and 1 year postoperative recurrence rates in the treatment group was better than that of the control group (t=-4.9627、-13.1454、5.005，P＜0.05); Total effective rate of the treatment group (98%) was slightly higher than that of the control group (96%), there was no statistically signif i cant difference (Χ2=0.344，P＞0.05). Conclusion The outside moved endostoma dragging method in the treatment of anal fi stula, does not increase the recurrence rate, has the advantages of little injury, pain, quick recovery and minimally invasive. It is an ideal minimally invasive treatment for anal fi stula.

Surgical procedures, minimally invasive; Anal fi stula; Outside moved endostoma; Thread dragging; Surgical incision healing; Recurrence

2016-01-29）

（本文編輯：楊明）

10.3877/cma.j.issn.2095-3224.2017.04.012

102100 北京市延慶區(qū)醫(yī)院（北京大學(xué)第三醫(yī)院延慶醫(yī)院）普外科

吳殿文，Email：wu-dian-wen@163.com

吳殿文, 法煥卿, 張學(xué)東.內(nèi)口外移拖線法和切開(kāi)掛線法治療肛瘺患者100例臨床觀察[J/CD].中華結(jié)直腸疾病電子雜志, 2017, 6(4): 324-326.