十九世紀(jì)來華傳教士漢語姓名中的奧秘

蘆笛

近代中國的西學(xué)東漸浪潮與十九世紀(jì)來華傳教士的努力密不可分，而由倫敦會派遣并于1807年抵華的英國新教傳教士馬禮遜（Robert Morrison，1782-1834）無疑是此中先驅(qū)。作為馬禮遜的后繼者之一，同樣來自于英國的倫敦會傳教士偉烈亞力（Alexander Wylie，1815-1887）于1847年抵達上海，此后長年投身于翻譯、著述與出版事業(yè)。借助他在1867年出版的《基督教新教傳教士在華名錄》（以下簡稱“名錄”）一書，以及由天津人民出版社在2013年出版的該書的中譯本（趙康英譯），廣大中外讀者可以了解到十九世紀(jì)初到1867年之間抵華的三百余位新教傳教士的生平與著述概況。雖然二十世紀(jì)以來學(xué)界有關(guān)十九世紀(jì)來華傳教士的研究層見疊出，引述該書者亦不勝枚舉，但是該書最鮮明的特點之一，即書中記錄的逾二百四十位傳教士及其家屬的漢語姓名，卻鮮受關(guān)注。

事實上，正如傳教士所采取的其他本土化措施（說中國語、穿中國服飾等），他們的漢語姓名也是其融入中國本土社會的一個重要媒介。例如，“馬禮遜”這個名字就巧妙地兼具了音譯與體現(xiàn)中國文化內(nèi)涵的特點：它總體上是其英文姓“Morrison”的音譯，但采用了常見姓氏“馬”，并挑選了表達知禮和謙遜的“禮”和“遜”字。這與馬禮遜本人對漢字的深入鉆研不無關(guān)聯(lián)，他曾在1815到1822年間出版過一部三卷本漢英和英漢字典。類似于馬禮遜的例子，在對中國文化較有了解的傳教士中間并不罕見。1833抵華的美國公理會傳教士衛(wèi)三畏（Samuel W. Williams）曾在1848年出版漢學(xué)巨著《中國總論》，較為全面地向西方世界概述了中國的歷史文化與現(xiàn)狀。他的漢語姓名中，“衛(wèi)”是常見姓氏，同時也是原姓“Williams”的省略音譯；而“三畏”既是其原首名“Samuel”和中間名“Wells”的省略音譯，也是源于《論語》中孔子所說“君子有三畏”的典故。以此觀之，“衛(wèi)”似也可以理解為春秋時期的孔子周游過，并終因衛(wèi)靈公好色甚于好德而失望離開的衛(wèi)國。又如，1839年抵華的倫敦會醫(yī)學(xué)傳教士合信（Benjamin Hobson），其漢名中的“合”既是姓，也有不違背的意思，與“信”連用，則有守信之意。1844年抵華的英國圣公會傳教士四美（George Smith），其漢名既是“Smith”的音譯，也是漢文化中常見的“四美”典故，如《滕王閣序》中就有“四美具，二難并”之語。只不過“四美”的具體所指存在多種說法（其中一種即良辰、美景、賞心、樂事），其取名時的具體考慮已難知曉。從這些例子中，也可以看出傳教士的漢語姓名有些僅與其原姓有關(guān)，而有些則與原姓和名皆有關(guān)。

不少傳教士的漢語姓名即使不涉及漢語典故，用字也頗有講究。上述的“馬禮遜”與“合信”便是明證。在此不妨再略舉數(shù)例。1830年抵華的美部會傳教士裨治文（Elijah C. Bridgman），其漢名中的“裨”有補益之意，而“治文”則有鉆研文辭或文化之意。1842抵華的美北長老會傳教士婁理華（Walter M. Lowrie），其漢名中的“婁”既是常見姓，也是原姓的前半部分音譯；而“理華”則既是其原姓的后半部分音譯和原首名的省略音譯，也有理解中國或中國人之意。1848年抵華的美北浸禮會傳教士高德（Josiah Goddard），其漢名中的“高”即是姓，但與“德”結(jié)合，則有高尚的美德之意。1858年抵華的英國圣公會傳教士顧惠廉（William H. Collins），其漢名中“顧”是原姓的省略音譯，但也有反省的意思；而“惠”與“廉”則有寬厚與正直之意。前面提到的《名錄》的作者偉烈亞力，其漢名中的“亞力”是其原名的省略音譯，而“偉烈”則既是原姓的音譯，也是褒義而有氣勢的漢語詞匯。至于1856年抵華的中國傳道會傳教士祝恩賜（John Jones），其漢名含義則頗為明了，惟須注意其立意乃在基督教，而非基于中國文化。與之類似的是1841年抵華的美國公理會醫(yī)學(xué)傳教士波乃耶（Dyer Ball）和1845年抵華的英國浸禮會傳教士耶倫（William Jarrom）?！安艘敝械摹安ā笨梢曌饕粋€不太常見的姓，但與“乃耶”組合，則有播散你的耶穌基督信仰的意思；而“耶倫”中的“耶”既可視作姓，也與“倫”（道理、義理）字一起，表示耶穌道理之意。

有趣的是，一些傳教士的漢語姓名中的姓或名是明顯源于純粹音譯，從而使整個漢語姓名在形式上就呈現(xiàn)“中外合璧”的景象。例如1843年抵華的美北浸禮會傳教士瑪高溫（Daniel J. Macgowan）和1844年抵華的美國長老會傳教士哈巴安德（Andrew P. Happer），二者漢語姓名中的“瑪”和“哈巴”并非漢姓，但“高溫”（高尚與溫和）和“安德”（鞏固德行）都可以與中國文化產(chǎn)生聯(lián)系。又如1852年抵華的英國倫敦會傳教士湛約翰（John Chalmers）和1853年抵華的英國圣公會包約翰（John S. Burdon），二者漢語姓名中的“湛”與“包”雖是姓，但“約翰”作為名則與中國文化無關(guān)。此外，也有少數(shù)傳教士的漢語姓名是完全音譯的，如1843年抵華的倫敦會傳教士施敦力亞力山大（Alexander Stronach）和施敦力約翰（John Stronach）兄弟，以及1848年抵華的美國浸禮會傳教士贊算約翰（John Johnson）。這類漢語姓名不過僅僅是使用了漢字而已。

偉烈亞力在其《名錄》中尚記錄了一些傳教士的漢語筆名，頗值玩味。它們共有十余個，且絕大多數(shù)都有偉烈亞力的英文釋名，可供對讀。現(xiàn)臚列如下：

1813年抵華的倫敦會傳教士米憐（William Milne），自署“博愛者”；偉烈亞力釋之為“The Catholic Lover”，既有博愛者之意，也可理解為天主教熱愛者。

前面提到的裨治文，曾自署“樂善者”；偉烈亞力釋之為“One who delights in excellence”，釋義近似。

1831年抵華的德國傳教士郭實臘（Karl F. A. Gützlaff），曾自署“愛漢者”和“善德者”（或“善德”）；偉烈亞力分別釋之為“Lover of the Chinese”和“Admirer of Virtue”，釋義相同。

1833年抵華的美國公理會傳教士“Ira Tracy”（偉烈亞力未記其漢名，但有學(xué)者謂其名為“帝禮士”）曾自署“仁愛者”；偉烈亞力釋之為“The benevolent”，釋義相同。

1837年抵華的美國浸禮會傳教士羅孝全（Issachar J. Roberts），曾自署“孝”；偉烈亞力釋之為“The filial”，釋義相同。

1838年抵華的美國浸禮會傳教士憐（William Dean），曾自署“為仁者”，其中“為仁”又為“William”之音譯；偉烈亞力釋之為“The benevolent worker”，釋義相同。憐的妻子“Theodosia A. Barker”（偉烈亞力未記其漢名），曾自署“為仁女士”或“為仁之女”；偉烈亞力釋之為“The female benevolent worker”，釋義相同。

1840年抵華的美國圣公會主教文（William J. Boone），曾自署“崇教者”；偉烈亞力釋之為“The Bishop”，意為主教，雖釋義與漢名有異，但符合其實際身份。

1843年抵華的英國倫敦會傳教士麥都思（Walter H. Medhurst），曾自署“尚德者”；偉烈亞力釋之為“One who esteems virtue”，釋義相同。

前面提到的施敦力約翰，曾自署“夙夢覺”；偉烈亞力未提供釋義，但思之當(dāng)為素來之夢想得以明了之意。

前面提到的哈巴安德，其妻“Catherine E. S. Ball”曾自署“愛孩提女史”；偉烈亞力釋之為“Child-loving authoress”，釋義近似。

從時間上看，偉烈亞力所記載的使用筆名的傳教士皆于1840年代早期（鴉片戰(zhàn)爭前后）以前抵華，屬于十九世紀(jì)來華傳教士中的早期先驅(qū)。類似于中國人的字或號，筆名也是他們漢名的延伸或補充，用以展示其個人的德行追求、信仰、身份和情趣。筆名中相對較常出現(xiàn)的漢字是“德”與“善”，顯然也是為了與中國文化中廣受認(rèn)同的價值觀相契合。在這方面，郭實臘的“愛漢者”之名則直白無遺，雖隱含著自己的“非漢”身份，但“愛漢”這樣的意愿則很容易拉近其與周圍中國人之間的心理距離。郭實臘也在意中國人對他自己的稱呼。在其于1831年初到中國沿海并北上航行的過程中，他就記錄了山東沿海居民稱自己為“Se-yang-tsze”（自注：“child of the western ocean”，當(dāng)即“西洋子”三字）或“a foreign-born Chinese”（即出生在外國的中國人），并指出大多數(shù)中國人并不關(guān)心他的出生地在哪。