體育教育訓(xùn)練學(xué)博士生培養(yǎng)的理論失位與實踐盲動

王雷+賈明學(xué)+方千華

摘要：通過辨析體育教育訓(xùn)練學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，探討博士生培養(yǎng)中存在的問題及其內(nèi)在原因。研究認(rèn)為：（1）體育教育訓(xùn)練學(xué)自身科學(xué)性較低，這與其較大博士生培養(yǎng)規(guī)模呈現(xiàn)出矛盾性。這種矛盾是由外在的現(xiàn)實需求與內(nèi)在的學(xué)理性不足所導(dǎo)致的；（2）我國體育教育訓(xùn)練學(xué)博士論文選題存在著明顯的“越界”現(xiàn)象。這種“越界”現(xiàn)象是由于體育教育訓(xùn)練學(xué)自身科學(xué)性不足所造成的必然結(jié)果。（3）體育教育訓(xùn)練學(xué)具有典型的運動實踐本質(zhì)，該學(xué)科的人才培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)與其學(xué)科本質(zhì)相符合，應(yīng)當(dāng)堅持以應(yīng)用型人才培養(yǎng)為主，兼顧科研型人才培養(yǎng)的策略。（4）體育學(xué)的“科學(xué)共同體”應(yīng)當(dāng)深刻體認(rèn)體育學(xué)自身的運動實踐性特征，明確體育教學(xué)和運動訓(xùn)練在體育學(xué)中的重要作用。（5）應(yīng)當(dāng)堅持從跨學(xué)科視野，借助心理學(xué)、生理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)的研究范式對體育教育和運動訓(xùn)練中的問題進(jìn)行研究，提升研究的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育；體育教育訓(xùn)練學(xué)；博士生

我國體育學(xué)博士生教育已經(jīng)走過30年的歷程。當(dāng)前，我國已經(jīng)建立了21個體育學(xué)1級學(xué)科或2級學(xué)科博士授權(quán)點，每年招收博士生達(dá)到300名左右。其中，體育教育訓(xùn)練學(xué)作為最能體現(xiàn)體育學(xué)的運動實踐性特征的一個專業(yè)，其博士生招生規(guī)模是最大的。但通過前期對美國、德國、法國、英國和日本等世界發(fā)達(dá)國家體育學(xué)博士生培養(yǎng)的考察發(fā)現(xiàn)，這些國家對于運動訓(xùn)練或體育教育專業(yè)博士生的培養(yǎng)規(guī)模非常小。這種差異值得深思：作為體育教育和運動訓(xùn)練結(jié)合的體育教育訓(xùn)練學(xué)在學(xué)科本質(zhì)上是否擁有良好的科學(xué)性？如果是，那么發(fā)達(dá)國家為何很少針對體育教育和運動訓(xùn)練專業(yè)進(jìn)行博士生培養(yǎng)？如果體育教育訓(xùn)練學(xué)的科學(xué)性不足，那又與我國該專業(yè)博士生培養(yǎng)規(guī)模相矛盾。此外，從我國體育教育訓(xùn)練學(xué)的博士生培養(yǎng)實踐看，目前也已出現(xiàn)了諸如選題范圍泛化、學(xué)科邊界模糊、論文評價標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性等問題。

帶著這些問題，按照“體育教育學(xué)的科學(xué)性”以及“體育教育訓(xùn)練學(xué)的博士生培養(yǎng)”兩個主題對前期研究文獻(xiàn)進(jìn)行了檢索，從對“中國知網(wǎng)”的檢索信息看，對于體育教育訓(xùn)練學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的研究僅見米靖的《論體育教育訓(xùn)練學(xué)的研究對象與學(xué)科性質(zhì)》1篇文獻(xiàn)，該文主要是從自然科學(xué)與社會科學(xué)、基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的角度對體育教育訓(xùn)練學(xué)的學(xué)科性質(zhì)展開討論，并未對其科學(xué)性問題進(jìn)行探討。檢索的文獻(xiàn)中關(guān)于體育學(xué)博士生培養(yǎng)方面的研究較多，但研究多從體育學(xué)整體視角出發(fā)，尚未見到針對體育教育訓(xùn)練學(xué)博士生培養(yǎng)的文獻(xiàn)。因此，本研究試圖從體育教育訓(xùn)練學(xué)的學(xué)科性質(zhì)辨析人手，結(jié)合目前體育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)博士的論文選題、評價等問題，對體育教育訓(xùn)練學(xué)博士生培養(yǎng)展開探討，通過理論辨析，發(fā)現(xiàn)我國體育學(xué)博士生培養(yǎng)中存在的問題及其原因，從理論上對體育學(xué)人才培養(yǎng)的實踐活動做出反思，避免因為體育教育訓(xùn)練學(xué)博士生培養(yǎng)中的理論失位而導(dǎo)致的實踐盲動。

1學(xué)科的科學(xué)性

對于學(xué)科的研究，目前已經(jīng)形成了制度與知識兩種公認(rèn)的分析維度。其中，知識體現(xiàn)了學(xué)科的內(nèi)在邏輯，代表了理智屬性；制度體現(xiàn)了學(xué)科的外在邏輯，代表了社會屬性。學(xué)科性質(zhì)的研究，是對學(xué)科內(nèi)在邏輯的辨析，因此應(yīng)當(dāng)從知識的視角進(jìn)行研究。以往學(xué)界對于體育學(xué)的綜合性、應(yīng)用性等學(xué)科性質(zhì)的界定也都是從知識的角度來探討的。具體到本研究，體育學(xué)博士生培養(yǎng)是以科學(xué)研究為中心的，而體育教育訓(xùn)練學(xué)作為培養(yǎng)體育學(xué)博士生的主要“領(lǐng)地”，其自身是否具備良好的科學(xué)研究屬性是我們關(guān)注的焦點。

在科學(xué)哲學(xué)與學(xué)科文化的研究中，對不同學(xué)科的科學(xué)性問題的探討由來已久。比如，Biglan曾經(jīng)根據(jù)不同學(xué)科的研究范式劃分了“硬科學(xué)”和“軟科學(xué)”、“純科學(xué)”和“應(yīng)用科學(xué)”、“生命科學(xué)”和“非生命科學(xué)”的3組分類。其中，硬科學(xué)的代表是物理學(xué)，軟科學(xué)的代表是社會學(xué)，而分類的依據(jù)便是其科學(xué)性的差異。前者憑借研究的準(zhǔn)確性、客觀性、普遍性和可重復(fù)性而成為科學(xué)研究的“標(biāo)桿”；后者則因為主觀性、復(fù)雜性、價值介入、答案缺乏一致性等因素而在科學(xué)性上受到質(zhì)疑。而這種自然科學(xué)與人文社會科學(xué)之間的差異也體現(xiàn)在各自的“科學(xué)共同體”的日常行為習(xí)慣之中，被斯諾以“兩種文化”的現(xiàn)象予以呈現(xiàn)和闡釋。

隨著科學(xué)哲學(xué)研究的深入，當(dāng)前學(xué)界對于自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的科學(xué)性理解已經(jīng)有了轉(zhuǎn)變。雖然自然科學(xué)能夠與生產(chǎn)力更密切的聯(lián)結(jié)在一起，能夠解決人類社會中所遇到的各類棘手問題，推動著社會的物質(zhì)發(fā)展。但是，人文社會科學(xué)也同時在推動人類上層建筑的不斷完善中體現(xiàn)著自己不可替代的功用。在這里，人文社會科學(xué)的研究目標(biāo)更多的在于描述、闡釋、記錄各種人類的社會現(xiàn)象。它可能不是以解決具體問題為目的的，但它依然會在研究中體現(xiàn)出問題意識。這種“問題意識”的價值經(jīng)常會體現(xiàn)為貝克所說的“對人們已知的事物給予更深刻的闡釋。”只是在研究過程中，無論自然科學(xué)還是人文社會科學(xué)依然需要體現(xiàn)出自己的科學(xué)性。保證研究的科學(xué)性的條件在不同智者先賢的筆下所用詞語并不一樣。托馬斯·庫恩認(rèn)為它是“范式”；伊·拉卡托斯認(rèn)為它是“綱領(lǐng)”；A·F·查爾莫斯認(rèn)為它是“規(guī)則”；皮亞杰認(rèn)為它是“結(jié)構(gòu)”。這些不同術(shù)語背后擁有一個共同的基點，即理論或?qū)W說（theory）。自然科學(xué)或人文社會科學(xué)的“科學(xué)共同體”在實施研究行為時需要借助各自學(xué)科中不同的理論對遇到的問題展開分析，形成研究結(jié)論。比如，經(jīng)典力學(xué)中擁有“牛頓三定律”；熱力學(xué)中擁有“能量守恒定律”；醫(yī)學(xué)中有“血液循環(huán)學(xué)說”；生物學(xué)中有“細(xì)胞學(xué)說”；社會學(xué)中擁有“機械團(tuán)結(jié)、有機團(tuán)結(jié)學(xué)說”“結(jié)構(gòu)功能主義理論”等等。其中，理論的準(zhǔn)確性與科學(xué)性決定了相關(guān)學(xué)科中研究行為的科學(xué)性。喬納森·特納總結(jié)了理論的3個特點：理論的目標(biāo)總是在關(guān)注是否能發(fā)現(xiàn)那些構(gòu)成具體實踐的潛在力量。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，理論必須超越具體情形和時間，尋求事物的一般屬性和過程；理論的表述比日常用語更規(guī)范，極端情況下理論會用數(shù)學(xué)的語言來表達(dá)；理論可以根據(jù)具體情形采用不同的方法對其自身進(jìn)行系統(tǒng)驗證。如果一門學(xué)科中沒有形成自己特有的理論，便無法通過自身的知識體系對領(lǐng)域內(nèi)的問題進(jìn)行科學(xué)的解釋，也無法達(dá)到皮亞杰指出的學(xué)科在進(jìn)行科學(xué)研究時應(yīng)當(dāng)具備的“能夠找出能夠不向外面尋求解釋說明的規(guī)律，能夠建立起自己說明自己的結(jié)構(gòu)來?！笨梢哉f，學(xué)科中是否擁有獨特的、成熟的理論或?qū)W說是判定一門學(xué)科的科學(xué)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

2體育教育訓(xùn)練學(xué)的科學(xué)性

從學(xué)科名稱看，體育教育訓(xùn)練學(xué)作為體育學(xué)的2級學(xué)科，包含了教育與訓(xùn)練兩個方面的內(nèi)容。從學(xué)科發(fā)展史來看，我國在1997年，依據(jù)“科學(xué)、規(guī)范、拓寬”的原則，將體育學(xué)原有的11個2級學(xué)科合并為4個。體育教育訓(xùn)練學(xué)是由“體育教學(xué)理論與方法”和“運動訓(xùn)練學(xué)”兩門學(xué)科組合而成的。因此可以從體育教育學(xué)和運動訓(xùn)練學(xué)兩個分支學(xué)科對體育教育訓(xùn)練學(xué)的科學(xué)性進(jìn)行探討。

2.1體育教育學(xué)的科學(xué)性

體育教育學(xué)是由體育教育實踐演進(jìn)而來，是體育知識和教育知識的整合，也是由“體育教育實踐”上升為“實踐理性”的過程。這種“實踐理性”的獲得依靠的是理論的建構(gòu)與出現(xiàn)。從體育知識來看，體育知識是認(rèn)識主體在運動實踐中認(rèn)識客體（運動世界和認(rèn)識主體自身）相互作用的基礎(chǔ)上所獲得的運動經(jīng)驗與認(rèn)識的總和，它包含了默會體育知識和顯性體育知識。由此看來，體育知識本身更多的是一種經(jīng)驗知識，并不具備內(nèi)在的邏輯性建構(gòu)。這時，體育教育學(xué)的發(fā)展與確立更多的需要借助和依賴教育學(xué)的理論完成自身知識體系的建構(gòu)。以便獲得對體育教育現(xiàn)象展開研究的合法性。然而，不幸的是科學(xué)界對于作為母學(xué)科的“教育學(xué)”自身的科學(xué)性便持有相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。

從教育學(xué)來看，通過查閱和研讀包括了被視為是教育學(xué)學(xué)科確立標(biāo)志的赫爾巴特《普通教育學(xué)》和夸美紐斯《大教學(xué)論》以及當(dāng)前國內(nèi)外著名學(xué)者數(shù)十本教育學(xué)基本理論著作發(fā)現(xiàn)，這些著作中均未提出教育學(xué)的任何理論或?qū)W說。一旦開始設(shè)計到教育學(xué)的理論基礎(chǔ)，便開始談?wù)摻逃恼軐W(xué)基礎(chǔ)、心理學(xué)基礎(chǔ)、社會學(xué)基礎(chǔ)等。相對于理論或?qū)W說的匱乏，教育學(xué)談?wù)摳嗟氖蔷唧w教育家的教育思想或教育理念。比如：赫爾巴特、杜威的實用主義教育思想，鮑爾斯、弗雷澤、溫克的批判主義教育思想等。但這些教育思想與理論之間的差異是明顯的，他們僅僅提出了一種教育實踐的開展路徑，而并未像理論或?qū)W說那樣為教育學(xué)提供一種普適性的理論解釋模型。在這些著作中，只有斯滕伯格的《教育心理學(xué)》中確切提出了兩項理論，分別是“學(xué)習(xí)的行為理論”和“學(xué)習(xí)的認(rèn)知理論”，而這兩門學(xué)說都是來源于心理學(xué)?？梢园l(fā)現(xiàn)，教育學(xué)和體育學(xué)存在較為一致的情況，即兩門學(xué)科都缺乏自己獨特的理論或?qū)W說，這也是教育學(xué)所面臨學(xué)科危機的一個重要的源發(fā)點。從唐瑩給出的教育科學(xué)分類框架表來看，除了“課程論”和“教學(xué)論”以外，其他所有分支學(xué)科的構(gòu)建都是“教育+母學(xué)科名稱”（比如：教育社會學(xué)、教育人類學(xué)）與體育學(xué)的學(xué)科體系幾乎完全一樣，只是將“體育”換成了“教育”。這也從一個側(cè)面說明了教育學(xué)似乎與體育學(xué)一樣在四處尋求成熟學(xué)科的“援助”。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，體育教育學(xué)自身并未擁有一種成熟的理論或?qū)W說。甚至從教育學(xué)來說，它自身也并未形成一種成熟的理論建構(gòu)，其理論依據(jù)都需要借鑒于心理學(xué)。依據(jù)這種脈絡(luò)梳理，體育教育學(xué)的科學(xué)性大致也需要依賴于心理學(xué)的理論作為保證。這使得體育教育學(xué)自身的科學(xué)性顯得缺乏說服力。

2.2運動訓(xùn)練學(xué)的科學(xué)性

從運動訓(xùn)練學(xué)的角度看，運動訓(xùn)練學(xué)是研究運動訓(xùn)練規(guī)律以及有效組織運動訓(xùn)練活動的行為科學(xué)。它所體現(xiàn)出的這種與“體育”極為貼合的運動實踐特征使其被認(rèn)為是最能體現(xiàn)體育的“本源性”的一門學(xué)科。從運動訓(xùn)練學(xué)的研究看，該學(xué)科主要的理論有兩個，分別是“超量恢復(fù)理論”和“周期訓(xùn)練理論”。依據(jù)德國運動訓(xùn)練學(xué)著作的界定看，超量恢復(fù)理論是機體在負(fù)荷的刺激下其能量儲備、物質(zhì)代謝以及神經(jīng)調(diào)節(jié)系統(tǒng)的機能水平產(chǎn)生下降（疲勞），在消除負(fù)荷后這些機能不僅可以恢復(fù)到負(fù)荷前的初始水平，而且能夠在短期內(nèi)超過初始水平，達(dá)到超量恢復(fù)的效果。如果在超量恢復(fù)階段適時給予新的負(fù)荷刺激，“負(fù)荷一疲勞—恢復(fù)一超量恢復(fù)”的過程則可以不斷地在高的水平層次上周而復(fù)始地進(jìn)行，由此使機體的能力得到持續(xù)的提高。在運動訓(xùn)練學(xué)知識體系中所提出的“三從一大”訓(xùn)練原則、適宜負(fù)荷與適時恢復(fù)原則、適應(yīng)與裂變效應(yīng)、重復(fù)訓(xùn)練法、間歇訓(xùn)練法等核心知識都是典型的依據(jù)超量恢復(fù)理論所提出的。而根據(jù)馬特維耶夫的論述，周期性作為不斷重復(fù)的生命活動過程的共同特征，以特別鮮明的形式表現(xiàn)于競技運動中。多年、年度訓(xùn)練計劃安排方法，周期安排原則，變化訓(xùn)練法，訓(xùn)練計劃中內(nèi)容的交替安排原則等一系列知識便是根據(jù)周期訓(xùn)練理論提出的。總的來看，可以說運動訓(xùn)練學(xué)的知識體系大致是依據(jù)以上兩個理論進(jìn)行架構(gòu)的。

首先來看超量恢復(fù)理論，從上面提到的德國訓(xùn)練學(xué)著作對該理論的定義看，該理論的研究對象和落腳點在于“運動的人”，研究的內(nèi)容是人的機能狀況在不同運動方式、運動負(fù)荷與不同休息間歇情況下的變化情況。內(nèi)在進(jìn)行分析，與體育知識相關(guān)的運動方式和運動負(fù)荷以及間歇時間只是一種實驗條件。就是說該理論中，訓(xùn)練量、訓(xùn)練強度是作為一個實驗的“變量”存在的。而超量恢復(fù)理論的提出是借助于生物學(xué)或生命科學(xué)的知識體系、實驗范式對體育領(lǐng)域出現(xiàn)的問題進(jìn)行的討論。雖然從問題的歸屬上看它是屬于體育領(lǐng)域的，但從理論形成看，它應(yīng)當(dāng)歸屬于生物學(xué)或生理學(xué)。與此相似，馬特維耶夫依據(jù)人體競技能力演進(jìn)過程的“形成、保持、消失”3個階段而提出的“準(zhǔn)備期、比賽期和過渡期”周期訓(xùn)練理論同樣是依靠對人體機能變化規(guī)律的研究，也需要借助生物學(xué)的研究范式論證和完善該理論。這樣看來，無論是超量恢復(fù)理論還是周期訓(xùn)練理論，它們的出現(xiàn)不是體育知識自身演化的結(jié)果，而是對外來知識的借力。運動訓(xùn)練學(xué)雖然能夠依靠這些理論完成對自身知識的系統(tǒng)性和原理性建構(gòu)進(jìn)而成為一門學(xué)科。但應(yīng)當(dāng)明確，無論是超量恢復(fù)理論還是周期訓(xùn)練理論，它們都是通過運用生物學(xué)或生命科學(xué)的研究范式而得出的，體育知識在其中僅僅是作為一個研究變量存在的。所以認(rèn)為運動訓(xùn)練學(xué)自身的科學(xué)性是較差的。在科學(xué)研究實踐中也可以看到，當(dāng)前對于運動訓(xùn)練領(lǐng)域的研究也始終是以生理學(xué)知識和實驗范式為基礎(chǔ)展開的。

通過上述分析大致可以判斷，體育教育學(xué)和運動訓(xùn)練學(xué)兩門學(xué)科自身并未形成一種獨特的、成熟的理論或?qū)W說。它們均需要依靠外來學(xué)科的知識對相關(guān)問題進(jìn)行研究。在學(xué)科性質(zhì)上，這兩門學(xué)科自身的科學(xué)性是較差的。由此看來，由這兩門學(xué)科構(gòu)建的體育教育訓(xùn)練學(xué)也存在著科學(xué)性偏低的問題。

3體育教育訓(xùn)練學(xué)博士生培養(yǎng)存在的問題

從學(xué)理上看，體育教育訓(xùn)練學(xué)自身較低的科學(xué)性使得它并不具備良好的博士生培養(yǎng)身份。通過以上研究可以發(fā)現(xiàn)，對體育教育和運動訓(xùn)練方面的研究需要借助心理學(xué)和生理學(xué)的研究范式來確保研究的科學(xué)性。從研究范式上看，這些研究應(yīng)當(dāng)歸屬于運動心理學(xué)和運動生理學(xué)。體育教育訓(xùn)練學(xué)自身的理論性缺陷必然在博士生培養(yǎng)實踐中顯現(xiàn)出一些現(xiàn)實問題。

3.1論文選題的泛化與學(xué)科邊界的模糊

隨著科學(xué)研究的持續(xù)發(fā)展，知識領(lǐng)域逐漸分化和細(xì)化，形成了不同的分支學(xué)科。在當(dāng)前的科學(xué)界，亞里士多德式的“通識型”智者已幾乎不可能再出現(xiàn)。學(xué)科分化的目的是為了使各自的“科學(xué)共同體”更加專注于某一個精細(xì)的知識領(lǐng)域，在該領(lǐng)域進(jìn)行“深耕”，進(jìn)而獲得更高效率的知識增長。我國在1997年設(shè)置了體育學(xué)的4個2級學(xué)科，其目的同樣在此。但是，作為體育學(xué)最高層次的學(xué)位教育和未來主要的“知識生產(chǎn)者”，如果不同2級學(xué)科的體育學(xué)博士生在論文選題時就無法確立和固化自己的“學(xué)術(shù)領(lǐng)地”，那么可以想見未來體育學(xué)不同2級學(xué)科間的科學(xué)研究也必然是混亂和模糊的。

通過“中國知網(wǎng)”搜集了2013-2015年國內(nèi)體育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)的博士論文，共計163篇。體育人文類、體育產(chǎn)業(yè)管理類和競技體育類的選題數(shù)量最多，分別有40、41和41篇。運動生理生化、生物力學(xué)以及運動心理學(xué)的研究共有23篇，人才培養(yǎng)、課程與教學(xué)方面的有18篇。從中可以明顯發(fā)現(xiàn)體育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)的博士生在論文選題中的人文傾向。通過對論文的進(jìn)一步閱讀發(fā)現(xiàn)，在體育教育方面的研究中，僅有6篇論文真正涉及并采用了教學(xué)實驗，其他的則側(cè)重于理論敘述與指標(biāo)建構(gòu)。是什么原因?qū)е铝梭w育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)的博士生在學(xué)位論文選題上背離了自己的教育與訓(xùn)練的“學(xué)術(shù)領(lǐng)地”反而“侵入”到體育人文社會學(xué)和運動人體科學(xué)之中？通過前面的論述大致可以回答這個問題。無論是運動訓(xùn)練學(xué)還是體育教育學(xué)，學(xué)科自身缺乏特有的理論根基，科學(xué)性較差。這使得在相關(guān)研究很難建立在自身特有的理論基礎(chǔ)之上，多采用生理學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的范式進(jìn)行研究。這種學(xué)科內(nèi)在學(xué)理性不足的缺陷，使得體育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)的博士生在選題時發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”，或是轉(zhuǎn)向人文、歷史、產(chǎn)業(yè)、管理或是借助運動生理學(xué)、心理學(xué)對體育運動進(jìn)行研究。應(yīng)當(dāng)說這種選題的“轉(zhuǎn)向”不是哪個學(xué)校或哪位導(dǎo)師、學(xué)生的選擇，而是體育教育訓(xùn)練學(xué)自身學(xué)理性不足而產(chǎn)生的必然現(xiàn)象。體育教育訓(xùn)練學(xué)的實踐性本質(zhì)與博士生培養(yǎng)的科學(xué)研究導(dǎo)向存在著背離。此外，體育教育訓(xùn)練學(xué)的實踐性使得針對性研究往往需要依賴于教學(xué)或訓(xùn)練實驗對某種理念、方法進(jìn)行論證，這方面的研究耗時較長，且結(jié)果存在不確定性。博士論文完成時間普遍只有1～2年，要想在這么短的時間內(nèi)完成選題、實驗、論證的全過程對導(dǎo)師和學(xué)生都是一個很大的挑戰(zhàn)。這種實用主義的驅(qū)動也是體育教育訓(xùn)練學(xué)博士研究生選題發(fā)生“越界”或“轉(zhuǎn)向”的另一個原因。

此外，現(xiàn)在各體育學(xué)博士點普遍對博士論文采取了“雙盲”評審的辦法。但就目前情況看，各單位、評閱人對于是否能夠“跨專業(yè)選題”這一問題上的態(tài)度并不一致。有的評閱人認(rèn)為這種情況影響不大，有的則視為較嚴(yán)重的學(xué)術(shù)規(guī)范問題。體育教育訓(xùn)練學(xué)的博士論文普遍存在著跨專業(yè)選題現(xiàn)象，因此在論文的盲審評價上也多了一份風(fēng)險。而這也是目前體育學(xué)博士生培養(yǎng)中規(guī)范性較差的一個表現(xiàn)。

3.2大規(guī)模人才需求與內(nèi)在培養(yǎng)目標(biāo)的分裂

通過以上對體育教育訓(xùn)練學(xué)的學(xué)理性辨析可以發(fā)現(xiàn)，體育教育訓(xùn)練學(xué)自身呈現(xiàn)出了較低的科學(xué)性。博士生培養(yǎng)是以科學(xué)研究為導(dǎo)向的，體育教育訓(xùn)練學(xué)這種理論屬性與其大規(guī)模的博士生培養(yǎng)實踐之間便產(chǎn)生了一種矛盾或者說分裂。目前看，導(dǎo)致這種理論與實踐矛盾現(xiàn)象出現(xiàn)的原因主要是由于現(xiàn)實中人才需求的驅(qū)動。作為高校的體育院系來說，對師資需求最多的是能夠兼顧公共體育課和專業(yè)體育技能課的術(shù)科體育教師。體育教育訓(xùn)練學(xué)的運動實踐本質(zhì)與這種需求相契合。而從高校評價和學(xué)科評估的角度看，我國又主要是以科學(xué)研究指標(biāo)為導(dǎo)向的。體育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)的博士普遍兼顧了運動實踐技能和科學(xué)研究能力。從任課上看，不但能上公共體育課和專業(yè)體育課，還能兼顧專業(yè)理論課。同時，還能夠?qū)W(xué)校評估做出科研指標(biāo)上的貢獻(xiàn)，對于用人單位來說是一舉多得的選擇。這使得體育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)的博士生相較于體育人文社會學(xué)與運動人體科學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生來說擁有更好的就業(yè)出口。但是，體育教育訓(xùn)練學(xué)自身并不具備獨特的理論，要保證領(lǐng)域中問題研究的科學(xué)性便需要借助于外來學(xué)科的知識。比如，當(dāng)需要回答如果更有效提升學(xué)生或運動員的動作認(rèn)知，提高技術(shù)學(xué)習(xí)效率時往往需要借助認(rèn)知心理學(xué)的研究范式；當(dāng)需要回答如何準(zhǔn)確判定運動員的疲勞程度時往往需要借助于生理學(xué)的研究范式；當(dāng)需要回答如何提高教育或訓(xùn)練組織的運行效率時往往需要借助于管理學(xué)的研究范式；當(dāng)需要回答如何提升某支球隊凝聚力和保持良好的團(tuán)隊競爭氣氛時往往需要借助社會心理學(xué)的研究范式，等等。通過以上描述可以發(fā)現(xiàn)，真正能夠解決和回答體育教學(xué)與訓(xùn)練實踐中一些具體問題的學(xué)者往往來自于其他學(xué)科。當(dāng)然，體育教育訓(xùn)練學(xué)之中同樣存在諸多學(xué)術(shù)精湛的學(xué)者，但他們往往是在相關(guān)母學(xué)科擁有高深的造詣。這些學(xué)科或是哲學(xué)、社會學(xué)，或是心理學(xué)、管理學(xué)，亦或是生理學(xué)、生物力學(xué)?？傊@些學(xué)界精英是借助相關(guān)母學(xué)科的知識體系解決了體育教育訓(xùn)練學(xué)中的問題。只是受“學(xué)科規(guī)訓(xùn)”的影響，他們會被認(rèn)為是體育教育訓(xùn)練學(xué)的“科學(xué)共同體”。

與這些學(xué)者不同，體育教育訓(xùn)練學(xué)中還有一批真正長時間從事體育教學(xué)與訓(xùn)練實踐的教師或教練員。他們往往只能從經(jīng)驗總結(jié)的層面對相關(guān)問題進(jìn)行歸納式的研究。從科學(xué)研究的評判標(biāo)準(zhǔn)看，這種研究摻雜了諸多“個人知識”的因素，其普遍性與可重復(fù)性相對較差，因此研究的科學(xué)性便受到質(zhì)疑。依據(jù)波蘭尼的觀點看，這種研究傾向于一種“技藝性”的研究，屬于“默會知識”的層面。然而，從“默會知識”的理論來看，它可言傳的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于它實際存在的內(nèi)容。這就是為什么頂級教師或教練員的可復(fù)制性較差。他們的教學(xué)與訓(xùn)練經(jīng)驗只能通過“師父教徒弟”的方式“手把手”地進(jìn)行傳授，而無法通過著書立說進(jìn)行廣泛的傳播。從這個角度看，今后對于體育教師的評價以及體育學(xué)的學(xué)科評價注定會走向?qū)嵺`與科研分化的路線。因為體育教育和運動訓(xùn)練本質(zhì)上就是實踐性的。術(shù)科體育教師招聘應(yīng)當(dāng)堅持以突出的運動實踐技能為核心，在術(shù)科體育教師評價上應(yīng)當(dāng)堅持教學(xué)和運動實踐導(dǎo)向的考核，這是符合其內(nèi)在學(xué)科性質(zhì)的。對于體育教育訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域中問題的研究，歸根到底需要依靠心理學(xué)、生理學(xué)等成熟學(xué)科的理論體系與研究范式予以解決。

由此看來，對于體育教育訓(xùn)練學(xué)專業(yè)博士生的大規(guī)模培養(yǎng)雖然是一種確實存在的現(xiàn)實狀態(tài)，但從學(xué)理上看它是自相矛盾的，它更多的是滿足了一種現(xiàn)實需要。這種需要的驅(qū)動力來自兩個方面：一方面是高校對于“一專多能”的體育教師的需求；另一方面更是源于我國對高校和學(xué)科評價中偏向于科研指標(biāo)的制度規(guī)定。

4結(jié)論與建議

（1）體育教育訓(xùn)練學(xué)自身并不具備獨特的理論，自身科學(xué)性較低。對于體育教育訓(xùn)練學(xué)領(lǐng)域中問題的解決一般需要借助于心理學(xué)、生理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等外來學(xué)科的研究范式。應(yīng)當(dāng)堅持從跨學(xué)科視野，借助心理學(xué)、生理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)的研究范式對體育教育和運動訓(xùn)練中的問題進(jìn)行研究，提升研究的科學(xué)性。鼓勵體育教育訓(xùn)練學(xué)博士生運用實驗的方法對具體的“小問題”展開研究。

（2）體育教育訓(xùn)練學(xué)自身較差的科學(xué)性導(dǎo)致我國體育教育訓(xùn)練學(xué)博士論文選題存在著明顯的“越界”現(xiàn)象。是由于體育教育訓(xùn)練學(xué)自身科學(xué)性不足所產(chǎn)生的必然結(jié)果。

（3）體育教育訓(xùn)練學(xué)博士生培養(yǎng)規(guī)模在體育學(xué)4個2級學(xué)科中是最大的。體育教育訓(xùn)練學(xué)自身的科學(xué)性與其博士生培養(yǎng)規(guī)模呈現(xiàn)出一種內(nèi)在的分裂性。體育教育訓(xùn)練學(xué)具有典型的運動實踐本質(zhì)，該學(xué)科的人才培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)與其學(xué)科本質(zhì)相符合。應(yīng)當(dāng)堅持以應(yīng)用型人才培養(yǎng)為主，兼顧科研型人才培養(yǎng)的策略。