一帶一路下中國國際商事仲裁的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

姚天琳++王瑩

摘 要：“一帶一路”是習(xí)總書記為應(yīng)對新經(jīng)濟(jì)形勢所做出的重大經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略構(gòu)想，這一構(gòu)想旨在形成“古代陸路絲綢之路”和“海上絲綢之路”兩條經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)，通過這兩條路線的帶動(dòng)作用形成新的經(jīng)濟(jì)格局。對內(nèi)不僅有利于縮小東西部的經(jīng)濟(jì)差距，推動(dòng)西部等地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的全面可持續(xù)發(fā)展；同時(shí)還要加強(qiáng)對外的經(jīng)濟(jì)交流與合作，使我國對外開放的水平更上一層樓。因此，在“一帶一路”這一背景下，既給我國國際商事仲裁帶來了難得的機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，也給我國國際商事仲裁帶來了諸多的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：一帶一路；中國國際商事仲裁；機(jī)遇與挑戰(zhàn)；應(yīng)對措施

對于國際商事仲裁問題的研究，首先要明確國際商事仲裁的定義。所謂國際商事仲裁，或簡稱為國際仲裁，系指含有國際因素或涉外因素的商事仲裁。由于提交國際商事仲裁的爭議，多發(fā)生于國際經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易領(lǐng)域，又可稱為國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁或者國際貿(mào)易仲裁。[1]基于對國際商事仲裁的定義的理解和掌握，我們可以把國際商事仲裁和各種國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有機(jī)地聯(lián)系起來。我國為適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)新格局的新變化，在改革發(fā)展的上升期由習(xí)近平主席提出“一帶一路”的戰(zhàn)略構(gòu)想。這一經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略構(gòu)想將成為我國對外開放新的增長點(diǎn)，對內(nèi)加快促進(jìn)東西部改革開放的步伐，并推動(dòng)?xùn)|部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級和加大對外投資的力度，對外將進(jìn)一步加強(qiáng)與中亞、西亞、東南亞等國家的對外經(jīng)濟(jì)交流與合作，同時(shí)可以逐步輻射到南亞和非洲等地區(qū)，擴(kuò)大中國的國際影響力。在“一帶一路”這一經(jīng)濟(jì)背景下勢必會(huì)使我國的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，持續(xù)增長，國際貿(mào)易往來日趨頻繁，國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)合作日益加強(qiáng)。這在一定程度上也表明了我國因此而隨之而來的國際商事貿(mào)易糾紛也逐漸增多。因此，國際商事仲裁就為處于國際貿(mào)易往來糾紛中的當(dāng)事人提供了有效的解決糾紛的途徑，鑒于國際商事仲裁具有國際性、民間性、自治性、專業(yè)性等特點(diǎn)，致使國際商事仲裁在解決國際商事糾紛中具有其他解決糾紛的途徑所不具有的天然優(yōu)勢。

采取國際商事仲裁的方式解決糾紛就意味著要走仲裁機(jī)構(gòu)的程序并適用他們的規(guī)則，那么在“一帶一路”的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略構(gòu)想下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢勢必會(huì)給中國國際商事仲裁帶來機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

一、“一帶一路”背景下中國國際商事仲裁迎來的機(jī)遇

（一）推動(dòng)我國國際商事仲裁水平國際化

在實(shí)踐中，基于“一帶一路”經(jīng)濟(jì)大格局的影響，會(huì)使我國商事仲裁機(jī)構(gòu)有更多的機(jī)會(huì)來推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)加快專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。與此同時(shí)，在與域外日益密切的經(jīng)濟(jì)往來中，為國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)帶來了更多的案源和與國外商事仲裁機(jī)構(gòu)合作交流的機(jī)會(huì)，使我國商事仲裁機(jī)構(gòu)不斷向?qū)I(yè)化、科學(xué)化、國際化的方向發(fā)展，從而利于我國的商事仲裁水平國際化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）構(gòu)建起新型的國際商事仲裁格局

在如今，世界上的大多數(shù)國家都在其國內(nèi)法中規(guī)定了有關(guān)國際商事仲裁的法律法規(guī)。在國際公約中，最重要的當(dāng)屬1958年由聯(lián)合國主持并制定的《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）。國際商事仲裁的中心及主要仲裁機(jī)構(gòu)分布于歐美國家，這與環(huán)亞洲——太平洋經(jīng)濟(jì)活躍帶的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)狀況不相符合，與中國、印度等新興經(jīng)濟(jì)體國家在現(xiàn)今的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展中日益增長的地位也不相符合。在“一帶一路”這一經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的大力推動(dòng)下，我國可以以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為主體、以香港仲裁中心為“第三種選擇”，以此來扭轉(zhuǎn)國際商事仲裁目前以歐美為中心的局面，建立起以中國——亞太為核心的國際商事仲裁新格局。[2]

（三）有利于積極推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的民間化

長期以來，對于如何定位我國仲裁機(jī)構(gòu)的問題一直制約著我國仲裁事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。通過研究調(diào)查可知，像倫敦國際仲裁院這樣的英美法系仲裁機(jī)構(gòu)的模式主要是限擔(dān)保公司式。而像德國仲裁協(xié)會(huì)、中國臺(tái)灣中華仲裁協(xié)會(huì)這樣的大陸法系國家和地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)等多采用社團(tuán)法人式。其實(shí)我們理應(yīng)知道，各國仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立形式不同，與各國不同的法律環(huán)境以及仲裁的不同理解有著密切的聯(lián)系。不過不管是英美法系還是大陸法系，各主要仲裁機(jī)構(gòu)均明確具有四個(gè)特性：公益性、非營利性、獨(dú)立性、非政府性或民間性。我國商事仲裁機(jī)構(gòu)的定位，應(yīng)當(dāng)在“一帶一路”這一經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的背景下抓住機(jī)遇，積極推動(dòng)我國仲裁機(jī)構(gòu)的定性與改革，以此同時(shí)必須堅(jiān)持國外仲裁機(jī)構(gòu)所具有的共性：公益性、非營利性、獨(dú)立性、非政府性或民間性，為解決國際商事糾紛提供更加穩(wěn)健的機(jī)制和途徑。[3]

在“一帶一路”經(jīng)濟(jì)背景下，我國國際仲裁商事機(jī)構(gòu)面臨上述幾種機(jī)遇，這對于我國全面推進(jìn)仲裁制度的完善與改革具有積極而重要的現(xiàn)實(shí)意義，是前所未有的機(jī)遇。與此同時(shí)，就我國目前的國際商事仲裁的現(xiàn)行的發(fā)展?fàn)顩r來看，對于應(yīng)對“一帶一路”下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局我國的國際商事仲裁機(jī)制顯然是不夠成熟的，而且面臨著諸多的挑戰(zhàn)。

二、“一帶一路”背景下中國國際商事仲裁面臨的挑戰(zhàn)

（一）我國現(xiàn)行的仲裁制度的現(xiàn)狀難以應(yīng)對復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)糾紛

在我國，過去傳統(tǒng)的民商事糾紛都是通過訴訟程序來解決的，通過仲裁途徑來解決民商事糾紛的案件少之甚少。與此同時(shí)，更加值得注意的是，在我國，絕大多數(shù)的仲裁機(jī)構(gòu)目前的狀態(tài)仍是官辦或半官半民的狀態(tài)，仲裁制度和仲裁協(xié)議相關(guān)規(guī)定還處于一種僵硬的狀態(tài)使之不能充分發(fā)揮仲裁制度靈活、方便等優(yōu)點(diǎn)。[4]從我國商事仲裁的這一現(xiàn)狀來看，我國的仲裁制度仍是不能跟上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐的。在一帶一路的經(jīng)濟(jì)大格局的背景下，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平勢必會(huì)大幅提高，但是隨之而來的有各種各樣紛繁復(fù)雜的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛。對于這樣的經(jīng)濟(jì)糾紛，采取相對傳統(tǒng)的訴訟程序不僅會(huì)消耗大量的時(shí)間，而且時(shí)間成本和金錢成本也相對較高，因此大多數(shù)的當(dāng)事人樂于通過仲裁來解決糾紛，但是就我國目前的仲裁制度現(xiàn)狀來看，我國的商事仲裁機(jī)制是無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛的。

（二）我國《仲裁法》立法存在一些缺陷

我國《仲裁法》自頒布施行以來，為解決糾紛爭議，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的良好秩序，促進(jìn)我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健運(yùn)行發(fā)揮了重要的作用、做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐的逐步深入，尤其是在一帶一路這一大經(jīng)濟(jì)背景下，我國《仲裁法》在實(shí)踐中的應(yīng)用顯得有些力不從心。例如，我國《仲裁法》中雖然明確了仲裁機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立性，但是在實(shí)踐操作過程中仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性仍然不夠。更重要的是，我國《仲裁法》對于仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)沒有明確的界定，這一問題嚴(yán)重限制的我國仲裁制度在國際商事經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域的適用，使之不能有效解決我國涉外民商事經(jīng)濟(jì)糾紛。

三、關(guān)于現(xiàn)行仲裁制度的應(yīng)對措施與完善

在一帶一路這一大的經(jīng)濟(jì)背景下，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，為了為我國的涉外民商事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易提供便捷、高效、省時(shí)的糾紛解決機(jī)制，我們要立足長遠(yuǎn)積極地做出改變，使上層建筑發(fā)揮對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)作用，為此我們要對我國國際商事仲裁機(jī)制的改革與完善進(jìn)行深刻的思考：第一，對我國仲裁立法進(jìn)行改革是關(guān)鍵。對此必須提及的就是我國在加入《紐約公約》時(shí)做了“商事保留”和“互惠保留”。但是隨著改革開放逐漸步入深水區(qū)以及一帶一路經(jīng)濟(jì)構(gòu)想的提出，很顯然我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方面的國情已經(jīng)與以往大有不同，我國目前急需對仲裁制度進(jìn)行改革，那么筆者認(rèn)為第一步就應(yīng)該首先撤掉這兩項(xiàng)保留，以此才能跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，才能使我國的商事仲裁水平盡早與國際接軌，以此保障我國在對外民商事交往中的重大利益。第二，應(yīng)當(dāng)完善我國仲裁制度中的意思自治原則?！吨俨梅ā芬?guī)定：當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，這就是意思自治原則。[5] 仲裁制度的根本原則是充分尊重當(dāng)事人意思自治，主要體現(xiàn)在仲裁方式、仲裁地點(diǎn)以及約定事項(xiàng)等都可以由當(dāng)事人自由選擇。意思自治原則是仲裁制度的核心與靈魂，因此應(yīng)把這一原則視為仲裁制度改革的重點(diǎn)。第三，我國的仲裁機(jī)制急需擴(kuò)大仲裁范圍。我國仲裁法中的“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的有關(guān)規(guī)定范圍較窄，并且容易使人產(chǎn)生誤解，對此我們應(yīng)從仲裁的國際公約和其他一些國家的做法中吸取經(jīng)驗(yàn)成果，規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)和解的任何財(cái)產(chǎn)性糾紛”可以仲裁。這樣的改革思路既能充分落實(shí)當(dāng)事人意思自治原則，以此繁榮我國仲裁事業(yè)，又能在一定程度上滿足我國日益增長的涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來合作，不斷適應(yīng)在一帶一路的經(jīng)濟(jì)背景引領(lǐng)下帶來的各種糾紛，使仲裁機(jī)制適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速率，進(jìn)而促進(jìn)各方面的全面可持續(xù)發(fā)展。第四，建立健全完善的仲裁司法監(jiān)督體系。通過對仲裁協(xié)議以及仲裁工作的監(jiān)督管理來提高我國仲裁機(jī)構(gòu)的工作質(zhì)量和業(yè)務(wù)水平，使其與國際仲裁水平接軌。

最后，筆者認(rèn)為，隨著由我國主導(dǎo)的一帶一路經(jīng)濟(jì)格局的日漸深入，我國對外經(jīng)濟(jì)交往將會(huì)邁進(jìn)更深的層次，那么我國的國際商事仲裁只有抓住機(jī)遇進(jìn)而進(jìn)行深入的改革與完善才能為我國的涉外經(jīng)濟(jì)主體提供更加高效便捷、省時(shí)省力的解決爭議的平臺(tái)，才會(huì)使我國的涉外經(jīng)濟(jì)的當(dāng)事人在國際舞臺(tái)上更加有底氣，同時(shí)也會(huì)獲得國際同仁的認(rèn)可。對此我們所要做的不僅是要抓住機(jī)遇使我國國際商事仲裁跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，融入到經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的大格局中，還要從各個(gè)方面對我國國際商事仲裁的現(xiàn)狀進(jìn)行全面深入的改革，包括根據(jù)實(shí)踐不斷完善我國的國際商事仲裁領(lǐng)域的立法，建立健全的仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制、明確仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)問題以及不斷地對仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展路徑進(jìn)行探索等。

雖然在理論上有諸多權(quán)威學(xué)者紛紛提出了進(jìn)行改革我國國際商事仲裁制度的種種舉措，但是實(shí)踐中的復(fù)雜情況遠(yuǎn)比我們想象中的更加復(fù)雜，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。因此，建立健全的國際商事仲裁機(jī)制以及改變我國國際仲裁的現(xiàn)狀仍是任重而道遠(yuǎn)的，這需要法律人才的不懈努力和社會(huì)各界的支持與推動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋連斌.仲裁法.武漢大學(xué)出版社，2010.

[2]楊習(xí)麗，李佳佳.“一帶一路”背景下中國國際商事仲裁的機(jī)遇與挑戰(zhàn).法制博覽，2016.

[3]張祖平.我國商事仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與改革困境.法治論壇，2011，26（5）.

[4]陳杰.淺析我國仲裁制度的現(xiàn)狀和發(fā)展.2013.

[5]熊先覺，劉運(yùn)宏.中國司法制度學(xué).法律出版社，2007.