高校辯論賽中駁斥論據(jù)的方法

龍?jiān)诹?/p>

摘 要：高校學(xué)生辯論賽一般分為陳詞、開(kāi)篇立論、攻辯、自由辯論、觀眾提問(wèn)、結(jié)辯、總結(jié)陳詞，最后評(píng)委根據(jù)選手的表現(xiàn)打分，排出名次。在整個(gè)辯論過(guò)程中辯論雙方不斷駁斥對(duì)方論點(diǎn)，要想更快地駁倒對(duì)方的論點(diǎn)，僅從駁論點(diǎn)入手是不夠的，這時(shí)就要考慮運(yùn)用駁論據(jù)的方法。本文對(duì)駁斥論據(jù)的五種方法進(jìn)行了探究。

關(guān)鍵詞：辯論；論據(jù)；論點(diǎn)

一、指出論據(jù)的不可靠性

在辯論賽中，不可靠的論據(jù)支撐著不可靠的論點(diǎn)，就如同一根腐朽的木桿上懸掛著的旗幟，只要將腐朽的木桿推到了，不可靠的論點(diǎn)自然就立不起來(lái)了。

例如，在《“友邦驚詫”論》中，魯迅先生批駁了國(guó)民黨反動(dòng)派所謂“友邦人士莫名驚詫”的荒謬后，又在文末摘引《申報(bào)》上的兩則消息，以事實(shí)說(shuō)明當(dāng)局強(qiáng)加給愛(ài)國(guó)學(xué)生“搗毀機(jī)關(guān)，阻斷交通……社會(huì)秩序悉被破壞”的罪名，純屬誣陷不實(shí)之詞。論據(jù)一被推倒，謬論自然就支撐不起來(lái)了。

再如，有人以愛(ài)因斯坦上學(xué)時(shí)學(xué)習(xí)成績(jī)不好為論據(jù)得出結(jié)論：學(xué)習(xí)成績(jī)不好沒(méi)關(guān)系，將來(lái)一樣可以成為知名科學(xué)家。《愛(ài)因斯坦的教訓(xùn)》一文中對(duì)此進(jìn)行了駁斥。作者以愛(ài)因斯坦的教訓(xùn)為論據(jù)，實(shí)事求是地進(jìn)行分析，指出愛(ài)因斯坦上學(xué)時(shí)由于數(shù)學(xué)沒(méi)學(xué)好，后來(lái)不得不花七年時(shí)間補(bǔ)習(xí)數(shù)學(xué)課，重新學(xué)好數(shù)學(xué)，致使廣義相對(duì)論這一人類的偉大發(fā)現(xiàn)至少被推遲了七年，這一教訓(xùn)無(wú)論對(duì)于愛(ài)因斯坦本人，還是其他人都是非常深刻的。正是由于駁倒了對(duì)方的論據(jù)，對(duì)方的觀點(diǎn)自然就被攻破了。

二、指出論據(jù)與論點(diǎn)無(wú)關(guān)

當(dāng)前反對(duì)核電建設(shè)的運(yùn)動(dòng)和輿論幾乎成了西方世界的時(shí)髦之舉。有不少人，包括一些有科學(xué)知識(shí)的人都認(rèn)為核電站是一顆“受控的原子彈”。其依據(jù)如下：一是二者的核燃料相同，二是利用的原理相同，三是兩者的本質(zhì)也相同。反核人士據(jù)此認(rèn)為核電站也存在著爆炸的危險(xiǎn)?！妒瞧恐心Ч恚€是諾亞方舟》一文對(duì)此進(jìn)行了反駁，指出核電站與原子彈有三大區(qū)別：一是核燃料濃度不同，原子彈為高濃軸，而核電站為低濃軸；二是兩者的內(nèi)部結(jié)構(gòu)差別極大，原子彈的核燃料是高密度的，內(nèi)有引爆裝置實(shí)現(xiàn)迅速爆炸，而核電站反應(yīng)堆的核燃料是低密度的，安全措施十分嚴(yán)密，也沒(méi)有引爆裝置導(dǎo)致爆炸；三是兩者外殼的強(qiáng)度差別很大，原子彈的外殼強(qiáng)度極大，可導(dǎo)致迅猛的爆炸，反應(yīng)堆的外殼強(qiáng)度很小，不會(huì)導(dǎo)致爆炸。因此，反核人士認(rèn)為核電站是“受控的原子彈”的論據(jù)并不成立。

三、指出論據(jù)缺乏說(shuō)服力

在一次辯論賽上有人指出，諸葛亮在“失街亭”中并不聰明，理由是誤用馬謖，使得街亭失守，誤了北伐大事。要駁倒這一論點(diǎn)，必須指出對(duì)方所依據(jù)的理由是充分的。諸葛亮隆中對(duì)策、草船借箭、巧設(shè)空城、七擒孟獲，完全可以說(shuō)明他是個(gè)足智多謀、料事如神的軍事家和政治家。雖然“智者千慮，必有一失”，但這“一失”并不能說(shuō)明智者不智。由此可以看出，對(duì)方的觀點(diǎn)犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

四、指出論據(jù)沒(méi)有代表性

賈平凹的《丑石》一文所寫(xiě)的丑石奇丑，卻具有極高的天文研究?jī)r(jià)值，天文學(xué)家對(duì)它極其珍愛(ài)。有人于是據(jù)此斷言，一切事物“丑到極處就是美到極處”，甚至還提出了另一個(gè)觀點(diǎn)，“美到極處也就是丑到極處”。這顯然是錯(cuò)誤的。我們可以指出，這個(gè)觀點(diǎn)的荒謬就在于它所依據(jù)的事實(shí)是個(gè)別偶然現(xiàn)象，并不能反映事物的本質(zhì)規(guī)律。試想一下，秀美的風(fēng)景點(diǎn)在顯眼處有堆垃圾擺在那兒，骯臟不堪、臭氣熏天，這分明是丑到極點(diǎn)，你能說(shuō)是美到極點(diǎn)嗎？

五、采用歸謬法

明代浮白齋的《雅謔》中有則笑話，說(shuō)有個(gè)人在母親去世時(shí)吃紅米飯，一個(gè)腐儒認(rèn)為居喪者不能吃紅米，理由是紅色是喜事的顏色。對(duì)此謬論，孝子從論據(jù)尋找突破口，反問(wèn)道：“按你的說(shuō)法，那么吃白米飯的家家都有喪事了？”這樣的反駁，不僅簡(jiǎn)明有力，而且饒有趣味。魯迅先生也很善于運(yùn)用歸謬法。他的雜文《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》中有一個(gè)部分叫作“論即以其人之道還治其人之身”。他針對(duì)封建復(fù)古派的謬論，舉出禮、法、吃、住、行五個(gè)荒謬的具體事例來(lái)，以其人之道，還治其人之身，揭穿了反動(dòng)文人宣揚(yáng)封建復(fù)古論調(diào)的虛偽性和欺騙性，使敵人受到了打擊又有苦難言。

辯論賽的論據(jù)是證明論點(diǎn)的根據(jù)和事實(shí)，如若指出對(duì)方論據(jù)不恰當(dāng)，自然其論點(diǎn)就無(wú)法站住腳。辯論時(shí)論據(jù)出現(xiàn)毛病可能是論據(jù)不可靠，也可能是論據(jù)不充分，情況各不相同。我們?cè)隈g斥對(duì)方論據(jù)時(shí)，要根據(jù)不同的情況對(duì)癥下藥。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉斌，姚莉.基于論據(jù)本體和計(jì)算辯論的觀點(diǎn)分析[J].電子制作，2013（17）.

[2]王元祥.《“友邦驚詫”論》的反駁方式[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，4（2）.

[3]白正春.論證與駁論的邏輯[J].陜西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（2）.

[4]曹麗麗.論點(diǎn)論據(jù)表述恰切與否判斷方法探究[J].中學(xué)語(yǔ)文，2016（18）.

[5]孫發(fā)斌.指導(dǎo)學(xué)生使用論據(jù)論證論點(diǎn)的體會(huì)[J].語(yǔ)文教學(xué)與研究，1988（1）.