高等教育“再精英”趨勢下的弱勢群體境況

胡穎珺

（南京師范大學(xué)中北學(xué)院 大學(xué)基礎(chǔ)部 英語教研室，江蘇 南京 210046）

摘 要： 我國高等教育已進(jìn)入大眾化階段，高等教育服務(wù)對象從精英群體轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣蟊?，一定程度上促進(jìn)了教育公平。然而盲目擴(kuò)招、師資力量不足、教育質(zhì)量下降等原因致使新一輪“精英化”暗潮涌動。同時，精英階層需要繼續(xù)控制文化資本，通過代際轉(zhuǎn)化實現(xiàn)精英再生產(chǎn)，以占據(jù)優(yōu)勢教育資源的方式傳承社會優(yōu)勢地位。在這種趨勢下，渴望以教育為途徑實現(xiàn)社會流動的弱勢群體的處境應(yīng)予關(guān)注。

關(guān)鍵詞： 高等教育大眾化 再精英化 社會弱勢群體 文化資本 教育機(jī)會

一、高等教育的“再精英化”趨勢

自我國高等教育大規(guī)模擴(kuò)招以來，在校學(xué)生人數(shù)實現(xiàn)了大幅度增長。1998年高等教育毛入學(xué)率僅為9.8%，至2015年教育公報發(fā)布我國高等教育毛入學(xué)率已達(dá)到40%，領(lǐng)先于世界平均水平，提前5年實現(xiàn)我國《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》制定的“到2020年我國高等教育毛入學(xué)率要達(dá)到40%”的目標(biāo)。

據(jù)馬丁特羅的高等教育發(fā)展三階段學(xué)說（以適齡青年入學(xué)率為標(biāo)準(zhǔn)劃分，將入學(xué)率在15%以下定義為高等教育精英階段；入學(xué)率在15%～50%為高等教育大眾化階段；入學(xué)率50%以上為高等教育普及化階段），我國高等教育已進(jìn)入大眾化階段。高等教育從為少數(shù)精英服務(wù)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)大眾，更多的社會群體獲得高等教育的入學(xué)機(jī)會，極大地促進(jìn)了教育公平與國民素質(zhì)的提升。

然而，在高等教育大眾化進(jìn)程中，過快增長的學(xué)生人數(shù)與原有教育資源發(fā)展并不同步，師生比逐年下降，大專以上學(xué)歷占總?cè)丝诒戎匾琅f不斷上升，大眾化教育環(huán)境中成長的大批研究型高校畢業(yè)生正脫離“精英”屬性，不再因接受過高等教育而攜帶特殊光環(huán)。再加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展市場化與經(jīng)濟(jì)競爭全球化的影響，我國高等教育迫切需要在保證教育機(jī)會均等的同時提升教育質(zhì)量，滿足國際競爭需求，走規(guī)模與質(zhì)量同步發(fā)展的道路。

1.教育資源的缺乏促使高等教育“部分再精英化”產(chǎn)生

教育資源是提升教育質(zhì)量的關(guān)鍵。雖然我國教育投入逐年增加，但就宏觀角度而言，國家難以支撐整體高等教育質(zhì)量回歸到高校擴(kuò)招前的水準(zhǔn)，故而只能從部分進(jìn)行突破[1]，即“部分再精英化”。如國家支持的一批“211”、“985”高校，旨在集中最優(yōu)教育資源，在區(qū)別于寬泛大眾化高等教育的前提下培養(yǎng)一部分學(xué)科引領(lǐng)性人才，避免因過度擴(kuò)招而產(chǎn)生的資源缺乏所導(dǎo)致的無法“因材施教”現(xiàn)象。同時，高校內(nèi)部開始設(shè)立重點專業(yè)、熱門學(xué)科，與諸多海外名校聯(lián)合開辦實驗班、精英課堂等，便是從高校內(nèi)部的角度集中最優(yōu)資源，確保小部分學(xué)生群體接受有別于大眾的高等教育。這類班級多以小班授課為主，強(qiáng)調(diào)實踐，注重人文素養(yǎng)與綜合性能力的培養(yǎng)，與我國傳統(tǒng)社會精英教育所秉承的教育目標(biāo)十分相似。

高等教育作為教育進(jìn)程的最終階段，往往對其他層次的教育具有導(dǎo)向作用。若高等教育“部分再精英化”的主要表現(xiàn)為“支持重點高校計劃”及“培養(yǎng)重點學(xué)科”，中等教育與初等教育的再精英化形式則以“重點高中”、“實驗小學(xué)”等為主。同樣是在人均占有教育資源不足的情況下，集中經(jīng)濟(jì)資本與文化資本，確保一部分學(xué)生群體接受更優(yōu)質(zhì)的初、中等教育，以增大繼續(xù)接受最優(yōu)高等教育的可能。多年以來，諸多地區(qū)習(xí)慣將重點大學(xué)錄取率的高低作為評價中等教育是否優(yōu)秀的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更刺激地方初、中等重點學(xué)校的資源集中。即使許多地區(qū)已不支持以“重點與否”判定中小學(xué)校層次高低，學(xué)校的設(shè)施、聲望、師資、生源等依然可以作為判斷依據(jù)，所謂完全的“大眾化”、“平均化”并不現(xiàn)實。

2.個別與主體差異化的教育理念

我國高等教育雖處于大眾化教育階段，但個別與主體差異化的教育政策恰能在順應(yīng)國家需求的同時滿足社會精英群體的教育需要。不同辦學(xué)層次的精英化，如重點高校、地方普通高校、獨立院校和職業(yè)院校等，即辦學(xué)層次的高低體現(xiàn)。謝作栩、王偉宜[2]的研究結(jié)果指出，處于金字塔頂端（重點高校）的學(xué)生群體明顯偏向擁有較多組織資源、經(jīng)濟(jì)資源與文化資源的社會上層子女，而中下層子女多通過公立高職院校獲取高等教育入學(xué)機(jī)會，正說明層次差異化教育的得益群體更多的是社會精英階層。

首先，這類群體擁有良好的家庭經(jīng)濟(jì)、文化資本，既可以為子女教育投入更多的資金，又可以通過言傳身教為子女營造很好的學(xué)習(xí)氛圍，促進(jìn)良好學(xué)習(xí)習(xí)慣的養(yǎng)成。精英階層不僅要求子女完成基本課業(yè)，還注重其更高難度的知識學(xué)習(xí)與全面發(fā)展，對教育質(zhì)量有更高要求。其次，高等教育機(jī)會的獲得是由統(tǒng)一考核（即“高考”）決定的，經(jīng)過多年教育投入，強(qiáng)勢階層子女早已與弱勢階層子女拉開差距，更容易在這場競爭中取得勝利。而享受了勝利果實的精英群體子女為了繼續(xù)滿足這種優(yōu)勢傳承，更需要繼續(xù)掌控最優(yōu)教育資源。他們會成為“再精英”的支持者與推動者，促進(jìn)其代際轉(zhuǎn)換間的良性循環(huán)。

教育具有促進(jìn)社會流動的功能，對于金字塔底端階層更具有極為重要的意義，是其子女實現(xiàn)社會地位飛躍的主要工具。

二、社會弱勢群體所面對的主要問題

弱勢群體主要指因各種原因在社會中處于不利地位的人群或階層。我國弱勢群體主要包括：農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)貧困人口、婦女、下崗工人等。人口構(gòu)成方面，弱勢群體占有較大的比重。據(jù)2016年國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，我國總?cè)丝谶_(dá)到13億8271萬人，其中農(nóng)村人口5億8973萬人，農(nóng)民工28171萬人，農(nóng)村貧困人口4335萬人，城鎮(zhèn)失業(yè)人口966萬人。由于父輩貧困，家庭經(jīng)濟(jì)、文化資源和社會關(guān)系相對匱乏，弱勢群體子女在教育機(jī)會分配方面利益受損，雖經(jīng)過多年的高等教育擴(kuò)招，一定程度上縮小了群體接受高等教育的差異，但從優(yōu)質(zhì)教育層面看，弱勢群體所擁有的教育機(jī)會遠(yuǎn)少于強(qiáng)勢階層。

1.家庭背景作用于早期教育質(zhì)量

爭奪高等教育機(jī)會的考核如同一場拉力賽，是經(jīng)過長時間努力后得出的結(jié)果，而非僅局限在高考階段的沖刺性競爭。自早期孩童教育開始，家庭經(jīng)濟(jì)文化背景就發(fā)揮了極為重要的作用。家庭經(jīng)濟(jì)文化地位低下有可能導(dǎo)致諸多不利因素，如：營養(yǎng)條件不佳、健康觀念不足、家庭狀態(tài)不適、暴力因素等，這些都會直接影響子女的早期智力發(fā)展、人格特征、學(xué)習(xí)能力等的形成。成長于貧困家庭的兒童，其患多動癥、情緒障礙的概率是非貧困家庭兒童的兩倍，出現(xiàn)品德、行為問題的概率是其三倍。同時，研究顯示高社會經(jīng)濟(jì)地位家庭的兒童的智商比低社會經(jīng)濟(jì)地位的兒童平均高出25%，這會直接影響兒童學(xué)業(yè)成績的提升[3]。

在義務(wù)教育階段，雖然我國實行免費政策，但不同階層家庭對子女的教育需求程度差異巨大。在學(xué)校教育支出有限的前提下，家庭教育支出往往決定了子女的學(xué)習(xí)質(zhì)量。目前我國家庭校內(nèi)支出整體降低，政策嚴(yán)格控制居民子女接受義務(wù)教育所支出的書本費、學(xué)雜費用，而校外支出大幅增長，校內(nèi)所提倡的“減負(fù)”策略遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法平衡校外支出的“增重”。

據(jù)國家統(tǒng)計，2009年，居民家庭小學(xué)學(xué)校內(nèi)一般支出約為2024元，校外直接教育支出約2393元，其中培訓(xùn)班與特長班分別占37%和18%；校外間接教育支出約9632元，其中租房、交通、學(xué)習(xí)設(shè)備購買分別占41%、8%、36%，兩項校外支出總和約為校內(nèi)支出的5.9倍。不論是社會低經(jīng)濟(jì)文化地位階層，還是高收入階層，對子女的教育投入比例都呈增長趨勢，且家庭收入越低，教育投入在家庭支出中所占比重越大。雖所處社會階層不同，家庭對子女的教育投入都十分重視，但是在教育投入上精英階層不論是經(jīng)濟(jì)實力還是培養(yǎng)計劃方面都游刃有余，社會弱勢群體因為家庭狀況不佳，又迫切期望改變貧困現(xiàn)狀，往往出現(xiàn)一些入不敷出、經(jīng)費分配不合理等不利情況。

此外，近年來受提高學(xué)生綜合素質(zhì)的教育理念影響，許多家庭開始重視子女的特長培養(yǎng)，這無疑給已然過重的家庭教育支出增添負(fù)擔(dān)。以楊天平、周蘭芳基于浙江省金華市婺城區(qū)四所學(xué)校的調(diào)研為例：城鎮(zhèn)學(xué)生參加課外特長培訓(xùn)的占總?cè)藬?shù)的42.9%，農(nóng)村學(xué)生參與特長培訓(xùn)的只有22.3%；農(nóng)村學(xué)生參加低培訓(xùn)費與低器材花費的特長培訓(xùn)比例明顯高于城鎮(zhèn)，例如棋類、歌藝、舞蹈、美術(shù)等，而參與高昂特長培訓(xùn)的人數(shù)明顯低于城鎮(zhèn)學(xué)生，例如鋼琴、薩克斯、小提琴等樂器培訓(xùn)[4]。隨著近年對素質(zhì)教育的重視提高，重點小學(xué)、初往往將學(xué)生特長視為提高錄取競爭力的重要因素，中考加分制度更是刺激校外培訓(xùn)人數(shù)激增，對比社會弱勢群體，強(qiáng)勢群體子女擁有更多選擇機(jī)會學(xué)習(xí)才藝加分中的熱門項目。由此可見，在早期初等、中等教育階段，弱勢群體子女已被社會精英群體拉開差距，無論是校內(nèi)課業(yè)學(xué)習(xí)還是課外培訓(xùn)，教育質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)文化資本雄厚的強(qiáng)勢階層，且諸多名牌中、小學(xué)的課程設(shè)置更傾向于那些精英階層子女的知識積累狀況。

2.能力主導(dǎo)的篩選性考試

高等教育為社會成員提供了實現(xiàn)利益均等的機(jī)會，使每個社會成員可以憑借自己的能力獲得高等學(xué)府的學(xué)習(xí)機(jī)會，從而進(jìn)入較好的職業(yè)領(lǐng)域，改變社會地位。高考作為決定社會各階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會的關(guān)鍵性考試，必須在保證其公平性的情況下發(fā)揮“促進(jìn)人類平等”的重要作用。但是，城鎮(zhèn)與農(nóng)村、強(qiáng)勢階層與弱勢階層等的彼此分割，使學(xué)生基礎(chǔ)教育發(fā)展存在很大的差距，這種長期不均積累使參與高考選拔的學(xué)生群體間已經(jīng)存在溝壑。

高等教育入學(xué)機(jī)會考核存在信息不對等問題。近年來，高考逐漸強(qiáng)調(diào)綜合能力考核，這對缺乏優(yōu)秀師資與綜合知識積累的弱勢群體子女來說無異于增加難度。

以余秀蘭對十年來高考語文試卷分析為例：試卷中對語言知識和用語規(guī)范表達(dá)的考核需要非常規(guī)范的基礎(chǔ)教育與廣泛的閱讀量，這對閱讀面不廣、條件較差的考生來說相當(dāng)困難。詞語和句子的命題與時代大事、現(xiàn)代生活結(jié)合緊密，大多來源于城市生活話題或城市人們關(guān)注的話題，對于消息閉塞、資源稀缺的考生（尤其是偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)考生）而言無疑不公平[5]。考核的知識并不存在問題，然而考核方式、考題呈現(xiàn)的形式往往立足于所有考生來自同一家庭背景、相同學(xué)習(xí)條件的基礎(chǔ)之上，未能平衡統(tǒng)一性與差異性，因此即使選拔過程是公正的，也不意味著選拔結(jié)果的公平合理。

3.有限的救助性政策

對于社會弱勢群體，政府需通過制度與政策的雙重調(diào)節(jié)促進(jìn)教育機(jī)會公平合理。近年來，政府的確為城鄉(xiāng)弱勢群體子女出臺了一系列教育救助政策，但補(bǔ)助項目繁雜，資金短缺，救助群體選擇面相對狹窄，使教育措施的有效性受限。我國社會救助往往建立在一種憐憫的理念之上，還未培養(yǎng)消除社會排斥、實現(xiàn)社會整合的意識[6]。由于弱勢群體在國家政策制定、修訂、執(zhí)行等過程中影響力低，不能及時反饋信息，原本以維護(hù)弱勢群體利益為出發(fā)點的諸多加分政策正逐漸被強(qiáng)勢群體攫取。例如，通過修改子女戶籍、民族，直接侵占加分名額，不斷修改體育項目和競賽加分類別等。留守兒童、流動人口子女、貧困學(xué)生、殘障學(xué)生等，這一部分更應(yīng)受到補(bǔ)償?shù)娜后w卻不易得到關(guān)注與扶持。

另外，受到優(yōu)秀與公平的雙重制約，高考政策必須首先保證學(xué)生選拔符合“能力主導(dǎo)”的原則，在保證大多階層基本利益的前提下，再考慮對弱勢群體或弱勢地區(qū)給予補(bǔ)償。若傾向性太過明顯或不夠具體，效果不會理想。

如今人們多將高等教育當(dāng)作個人的事情而非社會責(zé)任，教育更像是一種個人投資，受益者是受教者本人，考生彼此間存在競爭關(guān)系，因此對教育機(jī)會分享缺乏認(rèn)同感，在高度強(qiáng)調(diào)教育成本投入與回報的價值導(dǎo)向之下，高考政策“弱勢補(bǔ)償”理念終究具有局限性與相對性。

4.不對等的教育回報

即使最終進(jìn)入重點高等學(xué)府，享受完稀缺的優(yōu)質(zhì)高等教育資源之后，社會弱勢群體子女在教育回報方面同樣與其他群體具有差異。目前在注重人情關(guān)系的社會傳統(tǒng)下，家庭背景對教育回報率具有無可忽視的影響。

教育回報率，即勞動者每多受一年教育，其個人收入的變化率。據(jù)現(xiàn)有大量文獻(xiàn)資料顯示，父母教育對子女的教育回報率有正影響。家庭背景不僅影響個人的人力資本積累，還作用于個體在勞動力市場的人力資本回報率[7]。由于在勞動力市場存有裙帶關(guān)系，強(qiáng)勢群體父母能為子女提供好的條件與工作機(jī)會，而同樣畢業(yè)于重點院校的貧困高才生即使具備優(yōu)秀的個人能力條件，也很難完全依靠自身獲得與精英階層子女同等的人脈資源。因此，一些貧困家庭受“讀書無用”觀念影響，不愿意再在子女身上進(jìn)行教育投資，更傾向于放棄高等教育機(jī)會的競爭，直接讓子女進(jìn)入社會工作。

三、結(jié)語

我國高等教育邁入大眾化階段以來，教育公平問題始終被重視。高等教育的服務(wù)對象由少數(shù)社會精英轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣蟊?，在校人?shù)大幅增長，其中各弱勢階層子女獲得教育機(jī)會明顯增加。但是，過于強(qiáng)調(diào)高校學(xué)生數(shù)量增長在一定程度上影響了高等教育原本的質(zhì)量，師資力量不足、設(shè)備資源有限等因素制約了部分優(yōu)秀學(xué)生的發(fā)展，不能滿足社會精英階層子女培養(yǎng)需要，也不符合國家在市場轉(zhuǎn)型中對人才的要求。因此，國家宏觀上支持部分高校培養(yǎng)一批引領(lǐng)性人才，使他們與普通高校學(xué)生有所區(qū)分；諸多高校同樣加大投入，開辦精英專業(yè)、實驗班級，在教學(xué)內(nèi)容、規(guī)模上篩選高等教育“去精英化”之前的教育模式，打開科學(xué)與人文的界限，強(qiáng)調(diào)博雅、通識教育，培養(yǎng)新型優(yōu)秀人才。

“再精英化”的本質(zhì)在于集中資源，提高部分學(xué)生所擁有的資源數(shù)量，并提升教育集團(tuán)相關(guān)者的社會地位。然而，集中資源意味著打破平均，將最優(yōu)教育資源提供給更能適應(yīng)高等教育競爭的社會階層子女，在這場爭奪中，社會經(jīng)濟(jì)地位低下的弱勢群體的處境將更艱難。自早期家庭教育開始，精英階層子女就與弱勢群體子女拉開差距。家庭文化經(jīng)濟(jì)資源的不足限制了弱勢家庭對子女的教育投入，課外培訓(xùn)更是無法與精英階層子女相較。決定高等教育機(jī)會獲得的“高考”，即使考核相同的知識內(nèi)容，也存在信息不對等、呈現(xiàn)方式偏向等問題，所謂的補(bǔ)助性政策也存在某些問題。畢業(yè)后父輩擁有的人際關(guān)系還將影響子女的教育回報率，強(qiáng)勢階層子女更容易得到較好的崗位機(jī)會。

高等教育大眾化并不能自動為弱勢群體帶來教育機(jī)會均等，就現(xiàn)實情況而言，國家難以保證大多數(shù)人同時擁有最優(yōu)教育機(jī)會，也無法在每位學(xué)生身上實現(xiàn)教育理想[8]，“再精英化”浪潮還將繼續(xù)翻涌。因此，教育決策者應(yīng)密切關(guān)注社會弱勢群體的教育利益，從實際角度制定切實可行的教育補(bǔ)助政策，將弱勢群體的平等受教育權(quán)看作其理應(yīng)擁有的權(quán)利而非慈善行為，緩解教社會公平出現(xiàn)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡志剛.論中國高等教育的再精英化浪潮[J].黑龍江高教研究，2014（9）：9-12.

[2]謝作栩，王偉宜.高等教育大眾化視野下我國社會各階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會差異的研究[J].教育學(xué)報，2006（4）：65-74.

[3]D.P. Ross， E. R. Shilingtong， & C. Lochhead. The Canadian fact book on poverty[M]. Ottawa： The Canadian council on social development，1994：75-87.

[4]楊天平，周蘭芳.義務(wù)教育階段學(xué)生課外培訓(xùn)消費研究——基于浙江省金華市婺城區(qū)城鄉(xiāng)4所學(xué)校的調(diào)研[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2011（2）：37-42.

[5]余秀蘭.高考中的城市偏向——十年高考語文試卷分析[J].教育理論與實踐，2004（1）：40-43.

[6]余澄，王后雄.弱勢群體教育考試公平：問題、成因及對策[J].2016（5）：36-47.

[7]姚先國，黃志嶺，蘇振華.家庭背景與教育回報率——基于2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)，2006（4）.

[8]余秀蘭.高教大眾化需要關(guān)注弱勢群體[J].教育發(fā)展研究，2002（1）：37-38.