《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》的第五種版本

2008年，中華書(shū)局出版了張劍點(diǎn)校的《宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》（以下稱(chēng)張劍校本）。這是莫友芝撰《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》首次成書(shū)。此書(shū)是張劍在仔細(xì)?？绷朔謩e藏于中國(guó)社科院文學(xué)所善本室、國(guó)家圖書(shū)館、臺(tái)灣地區(qū)“國(guó)家圖書(shū)館”的四部稿鈔本后整理出的最完善版本。據(jù)張劍考證，社科院所藏兩冊(cè)本是莫友芝親筆草稿本；臺(tái)灣藏本潦草、多涂改、且不全，是莫友芝次子莫繩孫的首次整理本；國(guó)圖有兩種鈔本，一種三冊(cè)，一種四冊(cè)。三冊(cè)本系臺(tái)灣藏本的謄鈔本；四冊(cè)本則最完備，為光緒戊申（1908）年前后莫繩孫刪定完成的“謄鈔待印本”。張劍校本就是以它為底本。

在莫友芝生前，《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》被作者自己認(rèn)為“不足成書(shū)，故未刪定”。莫友芝去世后，此稿曾有兩次出版的機(jī)會(huì)。第一次主其事者是莫繩孫，他甚至連序言都寫(xiě)好了，后因“應(yīng)官樄，未及繡梓”。第二次時(shí)在1933年春天，貴州肆力于收集整理鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的學(xué)者凌惕安，馳書(shū)莫繩孫之子莫經(jīng)農(nóng)，打探書(shū)稿下落。得到書(shū)稿后，凌惕安詳加校讎后，找人謄抄，裝成六冊(cè)，決心代為聯(lián)系出版。當(dāng)年十月凌惕安為此書(shū)所作的序言載于《貴州通志·藝文志》。他編定的六冊(cè)鈔本可以被認(rèn)為是《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》的第五種版本，我們姑且稱(chēng)之為凌序本。不過(guò)，凌序本出版未果。張劍在序言里也提到了這個(gè)版本，他說(shuō)這個(gè)鈔本后來(lái)“不知所終”。

那么凌序本還在世嗎？如果在，有可能在哪里？——我也不知道。但我得到的這批商務(wù)舊檔中，有一份與其相關(guān)的資料，也許可以為它的去向提供一些線索。

進(jìn)入正題之前，先要說(shuō)說(shuō)凌惕安其人。在我搜羅民國(guó)舊書(shū)的幾年里，多次接觸到這個(gè)名字。非典那年，我買(mǎi)到一部油印詩(shī)集《陶樓詩(shī)鈔》，作者是晚清貴州籍名臣黃彭年，編者朱啟鈐在此書(shū)序言里提到“貴州文獻(xiàn)編輯館凌惕安”曾向黃彭年的孫子訪求黃四十四本日記的事情。后來(lái)我又在潘家園得到凌惕安編的《清代貴州名賢像傳》第一集。此書(shū)作為國(guó)立北平圖書(shū)館西南文獻(xiàn)叢刊第三種（第二種《鄭子尹先生年譜》也是他編的），出版于1946年。書(shū)中收入清代貴州名人四十八位，每人一像，像后有凌惕安所撰行狀，并附時(shí)人對(duì)傳主評(píng)價(jià)。這些畫(huà)像都是凌惕安多年辛苦搜求所得。他在序言里寫(xiě)道：“故及冠而后，于鄉(xiāng)邦先達(dá)事?tīng)钛攀人鸭??！贝藭?shū)瀏覽一過(guò)，可知凌惕安至少還編輯整理過(guò)黎庶昌的年譜，莫友芝的《影山詞》，并曾將自藏鄭珍書(shū)畫(huà)付與商務(wù)印書(shū)館影印出版，名為《柴翁書(shū)畫(huà)集錦》。早年他還在中華書(shū)局出版過(guò)一部頗為重要的史學(xué)著作《咸同貴州軍事史》。奇怪的是，這樣一個(gè)有成就的學(xué)者，其生平介紹卻遍尋難覓。《中國(guó)近現(xiàn)代人物名號(hào)大辭典》《貴州通志·人物志》、百度百科，都查不到。在小綠天兄的幫助下，我才得到一些零星的資料，連綴起來(lái)，也只能說(shuō)對(duì)他有個(gè)模糊的認(rèn)識(shí)。凌惕安，名鐘樞，以字行，貴陽(yáng)人。貴州省圖書(shū)館藏有《筍香室日記》，是凌惕安1921到1923年之間所記，當(dāng)時(shí)他任貴陽(yáng)達(dá)德學(xué)校中文教師。后人撰寫(xiě)的日記提要說(shuō)他民國(guó)辛酉（1921）年，三十歲。《清代貴州名賢像傳》李端棻一條的附錄里，凌惕安自述“光緒丁未歲，先生方主講在籍。常以其暇日視察學(xué)校。時(shí)余年十六……”光緒丁未是1907年。我們據(jù)此可以推知凌惕安生于1892年。早年他由叔父凌秋鶚——貴陽(yáng)達(dá)德學(xué)校校長(zhǎng)介紹，跟隨教育家黃齊生赴日本明治大學(xué)留學(xué)一年?；貒?guó)后又隨貴州教育考察團(tuán)在國(guó)內(nèi)四處游歷，增廣見(jiàn)聞?；氐劫F陽(yáng)，先后在中華書(shū)局貴陽(yáng)經(jīng)銷(xiāo)處、達(dá)德學(xué)校、貴州改進(jìn)日?qǐng)?bào)、貴州文獻(xiàn)征輯館等處就職。他在這些年里多方搜求有關(guān)貴州的文獻(xiàn)資料，勤于撰述，有多種著作出版。四九以后，他卻突然銷(xiāo)聲匿跡，再無(wú)任何學(xué)術(shù)活動(dòng)見(jiàn)于記載。在范鳳書(shū)著《私家藏書(shū)風(fēng)景》里，貴州文史館陳福桐先生提到了他：“貴陽(yáng)民國(guó)時(shí)期藏書(shū)家凌惕安藏書(shū)在萬(wàn)卷以上。凌氏命運(yùn)坎坷，解放初糊里糊涂遭鎮(zhèn)壓，但其所藏明清貴州地方文獻(xiàn)大都?xì)w于貴州省圖書(shū)館?！北绘?zhèn)壓而死，這可以解釋為什么今天查不到他的生平，為什么幾十年來(lái)再也沒(méi)人提到他。按陳福桐的說(shuō)法，凌惕安應(yīng)死于1950年前后。這一切，就是我能給他排出的粗陋籠統(tǒng)的簡(jiǎn)歷?？吹竭@份簡(jiǎn)歷，很多人會(huì)一下子想到同樣死于革命洪流的葉德輝，說(shuō)他是貴州的葉德輝也不算荒謬吧。這樣一個(gè)勤勤懇懇的學(xué)者，實(shí)在不該被我們忘記。

1933年9月19日，凌惕安整理好《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》之后，想找商務(wù)印書(shū)館出版此書(shū)。在寫(xiě)給張?jiān)獫?jì)的敲門(mén)信里，他一上來(lái)先敘舊，說(shuō)民國(guó)八年曾隨黃齊生去上海拜見(jiàn)過(guò)張先生，兩人有一面之緣。又說(shuō)自己新著《咸同貴州軍事史》即將由中華書(shū)局出版，很愿意致送商務(wù)和東方圖書(shū)館各一部。然后切入正題，提出出版莫友芝遺稿一事，并在信中列舉了具體的出版要求：“印刷版式應(yīng)依照原稿（弁首遺像系惕安據(jù)朝服大像改繪而成）；須用連史紙仿宋字釘印刷；明年四月以前應(yīng)即出版；出版后版權(quán)可歸貴館所有，任憑發(fā)賣(mài)；初版出版應(yīng)送五十部以便分送親友；須付給原著人家族若干元；如得同意可擬合同雙方簽訂；未經(jīng)議定以前不得私自鈔錄其中任何篇頁(yè)?！彪S信，凌惕安還寄了一份《經(jīng)眼錄》的目錄。張?jiān)獫?jì)接信后很感興趣，用朱筆批了幾個(gè)字“莫子偲先生為近代名人，其著述似有可印之價(jià)值”，就轉(zhuǎn)給了李拔可。一個(gè)月后，商務(wù)印書(shū)館寄出經(jīng)李拔可認(rèn)可的回復(fù)，說(shuō)僅有目錄還不行，要凌再寄來(lái)原書(shū)手稿，經(jīng)審閱之后才能決定是否為莫家代印此書(shū)。并說(shuō)如果凌惕安擔(dān)心書(shū)稿在郵寄途中受損，那印書(shū)的事情就以后再說(shuō)。最后還聲明凌來(lái)信中提出的致送現(xiàn)金一條無(wú)法滿足，因商務(wù)印書(shū)館代人印書(shū)，向無(wú)酬送現(xiàn)金的先例，最多只能出書(shū)后酌贈(zèng)二三十部。這封回信公事公辦，不咸不淡，話里話外表現(xiàn)出一副大衙門(mén)派頭。看來(lái)商務(wù)對(duì)這部書(shū)稿價(jià)值的評(píng)估和凌惕安相去甚遠(yuǎn)。

復(fù)信寄出后三個(gè)月，商務(wù)一直沒(méi)得到凌惕安的答復(fù)。1934年1月，張?jiān)獫?jì)過(guò)問(wèn)此事，讓手下給貴陽(yáng)獨(dú)獅子街九號(hào)又去一信，詢問(wèn)《經(jīng)眼錄》書(shū)稿是否寄出。凌惕安回信說(shuō)書(shū)稿還在整理，并請(qǐng)張?jiān)獫?jì)在一幅康橋畫(huà)社為其父親所繪圖卷上題詠。張?jiān)獫?jì)謝絕了這一請(qǐng)求，他說(shuō)“弟于文字素非所長(zhǎng)，近年衰病侵尋，筆墨尤多荒廢，實(shí)不敢輕易下筆”。這個(gè)謝絕，涉及到凌惕安的父親，很有點(diǎn)傷人面子。之后的幾個(gè)月，凌惕安又沒(méi)有動(dòng)靜了。事情進(jìn)行到這里，我們已經(jīng)可以嗅到一股不和諧的氣息。雙方各自端著架子，走到兩條岔路上去，漸行漸遠(yuǎn)。凌惕安似乎覺(jué)得這是名家名著，不出版是你們的損失。商務(wù)一方，則表現(xiàn)出一種讓人惱火的無(wú)所謂的態(tài)度。

到了6月5日，凌惕安終于把謄鈔好的六冊(cè)書(shū)稿掛號(hào)寄出（書(shū)稿里包括凌惕安撰序言）。在信里，他再次羅列了幾條要求，其中包括：“本書(shū)無(wú)論入選與否均乞于十日內(nèi)決定之；出版期應(yīng)請(qǐng)?jiān)诙陜?nèi)（因莫氏主人年已七十以外，自傷遲暮，深以及見(jiàn)為幸，曾再三囑托；印刷時(shí)拙序應(yīng)請(qǐng)照存不得割去”等項(xiàng)。所列諸項(xiàng)里最意味深長(zhǎng)的一條是“如不入選，請(qǐng)將原本交付中華書(shū)局印刷所營(yíng)業(yè)部代收，掣取收條即算已經(jīng)送還。（如不入選當(dāng)托中華代印也）”。凌惕安曾作過(guò)中華書(shū)局貴陽(yáng)經(jīng)銷(xiāo)處經(jīng)理，又在中華出過(guò)書(shū)，提出這條要求看似合情合理，事實(shí)上卻極容易令人產(chǎn)生誤解。這句話從字面上可以理解為他把商務(wù)作為首選，商務(wù)棄用，書(shū)稿才歸中華。但從另一角度考量，也可以認(rèn)為他是在借中華書(shū)局向商務(wù)示威。以三十年代商務(wù)印書(shū)館和中華書(shū)局的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，此舉將招致反感應(yīng)在意料之中。對(duì)這封信，張?jiān)獫?jì)的批示傾向性非常明確，他說(shuō)凌惕安寄來(lái)的這份書(shū)稿“既非莫君手稿，又無(wú)莫君題跋，恐難徵信，鄙見(jiàn)不宜接受。未知卓見(jiàn)以為何如？”其實(shí)，書(shū)稿雖然是寫(xiě)手謄鈔的，其間并無(wú)莫友芝筆跡，但若想證明此書(shū)確為莫友芝著作，并非難事。只要與凌惕安多做溝通，囑其提供能證明書(shū)稿真?zhèn)蔚膽{據(jù)，比如莫家后人出具的委托證明，并一張莫友芝手稿的照片即可（這些凌惕安應(yīng)該都是可以辦到的）。但張?jiān)獫?jì)顯然不想在此事上再多費(fèi)精力，這頁(yè)批示基本上消除了《經(jīng)眼錄》在商務(wù)出版的可能性。張?jiān)獫?jì)把這份批示轉(zhuǎn)給李拔可和王云五。李、王二人接下來(lái)要做的，就是證明此書(shū)確實(shí)沒(méi)有出版價(jià)值了。他們把書(shū)稿轉(zhuǎn)給美術(shù)部主任——金石書(shū)畫(huà)家黃葆鉞審閱，請(qǐng)他提出審閱意見(jiàn)，之后就擬了復(fù)信。復(fù)信日期是6月28日，信中寫(xiě)道：“莫著之《書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》，承蒙委托付印，至為感幸。當(dāng)即交與鄙館編審諸君拜讀一過(guò)，惟見(jiàn)其書(shū)中關(guān)于考證解釋等處，頗滋疑問(wèn)，不敢輕率應(yīng)命，籌商再四，只得遵示將原書(shū)六冊(cè)，連同尊致中華書(shū)局之手條一并送去；茲附上取得該局之收據(jù)……”。

這六冊(cè)凌序本就這樣從商務(wù)印書(shū)館轉(zhuǎn)到了中華書(shū)局。凌惕安接得此信后，忿忿不平可以想見(jiàn)，他還想追問(wèn)一個(gè)究竟。于是又去一信，這封信上款不再是張?jiān)獫?jì)，而是“上海商務(wù)印書(shū)館編譯部公鑒”，他說(shuō)：“大示所云考證解釋頗滋疑問(wèn)者，未審究何所指，尚乞詳加指示，以資進(jìn)益，不勝企禱。所以竭誠(chéng)奉質(zhì)者，蓋情殷請(qǐng)益，并無(wú)他意。貴館編譯部諸賢皆學(xué)問(wèn)專(zhuān)家，見(jiàn)地必高人一等，故有是請(qǐng)。伏懇就審察所得，撮要見(jiàn)示，以益神智?！薄耙?jiàn)地必高人一等”，語(yǔ)義暗含諷刺。說(shuō)自己“并無(wú)他意”，則是此地?zé)o銀三百兩。兩個(gè)月之后，他接到了這次交涉的最后一次回復(fù)，商務(wù)的復(fù)信寫(xiě)得極簡(jiǎn)潔：

惕安先生大鑒：奉七月廿一日手教，誦悉一切。郘亭先生書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄今復(fù)辱承下問(wèn)，審慎周詳，至佩盛旨。惟鄙館同人當(dāng)時(shí)展讀一過(guò)，僉以全書(shū)既無(wú)郘亭先生親筆一字，又無(wú)同時(shí)名人及后賢序跋，是否確系原著，無(wú)從考證，且藏品時(shí)代間有不符之處，又不欲妄抒己見(jiàn)，致啟紛紜聚訟之漸。茲承垂詢，特再竭誠(chéng)奉復(fù)，務(wù)希鑒察為感。專(zhuān)此奉布，敬頌臺(tái)祺。廿三年九月一日

使用了“紛紜聚訟”一詞，語(yǔ)氣已相當(dāng)不客氣了。這封信等于對(duì)凌惕安作為整理者的個(gè)人信用提出了質(zhì)疑，那么雙方就沒(méi)有什么好談的了。凌惕安委托商務(wù)印書(shū)館出版《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》一事，到此劃上了句號(hào)。商務(wù)在這最后一信里實(shí)際上提出了兩項(xiàng)具體質(zhì)疑，其一是復(fù)述張?jiān)獫?jì)批示里的觀點(diǎn)“全書(shū)既無(wú)郘亭先生親筆一字，又無(wú)同時(shí)名人及后賢序跋”。此項(xiàng)我前面講過(guò)，完全可以通過(guò)進(jìn)一步的溝通獲得解決。其二是說(shuō)書(shū)中所列“藏品時(shí)代間有不符之處”。這項(xiàng)質(zhì)疑又是從何而來(lái)呢？來(lái)自檔案里保存的美術(shù)部主任黃葆鉞的審閱意見(jiàn)。

黃葆鉞業(yè)務(wù)繁忙，加上當(dāng)時(shí)滬上正值盛夏，天熱氣燥，他沒(méi)有耐心把《經(jīng)眼錄》從頭到尾讀完，所以只把第一卷里冠首的四件書(shū)畫(huà)的著錄文字粗略看了一遍。他認(rèn)為，由于這四件年代最早的書(shū)畫(huà)里三件都是贗品，窺一斑而知全豹，因而《經(jīng)眼錄》一書(shū)沒(méi)有出版價(jià)值。他對(duì)著錄文字的分析有些非常到位，但也有一些失之武斷。先說(shuō)比較到位的?！督?jīng)眼錄》里第一件作品是《吳曹弗興山水橫卷》，黃葆鉞說(shuō)“標(biāo)題自足驚人”，“自題名款即非吳時(shí)之畫(huà)”。第四件《唐杜工部贈(zèng)太白絕句直幅》，“其署款可笑，與仆近今所見(jiàn)之杜書(shū)與嚴(yán)武詩(shī)軸相類(lèi)，皆偽跡中之尤劣者”。確實(shí)，在畫(huà)上落名款一般認(rèn)為北宋以后才開(kāi)始出現(xiàn)。據(jù)此認(rèn)定這兩件是贗品合情合理。第三件關(guān)于《唐褚臨蘭亭絹本》，黃葆鉞說(shuō)得最詳細(xì)。他認(rèn)為此軸傳承有序，道光時(shí)流入梁章鉅家（梁章鉅與黃葆鉞都是福建長(zhǎng)樂(lè)人，黃與梁是親戚），此卷“本吾家舊物，吾從父與楊心舫為妻兄弟，此卷歸楊，楊沒(méi)后歸陳淮生，流入日本”。百年內(nèi)的遞藏情況，從福建到日本，黃葆鉞講得一清二楚，因而不可能如莫友芝在《經(jīng)眼錄》中所說(shuō)：道光時(shí)曾藏于遵義唐子方家。這件手卷現(xiàn)仍在世，藏于臺(tái)北故宮博物院。查看二玄社依原樣復(fù)制的該法書(shū)，梁章鉅題跋后，緊跟著就是日本漢學(xué)家內(nèi)藤湖南的題跋。且卷中并無(wú)唐子方收藏印。這些都證明黃的這段論述是基本可靠的。但黃葆鉞接下來(lái)又說(shuō)“褚卷以米跋為重，今所錄獨(dú)無(wú)米跋，已可怪詫?zhuān)疗渌T跋及先退庵公詩(shī)，其為迻錄，不待言矣”，這就是他的疏忽了。張劍?！多L亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》中，褚臨蘭亭絹本一條，對(duì)米芾跋語(yǔ)和印章的記載俱在。我想，凌惕安雇的寫(xiě)手把米芾跋語(yǔ)漏鈔的可能性不大，想來(lái)是黃葆鉞沒(méi)仔細(xì)看書(shū)稿。根據(jù)對(duì)這幾件書(shū)畫(huà)的判斷，黃葆鉞給莫友芝下了斷語(yǔ)：“郘亭讀書(shū)甚多，藏書(shū)及能見(jiàn)書(shū)皆不為少?？骤b書(shū)畫(huà)非其所長(zhǎng)。但震大名，不察真?zhèn)巍３淦渌?，將如前明張?zhí)╇A之《寶繪錄》，徒資笑虐而已。”

雖然黃葆鉞對(duì)于畫(huà)作真?zhèn)蔚呐袛嗷旧蠁?wèn)題不大。但他對(duì)此書(shū)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，從出發(fā)點(diǎn)上就有問(wèn)題。今天我們知道，存世的那些赫赫有名的號(hào)稱(chēng)北宋以前的書(shū)畫(huà)，基本上都是較早的摹本。在原作不存的情況下，年代較早的、藝術(shù)水準(zhǔn)較高的摹本對(duì)于探求原作的本來(lái)面目具有無(wú)可替代的作用，有些甚至可以以原作視之。同一作品的不同摹本更能對(duì)認(rèn)識(shí)原作起到互證的作用。年代越是久遠(yuǎn)，高水平摹本的文獻(xiàn)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值越值得重視。不能認(rèn)為只要畫(huà)作不真，就沒(méi)有著錄的價(jià)值。

事實(shí)上，莫友芝也并不認(rèn)為《經(jīng)眼錄》中所載書(shū)畫(huà)都是真跡。他沒(méi)有“但震大名，不察真?zhèn)巍?。除了忠?shí)地記錄這些被當(dāng)時(shí)人看重的作品的尺寸、材質(zhì)、題跋、印章，他也對(duì)一些作品的真?zhèn)巫髁朔治觥Ｖ皇沁@些文字被黃葆鉞忽略了。比如第四件《唐杜工部贈(zèng)太白絕句直幅》，莫友芝通過(guò)紙質(zhì)和作品中的文字矛盾，已認(rèn)定這并非杜甫真跡。但他認(rèn)為“即出明前好手，亦弆藏家所當(dāng)珍也”。也就是說(shuō)，他認(rèn)為即便是摹本，也有記錄的價(jià)值。

綜上所述，商務(wù)印書(shū)館根據(jù)張?jiān)獫?jì)和黃葆鉞的意見(jiàn)對(duì)凌序本《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》提出的兩項(xiàng)質(zhì)疑，以至拒絕出版，令人遺憾。

我收藏的這份商務(wù)舊檔中還保存了這六冊(cè)凌序本的目錄。該目錄為工楷鈔錄，用凌惕安自印的“筍香室”紅格稿紙。從內(nèi)容看，該目錄和張劍校本差別不大，也分六卷，《經(jīng)眼錄》四卷，《附錄》兩卷（上、下）。兩個(gè)版本中，同一件書(shū)畫(huà)的標(biāo)題文字略有差異，比如張劍校本中的《宋拓李北海書(shū)葉有道碑》，凌序本作《宋拓葉有道碑》。此外較之張劍校本，凌序本附錄卷上缺《摩訶僧祗律卷第二十九》、卷下缺《明莫云卿公山水橫卷》?！睹鞒鹗仓薜伊汗茍D為項(xiàng)墨林畫(huà)直幅》，張劍校本中列在附錄卷下，凌序本則置于第四卷里。

這段公案說(shuō)完，再讓我們回到本文的主題，凌序本——《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》第五種版本的下落。經(jīng)查實(shí)，中華書(shū)局當(dāng)年也沒(méi)能為凌惕安出版這部書(shū)稿，具體原因不詳。那么這六冊(cè)鈔本交到中華書(shū)局以后，下落如何？中華是否依照常理把書(shū)稿退給了凌惕安？一1946年出版的《貴州名賢像傳》證實(shí)了這點(diǎn)。《像傳》一書(shū)莫友芝一條后面附有凌惕安撰《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》的序言。這篇序言署的日期是民國(guó)二十九（1940）年三月，和他1933年寄給商務(wù)印書(shū)館的那篇相比（即《貴州通志·藝文志》所載文字），字句上稍有增補(bǔ)。這一年北平圖書(shū)館館長(zhǎng)袁同禮向凌惕安征求書(shū)稿，以編入西南文獻(xiàn)叢刊。凌惕安除了提供《鄭子尹先生年譜》和《清代貴州名賢像傳》兩部稿件之外，也再次將《郘亭書(shū)畫(huà)經(jīng)眼錄》列入了出版計(jì)劃。他在1933年那份序言上，增加了一句“正謀壽諸梨棗，會(huì)北平圖書(shū)館長(zhǎng)袁君守和就余徵訪及此，喜其巧值，幸深得所假手，人生快事孰逾于此”，印在了這部《像傳》里。這句話說(shuō)明，書(shū)稿此時(shí)在他手里，中華書(shū)局早已把書(shū)稿退還給他。不過(guò)這一次，大概因?yàn)闀r(shí)局動(dòng)蕩，《經(jīng)眼錄》還是沒(méi)能出成。

1940年以后，凌序本的下落我們就只能通過(guò)一鱗半爪的資料作推測(cè)了?！丢?dú)山縣志》記載，莫友芝后人莫經(jīng)農(nóng)“曾保存其祖父友芝一些畫(huà)卷、文稿、書(shū)籍、信件等，后落入貴陽(yáng)凌惕安處?？箲?zhàn)時(shí)期，凌欲出賣(mài)，后由旅居貴陽(yáng)之獨(dú)山同鄉(xiāng)韋子久、鄧瓊圃等出資，由萬(wàn)大章向凌買(mǎi)回，保存在獨(dú)山縣文化館。六十年代，省博物館以獨(dú)山保管條件差，經(jīng)協(xié)商全部拿到省博物館保存，認(rèn)主權(quán)仍歸獨(dú)山，至今仍保存在省博物館?！比f(wàn)大章又撰有《影山文物還鄉(xiāng)記》一文，詳細(xì)敘述了從凌惕安手里收購(gòu)這批莫友芝文物的過(guò)程，并列出物品清單。文中說(shuō)到“凌君居處尚有子偲先生書(shū)畫(huà)，《經(jīng)眼錄鈔》稿許并衣冠照片，查出未贈(zèng)，亦要件也。爰復(fù)商鄉(xiāng)人鄧君瓊甫、莫君稚瑩各蠲一百萬(wàn)，盡數(shù)購(gòu)歸，別組文獻(xiàn)委員會(huì)保護(hù)焉?！薄啊督?jīng)眼錄鈔》稿”應(yīng)該就是本文要探討的凌序本。如果確實(shí)如此，那么這六冊(cè)書(shū)稿現(xiàn)在正安安靜靜地躺在貴州省博物館的某個(gè)角落里。除了多出一方博物館的收藏章，它一切如舊。當(dāng)然，也有可能是我在癡人說(shuō)夢(mèng)，解放六十年來(lái)天翻地覆，或許它早已在某一天從這個(gè)世界上消失了。

責(zé)任編輯：王堯禮

作者簡(jiǎn)介：陳曉維，北京人，藏書(shū)家、學(xué)者。