商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的法律分析及合規(guī)制度完善

馬學(xué)榮

近年來，商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)異軍突起，成為商業(yè)銀行業(yè)務(wù)收入的重要來源。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)有四大銀行案件數(shù)量及涉案金額占比相較于商業(yè)保理公司分別為59.2%及46.2%，是保理糾紛發(fā)生的重要領(lǐng)域。所謂銀行保理業(yè)務(wù)，是指?jìng)鶛?quán)人以轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。保理業(yè)務(wù)根據(jù)有無追索權(quán)分為有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理，前者系保理商在應(yīng)收賬款到期且無法從買方處收回時(shí)，可以向賣方反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。出于規(guī)避買方違約風(fēng)險(xiǎn)，部分銀行采取有追索權(quán)保理模式。

然而，保理業(yè)務(wù)的迅速增長(zhǎng)也存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，給銀行從事此類業(yè)務(wù)敲響了警鐘，急需完善其合規(guī)制度。銀行合規(guī)制度與其法律制度相輔而成，法律問題的暴露是合規(guī)制度未能發(fā)揮事前防范的表現(xiàn)，合規(guī)制度應(yīng)當(dāng)具有預(yù)警、防范與規(guī)范之功能。本文選擇三類常見保理糾紛，分別是保理業(yè)務(wù)中的票據(jù)問題、有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防范與保理管轄權(quán)問題，通過典型案例分析為銀行從事保理業(yè)務(wù)提供合規(guī)制度與法律實(shí)務(wù)管理的完善建議。

案例概述與法律關(guān)系分析

案例一：保理業(yè)務(wù)中的票據(jù)問題

根據(jù)2016年《保理司法判例分析研究報(bào)告》，商業(yè)票據(jù)持票人勝訴率與票據(jù)無因性法律特性作為抗辯理由的勝訴率均居高不下。商業(yè)保理利用票據(jù)作為支付工具有一定前景，原因在于保理公司通常處于持票人法律地位，其票據(jù)權(quán)利以真實(shí)交易關(guān)系作為依據(jù)。經(jīng)典案例如最高院民二庭終審判決〔2015〕民二終字第134號(hào)，國(guó)中醫(yī)藥有限責(zé)任公司與被上訴人中信商業(yè)保理有限公司糾紛（以下簡(jiǎn)稱“134號(hào)案例”）。

某醫(yī)藥公司與安力博發(fā)公司、星紀(jì)開元公司簽訂銷售合同，2013年開具6張承兌匯票。付款人為某醫(yī)藥公司，收款人分別為安力博發(fā)公司、星紀(jì)開元公司。后因中信保理公司與上述兩家收款人存在保理業(yè)務(wù)，分別從安力博發(fā)公司、星紀(jì)開元公司背書受讓6張商業(yè)承兌匯票，并委托某銀行北京三元支行收款，某醫(yī)藥公司拒絕付款，并出具退款理由。中信保理公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求某醫(yī)藥公司支付匯票金額、利息、訴訟費(fèi)用。

在134號(hào)案例中，最高院關(guān)于保理業(yè)務(wù)中真實(shí)交易的認(rèn)定，以保理業(yè)務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)關(guān)系。不同于傳統(tǒng)商業(yè)交易之以貨物或服務(wù)購(gòu)買作為交易，保理服務(wù)是傳統(tǒng)商業(yè)交易基礎(chǔ)上的融資、催收等綜合服務(wù)，以傳統(tǒng)服務(wù)為基礎(chǔ)。

二者共同點(diǎn)在于均以不同主體的信用為基礎(chǔ)：票據(jù)以雙方信用為基礎(chǔ)，以保障票據(jù)快捷流通與安全交易；保理側(cè)重審查買方信用，由于買方為提貨方，賣方承擔(dān)買方償付不能風(fēng)險(xiǎn)，保理商需綜合審查。在保證存在真實(shí)交易關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要了解保理公司在票據(jù)法律關(guān)系中做出的票據(jù)行為（背書、質(zhì)押、保證等）、票據(jù)權(quán)利等。在134號(hào)案例中，保理公司通過背書取得票據(jù)，據(jù)此向付款人行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)，由此，本案案由確認(rèn)為票據(jù)糾紛，票據(jù)法律關(guān)系基礎(chǔ)交易確認(rèn)為保理。

在涉及買賣交易、保理業(yè)務(wù)與票據(jù)業(yè)務(wù)時(shí)，三種法律關(guān)系互相獨(dú)立，但以前者為基礎(chǔ)。在公司法律部門應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)合同進(jìn)行全面審查，如實(shí)體方面應(yīng)收賬款、交貨時(shí)間或擔(dān)保方式、程序方面管轄權(quán)約定或其他爭(zhēng)議解決方式等，使之前后一致地履行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，在法律關(guān)系鏈條中形成相對(duì)完整的信息對(duì)稱機(jī)制。

案例二：有追索權(quán)保理的風(fēng)險(xiǎn)

中國(guó)光大銀行股份有限公司福州分行（以下簡(jiǎn)稱“福州分行”）與福建杭華實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“杭華公司”）、福州利保嘉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)易公司”）等金融借款合同糾紛（〔2014〕榕民初字第1256號(hào)）。該案光大福州分行為保理銀行，賣方為杭華公司，買方為廈門信達(dá)股份有限公司、建發(fā)紙業(yè)有限公司、安興紙業(yè)有限公司。2012年7月，福州分行與杭華公司簽訂“綜合授信協(xié)議”，約定銀行提供2000萬元的貿(mào)易融資授信額度；貿(mào)易公司、陳某提供最高額連帶保證責(zé)任擔(dān)保；銀行與貿(mào)易公司、陳某等三人簽訂了“最高額保證合同”，銀行與森發(fā)公司簽訂“最高額保證合同”，合同約定由五被告為杭華公司授信業(yè)務(wù)或全部債權(quán)提供最高額連帶保證責(zé)任擔(dān)保。

2013年7月，銀行與中福公司簽訂“最高額質(zhì)押合同”，中福公司提供給森發(fā)包裝公司23400萬元股權(quán)質(zhì)押給銀行，為杭華公司“綜合授信協(xié)議”中的全部授信業(yè)務(wù)合同發(fā)生債權(quán)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，并辦理股權(quán)質(zhì)押登記。2012年7月銀行與杭華公司根據(jù)“綜合授信協(xié)議”簽訂“有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)”，由杭華公司以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行貿(mào)易融資，同時(shí)約定應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓、違約責(zé)任等有關(guān)內(nèi)容。2013年1～3月，杭華公司以對(duì)買方信達(dá)股份、建發(fā)紙業(yè)、安興紙業(yè)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓向原告提出國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，申請(qǐng)貿(mào)易融資貸款均為500萬元，合計(jì)人民幣2000萬元；銀行發(fā)放融資貸款。截至2014年7月，杭華公司尚欠原告本金1300多萬元，利息165萬元左右。

法院認(rèn)為：第一，保理融資是賣方與銀行之間的資金借貸關(guān)系，同時(shí)銀行要求賣方另行提供擔(dān)保，具有借款及擔(dān)保的法律特征，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系為金融借貸關(guān)系；第二，有追索權(quán)擔(dān)保系銀行受讓賣方對(duì)買方應(yīng)收賬款的本質(zhì)，是銀行代為管理并授權(quán)應(yīng)收賬款，在賣方未能清償保理融資款之前，保理銀行仍有權(quán)向買方收取應(yīng)收賬款用于償還主債權(quán)。與賣方內(nèi)部形成信托關(guān)系而非轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本質(zhì)上為債權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系。

法院判決杭華公司向福州分行償還保理預(yù)付款本息、律師代理費(fèi)；對(duì)中福公司持有森發(fā)公司股權(quán)拍賣、變賣所得價(jià)款在2000萬元額度內(nèi)可行使優(yōu)先受償權(quán)。

本案的經(jīng)典意義在于本案系商業(yè)銀行從事保理業(yè)務(wù)的典型模式，銀行為賣方或供貨方提供融資并要求有關(guān)法人或自然人提供連帶保證責(zé)任，加之本項(xiàng)業(yè)務(wù)系有追索權(quán)保理。追索權(quán)、股權(quán)質(zhì)押、自然人保證等作為較為全面的保障銀行順利開展保理業(yè)務(wù)的手段，能夠相對(duì)有效地避免買方或其他擔(dān)保方的違約風(fēng)險(xiǎn)。

案例三：保理中的管轄權(quán)問題

某銀行武漢鋼城支行（以下簡(jiǎn)稱“鋼城支行”）與中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“普天公司”）、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏鑫公司”）糾紛中，普天公司與宏鑫公司簽訂“武漢君盛貿(mào)易項(xiàng)目采購(gòu)框架合同”和“20萬噸鋼材供應(yīng)鏈項(xiàng)目采購(gòu)框架合同”，宏鑫公司對(duì)普天公司享有應(yīng)收賬款債權(quán)；鋼城支行與普天公司簽訂“有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同”，以保理合同的債務(wù)人和依據(jù)保理合同受讓的應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟。《湖北省高級(jí)人民法院第一審民商事案件級(jí)別管轄的暫行規(guī)定》：“訴訟標(biāo)的額1億元以上以及訴訟標(biāo)的額5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的民商事案件，由高級(jí)人民法院管轄?！北景干显V至最高人民法院，法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保理合同糾紛案件的地域管轄如何確定、是否必須合并審理、協(xié)議管轄條款或仲裁條款的效力。

對(duì)于有追索權(quán)保理而言，根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》規(guī)定，是指在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時(shí)，銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，或要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。即若案例中的銀行無法從應(yīng)收賬款債務(wù)人那里獲得清償，則銀行可以根據(jù)保理協(xié)議將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)回至原債權(quán)人，同時(shí)協(xié)議債權(quán)人歸還銀行提供的融資及有關(guān)金融服務(wù)，使銀行的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到保理業(yè)務(wù)開展之前。

關(guān)于保理法律關(guān)系中的必要共同訴訟。由于保理中的基礎(chǔ)法律關(guān)系是依應(yīng)收賬為基礎(chǔ)的，除提供保理服務(wù)金融機(jī)構(gòu)外，還包括欠付費(fèi)用的債務(wù)人與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓主體。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。必要共同訴訟的立法目的在于解決訴訟標(biāo)的系共同避免訴累、便利法院審判。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》要求，實(shí)體法承擔(dān)連帶責(zé)任或享有連帶債權(quán)的民事主體在訴訟中應(yīng)作為必要共同訴訟人參加訴訟，避免重復(fù)訴訟或者損害權(quán)利人的債權(quán)利益。對(duì)于保理行業(yè)而言不利于信息機(jī)制與信用系統(tǒng)的建立，在買方信用為核心的保理市場(chǎng)中，容易導(dǎo)致道德危機(jī)。

本案中的共同訴訟標(biāo)的為應(yīng)收賬款，采購(gòu)合同是應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同，保理合同是基于基礎(chǔ)合同產(chǎn)生應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性簽訂，二者并非主從合同關(guān)系，而是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。在上述兩個(gè)合同中，作為采購(gòu)合同債權(quán)人若未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知債務(wù)人，則轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效，同樣保理合同不能形成約束債務(wù)人的效力，除非債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款事項(xiàng)知悉。

根據(jù)天津高級(jí)人民法院公布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）中關(guān)于“管轄的確定”主要有兩種：

第一，保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權(quán)人和債務(wù)人或僅起訴債務(wù)人，此時(shí)保理人為應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款或債務(wù)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，此時(shí)以基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的償還為審查重點(diǎn)。必要時(shí)追加債務(wù)人為第三人參加訴訟。

第二，保理商僅因保理合同的簽訂、履行等起訴債權(quán)人，例如要求支付保理費(fèi)用，此時(shí)以審查保理合同履行為重點(diǎn)。第二種情形涉及主體少、單一保理法律關(guān)系，故基于保理合同約定確定管轄以及違約責(zé)任等。

本文所討論的案例即是此種類型。為避免由于現(xiàn)有法律規(guī)定不明而導(dǎo)致保理合同審查陷入困境，此時(shí)應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款償還為主要核心，確認(rèn)不同合同下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及當(dāng)事人的訴訟地位，最終確認(rèn)違約責(zé)任主體并承擔(dān)違約或賠償責(zé)任。湖北高院審查認(rèn)為，鋼城建行主讓的應(yīng)收賬款，其受讓時(shí)經(jīng)過買方普天公司核實(shí)確認(rèn)，該應(yīng)收賬款并非“采購(gòu)合同”的全部權(quán)利和義務(wù)，因此訴訟與管轄約定對(duì)銀行沒有約束力。該觀點(diǎn)與上述天津的審判委員會(huì)紀(jì)要中關(guān)于管轄的理解相對(duì)一致，即根據(jù)合同約定，但未提及約定管轄不一致的處理方式。由此，保理糾紛的管轄權(quán)問題并非簡(jiǎn)單，而是需要對(duì)合同予以系統(tǒng)化梳理、審查后進(jìn)行具體的規(guī)定，否則無法體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。

商業(yè)銀行開展保理業(yè)務(wù)應(yīng)完善合規(guī)制度

在利率市場(chǎng)化背景下，商業(yè)銀行“大而不倒”的神話已被打破，取而代之的是內(nèi)外合規(guī)、穩(wěn)步發(fā)展。業(yè)務(wù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)、外部債務(wù)人違約風(fēng)險(xiǎn)、銀行之間存款競(jìng)爭(zhēng)壓力等，使得銀行的發(fā)展如履薄冰。供應(yīng)鏈金融的應(yīng)運(yùn)而生給銀行發(fā)展帶來了契機(jī)，但風(fēng)險(xiǎn)同在。對(duì)于買賣雙方，上下游融資的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范應(yīng)當(dāng)逐步納入銀行合規(guī)制度中。

根據(jù)《保理司法判例分析研究報(bào)告》之2016年年度報(bào)告，現(xiàn)有保理業(yè)務(wù)中有近42.1%為制造業(yè)，批發(fā)零售業(yè)為52.6%，其中制造業(yè)可以細(xì)分為紡織、儀器儀表、電氣機(jī)械、器材制造與服裝制造、通用設(shè)備制造等。從銀行對(duì)客戶管理來說，客戶企業(yè)的性質(zhì)與業(yè)務(wù)范圍都是空前的廣泛且不斷創(chuàng)新，不同行業(yè)的市場(chǎng)、合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)管理不同，僵死的合規(guī)制度若不能適應(yīng)不同企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力或有所區(qū)別，則容易陷入風(fēng)險(xiǎn)中。

買方還款風(fēng)險(xiǎn)

保理融資主體為債權(quán)人，資金的最終流出方為債權(quán)人。故應(yīng)審查“交易真實(shí)+買方還款能力”，或根據(jù)實(shí)際情況，由買方提供擔(dān)保物，避免短期風(fēng)險(xiǎn)。在隱蔽型保理業(yè)務(wù)中，須及時(shí)關(guān)注買方與賣方之間資金流動(dòng)情況、賣方償還情況，避免出現(xiàn)二者合謀“空手套白狼”。

買方履約風(fēng)險(xiǎn)

由于保理法律關(guān)系中，通常僅通知債務(wù)人買方，應(yīng)收賬款自債權(quán)人轉(zhuǎn)讓至保理商，故買方受合同約束較少；加之融資申請(qǐng)人或其他催收等服務(wù)的主體為債權(quán)人，通常，保理商對(duì)買方的形式審查偏多。

關(guān)注商業(yè)信用

以中國(guó)銀行“融易達(dá)”業(yè)務(wù)為例，系以賒銷為付款方式的交易，在基礎(chǔ)交易及應(yīng)付賬款無爭(zhēng)議的前提下，中國(guó)銀行占用買方授信額度，為賣方提供無追索權(quán)的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)。特點(diǎn)：占用買方授信額度為上游賣方提供融資，以雙方存在良好、穩(wěn)定合作關(guān)系為前提。因此，這一點(diǎn)也是符合供應(yīng)鏈金融的重要內(nèi)容。對(duì)于銀行保理來說，在現(xiàn)有信用基礎(chǔ)上推進(jìn)融資交易，無疑可提高效率并為供應(yīng)鏈金融提供融資、信用與合規(guī)支持。

保理業(yè)務(wù)與票據(jù)業(yè)務(wù)等其他類型的業(yè)務(wù)混合

實(shí)踐中，隨著保理融資方式的多元化，除了傳統(tǒng)的貨幣融資，還會(huì)出現(xiàn)票據(jù)或其他類型的載體，成為保理融資的工具。在現(xiàn)有法律法規(guī)框架下尚無系統(tǒng)性監(jiān)管框架，盡管保理糾紛在司法裁判中將案由設(shè)定為其他合同糾紛，且保理合同相對(duì)獨(dú)立，與采購(gòu)合同等不具有主從合同法律關(guān)系，但對(duì)于銀行合規(guī)工作來說，不應(yīng)以法律空白而忽略合規(guī)空白。應(yīng)具體關(guān)注以下幾個(gè)方面：

其一，交易審查。審查賣方、買方、擔(dān)保方資質(zhì)與經(jīng)營(yíng)狀況，避免流于形式審查，注重實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于采購(gòu)類業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款應(yīng)嚴(yán)防虛假交易、聯(lián)合串通，通過現(xiàn)場(chǎng)審查、第三方擔(dān)保等識(shí)別或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。

其二，票據(jù)無因性。在商事糾紛中，票據(jù)法律關(guān)系更加復(fù)雜，原因在于關(guān)于票據(jù)無因性的立法與司法操作標(biāo)準(zhǔn)不一，加之各地司法審判水平良莠不齊，難以對(duì)裁判有統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。銀行作為銀行承兌匯票的付款人，處于票據(jù)流通的末端，難以掌握票據(jù)流通中各個(gè)環(huán)節(jié)的信息與票據(jù)當(dāng)事人情況，若直接依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定進(jìn)行形式審查而忽略交易的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，一旦對(duì)承載風(fēng)險(xiǎn)事件票據(jù)兌付，則真正票據(jù)權(quán)利人可以主張合同權(quán)利或銀行對(duì)票據(jù)權(quán)利與質(zhì)權(quán)模糊。

保理糾紛的管轄權(quán)問題

第一，尊重當(dāng)事人意思自治原則，在合同約定的情況下依據(jù)合同約定確定管轄權(quán)；在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)，避免轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效或者不完全生效的問題；就關(guān)鍵條款進(jìn)行細(xì)節(jié)審查。第二，不忽略級(jí)別管轄的特別規(guī)定，如各省高院管轄標(biāo)的。第三，保理糾紛有別于一般糾紛。由于涉及兩份以上合同且合同前后產(chǎn)生、相互獨(dú)立、相互聯(lián)系，從商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的合規(guī)性、合法性審查來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)合同與保理合同進(jìn)行嚴(yán)格審查，保障應(yīng)收賬款受讓主體的合法權(quán)利，包括程序方面的管轄約定、是否通知以及受讓的權(quán)利范圍等，避免割裂合同之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致訴訟處于被動(dòng)地位，拉長(zhǎng)訴訟周期。

（作者單位：寧夏職業(yè)技術(shù)學(xué)院）