三只手的舞蹈（五）

周立

印度：“兩弱一活”的三只手舞蹈

與中國相比，印度的政府和市場這兩只手都比較弱，但社會卻有結(jié)構(gòu)化的活力。

政府——“許可證大人”無力調(diào)控社會

印度政府歷來被稱為“ 許可證大人”，自1947年民族獨立起，一直模仿蘇聯(lián)，力圖建立高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體系。直到1991年放開許可證管制，才算放棄了建立許可證王國的制度嘗試。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》記者吉姆·羅沃在其1997年的著作《亞洲的崛起》中這樣闡述：“他們打算拆除的制度是不可相信的。這個制度是本世紀(jì)中葉根據(jù)當(dāng)時西方最時髦的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論設(shè)計的（正如一個印度出生的經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰格迪什·帕格瓦蒂所寫道的：‘印度的不幸在于有杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家）；而且，理論以印度官僚政治引以自豪的徹底性被付諸實施了?！?/p>

據(jù)羅沃的介紹，支持這個印度式計劃經(jīng)濟(jì)制度（可表述為蘇維埃共產(chǎn)主義減去暴力加上私有財產(chǎn)）的主要思想是，印度稀少的可供投資的資源必須導(dǎo)向其社會的最具生產(chǎn)性的用途（包括緩和貧困和工業(yè)化），而且只能委托政府為這些目標(biāo)（不是貨物和資本的印度市場，肯定也不是剝削性的國際市場）有效地部署資本。這個制度的3個支柱：對工業(yè)實行高度的政府直接所有（后來連銀行也全歸政府所有）；對私有工業(yè)企業(yè)實行高度的政府管理；把外貿(mào)（后來僅有進(jìn)口）和外國投資調(diào)至最低的可能性水平。1978年之后，中國通過逐步放開市場，鼓勵競爭，而獲得長期高速成長。而印度在1991年之前長達(dá)40多年的時間內(nèi)，盡可能消除競爭。其經(jīng)濟(jì)邏輯是，競爭是“浪費的”。

長期以來，印度工業(yè)企業(yè)的政府所有，是非共產(chǎn)主義世界最廣泛的。幾個業(yè)務(wù)方向被設(shè)計為“核心工業(yè)”，只允許政府所有的公司經(jīng)營。這樣的工業(yè)不僅包括國防工業(yè)、原子能工業(yè)，而且還包括鐵路、航空和飛機(jī)制造，發(fā)電和配電，煤炭、鋼鐵和重型機(jī)械。在1969年和1977年，印度還推動了兩次銀行國有化，實際上把整個金融系統(tǒng)裝入了政府所安排的企業(yè)口袋。

可以想見，金融之與經(jīng)濟(jì)，如同血液循環(huán)之與身體機(jī)能。英迪拉時期，打著為窮人服務(wù)的旗號，將金融控制權(quán)交給了一個未經(jīng)改革的政府，使得印度的農(nóng)民和窮人依然要依賴私人高利放貸者。2002年的一份調(diào)查顯示，如果將私人放貸者與公共的水電部門相比，絕大部分農(nóng)民認(rèn)為他們更相信私人放貸者。農(nóng)民和窮人向銀行借款時，即使能幸運地拿出銀行所要的抵押品，具有借貸資格，平均也得花33周時間才能辦完所有的手續(xù)。在這個漫長的過程中，貸款金額的10%～20%，都得用于行賄。

筆者的朋友孫亮女士在其《城堡里的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》中這樣對比中國和印度：和中國一樣，出于對國際形勢的警惕和對民族自立的信仰，印度獨立后采取國家主導(dǎo)工業(yè)化政策——自力更生、進(jìn)口替代、政府大量投資于國營重工業(yè)。不同的是，印度一直允許私有企業(yè)存在，并鼓勵其向勞動力密集產(chǎn)業(yè)發(fā)展。但為了把私有經(jīng)濟(jì)納入國家計劃的軌道，新德里反而需要發(fā)展出一套比單純計劃經(jīng)濟(jì)更加復(fù)雜細(xì)密的投資、貿(mào)易、外匯、信貸、價格和勞工管理機(jī)制，限定私人企業(yè)的發(fā)展規(guī)模和方向。20世紀(jì)50年代陳云主管經(jīng)濟(jì)時期，在制定鋼鐵計劃時能細(xì)膩到記得為全國女同志的發(fā)夾單留出一噸鋼的富余，已經(jīng)令凡人驚嘆，要做到迫使私人企業(yè)服從國家的這種精細(xì)計劃，成功的可能可想而知。結(jié)果，管理這個龐大的“計劃—市場”混合體制的需要，把印度政府官員造就成了全世界著名的“許可證大人”；而國營重工業(yè)和民間加工制造企業(yè)的腳步始終疲沓，對勞動力的開發(fā)嚴(yán)重不足，對資本的使用效率極低。

與中國的單一制體制帶來的強(qiáng)大社會重組能力相比，印度政黨和政府的社會重組能力十分低下，使其一直難以搬開阻礙發(fā)展的種姓、語言、管制等追求現(xiàn)代化進(jìn)程的大石頭。反而，經(jīng)歷自由民主政體、聯(lián)邦政體、向西靠攏的政體（后殖民時期）后，印度仍有很強(qiáng)的殖民特征。雖然政治上已經(jīng)不是殖民地國家了，但其思想、語言、文化、市場體系等各方面，殖民特征還很明顯。印度政府無力調(diào)控社會，卻有諸多具有獨立利益的官僚群體通過腐敗、推托、尋租等方式，向社會伸出了抽取之手，而非幫助之手。比如，印度各個層級的政府都有各種各樣的稅收，中央政府（聯(lián)邦政府）征收企業(yè)稅、物業(yè)稅、消費稅、關(guān)稅等，州政府（邦政府）征收銷售稅、消費稅、印花稅等，中央轉(zhuǎn)移支付占比為42%；地方政府征收土地稅、房產(chǎn)稅和市場交易稅等。因此，印度政府對民間的幫助作用十分有限，主要在發(fā)揮汲取作用。在印度，政府幾乎成為了腐敗、不作為的代名詞。

直到1991年，政府及其所有工業(yè)企業(yè)的雇傭人員，占“有組織部門”（10人以上單位）的71%。1970年后的20年里，政府提供的就業(yè)機(jī)會每年增長2.9%，比私人部門的0.8%高3倍多。國有部門平均工資是私營部門的2倍。而鐵路職工、銀行職工的總收入分別是普通家庭收入的2.5倍和4.5倍。1992年，一半以上的國有公司處于赤字狀態(tài)，但這些“患病單位”要想破產(chǎn)，必須征得全體職工的同意。

1991年7月后，拉奧和辛格開始了模仿中國的經(jīng)濟(jì)革命，改革按激進(jìn)程度遞減的順序排列如下：

（1）許可證和其他管制措施。生產(chǎn)線、反壟斷的措施被取消，發(fā)行股票被允許，銀行存貸款利率管制被去掉，只剩下3種貸款利率（改革前是50種）。

（2）外貿(mào)和外資。逐漸取消進(jìn)口限制，關(guān)稅從改革前的400%降到1995年的65%，批準(zhǔn)外資實行“一次定案”，盧比實行經(jīng)常項目自由兌換。

（3）國有公司。幾十種“核心工業(yè)”已減少到8種。制定了一項私有化計劃，1994年納入了31家國有公司。少數(shù)幾家私人銀行開始一些限制型業(yè)務(wù)。

（4）稅收改革。削減關(guān)稅，降低個人和公司所得稅。海關(guān)和貨物稅管理簡化。

伴隨模仿中國改革的進(jìn)行，西方消費主義也開始在印度興起。令孟買人驕傲的是，電視廣告不再一味是機(jī)械工具和化學(xué)染料（典型的蘇聯(lián)格調(diào)），而是KamaSutra牌的有香味的避孕套。

但是，政府依然擁有否決權(quán)，原因在于印度的聯(lián)邦制度。各邦有權(quán)利否決中央的項目?！霸S可證大人”仍很活躍。印度工業(yè)同盟調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一個發(fā)電項目平均需要19個不同政府機(jī)構(gòu)簽署的17份批準(zhǔn)書。在印度，從建廠到投產(chǎn)至少需要18個月，而在香港只需3個月。

總之，印度政府做它不應(yīng)當(dāng)做的事情太多，如雇傭太多的公務(wù)員、管理必須私有的工業(yè)企業(yè)、給予不需要幫助的人補(bǔ)貼等。這正在給政府自己的財政造成嚴(yán)重破壞，進(jìn)而損害宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，也削弱了政府做它必須做的事情（主要是教育兒童和建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施）的能力。而且，這樣做的失敗使印度政治更加面臨它的最大危險——種姓沖突和宗教沖突。

市場——限制內(nèi)外競爭后的低端內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)

印度的市場也很軟弱，是國內(nèi)導(dǎo)向型的市場，產(chǎn)品大多很粗糙，難以走出國門。比如，筆者此行在印度所見的汽車、房屋建筑、公路和基礎(chǔ)設(shè)施，以及手環(huán)、裝飾等日常用具，都是粗陋的設(shè)計和加工。印度專家號稱印度有全球最大中產(chǎn)階級群體，有3億～4億的中產(chǎn)階級，另外還有4億城市居民，居世界第二；具有巨大的市場，完全可以消費本國的產(chǎn)品。但印度的勞動力成本極低（男性200～250盧比/天，女性120～150盧比/天，即約合12～25元人民幣/天），土地價格極低（政府征用為50萬盧比/英畝，市場買賣為100萬盧比/英畝，即約合8000～16000元人民幣/畝）。低收入與低價格、低質(zhì)量相伴隨，落入“三低循環(huán)”，難以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的自主進(jìn)步和升級。外向型經(jīng)濟(jì)的虛弱，種種的制度阻礙，使得低成本也難以成為制度優(yōu)勢，難以接手中國的產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)移。

吉姆·羅沃綜述了印度經(jīng)濟(jì)的七個特征：

（1）1991年政府雇傭占“有組織部門”的71%，工資是私營部門的2.5～5倍。如銀行員工是普通家庭收入的4.5倍。平均說來，印度各級政府把它們預(yù)算的60%用在公務(wù)員工資上，典型的“吃飯財政”。

（2）幾乎主要的工業(yè)部門和銀行都是國有的。

（3）1990～1992年，國有工業(yè)公司回收利潤2%～2.5%，但只是因為石油部門的行政定價獲得，否則國有公司的回報是負(fù)數(shù)。一半國有公司虧損，政府為其直接或間接補(bǔ)貼，最終通過“高價格、低產(chǎn)品、差服務(wù)”，轉(zhuǎn)嫁給其他經(jīng)濟(jì)部門。

（4）印度的卡夫卡城堡。每一條生產(chǎn)線，每一個領(lǐng)域都要許可證，生產(chǎn)稍有不同的產(chǎn)品，就需要取得另一張許可證。這樣，已經(jīng)進(jìn)入的私營公司有了利潤保障，拿到了“護(hù)照”，無需競爭與革新；沒有進(jìn)入的尋租行賄。大公司申請一張許可證，就需要“反壟斷部門”審批，所以也無心無力成長壯大。對經(jīng)濟(jì)與消費者來說，這是一種災(zāi)難。

（5）無論企業(yè)虧多少錢，未經(jīng)全體員工同意不能關(guān)閉，所以政府拉郎配現(xiàn)象普遍。

（6）為防止外國人帶入不必要的產(chǎn)品或轉(zhuǎn)移不必要的資源來破壞政府的“善舉”，消費品進(jìn)口是非法的，資本與進(jìn)口面對的是天羅地網(wǎng)式的許可證管理制度。

（7）反競爭制度帶來的不是節(jié)約，而是浪費。印度1955年是排名世界第8的工業(yè)化國家，到1973年排到16名，此后更是一路下降。

吉姆·羅沃在《亞洲的崛起》中，評價了1991年改革后的印度政府官員向市場伸出的貪腐之手：“種種許可證制度，使得50年代相對廉潔的印度公務(wù)員（當(dāng)年，賈瓦哈拉爾·尼赫魯任總理曾把兩年接受6瓶威士忌禮物的一個官員送進(jìn)監(jiān)獄）到1991年已變得像亞洲其他國家一樣貪污受賄了?！?/p>

與工業(yè)部門的虛弱相比，農(nóng)業(yè)的虛弱更值得關(guān)注。農(nóng)業(yè)產(chǎn)量比其他任何東西都更關(guān)系到窮國大多數(shù)人生活的好壞，但印度農(nóng)業(yè)上的總表現(xiàn)是凄涼的。吉姆·羅沃這樣對比中國和印度：“像所有的窮國一樣，中國和印度都是（基本上仍是）鄉(xiāng)村社會。它們的經(jīng)濟(jì)成績和社會福利主要取決于在鄉(xiāng)村發(fā)生了什么。在制定有利于農(nóng)村群眾的政策方面，中國遠(yuǎn)比印度做得好，特別是在鄧主義改革的時期?！?/p>

中國在1978年后解放農(nóng)民，放手讓農(nóng)民為市場而生產(chǎn)，農(nóng)民收入增加后，創(chuàng)造了鄉(xiāng)村的購買力，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自發(fā)進(jìn)行鄉(xiāng)村工業(yè)化，并提供儲蓄和投資。與之相比，印度的農(nóng)村則停滯不前，用于肥料、電和水的大量補(bǔ)貼沒到鄉(xiāng)村窮人手里，而是到了比較富裕的人那里。與中國類似，印度長期存在城鄉(xiāng)不平等的貿(mào)易條件。印度對農(nóng)產(chǎn)品收購價格低于生產(chǎn)成本，這種做法實際上是從鄉(xiāng)村強(qiáng)行抽走儲蓄，以資助政府領(lǐng)導(dǎo)的城市工業(yè)化。中國自1978年就不再采用這種做法了，雖然工農(nóng)業(yè)還是不等價交換，但農(nóng)民在80年代得到了比以往多得多的利益。市場化改革后，中國農(nóng)民自發(fā)的農(nóng)業(yè)投入，也大大高于印度。中國人均耕地不到印度的一半（35%），但中國的稻谷、棉花和花生在產(chǎn)量上是印度的2～3倍，小麥產(chǎn)量比印度高40%。印度的肥料補(bǔ)貼都流入到富人手中，施肥量僅僅是中國的三分之一，所以產(chǎn)量只相當(dāng)于中國的四分之一。

在農(nóng)村教育上，中國在計劃時期相當(dāng)廣泛地普及了農(nóng)村義務(wù)教育，之后也不斷進(jìn)步。印度在教育上花在大學(xué)上的錢相對太慷慨了，而讓鄉(xiāng)下窮人自費上小學(xué)，使得印度農(nóng)民，尤其是農(nóng)村婦女的文盲率大大高于中國。時至今日，印度還有52%的婦女是文盲，而中國整體的文盲率已經(jīng)不到5%了。聯(lián)合國教科文組織2014年1月29日發(fā)布的報告顯示，印度是世界上文盲人口最多的國家，成年人文盲人口達(dá)2.87億人，占全球文盲人口的37%。雖然印度的識字人口從1991年的48%上升到2006年的63%，但由于人口增長，印度的文盲人口數(shù)量沒有減少。中國國家統(tǒng)計局公布的《2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報（第1號）》顯示，中國文盲率由2000年的6.72%下降為4.08%，文盲人口（15歲及以上不識字的人）為0.55億人，文盲人口為印度的19.2%。印度成年女性文盲率是52%。中國對非文盲的定義是能認(rèn)識2000個漢字，而印度對文盲的定義是，不能用本地的語言寫出自己的名字，可見這個統(tǒng)計嚴(yán)重低估了印度的文盲率。

印度前總理辛格曾這樣激憤地評價印度市場經(jīng)濟(jì)：“這怎么能叫作市場經(jīng)濟(jì)呢？趕快叫停吧。農(nóng)民作為土地所有者卻沒有權(quán)力決定價格并處理財富。那些呼吁自由化的先生們，你們中有誰來捍衛(wèi)這些農(nóng)民的權(quán)益？從頭到尾這就是一個騙局。如果你們今天拒絕農(nóng)民的哀泣，并把他們送入鐵牢，那么明天他們就會拿起武器。農(nóng)民拿起了武器，他們將無處不在，而你們只能坐以待斃。在奧里薩邦的KalingaNagar已經(jīng)遍布反圈地的人民運動，一年來公路全部被堵死，越來越多的普通群眾被逼上梁山，他們匯入了毛澤東主義的洪流。發(fā)展成這副鬼模樣，要不是我這一大把年紀(jì)，身體也不行，我早就是一名毛澤東主義者?！?

社會——自由民主政體下的結(jié)構(gòu)化活力

印度的社會，有比較多的言論、集會、結(jié)社、出版等自由，有比較多的自我管理和自我服務(wù)，具有多元和活力的特點，從這一點上講，印度社會比中國社會發(fā)揮著更強(qiáng)的社會作用。到過印度的人，都會被印度社會的多元和活力所感染。以至于有人評論說，印度是人類得以生存下來的關(guān)鍵所在。當(dāng)整個世界都以金錢為核心，來重組自己的家庭生活和社會生活的時候，印度顯示了其獨特的國家特質(zhì)?！耙菦]有印度，這個世界將會貧乏到只剩下物質(zhì)?！庇《葌ゴ笤娙颂└隊栆踩绱嗣枋鲇《任幕盍Φ母呱铍y解：“在西方人眼中，我們的文明是高深的玄學(xué)，恰如演奏鋼琴在雙耳失聰?shù)娜丝磥恚挥兄讣獾奶鴦佣鴽]有樂聲。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど睬袑嵏惺艿轿鞣饺藢τ《鹊牟涣私夂筒焕斫?。?dāng)他20世紀(jì)80年代后期來到哈佛大學(xué)后，發(fā)現(xiàn)著名的“哈佛書店”中所有關(guān)于印度的書，都被放在宗教欄目下。在西方中心主義的話語體系下，印度形象在不屑一顧和浪漫幻想這兩個鐘擺之間，不斷擺蕩。

印度的社會也有其重要缺陷，使得社會的活力只能在盤根錯節(jié)的結(jié)構(gòu)化社會之中。

首先，因為宗教、族群、種姓、男女尊卑等幾乎不可撼動的傳統(tǒng)，形成了結(jié)構(gòu)化的多元社會。傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)是如此強(qiáng)大，以致吸納了所有變革的因素。比如，種姓吸納政黨、種姓吸納宗教、種姓吸納社會，使得本來對種姓制度產(chǎn)生變革性的力量，最終被種姓制度所俘虜。前文我們描述了依靠現(xiàn)代民主制度，本應(yīng)瓦解種姓制度傳統(tǒng)的政黨政治，最終卻逐漸演變出教派主義政黨、種姓主義政黨，并在全國和地區(qū)間都占據(jù)上風(fēng)。幾千年來以眾生平等、人人平等為基本教義的佛教、基督教甚至伊斯蘭教，本應(yīng)成為印度教種姓制度的革命者，最終卻在印度式宗教中演化出等級森嚴(yán)的種姓尊卑體系。印度的種姓階層，更像是部落群體或血緣集團(tuán)，而非馬克思所分析的經(jīng)濟(jì)階級。僅僅依靠社會經(jīng)濟(jì)地位，根本無法預(yù)測其政治傾向，以至于印度選舉分析中的一個重要論點就是“你不是投選票，而是投種姓”。你若要集中精力分析印度社會、印度經(jīng)濟(jì)時，又會有印度的本土研究結(jié)論提醒你：“重要的是政治，傻瓜！”

其次，在結(jié)構(gòu)化的多元社會中，有大量宗教、種姓、民族、政黨活動。8.4億農(nóng)村人和4億城市人，都有了自己結(jié)構(gòu)化的族群歸屬和社會活動，使得大多數(shù)的社會活力，僅限于這些結(jié)構(gòu)化的社會空間之內(nèi)，無法突破強(qiáng)大的社會結(jié)構(gòu)。與中國農(nóng)民相比，印度的政治貧民（如大量不可接觸者群體）、市場流民（勞動力還都在劉易斯陷阱之中，近乎無限供給的勞動力，使得印度勞動工資還處在劉易斯拐點之前）、社會賤民（普遍存在卻沒有改變跡象的自殺、離家出走、街頭行乞和貧民窟）狀況，比中國更加深刻和嚴(yán)重。

20世紀(jì)60年代，時任美國駐印度大使的約翰·肯尼思·加爾布雷斯訪問了中國，對中印兩國社會做了對比觀察：“我曾經(jīng)估計到，你從機(jī)場到美國領(lǐng)事館穿過整個馬德拉斯，在每100個人中不會看到10個以上的人在忙著或做任何有明確目的的活動。其余人不是閑著，就是無論如何也沒干什么?？墒窃谶@里（南中國的廣州），除孩子外，忙著或做有明確目的活動的中國人的比例在90%左右。”

當(dāng)時的中國，常常不被認(rèn)為具有很大的社會活力。如今比較中國和印度的社會，足以看到中國社會的活力，主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；而印度的社會活力，主要不是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是表現(xiàn)在政治、宗教、社會運動上。這或者是中國龍和印度象的重要區(qū)別。

小結(jié)：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的糾纏

在中國，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的相生相克已經(jīng)十分深刻，但中國20世紀(jì)初以來的思想革命、社會革命、政治軍事革命，尤其是土地革命，已經(jīng)打破了一切傳統(tǒng)，百年努力，已經(jīng)持續(xù)地重組了中國社會。

在印度，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的糾纏，使得現(xiàn)代部門只能在強(qiáng)大的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的夾縫中生長。這種變革的過程，將會十分漫長，甚至進(jìn)一步結(jié)構(gòu)化。例如，高種姓的既得利益階層，已經(jīng)將種姓結(jié)構(gòu)深置于政治、社會、宗教、文化等社會結(jié)構(gòu)之中。雖然低種姓群體已經(jīng)組成三大全國性政黨——大眾社會黨（BSP）、全國人民黨（RJD）和社會黨（SP），常常在“敵人的敵人是朋友”的政治斗爭中，扮演捍衛(wèi)種姓結(jié)構(gòu)的角色。其中，與國大黨長期輪流執(zhí)政的印度人民黨（BJP），有很明顯的印度教民族主義色彩。還有一些地方性政黨，在謀求成為全國性政黨過程中，正致力于將更多的地方語言進(jìn)入憲法。在可以預(yù)見的未來，印度連全國語言文字的統(tǒng)一，恐怕都難以有擺上議事日程的預(yù)期。耶魯大學(xué)歷史學(xué)榮休教授帕利坎說：“傳統(tǒng)，是死人的活信仰；傳統(tǒng)主義，是活人的死信仰。傳統(tǒng)需要傳承，一旦拘泥于傳統(tǒng)走不出來，就在傳統(tǒng)主義的泥潭中打轉(zhuǎn)兒，無法進(jìn)行社會結(jié)構(gòu)的革新。這使得印度的所謂現(xiàn)代生活方式，只是這個國家古老重寫本上的另一層文字而已。在歐洲，過去就是過去。在印度，過去的許多方面，也是將來。在印度，現(xiàn)代化和種姓、神靈甚至童婚攜手并進(jìn)?！?/p>

印度城市化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村化，就是傳統(tǒng)主義的例證。受甘地信條的影響，印度精英階層認(rèn)為農(nóng)村應(yīng)該在印度占據(jù)神圣的地位，這阻礙了對城鎮(zhèn)更好的規(guī)劃。甘地在給他的繼承者——印度第一任總理尼赫魯——寫的一封信中這樣說：“我確信如果印度要獲得真正的自由，以及世界要通過印度得到真正的自由，那么大家遲早會認(rèn)可這樣一個事實，即人們將生活在鄉(xiāng)村而不是城鎮(zhèn)，居住在棚屋而不是宮殿。生活在城鎮(zhèn)和宮殿里的人們無法和睦相處，他們的生活將暗無天日，只有暴力和謊言?！笔芨实刂髁x的影響，使得印度缺乏城市化的整體設(shè)想和規(guī)劃。城市缺乏交通路網(wǎng)、地下管網(wǎng)、水電通訊網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施的設(shè)計考慮，使得大多數(shù)印度城市都是一個大農(nóng)村。

結(jié)語：中國龍和印度象，誰將是好的舞者？

兩只強(qiáng)手和一只弱手的中國，正處在民主社會主義和權(quán)貴資本主義選擇的爭論之中。兩只弱手和一只結(jié)構(gòu)化活力之手的印度，正處在竭力掙脫結(jié)構(gòu)性傳統(tǒng)，讓市場壯大為強(qiáng)手的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程之中。

要理解印度的決策機(jī)制為何比中國效率低，需要了解并理解印度“多元而不合一”的基本社會特征，了解印度人的“信仰即是生活”，知道印度社會為何會落入“制度化的貧困”，并像一只大象一般，難以改變。如此眾多的官方語言、文字，如此眾多的宗教流派，如此等級森嚴(yán)的種姓制度，又有如此眾多的政黨主張及地區(qū)分治，使得印度地區(qū)間、民族間、種姓間、階層間很難建立互信機(jī)制，整個社會難以采取統(tǒng)一行動。這是一種國家發(fā)展的“囚徒困境”。有這樣一個比喻：印度人就像是沙灘上的一桶螃蟹，每當(dāng)有一只螃蟹試圖爬出桶時，其余的螃蟹就會把它拽回去。

也有人積極地評論印度，因為在穩(wěn)定和效率之間，印度比中國更看重穩(wěn)定?！坝《认褚惠v有12個輪子的卡車，即使有一兩個輪子被扎破，也不會翻到溝渠里?！毕啾榷?，中國的輪子較少，前進(jìn)得更為迅速。但人們卻擔(dān)心，如果一個輪子失靈，后果將不堪設(shè)想。

如今，中國龍和印度象，都處在經(jīng)濟(jì)放緩之中，而且可能是長久性、結(jié)構(gòu)性的放緩。兩個文明古國的現(xiàn)代化之路和農(nóng)村發(fā)展之路，都需要持續(xù)比較、持續(xù)觀察、持續(xù)推動。讓我們一起保持一種姿態(tài)：一只眼睛盯著中國，一只眼睛盯著印度吧。

（續(xù)完）

（作者單位：中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院）