國家、市場和市民

吳倩

【摘要】國家、市場和市民是吉姆·麥圭根觀察文化政策中權(quán)力博弈和力量對比的三種話語。梳理1993年市場化改革以來的電影政策——國家話語始終處于基礎(chǔ)地位但表現(xiàn)形式發(fā)生變化，市場話語強勢凸顯，市民話語若隱若現(xiàn)。話語的變遷也是中國電影政策調(diào)適的主線，是我國電影產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的主要推動力?！案母餂]有完成時，只有進行時”，唯有遵循三種話語的矛盾統(tǒng)一性、堅持產(chǎn)業(yè)進程中的動態(tài)平衡才能實現(xiàn)良性、持續(xù)發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】電影產(chǎn)業(yè)促進法；政治話語；市場話語；市民話語

一、問題的提出及文獻(xiàn)綜述

國家新聞出版廣電總局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2015年中國電影總票房為440.69億元，同比增長48.7%，位列全球第二大票房市場；藝恩數(shù)據(jù)顯示，2016年截至11月8日，中國電影總票房僅為388.6億元。在經(jīng)歷了連續(xù)的高速增長之后，中國電影市場略顯疲軟。

關(guān)于“當(dāng)下是中國電影最好的時代還是最壞的時代”的爭議尚無定論，但毫無疑問，中國電影產(chǎn)業(yè)正在迎來轉(zhuǎn)型提質(zhì)的關(guān)鍵期。在這樣一個歷史節(jié)點，對中國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程做出回顧、總結(jié)和思考對于下一步的發(fā)展顯得尤為重要。

2016年11月7日，十二屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過了《電影產(chǎn)業(yè)促進法》，于2017年3月1日開始實施，這標(biāo)志著我國電影產(chǎn)業(yè)正式進入法治時代。事實上，政府主導(dǎo)和政策推動也是我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要特征，在內(nèi)容產(chǎn)業(yè)典型領(lǐng)域的電影行業(yè)尤其如此，因此電影政策可作為產(chǎn)業(yè)總結(jié)回顧的切入維度，特別是在《電影產(chǎn)業(yè)促進法》通過的當(dāng)下，既是對產(chǎn)業(yè)政策本身的審視，也是對產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程的觀察。對中國電影政策歷時性梳理的現(xiàn)有研究多從發(fā)布機構(gòu)、主要內(nèi)容等進行研究或者聚焦某一行業(yè)，如唐建英考察了中國電影制作扶植政策的演進過程及其存在的問題，在借鑒其他國家扶植經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對策建議；劉陽聚焦1976年至1993年間的中國電影，基于電影政策歷時性分析的視角，對電影制片、發(fā)行、放映等領(lǐng)域的體制變動及其歷史意義進行了分析。

本文認(rèn)為，較之傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策，文化政策更具復(fù)雜性和矛盾性，因此在政策梳理之外還應(yīng)深入其內(nèi)部窺探各種力量關(guān)系的博弈，唯有如此才能對政策的變動進行深度把握。胡惠林論證了國家文化意志與公眾文化選擇的矛盾和一致；劉陽通過對17年的電影政策解析得出其“政治至上”的特性；張磊、胡正榮建立了宣傳導(dǎo)向、商業(yè)導(dǎo)向和藝術(shù)導(dǎo)向三個驅(qū)動力構(gòu)成的政策模型，對1986年影視合流后的29項中國電影主要政策進行梳理和分析，以上研究均為本文提供了借鑒。

新中國成立以來，我國電影政策幾度更迭，發(fā)布主體也較為復(fù)雜，政策層次既包括產(chǎn)業(yè)整體性政策也包括制片、發(fā)行放映等專門政策。為使文章論述更為聚焦，本文選擇1993年至2016年為區(qū)間，考察自中國電影市場化改革以來的政策變遷動向。以電影政策為主，專門政策扶助，引入吉姆·麥圭根的三種文化政策話語也即國家、市場和市民，運用話語分析、內(nèi)容分析等研究方法，對中國電影政策的變遷規(guī)律及動力機制進行分析，以期對中國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供一種觀察視角。

二、文化政策的三種話語及其矛盾統(tǒng)一性

話語最早是語言學(xué)中的術(shù)語，“在語言學(xué)中，話語有時用來指口頭對話的延伸部分，以便與書寫文本相對照”[1]，“話語概念在20世紀(jì)中逐漸從語言學(xué)領(lǐng)域擴展到歷史學(xué)、文化人類學(xué)、文學(xué)批評等……借用了語言學(xué)中話語的‘語言的運用的含義，但是突破了語言學(xué)的界限”[2]，其中尤以米歇爾·?？碌脑捳Z理論最具代表性。吉姆·麥圭根的論述中也轉(zhuǎn)引了羅伯特·楊格對米歇爾·?？隆对捳Z的秩序》的評論，認(rèn)為“他的評論（‘話語的效果就是‘使人不可能在話語之外去思想）顯示，話語調(diào)控、排除程序、理性和真理、內(nèi)在管制和應(yīng)用條件的力量是如何運作的”[3]，對于米歇爾·?？碌脑捳Z理論有不同的理解。本文認(rèn)為將話語用于文化政策分析，強調(diào)的是話語所具有的功能性和導(dǎo)向性，三種話語即國家導(dǎo)向的建構(gòu)、市場導(dǎo)向的建構(gòu)和市民導(dǎo)向的建構(gòu)，其益處在于為聚焦政策內(nèi)部權(quán)力關(guān)系、力量博弈和優(yōu)先順序提供視角。

（一）文化政策中的三種話語

吉姆·麥圭根在《重新思考文化政策》一書中將文化政策話語分為國家話語、市場話語和市民/交流話語，并稱“在某種意義上，這三種話語都界定著真實的世界，決定著動因和主體、生產(chǎn)者、消費者、市民和中介在文化領(lǐng)域的話語空間里所處的地位”。[4]

“文化政策是文化的政治表現(xiàn)形態(tài)，是國家形態(tài)下人類有意識的、自覺的文化統(tǒng)治行為和文化政治行為，反映的是一定階級的文化利益、愿望、要求和目的，體現(xiàn)的是國家的文化意志”。[5]由此可見，文化政策中的國家話語是必然存在的：對外主要指輸出國家意識形態(tài)、增強文化影響力、塑造良好國家形象、維護國家文化安全；對內(nèi)主要包括為政治目標(biāo)營造輿論氛圍、以政治立場作為評價標(biāo)準(zhǔn)、以穩(wěn)固政權(quán)作為文化導(dǎo)向、管理市場維護良好秩序等。

文化政策中的市場話語是指：“這種話語有三種理想的主體：納稅人、股東和顧客。納稅人不想讓政府浪費他/她的錢；股東想要得到投資回報；顧客想要挑選良好的服務(wù)?！盵6]市場話語強調(diào)效率、突出顧客，注重市場在資源配置中的基礎(chǔ)作用和公平競爭的市場秩序等。文化政策市場話語存在的內(nèi)部邏輯在于市場機制的高效率能更好地滿足公眾文化的需求提高經(jīng)濟發(fā)展水平，最終實現(xiàn)國家穩(wěn)定。

“市民社會是自由和團結(jié)的社會空間……市民社會與國家相對，但不能簡約為市場，它介于國家和市場之間，其目標(biāo)是追求非營利”。[7]市民話語也稱為社會話語或公共話語，其理論淵源為哈貝馬斯的公共領(lǐng)域和大眾社會理論。市民話語得以顯露的內(nèi)在邏輯在于大眾力量在經(jīng)濟和政治兩個維度作用力的凸顯，也即經(jīng)濟利潤的獲取和政治權(quán)力的穩(wěn)固均需獲得大眾力量的支持，而其本身則反對“文化的工具化”，強調(diào)政治話語和市場話語的中和，指向公民文化權(quán)利的落實和個人自由而全面的發(fā)展。市民話語有積極和悲觀兩種論調(diào)，前者強調(diào)大眾的主動獲取，而后者則關(guān)注大公司的操縱和大眾消費的低級趣味。

（二）三種話語的矛盾統(tǒng)一性

丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中論證了現(xiàn)代社會中“經(jīng)濟、政治和文化三個領(lǐng)域各自擁有互相矛盾的軸心原則：掌管經(jīng)濟的是效益原則，決定政治運轉(zhuǎn)的是平等原則，而引導(dǎo)文化的是自我實現(xiàn)（或自我滿足）原則”。[8]雖然此論斷是描述資本主義文化危機出現(xiàn)的必然性，但可為我們觀察文化政策中三種話語的矛盾之處提供借鑒。

較之傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，文化市場的特殊之處在于其進行的是思想、觀念、審美、信仰和價值觀等精神產(chǎn)品的交換，在此過程中實現(xiàn)溝通、交流以及精神文化的博弈和競爭，與此相伴隨的是權(quán)力的競爭和政治關(guān)系的派生，這種“作為公共領(lǐng)域的文化市場”[9]與政治結(jié)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系是作為政策制定主體的國家在國家話語之外引入市場話語和市民話語的內(nèi)在原因。哈貝馬斯描述了文化市場在資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域形成中的機制，因此也可以得出國家話語、市場話語和市民話語又具有統(tǒng)一性的結(jié)論。

具體到產(chǎn)業(yè)實踐中，三種話語之間又分別具有內(nèi)在統(tǒng)一性?！皼]有觀眾的電影就是死亡的電影，所有的政治導(dǎo)向都必須通過市場得到實現(xiàn)。因此，對于中國電影來說，市場就是最大的政治，有了市場才有導(dǎo)向”。[10]這句話很好地論述了“國家話語”和“市場話語”的關(guān)系。事實上，“一種文化政策選擇如果同社會公眾普遍的文化取舍傾向相分離，不能充分理解和尊重社會公眾文化滿足取向的現(xiàn)實存在……國家文化意志也不可能成為人們自覺的文化行為”。[11]

指向落實文化權(quán)利的市民話語具體以公共文化服務(wù)的形式存在，這既是國家回應(yīng)公民文化權(quán)益的訴求，也是國家治理的工具：關(guān)乎社會整合、政治認(rèn)同和人民進步?！肮参幕?wù)的實質(zhì)是建構(gòu)公共性，在一個公共性日趨衰落的轉(zhuǎn)型社會中，它將發(fā)揮越來越重要的社會治理功能”[12]。此外，作為一種消費嚴(yán)重依賴文化“前見”的產(chǎn)業(yè)，消費者知識結(jié)構(gòu)、文化素養(yǎng)直接影響著產(chǎn)業(yè)生態(tài)和導(dǎo)向，做好公共文化服務(wù)是培育和促進文化消費的重要手段，這是文化政策中市民話語和市場話語的聯(lián)結(jié)之處。

文化政策中的國家話語是一種基礎(chǔ)性的必然，即使是在政治統(tǒng)治的指引之下，只關(guān)注政治話語是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要借助市場效率滿足文化需求，大眾力量的凸顯需要思考市民話語的應(yīng)和?？傊?，三種話語是矛盾統(tǒng)一的，三者之間的界限并不是完全清晰，而文化政策選擇的過程是正確處理政府與市場、政府與社會的矛盾統(tǒng)一關(guān)系。

三、中國電影政策三種話語的歷史變遷

按普遍共識，本文以1993年《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機制改革的若干意見》中“將國產(chǎn)故事片由中影公司統(tǒng)一發(fā)行改為由各制片單位直接與地方發(fā)行單位見面”以及“電影票價原則上要放開”等規(guī)定作為我國電影產(chǎn)業(yè)化的開端，考察自此開始至2016年11月7日《電影產(chǎn)業(yè)促進法》①決議通過這一區(qū)間內(nèi)電影政策三種話語的歷史變遷。

（一）國家話語：基礎(chǔ)地位與放管結(jié)合

“電影管理體制盡管將要從事業(yè)主導(dǎo)型向產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變，但在中國市場經(jīng)濟發(fā)展的大環(huán)境中，政府在電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的決定性作用依然不會改變，改變的只會是政府在產(chǎn)業(yè)中的位置和管理方式”。作為文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的典型代表，國家話語在電影政策中的基礎(chǔ)地位始終強勢，但1993年市場化改革以來，國家話語的表現(xiàn)形式也在發(fā)生變化，重新界定政府職權(quán)，堅持“放管結(jié)合”和“有所為且有所不為”的原則。

國家話語正在走向宏觀化，注重微觀放權(quán)，強調(diào)更靈活和透明的形式。2001年12月通過的《電影管理條例》第5條明確規(guī)定“國家對電影攝制、進口、發(fā)行、放映和電影公映實行許可制度”；2004年《關(guān)于加快電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》第19條規(guī)定“深化行政審批制度改革，減少審批事項”；2011年《電影產(chǎn)業(yè)促進法（征求意見稿）》第15條規(guī)定“國家鼓勵企業(yè)從事電影攝制業(yè)務(wù)，拿到《電影攝制許可證（單片）》并完成兩部以上公映影片，才可申請領(lǐng)取《電影攝制許可證》”；2016年頒布的《電影產(chǎn)業(yè)促進法》則取消了電影制片單位審批、攝制電影片（單片）許可證審批等行政審批項目。從“許可制”到“審批制”，再到部分審批項目的取消，這是電影政策中國家話語微觀放權(quán)的表現(xiàn)。此外，這種審批權(quán)下放到省、自治區(qū)、直轄市的新聞出版廣電管理部門，為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還將制定審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，并向全社會公開，這又是一種靈活化的轉(zhuǎn)變。

另外，在維護國家安全、維護產(chǎn)業(yè)秩序?qū)用婕訌姽芾?、有所作為。《電影產(chǎn)業(yè)促進法》（2016）第34條規(guī)定：電影發(fā)行企業(yè)、電影院等應(yīng)當(dāng)如實統(tǒng)計電影銷售收入，提供真實準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不得采取制造虛假交易、虛報瞞報銷售收入等不正當(dāng)手段；第51條則明確對“虛假交易、虛報瞞報銷售收入等行為”的處罰辦法作出規(guī)定。事實上，這種規(guī)范市場的國家話語在電影政策中一直凸顯，且呈越來越嚴(yán)格的趨勢。上個世紀(jì)以來，《文化部、廣電總局關(guān)于開展打擊走私影片活動的通知》和《關(guān)于加強廣播電視節(jié)目電影片進口管理的通知》《廣電總局關(guān)于重申禁止制作和播映色情電影的通知》等一系列政策的出臺，都是政府話語在放權(quán)之外另外一個維度加緊管理的表現(xiàn)。

當(dāng)然，國家話語的基礎(chǔ)地位一直存在，如對于具有危害國家文化安全領(lǐng)域的管控相當(dāng)嚴(yán)格。涉外管理一直是我國電影產(chǎn)業(yè)政策的重要內(nèi)容，這是維護國家文化安全的表現(xiàn)。本文對國家新聞出版廣電總局官網(wǎng)政策法規(guī)（包括法律、法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件四類）中與電影相關(guān)的內(nèi)容分析：涉外管理所占比例最大，其中《外資投資電影暫行規(guī)定》就有兩次補充規(guī)定。

（二）市場話語：強勢凸顯與形式豐富

新中國成立以后，我國電影業(yè)實行的是以實現(xiàn)國家意識形態(tài)宣傳任務(wù)為目標(biāo)的計劃性管理模式：按照政治宣傳需要安排影視生產(chǎn)，然后由中國電影發(fā)行放映公司按照規(guī)定價格買斷影片，在政企合一的發(fā)行體制下，以行政手段為主將影片拷貝，按照省、市、縣的順序予以發(fā)行放映。在這樣的模式下，計劃管理代替產(chǎn)業(yè)政策推動電影業(yè)運轉(zhuǎn)。從1993年開始，隨著《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機制改革的若干意見》《關(guān)于進一步深化電影機制改革的通知》《關(guān)于改革故事影片攝制管理工作的規(guī)定》三個權(quán)威性文件的發(fā)布，中國電影業(yè)的市場改革正式啟動。[13]電影政策中的市場話語也逐漸凸顯，主要表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)屬性認(rèn)知、兩種資本準(zhǔn)入和市場機制激活三個層面。

電影掌握在人民手里，是“最重要”的藝術(shù)武器，可以產(chǎn)生“巨大的、無法估計的力量”，因此，全黨全軍必須學(xué)會培養(yǎng)與充分使用電影這一宣傳工具。②從上述文件可以看出，在我國電影業(yè)發(fā)展史上，電影一度作為政治的工具，后來雖然出現(xiàn)了20世紀(jì)80年代娛樂電影的復(fù)蘇以及90年代“主旋律電影”這樣非直白政治的解釋，但電影的產(chǎn)業(yè)屬性仍未被挖掘。1993年以后，這種產(chǎn)業(yè)屬性的認(rèn)知越發(fā)清晰。1993年《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機制改革的若干意見》首次提出“檢驗電影市場發(fā)育如何，要看社會、經(jīng)濟兩個效益”；2004年《電影企業(yè)經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》則明確提出“為了充分調(diào)動社會力量，加快發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)……制定本規(guī)定”，用“發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)”代替此前“繁榮電影事業(yè)”的表述，隨后2004年《關(guān)于加快電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》等文件直接在名稱中使用“電影產(chǎn)業(yè)”的表述；《電影產(chǎn)業(yè)促進法》（2016）也經(jīng)歷了從《電影法》《電影促進法》到《電影產(chǎn)業(yè)促進法》名稱的更迭。

兩種資本是指民營資本和境外資本的準(zhǔn)入，這種準(zhǔn)入是從院線、發(fā)行到制片逐漸展開的。

伴隨著民營資本和境外資本準(zhǔn)入的是競爭機制的引入，特別是國有電影企業(yè)改革。2010年《關(guān)于促進電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見》則明確規(guī)定“堅持市場運作、政府推動。充分發(fā)揮市場在推動電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用，多渠道籌集資金”。2008年國辦114號文：“按照文件要求，2010年12月，全國35家電影制片廠、204家電影公司和293家電影院完成企業(yè)轉(zhuǎn)制”等都是典型規(guī)定。

（三）市民話語：若隱若現(xiàn)與正在萌芽

吉姆·麥圭根認(rèn)為“市民社會和理性——批判辯論的公共領(lǐng)域代表著對大公司的挑戰(zhàn)和抗拒，因為這些公司只對股東和政府負(fù)責(zé)，而政府又太容易屈從于大公司的利益”。[14]由此可以看出，吉姆·麥圭根的本意是要強調(diào)市民話語對國家話語和市場話語的制約，這種市民話語反映在我國電影政策中主要表現(xiàn)為四個方面：注重社會效益、落實文化權(quán)利、培育文化消費、依靠社會力量。

1993年《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機制改革的若干意見》中“檢驗電影市場發(fā)育程度如何，要看社會、經(jīng)濟兩個效益”；2002年《關(guān)于進一步深化電影業(yè)改革的若干意見》中“正確處理社會效益同經(jīng)濟效益的關(guān)系，確保社會效益放在首位”；2010年《關(guān)于促進電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見》中“遵循社會主義市場經(jīng)濟和藝術(shù)創(chuàng)作雙重規(guī)律，始終把社會效益放在首位”；2016年《電影產(chǎn)業(yè)促進法》“堅持社會效益優(yōu)先，實現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟效益相統(tǒng)一”。從上述文件表述可以看到，堅持文化的非工具性和社會效益是我國電影政策一以貫之的理念。

2016年《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第27條明確規(guī)定：“國家加大對農(nóng)村電影放映的扶持力度，由政府出資建立完善農(nóng)村電影放映服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，積極引導(dǎo)社會資金投資農(nóng)村電影放映，不斷改善農(nóng)村地區(qū)觀看電影條件，統(tǒng)籌保障農(nóng)村地區(qū)群眾觀看電影需求?！彪m然電影產(chǎn)業(yè)的公共性低于電視行業(yè)，但建設(shè)公共文化服務(wù)體系，保障公民文化權(quán)利在我國電影政策制定中越來越凸顯。

注重社會效益和落實文化權(quán)利是市民話語的表現(xiàn)，但其中內(nèi)在的動力在于國家話語指導(dǎo)之下將文化作為一種國家治理方式的驅(qū)動，也即教化民眾促進社會和諧、落實權(quán)利實現(xiàn)政治穩(wěn)定，且強大的國家話語之下的社會效益更多地貼近政治導(dǎo)向，因此并不是徹底的市民話語。事實上，市民社會的興起是現(xiàn)代化、城市化進程中不可阻擋的趨勢，特別是網(wǎng)絡(luò)社會的到來，自由、開放、共享、去中心等特點強化了這種大眾力量，因此在我國工業(yè)化、城市化和網(wǎng)絡(luò)化進程中市民話語也在萌芽，反映到電影政策層面主要表現(xiàn)為依靠社會力量實現(xiàn)行業(yè)健康自治和產(chǎn)業(yè)良好生態(tài)。

依靠社會力量發(fā)展電影業(yè)在電影產(chǎn)業(yè)政策中出現(xiàn)較晚，2004年《關(guān)于加快電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》提出發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在提高專業(yè)素質(zhì)、規(guī)范企業(yè)和個人行為、健全市場要素、維護行業(yè)權(quán)益、加強行業(yè)自律等方面的作用。2016年《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第9條規(guī)定：“電影行業(yè)組織依法制定行業(yè)自律規(guī)范，開展業(yè)務(wù)交流，加強職業(yè)道德教育，維護其成員的合法權(quán)益。”另外，要強調(diào)社會力量和行業(yè)協(xié)會內(nèi)部自律及規(guī)范。市民話語在我國電影政策中較為弱勢，但也逐漸萌芽，未來還有很大的成長空間。

四、三種話語變遷的動力機制

中國電影政策話語變遷是契合外部環(huán)境因素的與時俱進，也是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部實踐的動態(tài)調(diào)整。

（一）外部環(huán)境的與時俱進

市場需求的變化也即人民日益增長的文化需求同落后的文化生產(chǎn)力之間的矛盾是電影產(chǎn)業(yè)政策變遷的內(nèi)在動力。因受錄像業(yè)、歌廳和綜合文化娛樂業(yè)發(fā)展的影響，自20世紀(jì)80年代開始，電影觀眾人數(shù)大幅下降，“從1979年到1991年，電影觀眾總?cè)舜喂蚕陆盗艘话耄瑥?93億人次下降至144億人次，放映場次下降了20%；1992年觀影總?cè)藬?shù)降至105億人次，發(fā)行、放映收入分別減少了17.9%和15.7%”[15]；全球化是中國電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要語境。2001年中國加入世貿(mào)組織，在電影市場作出了涵蓋開放外資建設(shè)、更新、擁有及經(jīng)營電影院，提高進口影片數(shù)量等承諾，全球文化流通和競爭成為必然趨勢，此背景也成為中國電影產(chǎn)業(yè)化的外部壓力。事實上，這種文化需求的呼喚和全球化的推動作為改革的動力始終貫穿于中國電影市場化的進程中，也是電影政策三種話語變遷的根本作用力。

此外，電影政策中市場話語的凸顯也與我國整個國家發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，特別是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的目標(biāo)相吻合。作為電影產(chǎn)業(yè)市場化開始標(biāo)志的《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機制改革的若干意見》第一條中就明確說明：“電影制片、發(fā)行、放映等企業(yè)必須適應(yīng)黨的十四大確立的社會主義市場經(jīng)濟體制。”同時，與電影政策的上位政策即文化政策也是相一致的，如電影政策中國家話語從行政管理為主向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)移，也符合十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用”。也是文化部所倡導(dǎo)的“著力推進文化治理能力現(xiàn)代化”的題中之義。

（二）產(chǎn)業(yè)實踐的動態(tài)調(diào)整

“如果說，西方文化產(chǎn)業(yè)隨工業(yè)化、城市化而來并在工業(yè)文明的后期迅速發(fā)展，那么，當(dāng)代中國文化產(chǎn)業(yè)則是改革開放的后果”。[16]也即西方文化產(chǎn)業(yè)是三次技術(shù)革命的推動、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部轉(zhuǎn)型的需要，特別是社會需求的升級等多重因素的產(chǎn)物，文化產(chǎn)業(yè)也經(jīng)歷了從低級向高級循序漸進的過程。而我國文化產(chǎn)業(yè)長期以來都是宣傳工具，并未充分萌芽，市場經(jīng)濟特別是經(jīng)濟全球化的沖擊使得政府力量代替文化需求成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原始動力。

隨著市場化進程的推進，中國電影產(chǎn)業(yè)對外競爭力增強，特別是產(chǎn)業(yè)規(guī)模的增長和市場主體的壯大使得文化管理層面在進程中的放權(quán)成為動態(tài)中的調(diào)整。以全國電影總票房為指標(biāo)，從2002年的9.2億元到2005年的11.28億元，再到2015年的440.69億元，產(chǎn)業(yè)規(guī)模井噴式增長。此外，中影集團、華誼兄弟、萬達(dá)集團等電影企業(yè)發(fā)展壯大且逐漸呈全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展態(tài)勢，這既是電影政策調(diào)整的結(jié)果，同時也促使改革進一步推行。

五、結(jié)論

總體而言，1993年至2016年我國電影政策國家話語始終處于基礎(chǔ)地位，但其表現(xiàn)形式正在走向宏觀化、服務(wù)性。與此同時，市場話語強勢凸顯且作為機制的市場正在推動產(chǎn)品有效供給和產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展。相對來說，市民話語在產(chǎn)業(yè)政策中較為弱勢，其力量的彰顯對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進作用還有很大空間。中國電影政策基于外部環(huán)境和產(chǎn)業(yè)實踐的動態(tài)調(diào)整也呼應(yīng)了前文三種話語的矛盾統(tǒng)一性，也正是政策層面的適時調(diào)整促成了自1993年以來的產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展。關(guān)于國家話語在電影政策中的主導(dǎo)地位，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一，有人認(rèn)為“強勢的國家話語壓抑了市場話語，尤其是壓抑了市民/交流話語。中國政府當(dāng)下急需進行產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整”[17]，筆者認(rèn)為“改革沒有完成時，只有進行時”。站在《電影產(chǎn)業(yè)促進法》通過的歷史節(jié)點，回顧中國電影政策歷史進程，三重話語矛盾統(tǒng)一、動態(tài)調(diào)整；展望未來，這種統(tǒng)一和調(diào)整還應(yīng)繼續(xù)，唯有如此，才能促進“復(fù)雜的、矛盾的和充滿爭議的”[18]電影產(chǎn)業(yè)在進程中不斷調(diào)適、良性發(fā)展。

吉姆·麥奎根在《重新思考文化政策》一書中對在新自由主義經(jīng)濟思潮席卷的大潮中，為市場力量所綁架的國家文化政策失語的態(tài)勢發(fā)出警示；縱覽我國電影產(chǎn)業(yè)政策，市場話語的強勢凸顯是最為明顯的變遷規(guī)律?！度~問》偷票房事件、高票房低口碑等一系列逐利資本驅(qū)動之下的亂象也相應(yīng)出現(xiàn)，如何實現(xiàn)政策取向在產(chǎn)業(yè)進程中的動態(tài)平衡顯得尤為關(guān)鍵。

此外，吉姆·麥奎根所提國家、市場和市民三種話語之外，文化本身，即文藝本身規(guī)律也是文化政策取向中的重要維度。從“文藝是從屬于政治的”到“文藝這種復(fù)雜的精神勞動只能由文藝家在藝術(shù)實踐中去探索和逐步求得解決。在這方面，不要橫加干涉”[19]，肯定文藝的相對獨立性也是電影政策變動的規(guī)律之一。

[本文為浙江省社會科學(xué)重點研究基地——傳播與文化產(chǎn)業(yè)研究中心、浙江省重點創(chuàng)新團隊——國際影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心課題“華萊塢電影理論研究：以國際傳播為視維”（ZJ14Z02）的成果之一]

注 釋：

①政策與法律在制定主體、程序、表現(xiàn)形式以及調(diào)試范圍方面有所差異，但其本質(zhì)是一致的，都是服務(wù)于政治權(quán)力的要求，本文將電影產(chǎn)業(yè)第一部法律也即《電影產(chǎn)業(yè)促進法》納入分析范圍。

②《加強黨對于電影創(chuàng)作領(lǐng)導(dǎo)的決定》，1951年3月。

參考文獻(xiàn)：

[1]諾曼·費爾克拉夫.話語與社會變遷[M].殷曉蓉，譯.北京：華夏出版社，2003：3.

[2]石義彬，王勇.?？略捳Z理論評析[J].新聞與傳播評論，2010（00）.

[3]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：5.

[4]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：5.

[5]胡惠林.文化政策學(xué)[M].太原：書海出版社，2006：5.

[6]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：39.

[7]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：51.

[8]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：42.

[9]胡惠林.作為公共領(lǐng)域的文化市場[J].探索與爭鳴，2014（8）：30-36.

[10]尹鴻.中國電影的產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型[J].北京觀察，2001（9）.

[11]胡惠林.文化政策學(xué)[M].太原：書海出版社，2006：65.

[12]吳理財.把治理引入公共文化服務(wù)[J].探索與爭鳴，2012（6）.

[13]劉藩.產(chǎn)業(yè)政策杠桿撬動中國電影強國夢——兼論“國辦9號文件”[J].電影藝術(shù)，2010（4）.

[14]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：79.

[15]于麗.中國電影專業(yè)史研究（電影制片、發(fā)行、放映卷）[M].北京：中國電影出版社，2006：132.

[16]單世聯(lián).論文化觀念與文化生產(chǎn)[M].北京：新星出版社，2014：298.

[17]彭濤，等.國家、市場、市民及全球化——電影產(chǎn)業(yè)中政府角色的思考[J].華中學(xué)術(shù)，2013（2）：276-289.

[18]大衛(wèi)·赫斯蒙德夫.文化產(chǎn)業(yè)[M].張菲娜，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：19.

[19]鄧小平.鄧小平文選[M].北京：人民出版社，1994：185.

（作者為浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院傳播研究所博士）

編校：張紅玲