從“賦權(quán)”到“協(xié)同共進(jìn)”：個(gè)人信息保護(hù)研究范式的轉(zhuǎn)換

麻昌華　唐鑫

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù);“賦權(quán)”范式;法律與技術(shù);協(xié)同共進(jìn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-7217（2022）03-0151-09

2021年8月20日，我國(guó)第一部個(gè)人信息保護(hù)方面的專(zhuān)門(mén)法律——《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）獲表決通過(guò)。但是，正如許多國(guó)家即使頒布了相關(guān)法規(guī)也不曾中斷對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的研究一樣，《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施也絕非是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)理論和實(shí)踐研究的終點(diǎn)，而是全面構(gòu)建我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度框架、真正落實(shí)個(gè)人信息保護(hù)目標(biāo)的新起點(diǎn)。是以我們始終不能放棄對(duì)個(gè)人信息保護(hù)基礎(chǔ)理論的深度探討，不能忽略對(duì)個(gè)人信息保護(hù)制度實(shí)踐成效的持續(xù)觀察。

從我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的主要內(nèi)容上看，它在立足國(guó)情和借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)賦予個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中多項(xiàng)可訴訟救濟(jì)的權(quán)利，構(gòu)建出了一個(gè)較為完備的個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)體系。然而，這種“賦權(quán)”的保護(hù)方式和法律表達(dá)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)議，需要我們就個(gè)人信息保護(hù)研究的理念、范疇、方法等開(kāi)展進(jìn)一步的探索。為此，本文擬從“賦權(quán)”范式的內(nèi)涵和局限性切入，通過(guò)厘清技術(shù)、個(gè)人信息、法律之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，來(lái)論證我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)研究從“賦權(quán)”路徑轉(zhuǎn)向法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”路徑的現(xiàn)實(shí)性、必然性和必要性。

一、“賦權(quán)”范式的反思與進(jìn)路

（一）“賦權(quán)”范式的內(nèi)涵

“大數(shù)據(jù)”作為新資源、新工具和新應(yīng)用的綜合體，其在為我們帶來(lái)新知識(shí)和新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的同時(shí)，也帶來(lái)了個(gè)人信息權(quán)益遭受侵害的新風(fēng)險(xiǎn)和新法律問(wèn)題。于是，許多法律人勇?lián)姑?，就新時(shí)空背景下的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題建言獻(xiàn)策。而因受到國(guó)際社會(huì)主流的個(gè)人信息保護(hù)理論和立法實(shí)踐的影響，我國(guó)多數(shù)學(xué)者在研究中不約而同地選擇了“賦權(quán)”范式。

基于科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩對(duì)“范式”一詞的不同用法，個(gè)人信息保護(hù)的“賦權(quán)”范式可以從兩個(gè)方面解讀：其一，從“范式”作為理論框架或科學(xué)共同體之共識(shí)的角度而言，賦予個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)（本文將其概括為“賦權(quán)”）的理論，可被視為一種“科學(xué)成就”，即“范式”，這個(gè)理論“暗暗規(guī)定了一個(gè)研究領(lǐng)域的合理問(wèn)題和方法”，既空前地吸引了一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離其他相競(jìng)爭(zhēng)的理論和研究模式從事研究，同時(shí)，又無(wú)限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下了有待解決的種種問(wèn)題。其二，從“范式”作為發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題的方法而言，“賦權(quán)”亦可被理解為一種個(gè)人信息保護(hù)的“研究范式”，因?yàn)樗鼮楹罄m(xù)參與研究的特定科學(xué)共同體成員準(zhǔn)備了基本前提、研究規(guī)則和研究標(biāo)準(zhǔn)。換言之，以“賦權(quán)”為共識(shí)開(kāi)展個(gè)人信息保護(hù)研究的學(xué)者，基本上均認(rèn)可——賦予個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)目的的基礎(chǔ)——這一前提。他們的研究只是在“賦權(quán)”這套方法論的指引下，按照更精確的特征進(jìn)行下去。而通過(guò)總結(jié)“賦權(quán)”范式下的學(xué)術(shù)討論議題可知，學(xué)者們普遍關(guān)注的問(wèn)題集中在：個(gè)人信息的定義和法律屬性、個(gè)人信息保護(hù)的法益基礎(chǔ)、個(gè)人信息權(quán)②的法律定位和具體權(quán)項(xiàng)、規(guī)范個(gè)人信息使用的法規(guī)性質(zhì)問(wèn)題等。因不同學(xué)者對(duì)上述每個(gè)問(wèn)題給出不同回答，就會(huì)產(chǎn)生不同的個(gè)人信息保護(hù)辦法，所以，即使“賦權(quán)”范式客觀上限制了個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的研究范圍，但其依然為我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)研究領(lǐng)域帶來(lái)了生機(jī)與活力，促進(jìn)了相關(guān)學(xué)術(shù)成果的爆炸式增長(zhǎng)。

（二）“賦權(quán)”成為我國(guó)主流的個(gè)人信息學(xué)術(shù)討論范式之原因

本文認(rèn)為，“賦權(quán)”能成為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的共識(shí)性研討范式，主要基于以下兩個(gè)原因：（1）歐盟和美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)研究經(jīng)驗(yàn)和立法成果為我國(guó)學(xué)者提供了豐富的研究素材。通過(guò)梳理當(dāng)今世界主流的個(gè)人信息保護(hù)理論可知，無(wú)論是把個(gè)人信息視為基本人權(quán)的歐洲，還是把個(gè)人信息納入隱私權(quán)保護(hù)范疇的美國(guó)，均認(rèn)為：保護(hù)個(gè)人信息的根本目的，是為了維護(hù)人的尊嚴(yán)和不受侵犯的人格;而實(shí)現(xiàn)此目的的重要手段，就是尊重和保障個(gè)體處理其個(gè)人信息的意志，并賦予個(gè)體對(duì)其個(gè)人信息獨(dú)立自主的控制權(quán)。此外，2018年5月25日在歐盟成員國(guó)內(nèi)正式生效實(shí)施的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Da-to Protection Regulation，簡(jiǎn)稱GDPR），也給全球范圍內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)研究提供了很好的樣本。從整體上看，GDPR就是采取了一種強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體權(quán)利的規(guī)制進(jìn)路，從而“全面地完成了個(gè)人控制論的法律表達(dá)”。鳥(niǎo)瞰我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的主體內(nèi)容亦可發(fā)現(xiàn)，GDPR這種“賦權(quán)”規(guī)制思路、立法框架和具體制度確實(shí)對(duì)我國(guó)立法產(chǎn)生了很大影響。（2）“賦權(quán)”似乎能在表面上實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用間的平衡，從而為數(shù)字社會(huì)的發(fā)展提供了一個(gè)兼顧個(gè)人、個(gè)人信息處理者與社會(huì)整體利益的法律框架。在“賦權(quán)”范式的追隨者看來(lái)，每個(gè)人都不是排斥技術(shù)進(jìn)步的循世者，而是具有不同信息觀念、隱私偏好且能夠自主選擇和決定自身信息命運(yùn)的人口]，所以，充分肯定個(gè)人在處理其個(gè)人信息方面的知情權(quán)、主導(dǎo)權(quán)和選擇權(quán)，賦予人們一個(gè)詳細(xì)的個(gè)人信息權(quán)利清單，就能從根源上阻斷個(gè)人信息權(quán)益遭受不法侵害的風(fēng)險(xiǎn);而已獲得個(gè)人授權(quán)（同意）的個(gè)人信息處理者，也能在無(wú)違規(guī)之憂的基礎(chǔ)上，按照自己在《用戶協(xié)議》《隱私政策》中所羅列的方式處理用戶的個(gè)人信息，挖掘數(shù)據(jù)資源蘊(yùn)含的巨大價(jià)值。

（三）“賦權(quán)”范式的局限性

必須承認(rèn)，“賦權(quán)”范式確有其合理性和吸引力，因?yàn)槠潴w現(xiàn)了立法者對(duì)個(gè)人自主、自決能力的信任與保障，同時(shí)，亦未給技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和數(shù)據(jù)的利用、流通帶來(lái)明顯阻力。但是，隨著數(shù)據(jù)價(jià)值越發(fā)受到重視，個(gè)人信息的一系列處理活動(dòng)變得日益普遍化、規(guī)?；碗[蔽化，越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到，僅靠傳統(tǒng)的個(gè)人信息賦權(quán)保護(hù)模式難以擔(dān)負(fù)起新社會(huì)形態(tài)下的個(gè)人信息保護(hù)重任。

首先，從落實(shí)架構(gòu)上看，“通知一選擇”（也有學(xué)者稱為“告知一同意”）機(jī)制是“賦權(quán)”解決方案中的核心制度，然而實(shí)踐中，個(gè)人的控制權(quán)常常難以行使，“通知一選擇”機(jī)制也不能給予個(gè)人真正的選擇權(quán)。根據(jù)市場(chǎng)交易的相關(guān)理論，“選擇自由”需要做選擇的人擁有關(guān)于各個(gè)選項(xiàng)及其后果的準(zhǔn)確信息，以及能夠做出選擇的、足夠的支配力。而公民在個(gè)人信息領(lǐng)域的“選擇”顯然并非“自由選擇”，因?yàn)樵谶x擇之時(shí)，絕大多數(shù)人既無(wú)興趣、精力，也無(wú)能力從個(gè)人信息處理者釋出的“用戶協(xié)議”“隱私聲明”等材料中，了解自己的信息將被具體用于何種用途，更遑論在一種實(shí)質(zhì)公平的背景下，準(zhǔn)確評(píng)估出信息交付這一行為的效益與成本，從而做出有實(shí)質(zhì)性意義的選擇。退一步說(shuō)，即使我們假設(shè)個(gè)人能夠完全知曉信息使用的所有情形，可以自由地“接受或拒絕”個(gè)人信息處理者提供的條款，我們也只能享有相對(duì)的選擇自由，因?yàn)閯e忘了，個(gè)人信息處理者才是最開(kāi)始決定提供何種條款的主體。換言之，個(gè)體讓與個(gè)人信息的過(guò)程，從根本上就是不可協(xié)商的。4564BCC3-594A-4023-8C5F-32C953879871

其次，從“賦權(quán)”范式提供的問(wèn)題解決策略上看，它們?cè)谡鎸?shí)操作場(chǎng)景中收效甚微、前景受限。仍以“通知—選擇”機(jī)制為例。它的本意是經(jīng)由個(gè)人信息處理者的誠(chéng)實(shí)告知，使個(gè)人能在充分知情的基礎(chǔ)上，按照自己的自由意志處分個(gè)人信息。然而，當(dāng)企業(yè)把該策略轉(zhuǎn)譯為技術(shù)語(yǔ)言和可供操作的程序成品時(shí)，呈現(xiàn)在人們眼前的就是：“二選一”的人機(jī)交互界面;冗長(zhǎng)、艱深、晦澀的“用戶協(xié)議”“隱私聲明”;選擇“不同意”（或“否”“退出”等）即無(wú)法正常使用該企業(yè)服務(wù)的結(jié)果?？梢?jiàn)實(shí)際上，“通知—選擇”策略在肇始階段就已難以執(zhí)行，因?yàn)橛脩魴?quán)益在一開(kāi)始就已經(jīng)被架空了。

再次，從整體思維方式上看，“賦權(quán)”范式所集結(jié)的共同體成員在探討法律對(duì)新技術(shù)的規(guī)制作用時(shí)，始終把法律當(dāng)作一個(gè)“常量”和給定的外部框架去對(duì)待，這就不利于引領(lǐng)研究者去發(fā)掘技術(shù)變遷帶給法律的深層影響，也不利于啟發(fā)人們?nèi)ヌ剿鞣膳c技術(shù)之間其他可能的互動(dòng)模式，促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)新思路、新策略、新方案的生成與發(fā)展。具體說(shuō)來(lái)，從前文對(duì)于“賦權(quán)”范式支持者研討議題的梳理可知，“賦權(quán)”范式下，研究者們甚少關(guān)注技術(shù)也可作為個(gè)人信息保護(hù)工具的可能性，也未對(duì)如何利用人工智能技術(shù)和相關(guān)的計(jì)算方法來(lái)加強(qiáng)個(gè)人信息和隱私保護(hù)這類(lèi)問(wèn)題予以重視。這種研究視角不僅遮蔽了在技術(shù)和法律之間建立起良性互動(dòng)模式的思考方向，更忽略了法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)之于個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的不同見(jiàn)解，由此造成兩個(gè)學(xué)科的自說(shuō)自話，甚至彼此抵牾。

最后，從現(xiàn)實(shí)效果上看，“賦權(quán)”范式所創(chuàng)建的個(gè)人信息權(quán)利體系并沒(méi)有為個(gè)人行權(quán)和維權(quán)帶來(lái)便利和優(yōu)勢(shì);司法實(shí)踐中，個(gè)人就維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益提起的私人訴訟不僅數(shù)量很少，而且常面臨著被駁回或者敗訴的結(jié)局。若說(shuō)目前我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施效果仍無(wú)從考證，我們可以把目光拉回到重視強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體權(quán)益、從上至下均釋放出保護(hù)個(gè)人信息強(qiáng)烈政策信號(hào)的歐洲大陸上。然而，在歐洲，許多學(xué)者和數(shù)據(jù)保護(hù)的倡導(dǎo)者也在哀嘆個(gè)人維權(quán)行動(dòng)的缺乏。以德國(guó)為例，自1977年《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》（Federal Data Protection Act）頒布以來(lái)，已歷經(jīng)數(shù)次修訂。在很大程度上，這些修訂之目的，是為了減少個(gè)人行使權(quán)利的交易成本。例如，1990年，該法修訂版第7條規(guī)定：“因政府非法處理信息而給當(dāng)事人造成損失的，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償?！钡?條規(guī)定：“因私營(yíng)部門(mén)非法處理信息而給當(dāng)事人造成損失的，實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移?！辈浑y看出，這兩個(gè)條款均能降低個(gè)體維護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的難度。但之后有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這些修改并未導(dǎo)致德國(guó)民眾維權(quán)行動(dòng)的顯著增加。同樣，在“隱私權(quán)”框架下保護(hù)個(gè)人信息的美國(guó)，其民眾也難以通過(guò)司法救濟(jì)的途徑捍衛(wèi)自身權(quán)益。例如，在數(shù)據(jù)泄露事件發(fā)生后，受影響的個(gè)人發(fā)起維權(quán)行動(dòng)時(shí)，由于“訴訟主體資格論”（stand-ing doctrine）的存在以及因果關(guān)系、損害結(jié)果、損害評(píng)估結(jié)論上的不確定性，潛在受害者往往很難在法庭上獲得訴訟資格，并得到與泄露事件造成的損害相適的賠償金。

（四）未來(lái)進(jìn)路：從“賦權(quán)”轉(zhuǎn)向法律與技術(shù)的“協(xié)同共進(jìn)”

上述分析表明，“賦權(quán)”范式提供的個(gè)人信息保護(hù)策略和制度方案已然難為個(gè)體提供有效保護(hù)。同時(shí)，它亦留下了諸多盲點(diǎn)，禁錮了人們的創(chuàng)新思維，讓人們對(duì)新技術(shù)的影響及個(gè)人信息研究所固有的技術(shù)面向視而不見(jiàn)或避而不談?；诖耍瑤?kù)恩提出的“范式轉(zhuǎn)換”概念，可為個(gè)人信息保護(hù)的常規(guī)研究帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。在庫(kù)恩看來(lái)，“范式轉(zhuǎn)換”是實(shí)現(xiàn)科學(xué)革命的重要環(huán)節(jié)，范式一經(jīng)改變，新范式將指引科學(xué)家去采取新工具，注意新領(lǐng)域，以與以前不一樣的方式來(lái)看這個(gè)世界。在此基礎(chǔ)上，常規(guī)科學(xué)所涉及的問(wèn)題、技巧也因范式的轉(zhuǎn)換而有了不同答案。哈佛大學(xué)的烏斯·加瑟教授則從法學(xué)研究的角度對(duì)“范式轉(zhuǎn)換”下了定義。他認(rèn)為，“范式轉(zhuǎn)換”代表著深層次的法律改革，這個(gè)改革不僅包含個(gè)別規(guī)定的更新，而且強(qiáng)調(diào)整個(gè)方法論或研究手段的改變。由于“范式轉(zhuǎn)換”能為實(shí)現(xiàn)法律創(chuàng)新提供更多可能，因此，加瑟教授把它看作是應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代中的個(gè)人信息危機(jī)最有前途的辦法。在范式轉(zhuǎn)換思維的引領(lǐng)下，越來(lái)越多的學(xué)者跳脫出了“賦權(quán)”范式的束縛，嘗試?yán)貌煌椒ㄕ搧?lái)考量大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人信息保護(hù)議題，并隨之誕生了一系列頗有影響力的學(xué)術(shù)成果。例如，有學(xué)者建議借鑒環(huán)境法領(lǐng)域的理論和規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，來(lái)重新構(gòu)想個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)制基礎(chǔ)和具體方案;也有學(xué)者倡導(dǎo)從信義關(guān)系中吸收經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用信托機(jī)制來(lái)治理個(gè)人信息問(wèn)題。這些研究均對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的范式轉(zhuǎn)型和新保護(hù)機(jī)制的創(chuàng)建提供了智識(shí)支持。

本文提出的法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式亦是研究個(gè)人信息保護(hù)議題的另一種思路、方法?！皡f(xié)同”在《漢語(yǔ)大詞典》中是齊心協(xié)力、互相配合的意思。1971年，德國(guó)學(xué)者Haken在系統(tǒng)論中最早提出了協(xié)同的概念，指系統(tǒng)中各子系統(tǒng)的相互協(xié)調(diào)、合作或同步的聯(lián)合作用及集體行為，結(jié)果是產(chǎn)生了1+1>2的協(xié)同效應(yīng)?！肮策M(jìn)”則可理解為共同進(jìn)步、共同發(fā)展、彼此順應(yīng)之義。結(jié)合“范式”概念具有的多重意蘊(yùn)，故法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式也可從兩方面進(jìn)行詮釋?zhuān)阂环矫妫且环N強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法律與技術(shù)交叉融合的視角看待個(gè)人信息保護(hù)議題的研究范式，其吸引的共同體成員都將在尊重和理解法律與技術(shù)各自特性和內(nèi)在關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，尋求個(gè)人信息保護(hù)基礎(chǔ)理論、制度方案和研究方法的創(chuàng)新。另一方面，它將最終導(dǎo)向一種個(gè)人信息保護(hù)范式，這種范式認(rèn)定，只有把法律與技術(shù)同時(shí)視為保護(hù)個(gè)人信息的手段，并促使二者間形成一種相互助益的良性互動(dòng)模式，才能有效降低個(gè)人信息受侵害風(fēng)險(xiǎn)，擺脫個(gè)人信息難獲保護(hù)之困境。在下文中，將從實(shí)踐和理論層面切入，剖析法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”能成為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)研究新理念和新路徑的原因。

二、法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化的快速融合發(fā)展，數(shù)字時(shí)代帶來(lái)的巨變凸顯出現(xiàn)有個(gè)人信息保護(hù)范式的無(wú)力。因此，欲構(gòu)建與這一時(shí)代深層本質(zhì)相契合的個(gè)人信息保護(hù)路徑，法學(xué)研究者必須以史為鑒、考量現(xiàn)實(shí)、面向未來(lái)。

首先，個(gè)人信息的法律保護(hù)史提醒我們，個(gè)人信息保護(hù)研究應(yīng)對(duì)法律與技術(shù)予以同等重視，因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)，技術(shù)發(fā)展始終是個(gè)人信息利益得到法律關(guān)切的重要原因。1890年，當(dāng)“隱私”首次被作為一個(gè)法律概念引入人們視野時(shí)，就是受到電報(bào)通信和便攜式相機(jī)等新技術(shù)的影響。彼時(shí)，Warren創(chuàng)作《論隱私權(quán)》一文的其中一個(gè)動(dòng)力，就是他不想再讓自己及其家族成員的私生活時(shí)刻受到媒體的追蹤與報(bào)道，并成為社會(huì)大眾的談資。從20世紀(jì)中期開(kāi)始，一些國(guó)家的政府機(jī)構(gòu)出于政策分析、追蹤特殊人群等目的，開(kāi)始利用計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代科技，進(jìn)行大規(guī)模、自動(dòng)化的個(gè)人數(shù)據(jù)收集和處理活動(dòng)，也源于此，法學(xué)界逐漸將研究視角從“隱私”轉(zhuǎn)向“個(gè)人信息”，開(kāi)始關(guān)注到個(gè)人信息的合理使用、安全性和保密性等問(wèn)題。20世紀(jì)后期，個(gè)人信息的處理和存儲(chǔ)方式發(fā)生質(zhì)的改變，驅(qū)動(dòng)著現(xiàn)代個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則雛形——“公平信息實(shí)踐”原則的誕生。此后，不斷發(fā)展的技術(shù)和不斷變化的制度實(shí)踐共同作用，引發(fā)了學(xué)界之于個(gè)人信息相關(guān)問(wèn)題的大量探討，公平信息實(shí)踐原則的內(nèi)容也在這個(gè)過(guò)程中得到調(diào)整和補(bǔ)充。如今，在物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云計(jì)算等技術(shù)的加持下，越來(lái)越多的人開(kāi)始感知到信息聚合、數(shù)據(jù)挖掘等數(shù)據(jù)處理技術(shù)帶給自身的實(shí)際或潛在的不利后果。與此同時(shí)，這些新技術(shù)的推廣應(yīng)用亦驅(qū)動(dòng)著許多國(guó)際組織和國(guó)家內(nèi)部開(kāi)展了新一輪的個(gè)人信息保護(hù)形勢(shì)研判和對(duì)策研究?？梢?jiàn)，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步一直對(duì)個(gè)人信息的學(xué)理認(rèn)知和法律演變產(chǎn)生重要影響。因此，在這技術(shù)性極為突出的新時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)法學(xué)研究更不能擯棄對(duì)技術(shù)因素的關(guān)注與考量。4564BCC3-594A-4023-8C5F-32C953879871

其次，個(gè)人信息權(quán)益正在面臨的多重現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)亦決定了個(gè)人信息保護(hù)研究需轉(zhuǎn)向法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式。在前文解析“賦權(quán)”范式的不足時(shí)，已經(jīng)簡(jiǎn)要闡述了個(gè)人難以行使個(gè)人信息控制權(quán)的現(xiàn)狀。然而事實(shí)上，大數(shù)據(jù)技術(shù)帶給個(gè)人合法權(quán)益的危機(jī)和潛在傷害，還遠(yuǎn)不止這個(gè)。1988年，計(jì)算機(jī)科學(xué)家馬克·韋澤就預(yù)言道，計(jì)算機(jī)將來(lái)會(huì)嵌入到日常生活的結(jié)構(gòu)中，直到與之無(wú)法區(qū)分。如今，雖然各種獲取數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)的儀器沒(méi)有小到從人們視線里消失的程度，但它們確實(shí)已被廣泛部署于人類(lèi)生活的物理環(huán)境中，實(shí)時(shí)、連續(xù)、高效、廉價(jià)、大規(guī)模地記錄和處理著物理世界的狀態(tài)，致使人類(lèi)處于日趨精密的、難以察覺(jué)的、被監(jiān)視的狀態(tài)之中。在此基礎(chǔ)上，借助數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)、信息聚合等技術(shù)，政府和企業(yè)完全有能力從很多碎片化、零散化的信息中復(fù)原一個(gè)人的概貌，并了解此人的各項(xiàng)生活細(xì)節(jié)。加之大數(shù)據(jù)還能夠?qū)⑿率占降臄?shù)據(jù)持續(xù)添加進(jìn)已有的數(shù)據(jù)庫(kù)中，且有辦法在這些數(shù)據(jù)里找到新的知識(shí)發(fā)現(xiàn)模式，獲得新的推斷信息。所以，從這個(gè)意義上講，隨著時(shí)間的推移，政府或企業(yè)完全能夠利用大數(shù)據(jù)，透徹地了解某個(gè)人。更令人擔(dān)憂的還有，由個(gè)人零碎信息匯集而成描摹出來(lái)的“用戶畫(huà)像”，全然不受本人控制。常態(tài)化的、難以察覺(jué)的個(gè)人數(shù)據(jù)采集會(huì)將我們有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的行為模式都詳盡地呈現(xiàn)到數(shù)據(jù)集和算法中，這不僅可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)將比我們自己更了解自己，加深了個(gè)人與個(gè)人信息處理者之間的不對(duì)等關(guān)系，甚至還會(huì)衍生出歧視、算法權(quán)力異化等嚴(yán)重后果。此外，政府和企業(yè)的規(guī)模化數(shù)據(jù)收集行為也極大地增加了個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。然而，具有諷刺意味的是，當(dāng)人們收到許多垃圾短信、垃圾電話甚至遭遇精準(zhǔn)詐騙時(shí)，個(gè)人根本難以知悉究竟是什么組織、哪個(gè)環(huán)節(jié)泄露了自己的個(gè)人信息。當(dāng)追責(zé)對(duì)象都難以找到的時(shí)候，我們不得不承認(rèn)，僅僅通過(guò)立法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)環(huán)境下的個(gè)人信息保護(hù)基本上是行不通的。由此觀之，無(wú)論是從技術(shù)造成的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)上看，還是從實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的功利目的上看，大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)都呈現(xiàn)出極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和對(duì)技術(shù)學(xué)科的依賴性。這也意味著，當(dāng)法學(xué)研究者觀察這個(gè)時(shí)代課題時(shí)，不應(yīng)該也不能忽略對(duì)法學(xué)以外學(xué)科的觀察，否則，即使法律的規(guī)則再完備、再全面，它也只是一個(gè)躺在紙面上的、沒(méi)有生命力的法律。

最后，法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式還是由大數(shù)據(jù)時(shí)代的新變化和新特征所選擇的，因?yàn)檫@些特征給傳統(tǒng)社會(huì)的法律秩序和規(guī)范體系帶去了巨大沖擊，迫使人們重新審視傳統(tǒng)法律對(duì)技術(shù)、對(duì)個(gè)人信息的規(guī)制邏輯，并反思法律與技術(shù)的傳統(tǒng)角色定位。過(guò)去，法律在回應(yīng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)新問(wèn)題時(shí)，更像一種簡(jiǎn)單的“刺激—反應(yīng)”機(jī)制，這樣的法律以保守、防御的姿態(tài)面對(duì)技術(shù)創(chuàng)新，以技術(shù)及其效應(yīng)的充分顯現(xiàn)作為規(guī)范前提，整體上呈現(xiàn)出明顯的滯后性、單一的功能性和短暫的穩(wěn)定性。而如今，大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展卻具有顯著的正負(fù)雙重外部性，既有越來(lái)越多的、具有不透明性和不可預(yù)期性特點(diǎn)的算法投入使用，同時(shí)也有許多促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)與利用的新技術(shù)、新工具得到開(kāi)發(fā)。在這樣特殊的現(xiàn)實(shí)背景下，繼續(xù)沿用以往定位法律和技術(shù)相應(yīng)角色與功能的舊思維，顯然既不能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)技術(shù)控制的預(yù)期目標(biāo)，也無(wú)法發(fā)揮法律對(duì)有益技術(shù)的支持和幫扶作用。因此，唯有轉(zhuǎn)變研究范式，以一種技術(shù)與法律協(xié)同思考、共同發(fā)展精進(jìn)的眼光去看待個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，才能打破人們長(zhǎng)期以來(lái)看待法律與技術(shù)的傳統(tǒng)思維定式，幫助我們獲得更具適應(yīng)性、穩(wěn)定性、功能性的個(gè)人信息保護(hù)法。如是，研究者和立法者們將不再把技術(shù)進(jìn)步預(yù)設(shè)為是對(duì)個(gè)人信息的威脅和對(duì)既有法律規(guī)范的挑戰(zhàn)，而是把它也看作是降低個(gè)人信息受侵害風(fēng)險(xiǎn)、擺脫個(gè)人信息保護(hù)困境的整體方案的一部分;同時(shí)，法律也將不再被預(yù)設(shè)為只是一種用來(lái)管理技術(shù)應(yīng)用和控制其負(fù)面效果的傳統(tǒng)工具，而是一種功能上可區(qū)分的響應(yīng)系統(tǒng)，一種能夠針對(duì)技術(shù)價(jià)值進(jìn)行價(jià)值整合和自我調(diào)整的機(jī)制?？傊@種研究轉(zhuǎn)向有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)制度的進(jìn)一步完善和創(chuàng)新。

三、法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式形成的理論基礎(chǔ)

根據(jù)庫(kù)恩對(duì)“研究范式”的詮釋可知，以共同范式為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的人，爾后的實(shí)踐將很少會(huì)在基本前提上發(fā)生爭(zhēng)議。所以，當(dāng)引入一個(gè)新范式時(shí)，需要對(duì)該研究模型的理論基礎(chǔ)進(jìn)行更多論證;否則，不具獨(dú)特性和合理性的新范式很難吸引到一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，組建起特定的科學(xué)共同體，并成為共同體成員們進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。因而，在明晰了個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域應(yīng)加強(qiáng)法律與技術(shù)合作的現(xiàn)實(shí)必要性后，我們需要從理論層面上闡明二者“協(xié)同共進(jìn)”的科學(xué)性和必然性。具言之，多學(xué)科有關(guān)法律與技術(shù)的關(guān)系之研究成果，為這一范式的形成提供了豐富的理論資源。

（一）負(fù)載價(jià)值的技術(shù)

美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家蘭登·溫納教授認(rèn)為，技術(shù)人工物不僅具有政治屬性，而且是權(quán)力和從屬關(guān)系的具體表達(dá)，因此，“盡管不是那么明顯，但是社會(huì)中分裂或者團(tuán)結(jié)人們的議題，不僅能在政治制度和政治實(shí)踐中得到妥善解決，而且也能在鋼筋和混凝土、電線和半導(dǎo)體、螺母和螺栓的具體安排中塵埃落定”。他以羅伯特·摩西設(shè)計(jì)的、體現(xiàn)階級(jí)偏見(jiàn)和種族偏見(jiàn)的紐約長(zhǎng)島立交橋等技術(shù)人工物為例，向我們?cè)敿?xì)論述了技術(shù)所具有的“控制”力量和技術(shù)人工物在具體實(shí)踐中的社會(huì)價(jià)值構(gòu)建;同時(shí)，他還指出，技術(shù)人工物和具有政治基礎(chǔ)的立法行為相類(lèi)似，因而也能為公共秩序建立一個(gè)影響許多代人的框架。于此，溫納教授呼吁我們對(duì)技術(shù)施以正確的規(guī)范和引導(dǎo)，因?yàn)榧夹g(shù)產(chǎn)物的研發(fā)和應(yīng)用在很大程度上與特定價(jià)值系統(tǒng)有關(guān)。

（二）技術(shù)解釋的復(fù)雜性

人類(lèi)學(xué)研究者布萊恩·普法芬伯格則通過(guò)其“技術(shù)戲?。╰echnological dramas）”理論對(duì)法律與技術(shù)的關(guān)系進(jìn)行詮釋。在他看來(lái)，當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)設(shè)計(jì)完成并投入使用時(shí)，往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)太多深思熟慮，這時(shí)，該項(xiàng)技術(shù)的設(shè)計(jì)支持者（design constituency）需要從論述上對(duì)此技術(shù)進(jìn)行“規(guī)范化（regularization）”解釋?zhuān)詭椭藗兝斫庠摷夹g(shù)。而在“規(guī)范化”的論述過(guò)程，法律只是特定社會(huì)群體在解釋某新興技術(shù)物時(shí)，設(shè)法按照自己的利益去定義該物的其中一種工具。除了法律之外，文化傳統(tǒng)、價(jià)值理念、社會(huì)因素、政治因素等都會(huì)對(duì)技術(shù)解釋造成影響。換句話說(shuō)，普法芬伯格認(rèn)為，正是技術(shù)設(shè)計(jì)和技術(shù)解釋具有的靈活性，導(dǎo)致了技術(shù)體現(xiàn)價(jià)值或獲得調(diào)控權(quán)力的過(guò)程是復(fù)雜的，有時(shí)甚至是不確定的。由于社會(huì)情境及主體因素均對(duì)技術(shù)解釋的形成至關(guān)重要，因此，普法芬伯格提示人們，應(yīng)該警惕一項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入“常態(tài)化”階段。因?yàn)樵诖穗A段，人們將很容易忽略技術(shù)包含的特定價(jià)值或政治屬性，從而忘記去爭(zhēng)取那些本應(yīng)屬于我們的技術(shù)權(quán)力。4564BCC3-594A-4023-8C5F-32C953879871

（三）提供技術(shù)解釋情境的法律

受上述兩位學(xué)者觀點(diǎn)的啟發(fā)，美國(guó)著名隱私專(zhuān)家海倫·尼森鮑姆教授強(qiáng)調(diào)，由于價(jià)值可以被嵌入技術(shù)系統(tǒng)中，所以，在開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)一項(xiàng)新技術(shù)時(shí)，規(guī)范這個(gè)技術(shù)設(shè)計(jì)方案所投射到的社會(huì)情境亦十分重要。我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為，有了足夠聰明的設(shè)計(jì)，Cookies、TrackMeNot、Adnostic等注入保護(hù)個(gè)人信息價(jià)值的技術(shù)，就能被投入使用并有效保護(hù)個(gè)人信息和隱私。而無(wú)論是在實(shí)際意義上還是在象征意義上，法律法規(guī)都是準(zhǔn)備“社會(huì)情境”的重要組成部分，以便投射到這種“社會(huì)情境”中的技術(shù)系統(tǒng)可以發(fā)揮出設(shè)計(jì)支持者所預(yù)設(shè)的功能和價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，她總結(jié)道，在個(gè)人信息保護(hù)方面，法律能發(fā)揮以下作用：（1）提供環(huán)境支持，即通過(guò)立法活動(dòng)，為隱私保護(hù)工具（privacy tools）的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用提供一個(gè)友好和包容的社會(huì)環(huán)境。（2）尊重表達(dá)出來(lái)的選擇，即給予安裝了隱私保護(hù)技術(shù)系統(tǒng)和工具的用戶法律上的認(rèn)可和積極的保護(hù)。（3）調(diào)節(jié)個(gè)人與網(wǎng)絡(luò)實(shí)體的關(guān)系，即規(guī)范和限制網(wǎng)絡(luò)實(shí)體的行為和權(quán)利，維護(hù)個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間的平等地位和合法權(quán)益。（4）抑制惡念，即震懾和抑制他人利用技術(shù)系統(tǒng)和工具存在的技術(shù)漏洞實(shí)施惡事的念頭，因?yàn)榧夹g(shù)出現(xiàn)漏洞是不可避免的。

（四）法律與技術(shù)之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)

與前述三位學(xué)者從技術(shù)角度切入的觀察不同，我國(guó)學(xué)者鄭玉雙是從法律自我調(diào)整的面向去思考法律和技術(shù)的關(guān)系的。他認(rèn)為，法律應(yīng)被視為一種“自主的、包含著自身歸責(zé)原理和價(jià)值論辯結(jié)構(gòu)的社會(huì)實(shí)踐”，故面對(duì)迅猛發(fā)展的科學(xué)技術(shù)時(shí)，法律回應(yīng)的最合理方式，并不是壓制、馴化的“管制模式”，也不是尊重技術(shù)價(jià)值和客觀屬性的“回應(yīng)模式”，而是進(jìn)入與科技的“重構(gòu)模式”之中。所謂“重構(gòu)”就是指，“技術(shù)的工具價(jià)值和社會(huì)價(jià)值被納入法律的價(jià)值世界之中，法律自身也針對(duì)技術(shù)價(jià)值而做出價(jià)值調(diào)整，進(jìn)而產(chǎn)生法律規(guī)范的改變”。可見(jiàn)，鄭玉雙先生倡導(dǎo)的“重構(gòu)模式”亦肯定了法律和技術(shù)之間的密切關(guān)聯(lián)，同時(shí)，該模式還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了二者之間存在的一種動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系：一方面，各種存有爭(zhēng)議的技術(shù)所產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值必須被納入法律價(jià)值的論辯空間之中進(jìn)行考察;另一方面，法律也不是封閉、靜止的存在，而是價(jià)值世界隨時(shí)開(kāi)放且能夠整合自身價(jià)值、做出規(guī)范調(diào)整的機(jī)制。

（五）個(gè)人信息保護(hù)中法律與技術(shù)之關(guān)系

上述來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)法律和技術(shù)關(guān)系的看法，為我們分析二者在保護(hù)個(gè)人信息問(wèn)題上的應(yīng)有立場(chǎng)和建樹(shù)提供了啟發(fā)。從技術(shù)負(fù)載的價(jià)值屬性及法律對(duì)技術(shù)的價(jià)值定位和解釋的影響等方面看，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，法律和技術(shù)能以一種更密切和相互助益的方式，就個(gè)人信息保護(hù)達(dá)成合作。

首先，法律蘊(yùn)含的價(jià)值能對(duì)技術(shù)系統(tǒng)和工具的價(jià)值定位起到指引作用。如前所述，社會(huì)公眾對(duì)于隱私和個(gè)人信息的認(rèn)知與理解深受技術(shù)發(fā)展的影響。甚至可以說(shuō)，當(dāng)物化了的技術(shù)所傳遞出的價(jià)值觀與人們廣泛共享的既有價(jià)值觀相碰撞時(shí)，新的隱私或個(gè)人信息保護(hù)訴求才會(huì)出現(xiàn)。所以，這就為法律與技術(shù)的協(xié)同共進(jìn)提供了對(duì)話的渠道，因?yàn)椤胺删褪菍?duì)一個(gè)社會(huì)的最低限度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性表達(dá)”。如果一項(xiàng)技術(shù)不能尊重一個(gè)社會(huì)或時(shí)代形成的某種“價(jià)值共識(shí)”，不能服務(wù)于社會(huì)上多數(shù)人共同確信的、希冀和追求的價(jià)值準(zhǔn)則，那么它注定要接受價(jià)值理性的拷問(wèn)，且不能獲得長(zhǎng)久的生命力。

其次，法律能有效規(guī)制大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用中的越軌行為。法律向來(lái)是一個(gè)有威懾力的、管理技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)危害的重要手段。大數(shù)據(jù)時(shí)代，在企業(yè)的逐利性、技術(shù)的專(zhuān)業(yè)性和知識(shí)性以及數(shù)字社會(huì)的商業(yè)模式特點(diǎn)等因素的共同作用下，數(shù)字平臺(tái)和用戶之間的利益沖突、信息（知識(shí)）不對(duì)稱和關(guān)系不對(duì)等問(wèn)題越發(fā)突出;加之算力強(qiáng)大、能夠處理巨量數(shù)據(jù)的算法確實(shí)幫助特定主體攫取了足以支配或影響個(gè)人的力量，對(duì)社會(huì)生活和人們的切身利益造成廣泛、切實(shí)的影響，因此，防范和矯正大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)際危害，就必須運(yùn)用比道德規(guī)范、職業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范等更具強(qiáng)制性、統(tǒng)一性、權(quán)威性、普適性和不可違抗性的法律規(guī)范。

再次，法律和技術(shù)的協(xié)同共進(jìn)能夠鼓勵(lì)整合了法律思考方式和技術(shù)思考方式的隱私保護(hù)工具的發(fā)展。以TrackMeNot、Adnostic等開(kāi)發(fā)初衷即意在保護(hù)個(gè)人信息的技術(shù)工具為例，一方面，法律規(guī)范的制定能突出表現(xiàn)國(guó)家對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的重視，激發(fā)技術(shù)人員開(kāi)發(fā)隱私保護(hù)技術(shù)工具的積極性、創(chuàng)造性和主動(dòng)精神。另一方面，法律具有的強(qiáng)制規(guī)范作用會(huì)使隱私保護(hù)技術(shù)工具的部署收獲實(shí)效，既發(fā)揮了技術(shù)工具的自身功能，也能實(shí)現(xiàn)法的預(yù)期作用。如若法律不能和技術(shù)達(dá)成“和諧共振”，“Cookies”的故事還會(huì)不斷重映。

最后，法律和技術(shù)的協(xié)同共進(jìn)能夠促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)法律實(shí)現(xiàn)深層次變革。目前，已有許多學(xué)者關(guān)注到數(shù)字技術(shù)發(fā)展背景下的法律挑戰(zhàn)和法律變革問(wèn)題。例如，周佑勇教授指出，邁向智能時(shí)代的法律變革必須緊密結(jié)合技術(shù)邏輯展開(kāi)，并通過(guò)創(chuàng)新理念和方式、重構(gòu)法理基礎(chǔ)、調(diào)整研究范式、革新法治思維和法律制度等途徑才能實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，由于法律與技術(shù)協(xié)同共進(jìn)的研究理念以尊重法律與技術(shù)之間的相互關(guān)系為前提，因此，其將有利于促進(jìn)法律信息與技術(shù)信息的交換與整合，助推我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法律制度完成總體性的變革升級(jí)。

四、法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式的優(yōu)勢(shì)和前景

從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式更能有效應(yīng)對(duì)未來(lái)社會(huì)關(guān)于個(gè)人信息的多重復(fù)雜挑戰(zhàn)。

首先，法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式可以使我們獲致一個(gè)協(xié)調(diào)法律標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人信息保護(hù)框架。通過(guò)對(duì)比法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)在個(gè)人信息的定義方式和保護(hù)方式上的區(qū)別，我們可以清晰發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)學(xué)科看待個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的邏輯出發(fā)點(diǎn)大相徑庭。在法學(xué)領(lǐng)域，“隱私”“個(gè)人可識(shí)別信息”等名詞的定義和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)因行業(yè)部門(mén)、所涉及的信息類(lèi)型、管轄機(jī)構(gòu)等不同而變化，法學(xué)家也會(huì)倡導(dǎo)采用與具體情境相適應(yīng)的不同手段保護(hù)不同信息。因此，要而言之，法律上對(duì)個(gè)人信息的定義方式和保護(hù)方法是多變的、受到具體情境影響的。然而，有別于法學(xué)認(rèn)識(shí)和處理上的不確定性，建立在數(shù)學(xué)概念上的計(jì)算機(jī)科學(xué)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的定義模式和保護(hù)模式卻具有普適性、精確性和單一性。因?yàn)橛?jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的研究人員設(shè)計(jì)任何工具的出發(fā)點(diǎn)，均只考慮隱私的數(shù)學(xué)定義。也就是說(shuō)，如果一個(gè)算法可以通過(guò)數(shù)學(xué)上的證據(jù)（mathematical proof）來(lái)證明，沒(méi)有對(duì)手能夠以“太高”的概率獲悉其中特定個(gè)人的信息或隱私，那么該算法在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，就可以被評(píng)價(jià)為提供了數(shù)據(jù)保護(hù)的算法。明確上述二者之區(qū)別，是彌合法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)在個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)鴻溝的基本前提。而當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)法律框架能完成兼顧技術(shù)邏輯的規(guī)范調(diào)整后，立法者將不會(huì)糾結(jié)于如何在法律中及時(shí)“安放”某些具體的技術(shù)方法，而是會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的預(yù)期目的采取更具概括性的表述，把重點(diǎn)放在個(gè)人信息的保護(hù)上，而不是手段上。4564BCC3-594A-4023-8C5F-32C953879871

其次，法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式有利于促進(jìn)計(jì)算機(jī)科學(xué)和法學(xué)兩個(gè)學(xué)科在個(gè)人信息保護(hù)方法、策略或工具的研究上，相互協(xié)作、共同進(jìn)步。不可否認(rèn)，計(jì)算機(jī)科學(xué)和法學(xué)之間存在明顯的知識(shí)系統(tǒng)和邏輯思維的分野。但其實(shí)，在隱私保護(hù)問(wèn)題上，技術(shù)專(zhuān)家很早就將隱私定義為計(jì)算的一種屬性，例如“密碼學(xué)”這一交叉學(xué)科的創(chuàng)立，就是隱私屬性在技術(shù)領(lǐng)域貫徹的例證。然而，盡管技術(shù)研究領(lǐng)域在個(gè)人信息保護(hù)方面獲得了許多理論成果，也開(kāi)發(fā)了很多實(shí)用工具，但是圍繞這些理論和工具的討論，基本上是在一個(gè)獨(dú)立于法律規(guī)范、管理?xiàng)l例、政策方針、倫理守則和最佳實(shí)踐行為的空間里進(jìn)行的。這就造成了計(jì)算機(jī)科學(xué)與法學(xué)“各自為政”的局面。一方面，法學(xué)學(xué)者不能及時(shí)吸納計(jì)算機(jī)科學(xué)的研究成果，加深對(duì)“隱私”“個(gè)人信息”概念及隱私風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等議題的進(jìn)一步理解;也不能在起草相關(guān)法律規(guī)章時(shí)，兼顧各種難以理解甚至難以預(yù)料的技術(shù)特性，利用規(guī)則向個(gè)人信息處理者和民眾傳達(dá)出更協(xié)調(diào)一致又更確切的個(gè)人信息保護(hù)要求。另一方面，由于技術(shù)人員亦不了解個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)則，所以他們很難有針對(duì)性地設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、實(shí)施各種能幫助推進(jìn)法律目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的工具和措施，使得法律對(duì)技術(shù)的規(guī)制始終只能從事后追責(zé)角度切入。于此，法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式將有利于打破上述僵局，促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科形成一種互惠互利的關(guān)系，更好地管理新興技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)。

最后，法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式跳脫出了單純的法律治理框架或技術(shù)保護(hù)框架，有利于打造一個(gè)比直接賦權(quán)更具層次的個(gè)人信息保護(hù)制度。事實(shí)上，法律尋求與技術(shù)協(xié)作的嘗試可以追溯到20世紀(jì)。早在20世紀(jì)80年代，研究人員就開(kāi)發(fā)了一系列幫助實(shí)現(xiàn)“公平信息實(shí)踐”原則的“隱私增強(qiáng)技術(shù)”（privacy-enhancing technologies，簡(jiǎn)稱PET）。這些技術(shù)的目標(biāo)包括，在不喪失信息系統(tǒng)功能性的前提下，使在線服務(wù)提供商等盡可能少地收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)，最大限度地提高個(gè)人數(shù)據(jù)的安全性，幫助使用相關(guān)技術(shù)工具的用戶更好地管控其由在線服務(wù)提供商等掌握著的個(gè)人可識(shí)別信息等。1995年，在一份關(guān)于PET的聯(lián)合報(bào)告中，一個(gè)聯(lián)合小組正式提出了“通過(guò)設(shè)計(jì)著手保護(hù)隱私”（privacy by design）方法，號(hào)召把隱私保護(hù)嵌入所有正在設(shè)計(jì)的技術(shù)的基本參數(shù)或架構(gòu)中。自此之后，該理念日漸受到行業(yè)認(rèn)可和推崇，并走入立法文件中。例如，歐盟的GDPR就把“通過(guò)設(shè)計(jì)著手保護(hù)隱私”上升為法定要求。歐盟立法對(duì)這一總括性理念的吸收，可謂是“將技術(shù)納入法律規(guī)范的意義結(jié)構(gòu)之中”以保護(hù)個(gè)人信息的成功范例。此外，以“通過(guò)設(shè)計(jì)著手保護(hù)隱私”這類(lèi)理念為代表的法律和技術(shù)協(xié)同考慮范式被納入法律框架，也標(biāo)志著個(gè)人信息保護(hù)路徑從傳統(tǒng)的“知情—同意”框架和個(gè)案中的利益衡量方法，開(kāi)始轉(zhuǎn)向了更全面、更嚴(yán)格、強(qiáng)調(diào)前置性和預(yù)防性的“隱私風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式”（privacy risk assessment models）。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理念的指引下，信息處理者將把關(guān)注焦點(diǎn)從形式主義的合規(guī)要求上，轉(zhuǎn)移到對(duì)個(gè)人信息全生命周期安全的動(dòng)態(tài)保障上;司法機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息權(quán)益糾紛時(shí)，也將更注重對(duì)個(gè)人信息處理全過(guò)程的實(shí)質(zhì)審查，而非只看信息處理者在處理個(gè)人信息之初，是否獲得了個(gè)人的同意。

五、法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”范式下個(gè)人信息保護(hù)法學(xué)研究的變革

前文已論證了法律與技術(shù)“協(xié)同共進(jìn)”作為一種新研究范式的潛力。不過(guò)，要最大程度地發(fā)揮出該范式對(duì)個(gè)人信息保護(hù)研究的指導(dǎo)效用，我們還須處理諸多復(fù)雜又細(xì)致的工作。就法學(xué)研究而言，應(yīng)從研究理念、知識(shí)譜系、研究方式等方面進(jìn)行革新，以更好地聚焦于數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息保護(hù)議題。

（一）革新研究理念

馬克思主義經(jīng)典作家向我們揭示了，社會(huì)物質(zhì)生活條件是法的更深層次的本質(zhì)，所以，在一定意義上我們可以說(shuō)，當(dāng)代法律理念、理論流派和制度體系都是對(duì)工業(yè)時(shí)代的生產(chǎn)關(guān)系、生活方式、交往方式、社會(huì)關(guān)系和價(jià)值理念的法理抽象和法學(xué)表達(dá)。不過(guò)，隨著人類(lèi)邁入數(shù)字社會(huì)后，諸多表征證明了如今社會(huì)上最重要的生產(chǎn)變成了信息生產(chǎn)。而經(jīng)進(jìn)一步分析可知，數(shù)字社會(huì)的信息生產(chǎn)和工業(yè)社會(huì)的機(jī)器生產(chǎn)在生產(chǎn)工具、作用和處理對(duì)象、生產(chǎn)規(guī)律和由此展開(kāi)的社會(huì)關(guān)系等方面，均存在明顯差異，因此，“它將使18世紀(jì)工業(yè)革命以來(lái)圍繞能量與物質(zhì)構(gòu)建的法律秩序向圍繞信息構(gòu)建的法律秩序全面轉(zhuǎn)型”。這過(guò)程里必然包含著革新法學(xué)研究理念之要求。在個(gè)人信息保護(hù)研究方面，理念革新也是學(xué)者們準(zhǔn)確把握數(shù)字時(shí)代的客觀變化、用新思維方式和研究方法進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)理論創(chuàng)新和制度重構(gòu)的基礎(chǔ)。以認(rèn)知法的作用為例，因受到新理念的啟發(fā)，研究者將不再把個(gè)人信息保護(hù)法律僅視為是被動(dòng)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的、具有拘束力的角色，而是設(shè)法把它塑造為積極主動(dòng)地、能協(xié)調(diào)整個(gè)制度內(nèi)的各種要素和各方行動(dòng)者的規(guī)范體系，為解決當(dāng)前數(shù)字信息危機(jī)發(fā)揮出更有效的作用。

（二）更新知識(shí)譜系

“近代以來(lái)的知識(shí)譜系和思想基礎(chǔ)在于現(xiàn)代性啟蒙”，而現(xiàn)代性的本質(zhì)規(guī)定性之一，就是個(gè)體的主體性和自我意識(shí)的生成或走向自覺(jué)。這種個(gè)體自由自覺(jué)的生存狀態(tài)不僅成為了現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的支撐性因素和蓬勃發(fā)展的源泉，也對(duì)現(xiàn)代法律制度的構(gòu)建產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。正如有學(xué)者已論證的那樣，用“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)將現(xiàn)實(shí)世界的人在法律上統(tǒng)一起來(lái)，成為“人格人”，將使法律政策的控制變得容易，使每個(gè)人的行為具有可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)法律的制度功能。從這個(gè)角度上看，現(xiàn)行建立在“賦權(quán)”范式下的個(gè)人信息保護(hù)法律制度也深受“理性人”理念的影響，因?yàn)樗恰巴ㄟ^(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息主體的自主支配、自主決斷和自己責(zé)任，來(lái)平衡個(gè)人信息的使用和保護(hù)”。然而，信息主體的“理性人”假設(shè)在日益加深的信息鴻溝和權(quán)力鴻溝面前，已遭遇重重困境，因此，研究人員亟需重新審視數(shù)字時(shí)代的“人”的生存現(xiàn)實(shí)，并在新的科學(xué)認(rèn)識(shí)下完成對(duì)法學(xué)理論知識(shí)譜系的更新，以更好地回應(yīng)“微粒社會(huì)”中個(gè)人信息保護(hù)的諸多爭(zhēng)論。

（三）加強(qiáng)對(duì)話合作

毫無(wú)疑問(wèn)，信息技術(shù)革命所引發(fā)的不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)變革，愈發(fā)凸顯了法律與技術(shù)相互賦能的重要性及加強(qiáng)學(xué)科間互動(dòng)合作的必要性。因此，在個(gè)人信息保護(hù)研究領(lǐng)域，我們必須在法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)之間搭建起暢通的資源、知識(shí)共享渠道和交流平臺(tái)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，當(dāng)法學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)縮小在個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)分歧后，將極大改善現(xiàn)今的個(gè)人信息保護(hù)狀況：一方面，因?qū)Ψ梢笥兴私?，?jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的研究人員能在開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)處理技術(shù)時(shí)，從建模階段就融入法律和倫理中的隱私期待，奠定技術(shù)向好向善發(fā)展的根基;在設(shè)計(jì)新興隱私和個(gè)人信息保護(hù)工具時(shí)，也能及時(shí)判斷該工具是否符合法律所要求的標(biāo)準(zhǔn)、是否能夠迅速投入實(shí)踐使用。另一方面，對(duì)法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)科學(xué)思維下的隱私概念能啟發(fā)法學(xué)學(xué)者去了解什么樣的隱私保護(hù)要求在技術(shù)上是可以被定義和實(shí)現(xiàn)的，從而思考如何利用精確的數(shù)學(xué)語(yǔ)言和數(shù)學(xué)模型為法律服務(wù)，促進(jìn)法律的智能轉(zhuǎn)化。值得一提的是，近幾年來(lái)，多所國(guó)內(nèi)外大學(xué)已為實(shí)現(xiàn)上述愿景付出了努力，建立起多個(gè)旨在促進(jìn)跨學(xué)科學(xué)習(xí)與合作的項(xiàng)目，并探索了新的法律教育模式和人才培育機(jī)制，這反映了不同學(xué)科的專(zhuān)家、學(xué)者已經(jīng)共同認(rèn)識(shí)到范式轉(zhuǎn)換和學(xué)科變革的時(shí)代需求。

六、結(jié)語(yǔ)

范式具有提示研究重點(diǎn)、指導(dǎo)事實(shí)搜索和研究活動(dòng)等作用。當(dāng)研究者們獲得了一個(gè)范式，就是有了一個(gè)選擇問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，而且這些被選擇的問(wèn)題被認(rèn)為都是有解的。然而一個(gè)范式它不需要，且事實(shí)上絕不可能解釋它所面臨的所有事實(shí)。所以，在哲學(xué)社科領(lǐng)域，范式的唯一性既不可能，也不被接受，因?yàn)樗鼤?huì)阻擋我們發(fā)現(xiàn)新知識(shí)的可能性。當(dāng)前，雖然我國(guó)已經(jīng)頒布了《個(gè)人信息保護(hù)法》，但在變動(dòng)不居的科技發(fā)展面前，越來(lái)越多的學(xué)者已意識(shí)到，個(gè)人信息保護(hù)不存在一勞永逸的方案，現(xiàn)代性法律體系也面臨著前所未有的重大變革。在此局面下，個(gè)人信息保護(hù)研究范式從“賦權(quán)”轉(zhuǎn)向法律與技術(shù)的“協(xié)同共進(jìn)”，將有利于我們?nèi)姘盐张c個(gè)人信息相關(guān)的待決之務(wù)和牽連情事，從更宏觀的視角去探尋個(gè)人信息保護(hù)的諸多可能性。我們相信這一范式的引入將會(huì)拓寬我國(guó)現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)研究格局，推動(dòng)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)理論研究、技術(shù)工具研發(fā)和制度建設(shè)取得新的進(jìn)展。4564BCC3-594A-4023-8C5F-32C953879871