為德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)提供改革合法性的神法

詹學(xué)昭

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871)

為德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)提供改革合法性的神法

詹學(xué)昭

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871)

神法是德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)合法性的標(biāo)志。早期請(qǐng)?jiān)鸽A段，神法為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)訴求提供合法性。德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)后期，神法不但為建立新的人民國(guó)家提供合法性，還為創(chuàng)建人民的公共福利制度和社會(huì)救濟(jì)制度提供依據(jù)。文章分析了神法和古法的關(guān)系，認(rèn)為古法旨在維護(hù)農(nóng)民的傳統(tǒng)權(quán)益，而神法卻要推翻整個(gè)封建制度。這樣，神法的積極作用就彰顯了出來：以神法作為旗幟的德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅要求建立人民的共和國(guó)，而且還要?jiǎng)?chuàng)立人民的社會(huì)福利和救濟(jì)制度，因此，具有開創(chuàng)性的意義。

神法；古法；農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)；普通人的共和國(guó)

對(duì)神法的研究，目前學(xué)界有三種趨勢(shì)。德國(guó)學(xué)者布瑞克在他的名著《1525年革命》中提出“福音主義”對(duì)抗“封建主義”的觀點(diǎn)，指出“世俗和教會(huì)領(lǐng)主，把傳統(tǒng)法作為逃避‘神法’的一個(gè)值得信賴的避難所”[1]92。由此，他將古法和神法①的距離徹底拉開，形成以神法為口號(hào)的農(nóng)民與堅(jiān)持古法的領(lǐng)主勢(shì)力的對(duì)立。布瑞克還對(duì)古法和神法出現(xiàn)的前后順序做了一刀切的處理，認(rèn)為農(nóng)民在借助古法失敗后，神法提供了摧毀封建主義的力量，他表示：“《十二條款》作為一種新的法律原則將‘神法’表述出來，從而獲得了爆炸性的力量，這種法律可以提供一個(gè)法律基礎(chǔ)來克服封建主義的結(jié)構(gòu)問題，甚至可以徹底摧毀封建主義?！盵1]對(duì)于布瑞克的這些觀點(diǎn)，我們需要思考的是：農(nóng)民是否在1525年時(shí)完全放棄對(duì)習(xí)慣法、古法和古代傳統(tǒng)這一類合理性的利用？《十二條款》真的如此具有革命性、創(chuàng)新性，難道之前的農(nóng)民暴動(dòng)中從未出現(xiàn)過“神法”的身影？

有些學(xué)者與布瑞克相反，他們力圖縮小古法和神法的距離，如君特·福格勒強(qiáng)調(diào)古法和神法這兩個(gè)概念在法律上的互補(bǔ)功能。約翰·托斯內(nèi)克爾指出，雖然古法根本上更具體、特殊和穩(wěn)固，神法更為概括、靈活，但并不容易區(qū)分。并且，兩者在起源上都是神圣不可侵犯的、永恒的，而且與公正的意思相同。除了對(duì)廢除農(nóng)奴制這一要求外，它們之間并無明顯區(qū)別，存在大量混雜不明的情形。因此，人們會(huì)不可避免地懷疑：古法或神法作為標(biāo)簽，可為任意的農(nóng)民請(qǐng)求提供合法性[2]26-27。湯姆·斯科特也同意這種說法。他認(rèn)為關(guān)于古法和神法之間的差別，布瑞克從弗朗茨那里接受得太機(jī)智，因?yàn)殡m然古法是自然而古老的，但也同樣被認(rèn)為是天賜的和神圣的。并且，許多農(nóng)民的要求，不能利落地歸入古法和神法的類別中[3]711。

關(guān)于神法，從德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期起就存在將農(nóng)民意愿低俗化的趨勢(shì)，認(rèn)為農(nóng)民在請(qǐng)?jiān)钢嘘U釋神法時(shí)，所鼓吹的正義不過是謀求經(jīng)濟(jì)利益，為自我辯護(hù)的借口。如阿梅巴赫將農(nóng)民看成是利用福音作為借口的謀殺犯[4]46；又如夏普勒所闡釋的：農(nóng)民起義在綱領(lǐng)上是基于基督教義為理由辯護(hù)的運(yùn)動(dòng)，然而，在最后階段，退化為經(jīng)濟(jì)的斗爭(zhēng)和利益的戰(zhàn)爭(zhēng)[4]48。

基于前人的研究，我們須系統(tǒng)分析原始材料，辨析神法三個(gè)重大問題：農(nóng)民請(qǐng)?jiān)钢袑?duì)古法和神法的運(yùn)用是否非此即彼？以神法為旗幟是1525年農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的創(chuàng)舉嗎？神法的功用真的是極端功利的嗎？

一、古法和神法共同為請(qǐng)?jiān)柑峁┖戏ㄐ?/h2>

古法維護(hù)了封建主義，神法反對(duì)著封建主義。農(nóng)民以福音主義反對(duì)封建主義的觀點(diǎn)是錯(cuò)的，主要基于如下幾點(diǎn)原因：

(一)農(nóng)民對(duì)古法和神法的運(yùn)用隨意

1)雖然在同一條款中有以神法反對(duì)古法的事例，如《十二條款》中有以神法反對(duì)古法：

我們希望將征收死亡稅的慣例統(tǒng)統(tǒng)廢除。我們不可忍受這項(xiàng)稅收，不允許讓孤兒寡婦被如此不體面地奪走財(cái)產(chǎn)，而這種情形經(jīng)常以多種形式發(fā)生，違背上帝、違背榮譽(yù)……上帝將不再容忍，他將去除這一切。今后，沒人有義務(wù)繳納死亡稅，不管是小死亡稅還是大死亡稅[5]256-57。

但在這同一條款中也有用古法作為合法性的條款，如：

第九，我們有反對(duì)被處以重罪的怨情，因?yàn)槿藗儾粩嘀贫ㄐ碌姆伞Ｎ覀儾⒎歉鶕?jù)案情的嚴(yán)重性受處罰，而是時(shí)而因強(qiáng)烈的惡意，時(shí)而因他人的偏袒受到處罰。我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)古代成文法和案件的事實(shí)判定處罰，而非根據(jù)法官的偏見[5]256。

2)在同一條款中，既有古法支持，又有神法支持的事例，如《梅明根農(nóng)民條款》第五條：

這是我們謙卑的申訴和懇求：因?yàn)槲覀冎两褚呀?jīng)長(zhǎng)久且深重地受到日復(fù)一日變繁增多的勞役的侵害。請(qǐng)求只依據(jù)上帝之言，仁慈地深思：我們的祖輩如何提供勞役[5]79。

3)在同一請(qǐng)?jiān)笗?，既用古法也用神法支持訴求的事例，如《施蒂林根農(nóng)民條款》中存在以古法為依據(jù)的條款：

第十四條：我們不準(zhǔn)使用服勞役的森林和其他的林地，這有違古代的傳統(tǒng)[5]67。

《施蒂林根農(nóng)民條款》中也有以神法為依據(jù)的條款，如第四十一條：

我們艱難地耕種我們的田地，從中獲得收益，交稅給我們的領(lǐng)主，也養(yǎng)活自己和妻兒，而這些田地卻因狩獵慘遭侵害。獵物是神法和普通法為人類的供給和需要所創(chuàng)造的，人人可以享用。我們卻被禁止捕獲、獵狩或嚇跑獵物，否則處以重罰。如有人違犯禁令并被抓住，他的雙眼會(huì)被挖出，或憑著領(lǐng)主或他們官員的意愿和喜好，遭受其他折磨。我們懇求您：依照神法和世俗法，裁決我們可獵取所有高級(jí)或低級(jí)的獵物為我們自身需求所用，而不受責(zé)罰……[5]70

可見，訴諸古法和訴諸神法并非存在階段性，訴諸神法也并不意味著農(nóng)民的法律意識(shí)上升，古法和神法具有同等的可用性。

(二)對(duì)于同一經(jīng)濟(jì)訴求，農(nóng)民往往既用古法支持，也用神法支持，古法和神法的策略并不相悖

如關(guān)于稅收的訴求，在《肯普滕修道院請(qǐng)?jiān)笗泛汀兜倭_爾憲章》中也分別以古法和神法為合法性策略的表述：

我們被所謂的修道院租賃侵害，許多屬民的土地占有稅超過他們能力所及的范圍，因此負(fù)擔(dān)沉重……舊有的習(xí)俗是：當(dāng)一個(gè)男人或一個(gè)女人帶著他們的財(cái)產(chǎn)被修道院長(zhǎng)授予封地，只要他們活著，并不需交納更多的財(cái)物給新選出的修道院長(zhǎng)，并且當(dāng)一個(gè)、兩個(gè)或三個(gè)修道院長(zhǎng)接連死亡也無需交付……[5]76

稅收問題將要通過全體人民才能決定是否需要取消或是否根據(jù)神法要在某年進(jìn)行減免。為了公共利益是需要征稅的。因?yàn)樗捎糜诜佬l(wèi)基金，預(yù)防有可能遭到的不測(cè)發(fā)生[5]266。

可見，在1525年農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中神法并非是農(nóng)民追求的唯一的準(zhǔn)則，他們沒有絕對(duì)依賴和推崇神法。農(nóng)民并未忽視傳統(tǒng)的效用，也未摒棄習(xí)俗的力量。

(三)古法支持下的反叛也有革命的趨勢(shì)，特別是廢除農(nóng)奴制的訴求

目前，中外學(xué)界存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為廢除農(nóng)奴制的要求是在神法的旗幟下提出的；而在古法的范圍內(nèi)，農(nóng)民并未觸及農(nóng)奴制。如，斯托納克爾認(rèn)為古法和神法的概念松散，不易區(qū)分，但在是否對(duì)農(nóng)奴制提出要求上，這兩者有最為明顯的區(qū)別[2]26。但梳理原始材料我們發(fā)現(xiàn)，在古法的范圍內(nèi)，農(nóng)民就有廢除農(nóng)奴制的要求，如《肯普滕修道院請(qǐng)?jiān)笗分杏涊d：

……在肯普滕修道院建立之初，有著隸農(nóng)是自由的而非奴隸的慣例和習(xí)俗。但我們一些“仁慈”的肯普滕領(lǐng)主不顧這個(gè)習(xí)俗慣例和自由隸農(nóng)的權(quán)利，過去多年直到如今通過書面證詞和監(jiān)禁，竟敢將自由的隸農(nóng)和他們合法后代變?yōu)榕`……[5]73

又如《萊茵費(fèi)爾登郡請(qǐng)?jiān)笗?，雖然表明以《十二條款》為藍(lán)本，遵循神法：

我們?cè)俅未_定普通農(nóng)民的《十二條款》，我們受其約束，我們立誓、保證擁護(hù)《十二條款》，在《十二條款》中，我們大部分的重?fù)?dān)和怨情被提及、討論。我們渴望支持這些條款，遵從它們的內(nèi)容，我們……被侵犯、壓制了這么久，有違上帝和正義，請(qǐng)求……我們能從這些欺壓中釋放和解脫出來[5]85。

但也以古法為據(jù)，要求廢除禁錮農(nóng)民自由遷移的農(nóng)奴制：

波爾根(Beuggen)的條頓騎士團(tuán)高級(jí)騎士占據(jù)了我們自由領(lǐng)地的區(qū)域，將奴隸的義務(wù)施加在我們一些可憐的同伴身上，如同他們就是他的奴隸和侍從。這一切都和我們當(dāng)?shù)氐膽T例、古代的傳統(tǒng)和自由相違背，我們忠心地希望，廢除這一切……[5]85

由此可見：第一，農(nóng)民對(duì)古法策略的運(yùn)用并非都限于傳統(tǒng)的要求，對(duì)神法策略的運(yùn)用也并非都是革命性、開創(chuàng)性的，古法、神法的界限并非分明，如表1所示。

第二，農(nóng)民對(duì)神法這一合法性策略的運(yùn)用來自于他們自身對(duì)《圣經(jīng)》的理解和現(xiàn)實(shí)生活的需求，因此具有相對(duì)的靈活性。也如貝克爾所分析的，農(nóng)民將自身的行動(dòng)等同于上帝意愿的施行，將福音直接運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)生活[6]261-62。

二、以神法為旗幟有中世紀(jì)傳統(tǒng)

然而，神法作為一種策略是否到1525年才發(fā)揮它的革命性力量是學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論的問題。這需要回到布瑞克提出的“福音主義對(duì)抗封建主義”的命題。他認(rèn)為1525年的《十二條款》將神法表述出來從而獲得爆炸性力量，克服封建主義危機(jī)并有徹底摧毀封建主義的效能。而其他學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)神法的運(yùn)用并非1525年的創(chuàng)舉，如小布瑞迪反駁道：鞋會(huì)領(lǐng)袖約斯·弗里茨將需求建立在“神圣正義”或“神法”之上，將叛亂提升到革命的層次。上萊茵的鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)和符騰堡的“窮康拉德”運(yùn)動(dòng)傳播了作為反叛合法性的神法[1]。阿道夫·勞伯認(rèn)為，早在1502年鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)已讓反封建的運(yùn)動(dòng)變得革命化了，因其基于神法提出廢除所有領(lǐng)主權(quán)威的要求，“除了上帝的正義什么都不要”，已經(jīng)到了用神圣正義推翻現(xiàn)存秩序，以建立基于《圣經(jīng)》的新社會(huì)的地步[7]51。

表1 古法和神法下的農(nóng)民訴求

注：根據(jù)Scott,Tom & Scribner,Bob ed.,The German Peasants' War:A History in Documents,NJ/London,Atlantic Highlands,1991年繪制。

為農(nóng)民的需求提供正當(dāng)性，給領(lǐng)主過分的壓榨打上“非基督”標(biāo)志加以譴責(zé)，從而證明起義合法性的神法是否是《十二條款》的產(chǎn)物？要回答這個(gè)問題，我們就需要考察鞋會(huì)和窮康拉德這兩場(chǎng)1525年革命前的重要運(yùn)動(dòng)，而這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的旗幟和條款中都有明顯的神法痕跡。

鞋會(huì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)斷斷續(xù)續(xù)地發(fā)生在1493年、1502年、1513年和1517年。之所以被稱為鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)是借用了“農(nóng)民鞋”(Bundschuh)對(duì)農(nóng)民的特殊意義。農(nóng)民鞋由粗糙的生皮制成，農(nóng)民用十字形的皮革穿過金屬環(huán)捆綁住腳，接著用長(zhǎng)長(zhǎng)的牛皮帶綁住腿，直至腿肚子處，如圖1所示。這和貴族的馬刺靴完全不同，代表了農(nóng)民的貧窮，在15世紀(jì)取得象征意義。另外，Bund這個(gè)詞既有捆綁的意思，又表達(dá)著綁在一起、收集、聯(lián)合的概念[8]4。

鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)不但在名稱上用到農(nóng)民鞋及其豐富的內(nèi)涵，農(nóng)民鞋還被畫在或繡在他們的旗幟上。如在上許普夫，喬治·梅茨勒帶著一只鼓和即興創(chuàng)作的旗幟集合了奧登瓦爾德的農(nóng)民。在有的隊(duì)伍中，農(nóng)民干脆將他們腳上穿的鞋子放在長(zhǎng)矛或長(zhǎng)柄武器上舉起，代替旗幟，象征著與富人為敵，如圖2所示。但這也并非是鞋會(huì)的首創(chuàng)，農(nóng)民鞋第一次成為農(nóng)民反叛的象征是在1439年萊茵的農(nóng)民旗幟上出現(xiàn)[8]43。

圖1 一只典型的德國(guó)農(nóng)民鞋( 約1480 至1490 年代，在阿爾皮斯巴赫修道院被發(fā)現(xiàn)，用布包裹住) 圖2 農(nóng)民將鞋掛在長(zhǎng)矛上做旗幟( 1490 年)

鞋會(huì)不但以簡(jiǎn)潔明了的農(nóng)民鞋為旗幟的圖案，他們還設(shè)計(jì)出更為復(fù)雜的、以“神法”為主題的旗幟。1513年，鞋會(huì)的農(nóng)民領(lǐng)袖、施派爾主教的農(nóng)奴約斯·弗里茨請(qǐng)人在梅斯或海爾布隆秘密地畫出一面旗幟②，這面旗幟其后也為1525年農(nóng)民軍借鑒，在南洛林出現(xiàn)。旗幟正面的藍(lán)色底色上是一只農(nóng)民鞋和十字架。旗幟反面的正中是耶穌受難的十字架，左邊是教皇的三重冠冕和羅維爾家族的橡樹枝,右邊是皇冠和神圣羅馬帝國(guó)的兩頭鷹。在十字架兩側(cè)分別為圣瑪麗和施洗者約翰，前面跪有一名祈禱的農(nóng)民。旗幟上的一行字是“神給我們神圣的正義”(Herr,stand diner gottlichen gerechtigkeit bi)[8]44-45，這就醒目地指出鞋會(huì)的軍隊(duì)是以神法為旗號(hào)的，如圖3所示。1502年鞋會(huì)上的口號(hào)也如出一轍：“上帝，支持神圣的正義?！?Lord,stand by Thy divine justice)[9]35而且服從于神法的口號(hào)也一直延續(xù)到1525年農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，可見以神法的名義并非是1525年的創(chuàng)舉。弗里茨領(lǐng)導(dǎo)的鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)條款中也指出要基于神法廢除所有壓迫，他們要求廢除農(nóng)奴制、解散修道院、免除租稅和什一稅，牧場(chǎng)和森林免費(fèi)[7]51。旗幟的宗教圖案和文字增強(qiáng)了他們的合法性，在行軍中鼓舞了農(nóng)民的士氣，讓他們銘記自己是神圣正義的，而領(lǐng)主是反基督的。在鞋會(huì)的軍事行動(dòng)中神法也被提升到至高的地位，1502年如果誰(shuí)支持鞋會(huì)的敵對(duì)者巴登伯爵、施派爾主教和附近的僧侶、教士們，就會(huì)被當(dāng)做不順從神法的敵人[9]51。

圖3 鞋會(huì)旗幟

在鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)中，帶有“神法”口號(hào)的旗幟不但是對(duì)外的宣言，而且是每個(gè)起義的農(nóng)民要深入了解的，他們是神法的執(zhí)行人。如農(nóng)民加入鞋會(huì)須得對(duì)著帶有“神法”宣言的旗幟宣誓效忠。1514年根根巴赫(Gengenbach)創(chuàng)作的關(guān)于鞋會(huì)的小冊(cè)子③中，就展現(xiàn)了1513年鞋會(huì)中農(nóng)民對(duì)著旗幟宣誓的場(chǎng)景。幾個(gè)身配匕首、手拿耙子的農(nóng)民列隊(duì)，對(duì)著旗幟做出宣誓的姿勢(shì)，右手舉向一側(cè)，食指、中指和拇指豎起，其他手指緊握。然而他們對(duì)面的鞋會(huì)旗幟和1513年的真實(shí)旗幟不同，可能是巴赫根據(jù)有誤的圖像創(chuàng)作的[10]38?？梢娹r(nóng)民旗幟上《圣經(jīng)》色彩濃重，神法的主題突出，如圖4所示。

圖4 《鞋會(huì)》

加入鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)的農(nóng)民不但要向有神法圖案的旗幟宣誓，還有一套帶宗教意味的儀式。1502年時(shí)加入鞋會(huì)的成員需要跪著念5遍萬?，斃麃喌闹鞫\文以紀(jì)念基督5個(gè)主要的傷口，他們相信這樣做后上帝也許會(huì)賜予他們的努力以成功。在行動(dòng)中，他們的秘密口令是“你叫什么名字”，而如果被問者也是密謀的農(nóng)民則會(huì)回答“神父被譴責(zé)”[9]27。

在1525年農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)前的窮康拉德運(yùn)動(dòng)也以神法為名企圖發(fā)動(dòng)變革。窮康拉德運(yùn)動(dòng)的名稱起源于Kurz這個(gè)人名，是Konrad的蔑稱，被貴族和官員用來作為窮人的蔑稱，而后又被反叛者借用來作為與領(lǐng)主身份的對(duì)立。1514年反對(duì)符騰堡的烏爾里希公爵的起義軍領(lǐng)袖自稱為“Poor Conrad”或“Poor Kunz”，后來即被整個(gè)運(yùn)動(dòng)采用[7]49-50。窮康拉德運(yùn)動(dòng)中農(nóng)民訴求為增進(jìn)上帝的榮耀，公爵官邸的成員不可任人唯親，不可強(qiáng)征新的稅費(fèi)，不可為中飽私囊損害共同利益[9]40。雷姆斯河谷地區(qū)窮康拉德運(yùn)動(dòng)的旗幟還借鑒了鞋會(huì)領(lǐng)袖弗里茨設(shè)計(jì)的旗幟圖案，一個(gè)農(nóng)民跪在十字架前，被一圈字“窮康納德”(Arme Konrad)圍住[8]45，如圖5所示。

圖5 窮康拉德運(yùn)動(dòng)的旗幟

1525年以神法為旗幟只是借鑒了1502年、1513年鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)和1514年窮康拉德運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，如1525年符騰堡旗幟上的上帝像，羅騰堡蘭德哈格、魏因斯貝格、佐藤貝格、比爾德豪森、亨內(nèi)貝格、赫郜、上士瓦本旗幟上的十字架，圖林根旗幟上寫著的“這是上帝與我們建立永恒同盟的標(biāo)志”、達(dá)姆斯巴赫旗幟上的“圣經(jīng)萬古長(zhǎng)存”、宗德郜旗幟上的“耶穌基督”[11]38，這些都是前兩次運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)過的元素。

當(dāng)然，1525年的旗幟上對(duì)神法這一元素的運(yùn)用也有創(chuàng)新。如磨坊主約格設(shè)計(jì)的一面旗幟：畫上十字架代表福音和支持上帝之言，上面的文字是“任何支持上帝之言的人應(yīng)到旗幟前來”，在旁邊畫上一條魚、一只鳥和樹木，代表著鳥、魚和樹都可以自由使用[5]142。這是將農(nóng)民條款中的言語(yǔ)如“我們不許捕捉流水中的魚，這十分不公平，不符合上帝之言，因?yàn)樯系蹌?chuàng)造人類時(shí)賦予了他支配水中魚、空中鳥和世間所有動(dòng)物的權(quán)利”[5]79圖像化了，但根本的訴求并未改變。1525年前期農(nóng)民關(guān)心的和鞋會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)期一樣，也是廢除農(nóng)奴制，降低賦稅，保證農(nóng)民享有漁獵權(quán)、放牧權(quán)、森林權(quán)等，保護(hù)他們的人身自由、土地、生計(jì)不為領(lǐng)主侵害。如對(duì)于農(nóng)奴制，1502年鞋會(huì)的第一條款就提到：

他們渴望廢除仍然存在的每一個(gè)奴役的枷鎖，以瑞士人為榜樣，利用武力獲得自由[9]36。

關(guān)于賦稅：

他們將不再繳納利息、提交什一稅和稅收，也不繳納任何形式的稅費(fèi)。他們希望完全去除所有關(guān)稅和貢稅[9]37。

對(duì)于自然資源：

他們要求成為諸侯特權(quán)的狩獵、捕魚、放牧、鋸木和任何其他事務(wù)再次面向公眾，這樣，農(nóng)民可隨時(shí)隨地獲得他想要的獵物和魚肉，不被任何人阻撓或壓抑[9]37。

神法激勵(lì)同仁和證明合法性的功用在鞋會(huì)的反叛中已經(jīng)充分顯現(xiàn)，并非等到1525年《十二條款》才充分運(yùn)用。因此，《十二條款》并非革命性的，只是對(duì)鞋會(huì)要求的延續(xù)和擴(kuò)大，采用的還是訴之以神法這樣的傳統(tǒng)斗爭(zhēng)策略，在訴求內(nèi)容上還是傳統(tǒng)框架內(nèi)的不滿，并未涉及突破體制的創(chuàng)造性方案。

三、創(chuàng)建公共福利和社會(huì)救濟(jì)的神法

神法在德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中的開創(chuàng)性，并非是提出廢除農(nóng)奴制、對(duì)抗封建主義。因?yàn)椋_創(chuàng)性并不在于“破”的一面，而是“立”的一面，神法究竟確立了什么新的制度。在這一方面學(xué)界著重探討的是農(nóng)民如何用神法重塑政治行為，如布瑞克研究了福音和神法為國(guó)家提供了準(zhǔn)則，這一階段農(nóng)民不再以消除具體苦難為目標(biāo)，而是爭(zhēng)取建立新的政治秩序，取消地位差異，建立社區(qū)和領(lǐng)地會(huì)議等地方性團(tuán)體[1]100,125。但在社會(huì)方面運(yùn)用神法的創(chuàng)見并未得到學(xué)者們的重視，因此才有農(nóng)民鼓吹神法正義的目的在于謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益、農(nóng)民對(duì)神法的運(yùn)用極端功利之說。因此，我們有必要考察創(chuàng)建了公共福利和社會(huì)救濟(jì)的神法，農(nóng)民在社會(huì)方面積極主動(dòng)運(yùn)用神法的合法性創(chuàng)立新社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，并非消極的抵抗，也并非謀求私利。

農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)后期，建立在福音和“基督教兄弟之愛”基礎(chǔ)上，農(nóng)民提出建立新的福利制度和社會(huì)保障制度，保障社會(huì)的公共利益，展開社會(huì)救濟(jì)，以便改善人民的生活，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的相對(duì)平等，最終擺脫封建體制的依附。這充分展示農(nóng)民以神法為合法性進(jìn)行主動(dòng)創(chuàng)造的一面。他們的創(chuàng)見表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：

第一，以神法為合法性，發(fā)展公共利益，創(chuàng)建公共福利制度。因?yàn)橹挥胁磺笏嚼?，考慮上帝的榮耀和公共利益，才可能得到上帝的恩惠和力量[5]265。公共利益是和私利相對(duì)的，在人民國(guó)家，資源并不具有排他性，饑餓者、貧困者的需要優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。在上帝面前，即使產(chǎn)品是自己的，也要認(rèn)識(shí)到資源和使用資源的能力是上帝賜予的，因此需要公平、慷慨地分享。在《蒂羅爾憲章》中關(guān)于福利要求的是“一切事物不求私利，而首先考慮上帝的榮耀，其次考慮公共利益”[5]265。如海爾高特提出的革命性的要求：為了發(fā)展公共利益，在村莊、城堡、教堂和修道院建立一個(gè)變革，在那里將沒有人說“這是我的”[9]210。他認(rèn)可用公共利益消除私利。他還抨擊少數(shù)當(dāng)權(quán)者對(duì)社會(huì)物資的占有，他以一個(gè)形象的比喻說到：世界上有三個(gè)桌子，第一張桌子上的東西太多，第二張適當(dāng)，第三張?zhí)?，這樣造成了爭(zhēng)斗，應(yīng)該推翻太多和太少的桌子，保留適量的桌子[9]225?？梢?，他反對(duì)財(cái)產(chǎn)在特權(quán)者那里過度聚集，而看重財(cái)產(chǎn)的平等分配。海爾高特希望建立一個(gè)財(cái)產(chǎn)共享的世界，徹底解決財(cái)產(chǎn)分配不均的問題。他認(rèn)為文職官員和工人、貴族和平民、市民和農(nóng)民應(yīng)該平等[9]218，實(shí)現(xiàn)平等的辦法在于廢除社會(huì)等級(jí)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，建立共享財(cái)產(chǎn)，這樣才能消除剝削。

第二，要求基督徒出于兄弟之愛，交納稅收用于公共利益，用什一稅照料窮困者。稅收是人民對(duì)公共利益的最大貢獻(xiàn)，是無數(shù)個(gè)體對(duì)整個(gè)社會(huì)的貢獻(xiàn)，稅收也是建立一套福利制度的基礎(chǔ)。征收稅收的神法依據(jù)是稅收用于公共利益、體現(xiàn)著基督教徒的兄弟之愛的精神[9]206。這強(qiáng)調(diào)了人與人之間、社會(huì)團(tuán)體之間相互協(xié)助、慰藉，彼此促進(jìn)發(fā)展。有了稅收的保證，才能真正照顧有需要的人，照顧那些沒有土地、家庭的人，使那些經(jīng)濟(jì)上無法在社會(huì)立足的人獲得救濟(jì)，獲得生的權(quán)利。公共利益要用于所有社會(huì)成員的價(jià)值實(shí)現(xiàn)上，如社會(huì)服務(wù)、社會(huì)救濟(jì)、學(xué)校、醫(yī)院、交通網(wǎng)絡(luò)。公共利益要保障整個(gè)社會(huì)成員的物質(zhì)、精神健康狀況，保證社會(huì)成員的教育水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。收繳稅收不能為了滿足統(tǒng)治者的揮霍、賭博、娛樂等不道德行為，而是為了公共利益，因此國(guó)家收稅和人民納稅都應(yīng)該是基于信仰和愛。用稅收建立公共的財(cái)庫(kù)，一方面是用來“修整道路，防衛(wèi)地方”；另一方面照料孤兒和窮人。如《蒂羅爾憲章》第十六條中要求余下的什一稅應(yīng)該贈(zèng)予窮人，不應(yīng)該讓窮人沿街乞討，以此減少流浪者和無工作人員的數(shù)量[5]266-67。

第三，為了促進(jìn)神的榮耀和公共利益，國(guó)家成為公益的仆人，以國(guó)家之名建立各種慈善機(jī)構(gòu)。慈善事業(yè)有著教會(huì)傳統(tǒng)，如“形哀七端”有七項(xiàng)善功：給饑餓者食物、給渴者飲水、照顧無家可歸者、給赤身裸體者衣物、看顧患病者、探望坐監(jiān)者、埋葬死亡者。在這樣的教義之下，教會(huì)發(fā)展出各種慈善功能，使孤兒得到養(yǎng)育、寡婦有所依靠、給予不能工作者援助、為饑者備食。教會(huì)是窮人的庇護(hù)者和施舍人，建立救濟(jì)院和收容所，有組織地照料窮人、孤兒、殘疾人和病人。而現(xiàn)在，農(nóng)民提出要建立國(guó)家的慈善機(jī)構(gòu)，國(guó)家成為社會(huì)福利的仆人，這為社會(huì)福利和救濟(jì)提供了新的思路。慈善機(jī)構(gòu)從教會(huì)的手中過渡到國(guó)家機(jī)構(gòu)執(zhí)掌。這樣，國(guó)家和人民的目的合一，都是為了人民的幸福，國(guó)家要對(duì)人民的生活負(fù)責(zé)，保障他們作為整體的公共利益。

第四，對(duì)于福利機(jī)構(gòu)的設(shè)置，對(duì)不同類型的人民國(guó)家有不同的構(gòu)想?！兜倭_爾憲章》的領(lǐng)地國(guó)家設(shè)想的是將修道院和條頓騎士團(tuán)變?yōu)獒t(yī)院，將病人集中在一起照料。醫(yī)院不僅要擔(dān)起照料年長(zhǎng)而不能工作的老人，還要看管孤兒，承擔(dān)孩子的教育培養(yǎng)功能，并建立起一整套包括窮人鑒定、什一稅/救濟(jì)金制度、救濟(jì)監(jiān)管人制度在內(nèi)的完善的體系?！兜倭_爾憲章》規(guī)定：

在此定居的窮人應(yīng)該根據(jù)政府中鑒定人的意見，如果鑒定人認(rèn)為合適，根據(jù)這些人的需要，將給予什一稅或救濟(jì)金援助。但如果什一稅不足以供養(yǎng)牧師和窮人，那么每個(gè)人應(yīng)根據(jù)他的財(cái)富忠實(shí)地繳納救濟(jì)金。如果仍然不足，就應(yīng)該征收建立在收入上的特別稅。每個(gè)醫(yī)院應(yīng)該任命一個(gè)監(jiān)管人，另外任命一個(gè)高級(jí)代理人或官員管理所有居住者和窮人，他的職責(zé)是長(zhǎng)期地服務(wù)居住者、照料窮人、為他們提供生計(jì)。另外，每個(gè)地區(qū)的法官應(yīng)該幫助官員給定居的窮人發(fā)放什一稅和救濟(jì)金，鑒定并報(bào)告他們的身份。也不應(yīng)該只提供給窮人食物和水，而應(yīng)該給他們衣服和所有日常所需[5]267。

海爾高特《向基督教新生活的轉(zhuǎn)化》中基督教社區(qū)國(guó)家設(shè)計(jì)的社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)有養(yǎng)老院，稅收為養(yǎng)老院的建設(shè)提供資金。在養(yǎng)老院里，老人們吃喝不愁，還能得到健康品，比醫(yī)院更加適宜他們。除了醫(yī)院還需建立收容所，一種收容所收容殘疾人，另一種收容精神病患者，為了這些人的靈魂得到安寧[9]218。

總之，農(nóng)民在德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)后期以神法為據(jù)，提出開展社會(huì)救濟(jì)的新構(gòu)想，涉及到公共利益和保障社會(huì)的平等，具體指出要修建養(yǎng)老院、醫(yī)院、收容所等社會(huì)救助機(jī)構(gòu)。這是對(duì)神法功用開創(chuàng)性的發(fā)展。

注 釋

① 古法(ancient custom)是一種習(xí)慣法(在農(nóng)民意識(shí)里的習(xí)慣就是法律)，用來維護(hù)社會(huì)秩序的習(xí)慣和風(fēng)俗。在文獻(xiàn)中的表述有：習(xí)俗和傳統(tǒng)、古代傳統(tǒng)、共同的習(xí)俗、慣例和習(xí)俗、當(dāng)?shù)貞T例、古代成文法。神法(divine law)是以福音、圣經(jīng)或上帝之言為依據(jù)的法律。在文獻(xiàn)中的表述有：上帝的指令、上帝的法令、神圣的新約、基督的福音、上帝之言等。

② 農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)旗幟留存下來的十分稀少，相對(duì)于中世紀(jì)其他旗幟來說，因?yàn)橘F族的力量勝利后會(huì)極力抹去農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的痕跡，消除他們重新聚合的可能。農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的旗幟也很簡(jiǎn)陋，顏色為白色、紅色或藍(lán)色，長(zhǎng)方形或三角形，系在兩米左右長(zhǎng)的棍棒上。他們極少使用上等織物，如絲綢做旗幟，有時(shí)甚至就將任何可以找到的布料當(dāng)旗面。參見Douglas Miller,Armies of the German Peasants’ War 1524-26,Oxford:Osprey Publishing,2003,44.

③ 根根巴赫創(chuàng)作《鞋會(huì)》的目的是警告農(nóng)民要服從權(quán)威，他既責(zé)難也同情農(nóng)民。這幅圖后面背景描繪的場(chǎng)景是亞伯拉罕獻(xiàn)祭以撒，亞伯拉罕手舉一把劍，代表著世俗權(quán)威執(zhí)行神的意旨。一個(gè)天使落在亞伯拉罕的手臂上，象征著如果農(nóng)民順從權(quán)威，可以加以寬恕。前景中反叛的鞋會(huì)成員和中間在田地上耙地的農(nóng)民形成對(duì)比。參見R.W.Scribner,‘Images of the Peasant,1514-1525’ in Janos Bak eds.,The German Peasant War of 1525,London:Chapel River Press,1976,38.

[1] Peter Blickle.The Revolution of 1525:The German Peasants' War from a New Perspective[M].trans.Thomas A.Brady,and H.C.Erik Midelfort.Baltimore:John Hopkins University Press,1981.

[2] John C.Stalnaker.“Towards a Social Interpretation of the German Peasant War”,in Bob Scribner & Gerhard Benecke ed.,The German Peasant War of 1525——New Viewpoints[M].London:George Allen & Unwin,1979.

[3] Tom Scott.The Peasants' War:A historiographical review[J].Historical Journal,1979(22).

[4] Heiko A.Oberman.“The Gospel of Social Unrest”,in Bob Scribner & Gerhard Benecke ed.,The German Peasant War of 1525——New Viewpoints[M].London:George Allen & Unwin,1979.

[5] Tom Scott & Bob Scribner,ed.The German Peasants'War:A History in Documents[M].NJ/London:Atlantic Highlands,1991.

[6] Winfried Becker.G?ttliches Wort,g?ttliches Recht,g?ttliche Gerechtigkeit,die Politisierung theologischer Begriffe,Historische Zeitschrift[J].Beihefte,New Series,1975(4):261-262.

[7] Adolf Laube.Precursors of the Peasant War:Bundschuh and Armer Konrad-Movements at the Eve of the Reformation' in Janos Bak eds.,The German Peasant War of 1525[M].London:Chapel River Press,1976:51.

[8] Douglas Miller.Armies of the German Peasants' War 1524-26[M].Oxford:Osprey Publishing,2003.

[9] Michael G.Baylor.The German Reformation and the Peasants' War:A Brief History with Documents[M].Boston:Bedford/St.Martin's,2012:35.

[10] R.W.Scribner.Images of the Peasant,1514-1525,in Janos Bak eds.,The German Peasant War of 1525[M].London:Chapel River Press,1976,38.

[11] 駱露.德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的軍旗研究——以鞋會(huì)、窮康拉德、1525年革命為例[D].北京:北京大學(xué),2013:38.

(責(zé)任編輯 龔 勤)

Divine Law——the Legitimacy for the German Peasants' War

ZHANXuezhao

(Department of History, Peking University, Beijing 100871)

Divine law is claimed as the legitimacy for German Peasants' War.In the early period,divine law provided the legitimacy for the peasants' economic demands.In the late period,it provided not only the legitimacy for establishing Common People's Republic,but also an ideological basis for establishing new social welfare and relief system.By comparing the divine law with the old law,the author believes that the old law aimed to maintain the traditional rights and interests of the peasants, while divine law aimed to overthrow the entire feudal system.In this way,the Peasants' War was not a traditional peasants' uprising,but a revolution of the common people,aiming to overthrow the entire medieval social system,and to establish a new social welfare and relief system.

divine law;the old law;German Peasants' War;Common People's Republic

2017-04-06

詹學(xué)昭，博士生；研究方向：世界文化史。

10.3969/j.ISSN.2095-4662.2017.03.010

B91

A

2095-4662(2017)03-0050-08